Har det blivit mer kameraproblem med det digitala...

[dJb]

De kameraproblem jag råkat ut för har varit följande:

Pentax spotmatic II (tidigt 70-tal) - ljusmätaren slutat fungera
Pentax ME (70-tal) - samma som ovan
Zeiss Ikon Nettar (50-tal) - slutaren kärvar ibland
Agfa super silette (50-tal) - samma som ovan
Mamiya 645 pro tl (90-tal-nu) - kontaktproblem mellan sökare och hus
Canon EOS 5 - programratten havererat
Zenit (70-tal) - slutaren har upphört att fungera

Jag tror många övervärderar kvaliteten i sina gamla hus. Hur många rullar är egentligen exponerade med dom? Min Agfa köpte min far på 50-talet men den låg i en låda från slutet av 50-talet tills jag började använda den förra året, trots det så kärvar slutaren ibland.
Såklart så finns det hus som fungerar närmast hur länge som helst, som exempelvis Leica M, men mycket skit har också producerats genom historien. Vi vill dock inte riktigt minnas dessa utan framhäver gärna de positiva exemplen.

När det gäller kyla är det paradoxalt nog så att elektroniken fungerar mycket bra. Däremot så är det ofta mekaniken som kärvar i mycket stark kyla. En nackdel med film är även den ökade risken att slita sönder den i kyla. Har hänt mig en gång. Batteritiden blir dock betydligt kortare men moderna elektroniska kameror i sig tål kyla mycket bra.

 

[dumbo]

Makten skrev:
De gamla system- och mätsökarkamerorna var robusta och finmekaniskt välbyggda ja, men en modern kamera som är "top of the line" är det också. Man kan inte jämföra gårdagens storfräsarprodukter med dagens billighetsprylar.

Gårdagens konsumentprylar, som tex Nikon FE2, som jag själv har en, har, om man ser till husets robusthet och "känsla" klart bättre byggkvalitet än tex D50 och D70. Hur det är med själva driftsäkerheten kan jag dock inte uttala mig om.

Vad som sällan nämns är att gårdagens konsumentprylar, relativt sett, var dyrare än vad dagens konsumentprylar är.

Vi kan ta Nikon AF 70-210/4-5.6 som, när den introducerades kostade något i stil med 3000kr, om jag inte är helt ute och cyklar. (Någon mer bevandrad i ekonomi kan ju räkna ut vad det blir i dagens penningvärde.)
Idag får man ett objektiv som är, praktiskt taget lika bra optiskt (iaf mellan 70 och 200mm) i 70-300/4-5.6D ED, som kostar runt 3500kr, dvs ungefär samma pris, fast med 15 år, eller så, i skillnad...

 

[larsborg]

--------------------------------------------------

Robert Petersson skrev:

Vad som sällan nämns är att gårdagens konsumentprylar, relativt sett, var dyrare än vad dagens konsumentprylar är.
-------------------------------------------------

Jorrå!
Jag skrev:
"Idag skulle den (Minolta SRT-101) kosta omkring 16000:- , ut till kund, enligt serviceverkstaden, då 1973 kostade den mig 1200:-, så nog har de digitala systemkamerorna för konsument blivit mycket billigare."

Enkelt räknat, det som kostade 1:-, för 30 år sedan, kostar idag, med dagens penningvärde 10-15 ggr mera, beroende på produkter, men ändå en fingervisning.

En konsument D-SLR, kamerahus och optik, från Canon, Nikon, K-M/Sony, Olympus, Pentax, ligger under 10000:- idag, priserna fortsätter att halka neråt.
En fullformats D-SLR, kamerahus och optik, kan säkert fås för 15000:-, inom 5 år, vi får se, man blir alltid förvånad över de höga priserna, om man tittar tillbaka några år ...

 

[Skurmedel]

Makten skrev:
Fimpa:

-autofokus, ljusmätning, tidsautomatik, bländarautomatik, programvsl, vitbalans, kontrastkurvor, brusreducering, blixt, zoom, ISO-val, IR-fjärrutlösare, display, bildvisningsmöjligheter, möjligheten att radera bilder, och så vidare.

En digitalkamera utan allt detta skulle säkert hålla lika bra som en gammal god analog kamera. Då finns där nämligen bara sensorelektroniken som kan pajja mer än det som är gemensamt med de gamla kamerorna.
Skulle nån köpa en sådan kamera? Tveksamt va...

Själva kvalitén speglar konsumtionssamhällets slit-och-släng-mentalitet. Det är ju såhär vi vill ha det tydligen. Utvecklingen måste gå i överljudsfart, annars blir folk missnöjda. Kolla bara på trådarna om Canon EOS 30D. Var folk besvikna när det kom ut en ny Leica med ungefär samma finesser som modellen innan?

Håller med, tillverkarna vet att folk köper det oavsett vad. Däremot så har jag aldrig haft några som helst problem med min Nikon D70s.. men så tar jag ju inte 2000 bilder på en helg som vissa heller

 

[Makten]

dumbo skrev:
Gårdagens konsumentprylar, som tex Nikon FE2, som jag själv har en, har, om man ser till husets robusthet och "känsla" klart bättre byggkvalitet än tex D50 och D70. Hur det är med själva driftsäkerheten kan jag dock inte uttala mig om.

Vad som sällan nämns är att gårdagens konsumentprylar, relativt sett, var dyrare än vad dagens konsumentprylar är.

Ja precis, och då kan vi ju istället jämföra likvärdiga kameror prismässigt sett så blir det lite rättvisare. Då tror jag nog att vi kommer att se att de är mer likvärdiga.

Men så är det förstås så att kostnaderna ligger i helt olika saker nu och då. Nu är det troligtvis ofantliga utvecklingskostnader för elektronik och mjukvara, och ganska låga tillverkningskostnader, medan det förr nog var dyrare med själva tillverkningen och inte så dyrt med utvecklingen, då kamerorna inte var särskilt tekniskt avancerade i jämförelse. Dock var de ju finmekaniskt imponerande, men det betyder ju inte att tekniken var bättre på något sätt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Makten skrev:
Gör de verkligen det? Jag håller inte alls med, även om jag inte har så stor erfarenhet. De gamla system- och mätsökarkamerorna var robusta och finmekaniskt välbyggda ja, men en modern kamera som är "top of the line" är det också. Man kan inte jämföra gårdagens storfräsarprodukter med dagens billighetsprylar. Säkerligen är mekaniken (slutare t ex) mer exakt och bättre än i de gamla kamerorna. Klarar en Leica 100 000 exponeringar? Kanske, men hur många är det som TAR så många bilder med en sån kamera? Det finns liksom ingen statistik. En modern systemkamera kan klara uppåt den storleksordningen avtryck, och det är inte fy skam.

Edit: Ser nu att du faktiskt skrev "konsumentkameror", så det jag skrev applicerar inte riktigt på detta.


Återigen; du kan ju inte jämföra billiga kitobjektiv med finfina saker från dåtiden! Det är ju oerhört orättvist.
Rent optiskt tror jag verkligen att det finns minst lika bra objektiv att tillgå idag, bara man betalar (Zeiss någon?).


Det kan precis lika gärna bero på kameran som objektivet. Nu nämner du visserligen 20 år gamla Minolta också, och det är rättvist, men jämför bara inte med manuellt fokuserade objektiv, för det är irrelevant.
Det är mycket möjligt att även Minolta producerade felfokuserande objektiv på den tiden, men att just du inte har ett. Jag har inte nån större erfarenhet, men inga av de objektiv jag har haft har fokuserat fel, och det innefattar också en del tredjepartsprylar.
Dessutom är det sannolikt fingranskandet idag som gör att vi ställer större krav.


Här håller jag med till fullo. Och precis; de är inte gjorda för det, eftersom det är meningen att det inte ska vara nödvändigt. Men ibland vore det trevligt med en större sökare ja. Tyvärr gör sensorstorleken att det blir bökigare att göra en stor sökare, då man ju måste öka förstoringen och därigenom förlorar ljusstyrka i denna.
Stor sökare är egentligen det enda jag saknar med konsumentkameror av idag.


Ja, vem säger det? Jag har aldrig hört nån som vill ha en lätt systemkamera. Men med tanke på att dagens kameror är MYCKET större än gårdagens (med vissa undantag förstås), så skulle de bli ofantligt tunga om de var helt i metall. De är också mycket mer ergonomiska, och det är ju knappast något dåligt

Jag har tre Minolta objektiv från 80-talet. 24/2,8, 70-210/4 och 50/1,7.
Mitt hus fungerar fin fint med dessa gamla objektiv men inte med Tamron-skräpet så nog är det objektivet alltid. Sen är det så att jag faktiskt jämför kitobjektivens mekaniska kvalitet primärt. Den kan man visst jämföra trots att mina Pentax-objektiv saknar AF. Mitt 40mm Pentax-objektiv är ett kitobjektiv och det var Minolta AF 70-210:an också. Den ingick i ett kit med ett AF 28-70 också (som jag avstod från att köpa). Jag har haft motsvarande modernare varianterna som jag fick i ett Dynax 5 paket långt senare och de objektiven är mycket sämre än sina äldre motsvarigheter och det både mekaniskt och optiskt!

Det är dessutom inte ovanligt med usel mekanisk kvalitet även när det gäller objektiv i 5000-spännsklassen idag. Långtifrån alla är så välbyggda som min Tamron 24-135mm zoom, så nog kan de Tamron om de vill och det kan de andra också. Det är inte det det gäller men de slarvar för att de inte ställs tillräckligt mot väggen av tillräckligt många konsumenter som kräver att de tar sitt ansvar.

Håller annars med dig i att dagens kameror är större än dagens. Helt klart är det så.

 

[Sonnaren]

mipert skrev:
Ja, att alla dina kameror -analoga och digitala- fungerar...

;-)

Nix, den digitala Canonburken klappade ihop på ett mycket tidigt stadium - därav benämningen "liket".
Us

 

[Benganbus]

Makten skrev:
Ja, verkligen. Det är märkligt att det inte finns fler "retro-digitalare". Alltså i princip en "hederlig" gammal metallkamera, fast med digital sensor istället för film.


Edit: Jag undrar förresten ofta vad det är för muppar som sätter "en stjärna" som betyg på en sån här diskussion. Vad är meningen med det?

Now You're Talking!

"Det är märkligt att det inte finns fler "retro-digitalare..."

Eller ett digitalt bakstycke till Leica M6/M7
eller ett digitalt bakstycke till Nikon F3, Contax RTS II osv..
Kan det vara så svårt??


* ..stjärna på denna diskussion...
kanske för diskussionen väcker starka känslor!!??

 

[Benganbus]

dJb skrev:
När det gäller kyla är det paradoxalt nog så att elektroniken fungerar mycket bra. Däremot så är det ofta mekaniken som kärvar i mycket stark kyla. En nackdel med film är även den ökade risken att slita sönder den i kyla. Har hänt mig en gång. Batteritiden blir dock betydligt kortare men moderna elektroniska kameror i sig tål kyla mycket bra.

Kom att tänka på Ove Andersson (hette han så..?)
Fotograferade i Sibirien på 60-talet..!?
-65 vid nå't tillfälle.

Använde M Leicor, en hade han hängande utvändigt på jackan,
en hade han under jackan för inomhusbruk.

Då han drog fram filmen på "utomhus-kameran"
då gällde det att draaaaaaa försiiiiktigt!!!

Och inte lägga nästippen på kameran!
Det lärde han sig efter en näs-miss!

Men, han kom hem med många spänannde bilder!

/B

Ps. Jag sa de va M Leica va!?

 

[Chasid]

Det var bättre förr...

...ju förr desto bättre!

Efter att ha läst igenom många av inläggen i den här forumtråden så kände jag för att göra ett litet inlägg. De verkar som om debatten har gått från tekniska problem med nya fotoapparater till hur bra och felfritt allting var förr. Jag tänker inte ta ställning för eller emot - personligen så tycker jag att det finns fördelar med både helt mekaniska fotoapparater och till bristningsgränsen chip-chop fyllda fotoapparter.

Den stora fördelen med en helt mekanisk fotoapparat är att jag bestämmer över den, fotoapparaten är robust och slagtålig, jag ställer bländare tid och uppskattar ljuset. När man väl har fotat in sig på en film och har ljusmätningen i ryggraden så kan man få upp ett rejält tempo även med en gammal harv.

Fördelen med digitala fotoapparater är snabbheten, smidigheten, ljusmätningen (men visst har jag mina duster med fotoapparaten, det händer allt som oftast att den har fel) möjligheten att rädda bilder som har kommit lite snett i exponeringen. Men jag är samtidigt lite orolig för att all teknik som är inbyggd ska haverera, därför har jag alltid med mig en analog backup.

Mitt råd till nybörjaren är: Lär dig grunderna, köp en helt mekanisk fotoapparat ladda den med svartvit film och framkalla själv, gör du så lär du dig bättre att tänka och se bilder, än om du börjar med en teknikfylld digitalare som inbjuder till överfoto utan eftertanke...

 

[Makten]

Sten-Åke Sändh skrev:
Jag har tre Minolta objektiv från 80-talet. 24/2,8, 70-210/4 och 50/1,7.
Mitt hus fungerar fin fint med dessa gamla objektiv men inte med Tamron-skräpet så nog är det objektivet alltid. Sen är det så att jag faktiskt jämför kitobjektivens mekaniska kvalitet primärt. Den kan man visst jämföra trots att mina Pentax-objektiv saknar AF. Mitt 40mm Pentax-objektiv är ett kitobjektiv och det var Minolta AF 70-210:an också. Den ingick i ett kit med ett AF 28-70 också (som jag avstod från att köpa). Jag har haft motsvarande modernare varianterna som jag fick i ett Dynax 5 paket långt senare och de objektiven är mycket sämre än sina äldre motsvarigheter och det både mekaniskt och optiskt!

Ok, och vad kostade dessa kitobjektiv omräknat i dagens penningvärde? Troligtvis mer.
Sen tycker jag verkligen inte att man kan bortse från AF och ljusmätning. Ta bort det från objektiven och man hade raskt kommit ner i pris, eller kunnat öka byggkvalitéten. Man kan ju inte bara lägga till en massa finesser och tro att det ska fortsätta vara samma pris utan att man drar in på något annat.
Att äldre objektiv skulle vara bättre optiskt tror jag inte på förrän jag ser det. Jag tycker att gamla "goda" bilder ofta är oskarpa och kluddiga.

Det är dessutom inte ovanligt med usel mekanisk kvalitet även när det gäller objektiv i 5000-spännsklassen idag. Långtifrån alla är så välbyggda som min Tamron 24-135mm zoom, så nog kan de Tamron om de vill och det kan de andra också. Det är inte det det gäller men de slarvar för att de inte ställs tillräckligt mot väggen av tillräckligt många konsumenter som kräver att de tar sitt ansvar.

Som sagt; det kostar med byggkvalitét, och 5000 räcker inte för både det och tekniska finesser.

 

[.Z.]

Alltså, det krånglar nog mer men nog har det krånglat förrut också! Leica M i all ära men R-kamerorna läste jag en del negativa saker om på 80-talet, tillförlitligheten då.

Tycker att det skönmålas för mycket. Skriver detta nu för tredje gången i denna tråd, den största skillnaden är att vi idag på nätet läser om så mycket problem.

Detta + att folk idag vet att skärpan inte alltid blir hundra genom att dom granskar på skärmen gör att problemen kommer fram.

Tänk den oerhört stora skara systemkameraanvändare som under 70, 80 & 90-talet bara beställde normala papperskopior, idag så sitter dom & tittar på sina bilder i 100% på skärmen.

Om dom bara hade vetat hur det kunde vara förr, inte minst på manuell fokustiden när de ljussvaga zoomarna slog igenom & man knappt visste vad man såg i sökaren... Ja ja, jag hade bara fast optik på den tiden men många köpte dessa zoomar.

//Larsa

 

[klerk]

Jag har faktiskt tvekat länge (och gör det än...) inför ett köp av en DSLR. Detta på grund av många problem man läser om. Kanske har man mer vetskap genom bättre information, men detta har jag aldrig reflekterat över inför ett analogt köp tidigare.

Dock menar de fotohandlare jag pratat med att problemen oftast ligger i hanteringen med datorn och inte så mycket i själva kameran.

Själv har jag en Minolta A1 och den har funkat perfekt, förutom lite fokusmissar, vilket inte bara kan lastas kameran. Dessutom tror jag att digitalkameraanvändarna bränner av många gånger fler bilder än när man laddade en film. Detta bidrar naturligtvis till ökade missar/problem också.

Jag vet inte, men jag tvekar ännu ett tag...

 

[Sonnaren]

dJb skrev:
..................... Min Agfa köpte min far på 50-talet men den låg i en låda från slutet av 50-talet tills jag började använda den förra året, trots det så kärvar slutaren ibland.
................

Inte "trots att den låg i en låda från slutet av 50-talet", utan TACK VARE att den fick ligga så länge att oljan hann härda så kärvar slutaren.
De mår bäst av att användas.
Us

 

[Benganbus]

.Z. skrev:
Alltså, det krånglar nog mer men nog har det krånglat förrut också! Leica M i all ära men R-kamerorna läste jag en del negativa saker om på 80-talet, tillförlitligheten då.


Om dom bara hade vetat hur det kunde vara förr, inte minst på manuell fokustiden när de ljussvaga zoomarna slog igenom & man knappt visste vad man såg i sökaren...
//Larsa

Det är bara Mätsökar-Leican som e en riktig Leica!!

Leica R...... ?
"Mycket väsen för ingenting"! Shakespeare!

Samma med zoomar...
Zoom är ett objektiv i nödfall.
Emergency!!
Zoom är alltid en konstruktionskompromiss!!

Prövade en zoom på 1990-talet..
På Contax..
Det enda som hände det var att jag stod och valde/tvekade/skruvade, "Få se nu, vilken brännvidd!?"

Tidigare och nu, så flyttar jag på mig själv vad gäller bildutsnitt!

/B

Ps.
Tänkte få litet fart på debatten!!
Även om det här är ett riktigt sidospår från grundfrågan!

Alltså, en M Leica med ETT fast litet objektiv...!!
Då kan man alltid ha kameran med, på de mest skumma ställena!
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/468944.htm
Ingen väska, inget val mellan, "vilket objektiv",
utan man bara kan "ta ett kort"

Vad det egentligen handlar om är att ju mindre kamera du har, och en kamera som du alltid kan ha med dig, (utan väska)
så ökar sannoliktheten för fler bilder...
Och då även för bra bilder!!

 

[Benganbus]

Photokina 1956! Retrograd!!!

Mina belästa vänner sänder mig då och då länkar så jag får litet allmänbildning!

Här är en länk som jag vill dela med mig av!!

Vilken tid, vilka kameror, vilja profiler,
och vad gäller oss seniorer nostalgi!!

Alltså Photokina 1956!

http://home19.inet.tele.dk/riess/photokina.html


Ps. Kolla på M Leican med snabbframmatning!!

 

[.Z.]

Benganbus skrev:
Det är bara Mätsökar-Leican som e en riktig Leica!!

Jodå, jag älskar M-kamerorna & var mycket nära att slå till på en M2 för några år sedan...

Det enda jag menar är att jag tycker att jag skönjer för mycket nostalgi & skönmålning av dessa små skönheter, inte minst från dig Bengt

När jag suktade som mest efter Leica M så läste jag spaltmetrar på nätet om dem & hittade, tro det eller ej, en del rapporter om kvalitetsproblem av M6. Om det berodde på att det var så eller att det är som vanligt, att man läser så mycket konstigt på nätet, vet jag dock ej...

Benganbus skrev:
Prövade en zoom på 1990-talet..
På Contax..
Det enda som hände det var att jag stod och valde/tvekade/skruvade, "Få se nu, vilken brännvidd!?"

Dessa problem ligger nog inte i zoomens natur utan mer i användarens...

Benganbus skrev:
Ps.
Tänkte få litet fart på debatten!!

Även jag

Nostalgi i all ära men ibland så blir det bara för mycket positivt dravel om gamla skönheter Att dra in Leica M känns inte heller riktigt relevant då de alltid kostat sååå mycket...

//Larsa

 

[Benganbus]

.Z. skrev:
Jodå, jag älskar M-kamerorna & var mycket nära att slå till på en M2 för några år sedan...

Det enda jag menar är att jag tycker att jag skönjer för mycket nostalgi & skönmålning av dessa små skönheter, inte minst från dig Bengt

När jag suktade som mest efter Leica M så läste jag spaltmetrar på nätet om dem & hittade, tro det eller ej, en del rapporter om kvalitetsproblem av M6. Om det berodde på att det var så eller att det är som vanligt, att man läser så mycket konstigt på nätet, vet jag dock ej...


Dessa problem ligger nog inte i zoomens natur utan mer i användarens...


Även jag

Nostalgi i all ära men ibland så blir det bara för mycket positivt dravel om gamla skönheter Att dra in Leica M känns inte heller riktigt relevant då de alltid kostat sååå mycket...

//Larsa

Hallå....!!??

Inga fler som tycker...

Men Ok,
vi Leica-ägare har väl alltid legat litet utanför den vanliga strömfåran...
av olika anledningar....

Och då vi hittat en fungerande "ljuspensel",
så håller vi kvar i den...
Byter inte så ofta...

Kameratypen. mätsökare, som sådan är klart personlig,
och klart avvikande mot "tusenbröderna" SLR....

Mvh Bengan

Ps. Tänk att så'na här trådar alltid växlar in på nå't sidospår...
Frågan började man om det ofta var problem med "Digital-bröderna"..
Och nu får jag tala om Leica!!

Kollat min länk till Photokina 1956?
http://home19.inet.tele.dk/riess/photokina.html
Och Leica MP (Leica med snabbframmatning)
Den kameramodellen MP, har börjat nytillverkas 2005 igen av Leica!!

 

[.Z.]

Fräck länk Bengan!

Tycker inte att vi är så oerhört offtopic, frågan är ju om det krånglar mer idag eller inte.

Vet inte om man ska jämföra med 1956 men man kan ju fundera på hur många av dessa kameror som visas i din länk som gick problemfritt & i hur många år? Än en gång, Leica var/är ju state off the art & inte riktigt representativ för "folkkamerorna".

Det är ju trots allt så att de gamla kameror som räknas upp här som fantastiska maskiner som funkat i massor av år oftast är ganska så högklassiga saker som kostade oerhört mycket pengar på sin tid.

//Larsa, vars Retina IIIS lämnade in för några år sedan & va oreparerbar (snyft)...

 

[Sten-Åke Sändh]

Makten skrev:
Ok, och vad kostade dessa kitobjektiv omräknat i dagens penningvärde? Troligtvis mer.
Sen tycker jag verkligen inte att man kan bortse från AF och ljusmätning. Ta bort det från objektiven och man hade raskt kommit ner i pris, eller kunnat öka byggkvalitéten. Man kan ju inte bara lägga till en massa finesser och tro att det ska fortsätta vara samma pris utan att man drar in på något annat.
Att äldre objektiv skulle vara bättre optiskt tror jag inte på förrän jag ser det. Jag tycker att gamla "goda" bilder ofta är oskarpa och kluddiga.


Som sagt; det kostar med byggkvalitét, och 5000 räcker inte för både det och tekniska finesser.

Jo, det är ju precis det det gör. För 5000 kan du få ett Tamron SP (Super Performance) med utmärkt byggkvalitet. 24-135mm objektivet har 9,1 av 10 i rating på Fred Miranda, vilket väldigt många av Canons prisade status objektiv i L-serien inte är i närheten av. Det är även Canon-folk som ger Tamron-objektivet detta omdöme, så jag antar att ratingen är jämförbar. Däremot är kvaliten ojämn, omsöm pärlor ömsom kospillning. Men som du ser så har ju de svindyra Canon-objektiven heller inte alltid en jämn kvalitet. Att jag pröjsat 11000:- för ett L-glas garanterar lika lite som 5000:- för ett Tamron att jag inte får objektivgenererade back- eller frontfocusproblem eftersom Canon förmodligen inte heller kollar kvaliten före leverans. Gjorde de det skulle väl aldrig ett sånt här exemplar nått marknaden eller hur?.

Man kan inte bara säga att dåtidens konsumentobjektiv egentligen var mycket dyrare än dagens konsumentobjektiv om man tar hänsyn till penningvärdesutvecklingen. Man skulle ju kunna vända på det hela och istället hävda att det är märkligt att man inte har råd med att bygga mekaniskt acceptabla objektiv med tanken på att produktiviteten ständigt ökat i industriproduktion av denna typ år från år i över 20 år i mitt fall. Men frukterna av dessa rationaliseringar har man mer styrt över till att stoppa i nya finesser än att se till att sakerna sitter ihop ens så länge att garantitiden gått ut när gjejorna pajar.

Garanti är heller inte alltid det man hoppas att det är. I mitt fall vägrade dessutom Tamron att justera mitt objektiv eftersom de tyckte att jag borde köpa ett nytt i nån av deras Di eller Di II-serier istället (man borde ha ett av dessa istället om man har en digitalkamera hävdar man, även om jag inte sett att det skulle vara ett villkor för garanti nånstans), trots att jag hade gällande världsgaranti på mitt objektiv. Så mycket för den garantin. Det kom tillbaka ojusterat med vändande post - så hade man sparat de kostnaderna också. Så nu sitter jag här och undrar om jag borde ringt + Sverker i TV, för det irriterar mig starkt att dessa usla tillverkare verkligen ska kunna glida ur ett garantiåtagande så enkelt.

Att massproducera verkstadsprodukter med hög precsion har man f.ö. kunnat sen 1896, då "Mått Johansson" gjorde sin kombinationsmåttsats om 102 s.k. passbitar för referensmått. Med den kunde man ta fram alla mätvärden mellan 1 mm och 201 mm i jämt stigande följd med en skillnad av 0,01 mm, allt som allt 20 000 måttvärden. Efter det finns egentligen inga tekniska ursäkter kring att inte kunna åstadkomma hög massproducerad mekanik - bara skamlöst ekonomiska. Hur man ska kunna mäta tidens ekonimiska skamlöshet kanske kunde vara en värdig utmaning för 2000-talets CE Johanssonar.