Har det blivit mer kameraproblem med det digitala...

[Makten]

Graal skrev:
Där är också en del av problemet. Många tror att det inte går att fotografera med en Leica från 1935. Men det går förbannat bra ska ni veta.

Ja, men du kan inte fotografera vad som helst. Teleobjektiv för fågelfoto kanske blir lite svårt? Eller hur tar du massor av bilder per sekund för sportfoto? Eller hur ändrar du ISO mitt i en filmrulle när du knallar in från solen i skuggan?

Edit: Ska man knöla in alla tekniska finesser som finns i en och samma kamera så är det klart att det blir till priset av kvalitéten, om man nu inte tänker betala flera hundratusen för kameran.

 

[Danyael_X]

Graal skrev:
Riktigt så dyra är varken huset eller optiken. 85mm Sonnaren kostar nog knappt 20 000 och den är dyrast men de andra optikerna ligger under 10 000 tror jag. Kamerahuset ligger nog kring 10 000-15 000. Utomlands är de betydligt billigare.

Nu var ju inte mina priser exakta om det var det du trodde utan mer en riktlinje för min lilla "ranting" som var ett mera berättartekniskt tilltag för att visa vad man måste betala för kvalitet...

...men om vi nu ska vara korrekta med priser (tillvilken nytta det begriper jag inte) från YFO.se

Kamerahus (Silver) 14 750:-
Det billigaste objektivet är Planar 50/2 på 7 875:-
Och det dyraste är Distagon 15/2.8 på 35 875:-

Ja man kan få det billigare i Utlandet jag vet det, men jag försökte vara lustig och underhållande i mitt inlägg ochjag tänkte inte så mycket på att vara källkritisk och korrekt. Men visst det kan jag göra det med, har en bok här någonstans om hur man skriver akademiska artiklar på ett korrekt sätt, men det är inte kul att läsa en akademiskt korrekt text (om man inte är totalt insnöad i ämnet som jag är i sekventiell konst)

OCh snubben som sa att film tar slut, ja men det gör ju även Flashminnet förutsatt att det inte har frusit sönder i Novosibirsk =P

Haha!

Chris

 

[mohei]

Förr i tiden kunde man plåta sport med manuell fokus.
Dagens ungar verkar inte kunna så mycket om foto utan behöver teknik som sköter det åt dom. ;-)

Varför ändrar man ISO bara för att det blir ett snäpp mörkare? Det är ju bara att köra med tidsautomatik så fixar det sig. ;-)
Det går att träna upp så att man kan plåta utan stativ vid så jääättelånga tider som 1/15 s. ;-)

 

[Graal]

Makten skrev:
Ja, men du kan inte fotografera vad som helst. Teleobjektiv för fågelfoto kanske blir lite svårt? Eller hur tar du massor av bilder per sekund för sportfoto? Eller hur ändrar du ISO mitt i en filmrulle när du knallar in från solen i skuggan?

Fågelfoto: Går faktiskt att använda fina teleobjektiv från 70-80-talet fortfarande på analoga mekaniska hus. Ljusstark Zeiss Sonnar tele från 40-talet gick säkert också att fota fåglar med.

Sportfoto med massor av bilder per sekund: Filma istället. Eller använd enkel mekanisk systemkamera och en skarp 180mm, t.ex SMC-Pentax superskarp 180mm från 70-80-talet på en LX eller MX och lär dig trycka av i rätt ögonblick. Eller sätt på motorn med 3-5 bilder per sekund eller något sådant.

Ändra ISO från sol till skugga: Behövs oftast inte då man har stort slutartidsomfång och bländaromfång även på äldre kameror. Contax mätsökare hade t.ex 1/1000 sek som kortaste tid redan på 30-talet. Vill man ändå ändra ISO kan man ha ett extra hus med annan film i eller (lite krångligare) veva tillbaka filmen och skriva upp antal tagna rutor, sätta i ny film med annan Iso och fota på.

 

[Makten]

Danyael_X skrev:
OCh snubben som sa att film tar slut, ja men det gör ju även Flashminnet förutsatt att det inte har frusit sönder i Novosibirsk =P

Antar att jag är "snubben"?

Minnet tar väldigt mycket mindre plats hur som helst. På 4 gig behövs 23 rullar film (24-bilders) för att ta lika många bilder som med min kamera analogt. Och då är det i RAW-format. Tar man i JPG så krävs det 46 rullar.

Batteri är förstås ett problem, men med några extrabatterier kan man ta flera tusen bilder utan att behöva laddare.

Graal skrev:
Fågelfoto: Går faktiskt att använda fina teleobjektiv från 70-80-talet fortfarande på analoga mekaniska hus. Ljusstark Zeiss Sonnar tele från 40-talet gick säkert också att fota fåglar med.

Jo, men nu trodde jag vi talade om den teknik som fanns när kameran tillverkades?
Och det fanns säkert telen, jag har aldrig sett något bara.

Sportfoto med massor av bilder per sekund: Filma istället. Eller använd enkel mekanisk systemkamera och en skarp 180mm, t.ex SMC-Pentax superskarp 180mm från 70-80-talet på en LX eller MX och lär dig trycka av i rätt ögonblick. Eller sätt på motorn med 3-5 bilder per sekund eller något sådant.

Nu är vi där igen. Med motor så är ju inte kameran enkel längre;-)

Ändra ISO från sol till skugga: Behövs oftast inte då man har stort slutartidsomfång och bländaromfång även på äldre kameror. Contax mätsökare från hade t.ex 1/1000 sek som kortaste tid redan på 30-talet. Vill man ändå ändra ISO kan man ha ett extra hus med annan film i eller (lite krångligare) veva tillbaka filmen och skriva upp antal tagna rutor, sätta i ny film med annan Iso och fota på.

Och så blev det krångel, igen. Två kameror av enkel typ är väl ändå värre än en av avancerad typ?

Vad jag menar är att man inte bara kan vifta bort alla oerhörda fördelar som finns med en modern kamera. Klart att de gamla har sin charm och sina fördelar, men de tål inte riktigt att jämföras rakt av.

 

[Danyael_X]

Makten skrev:
Ja, men du kan inte fotografera vad som helst. Teleobjektiv för fågelfoto kanske blir lite svårt? Eller hur tar du massor av bilder per sekund för sportfoto? Eller hur ändrar du ISO mitt i en filmrulle när du knallar in från solen i skuggan?

Edit: Ska man knöla in alla tekniska finesser som finns i en och samma kamera så är det klart att det blir till priset av kvalitéten, om man nu inte tänker betala flera hundratusen för kameran.

Då använder man inte en Leica om man ska fota fåglar eller annat. Men man kan mycket väl ta en Nikon FM3A och häkta på ett av deras trevliga teleobjektiv. OCh ska man fota sport så hade man kunnat använda Cannon EOS 1ns med fast spegel och 12fps i sekunden med ett teleobjektiv. Fortfarande analogt och stabila prylar.

Vill man däremot vara en konkurens kraftig sportfotograf så kör man digitalt rätt igenom då det underlättar.

Är man fotograf för National Geograpihic så använderm an vad jag vet fortfarande bara film som scannas i en trumscanner eller en SCITEX eller Linotype Hell (eller motsvarande) scanner.

Men poängen är att vill man ha hållbara saker som fungerar på dem mest bisarra platserna så är gammla hederliga filmkameror med så får krussiduller som möjligt det bästa som finns.

Vil man sälja tuttbilder på Bigbrother Brudar som hånglar med Sportfånar på balkongen på 10 våningen på Ritz så ska man köpa en digitalkamera med en sinnessjukt stor och tung telezoom som får Keck och VLA teleskopen att bli avundsjuka =)


Chris (Point? what Point? This is utterly Pointless! But fun!)

 

[Makten]

Danyael_X skrev:
Men poängen är att vill man ha hållbara saker som fungerar på dem mest bisarra platserna så är gammla hederliga filmkameror med så får krussiduller som möjligt det bästa som finns.

Ja, precis. Men då får man också betala genom att skippa massa trevliga finesser. Det är bara att välja
Hur många är det som åker till Novosibirsk förresten? :-D

 

[Danyael_X]

Makten skrev:
Antar att jag är "snubben"?

Minnet tar väldigt mycket mindre plats hur som helst. På 4 gig behövs 23 rullar film (24-bilders) för att ta lika många bilder som med min kamera analogt. Och då är det i RAW-format. Tar man i JPG så krävs det 46 rullar.

Batteri är förstås ett problem, men med några extrabatterier kan man ta flera tusen bilder utan att behöva laddare.

Du får även tänka på att vi är i denna diskutions tänkta geograiska ort Novosibirsk med minus 40 som en varm sommardag och minus 60 är vad resten av året har. Du måste tända en brasa under motorn på bilarna bara för att tina bensin och olja... Jag tivilat starkt på att en digitalkamera överlever särskilt länge där ute. En Ebony hade antagligen klarrat sig alldeles utmärkt, en Leica liknande kamera hade nog oxså klarat det.

teleobjektiv har funnits ett bra tag.

Nä nu ska jag gå och äta...

Men faktum kvarstår, Digitalkameror har ett användingsområde och det är dagstidningar och skvallerpressen. Dem era avancerade digitalkamerorna som Sinair M eller BetterLight eller Megavision har sin plats som dokumentationskameror i en studiomiljö eller som produktbilds kameror i en studiomiljö. Sinair M och Hasselblads H1 som är heldigital har sin plats i bland mode Foto och Produkt foto.

Rekomenderar FLAAR's raporter på ämnet.

BTW snubbe Heritsius (eller vad du nu hette) är kul att slänga käft med =) men nu måste jag käka

Chris

 

[Danyael_X]

Tja, De Beers hade nog velat åka dit och titta på hur de syntetiska diamanterna som framställs där görs....

Jag hade gärna dratt dit för att få uppleva naturen från Kurosawas film "Vägvisaren" som är en underbar natur rulle... Bör ses av alla som vill kalla sig kulturellt bildade IMNSHO =P

och sedan är det en sak som man måste fråga sig. Har jag använding av geosynkrona autofokusar med ultraljudsvibbrationer för att jag är för lat att putsa mitt objektiv själv. Eller ska man koncentrera sig på det man gör och faktiskt få till bra bilder.

Det finns en anledning till att alla de stora fotograferna har enklare modeller av sina kameror.

Chris som nu faktiskt måste gå och käka...

 

[North]

Ja ha nu blev det en "vs" tråd mellan det analoga och digitala.

Förstår inte varför folk ska se ner på varandras fotograferande pga kamera val.

Om ni ser en bild här på fotosidan, tittar ni då först med vilken sorts kamera den är tagen med,sedan bestämmer ni er om den tilltalar er?

 

[Graal]

Med dagens kameror (även analoga från 80-talet och framåt) verkar det vara något konstigt. De som är dyrast och anses mest avancerade har massor med finesser och kan göra precis vad som helst. Jämför man med dyra och avancerade slalompjäxor är det tvärtom. De är enkla, har all finess, krimskrams och komfort bortskalad men är desto mera stabila och har urstarka material som tål påfrestningar. Fast de dyraste digitala proffskameramodellerna kanske är ganska hållbara ändå, men finesser till tusen som kan krångla är de utrustade med. Det är inte Anjas pjäxor. Ni såg väl hur hon såg ut när hon gick upp på prispallen i Torino för att lyssna till Du gamla Du Fria; inget gångläge eller komfort där inte. Men skidåkning är de gjorda för.

 

[Sonnaren]

Graal skrev:
Där är också en del av problemet. Många tror att det inte går att fotografera med en Leica från 1935. Men det går förbannat bra ska ni veta.

Här har du fel Nils, fel, fel, fel!
Det går inte bra att fotografera med en 30-tals Leica.
Det går bra mycket bättre.
Eller hur?
Us

 

[Makten]

Danyael_X skrev:
Men faktum kvarstår, Digitalkameror har ett användingsområde och det är dagstidningar och skvallerpressen.

Snacka om trångsynt. Digitalkameror kan användas till vad som helst (utom möjligen i Novosibirsk).

Rekomenderar FLAAR's raporter på ämnet.

Jag rekommenderar hellre att använda sitt eget huvud för att tänka ut vad man gillar bäst;-)

Graal skrev:
Det är inte Anjas pjäxor. Ni såg väl hur hon såg ut när hon gick upp på prispallen i Torino för att lyssna till Du gamla Du Fria; inget gångläge eller komfort där inte. Men skidåkning är de gjorda för.

De pjäxorna är gjorda för ETT syfte. Jag är övertygad om att hon har minst ett par pjäxor för varje tävlingsgren, och alla är formgjutna efter hennes fötter, och kostar därefter. Det går inte att jämföra med serieproducerade kameror, där man inte själv kan välja vad man vill ha för finesser eller inte. Man får allihop, och sen väljer man vilka man vill använda.

 

[Benganbus]

Graal skrev:
Där är också en del av problemet. Många tror att det inte går att fotografera med en Leica från 1935. Men det går förbannat bra ska ni veta.

Även med en Leica från 1932...

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/598965.htm

 

[Jeppe]

By the way.. Hur funkar det att dra fram film i -40? ;p I låt oss säga 5 fps ??

Nåja, jag ska inte ens svänga in på den där vägen som leder till den där diskussionen,. utan konstaterar mer att det är betydligt fler idag som har sämre koll än förr.

De som fotograferade för några år sedan (typ 10-15 år), lärde sig att hantera sin kamera och hade ganska bra koll på ljuset. Numera verkar det som att det är mer inställningen "va f-n fungerar det inte för"

 

[Graal]

Makten skrev:
.......De pjäxorna är gjorda för ETT syfte. Jag är övertygad om att hon har minst ett par pjäxor för varje tävlingsgren, och alla är formgjutna efter hennes fötter, och kostar därefter. Det går inte att jämföra med serieproducerade kameror, där man inte själv kan välja vad man vill ha för finesser eller inte. Man får allihop, och sen väljer man vilka man vill använda.

Kameror ska vara gjorda för ett syfte; Att fotografera med. Har själv ett flertal kameror som jag använder i olika fotografiska syften. En småbilds spegelreflexkamera med utbytbar optik, en småbilds mätsökarkamera med utbytbar optik, en tvåögd spegelreflex i mellanformat samt flera andra modeller av olika storlek, format och typ. Jag använder dem i olika syften eftersom de passar bra inom varje område. Där är jag nog inte särskilt olik Anja. En kamera som är gjord för att fungera superbra i alla lägen är nog omöjlig att ta fram. Finns ju olika digitala modeller också som var och en fungerar bra inom olika områden.

 

[Makten]

Graal skrev:
Kameror ska vara gjorda för ett syfte; Att fotografera med. Har själv ett flertal kameror som jag använder i olika fotografiska syften. En småbilds spegelreflexkamera med utbytbar optik, en småbilds mätsökarkamera med utbytbar optik, en tvåögd spegelreflex i mellanformat samt flera andra modeller av olika storlek, format och typ. Jag använder dem i olika syften eftersom de passar bra inom varje område. Där är jag nog inte särskilt olik Anja. En kamera som är gjord för att fungera superbra i alla lägen är nog omöjlig att ta fram. Finns ju olika digitala modeller också som var och en fungerar bra inom olika områden.

Det är väl en smaksak. Jag vill inte ha massa olika kameror (framför allt har jag verkligen inte råd), utan tar hellre en halvbra som funkar till allt.
Det gäller förresten skidåkning också. Förr hade jag flera par skidor för pist/offpist, men nu har jag ETT par som funkar dugligt till allt istället, vilket jag gillar mycket bättre. Annars blir det bara att man inser att man valt fel skidor/kamera när halva dan har gått;-)

 

[Danyael_X]

nope jag kollar alltid på tema, komposition, tonomfång, skugor och efter som jag har en liten gnutta auteur-intentionalism teortiker i mig så försöker jag bedöma om temat har uppfylts utifrån fotografens intentioner men detta är sekundärt till de plastiska egenskaperna och de ikoniska nivåerna (vilket visserligen går in i auteur teorin på pankofskys tredje nivå men detta är överkurs)

Jag skiter hög aktligen i vilken kamera som är använd när jag tittar på bilder.

Men ska man snacka teknik så är jag svår att tas med. Jag är nämligen inte bländad av de digitala illusionerna som de flesta verkar vara.

Ja digitalt har en plats i samhället. Bara inte där alla verkar tro att det är, och det är inte arkivering och det är inte vid stryktålighet.

Nä nu måste jag kolla Tomatsoppan så den inte bränner sig... Tomatsoppa med Vitsparris och Svarta oliver, kan det vara något?


Chris

 

[Benganbus]

JojjoGbg skrev:
Tror att det främst beror på att tillverkarna spottar ut så otroliga mängder kameror numera!
Kameraintresset har aldrig vart så stort som nu!
Ändå räcker det uppenbarligen inte till,eftersom det är väntetid på en del modeller.
Det innebär även att kvaliteten blir lidande.
Hade tillverkningstakten vart samma som för analogkameran hade det med största sannolikhet,vart lika lite problem med digitalkamerorna!

Tror att mycket av sanningen nog ligger här!

"Kameraintresset har aldrig vart så stort som nu!"

Och vad gör då en kameratillverkare, som vill/behöver sälja produkter...

Men någonstans så känns det som tekniken ännu så länge har en del brister...
(Och behövs det så mycket teknik i en amatörkamera? För att ta familjebilder.)

Det är klart, barnsjukdomar har nästan alla nya produkter, men det kan väl inte vara så kul att köpa en ny digitalkamera, och sedan känna sig som en "testpilot"...

Men som sagt, finns det en marknad, så säljer man....

B)

Ps. Måste ner i pannrummet nu, så inte pannan slocknar....
25 år gammal vedpanna,
de e mycket jääääärn i den!

 

[Makten]

Danyael_X skrev:
Ja digitalt har en plats i samhället. Bara inte där alla verkar tro att det är, och det är inte arkivering och det är inte vid stryktålighet.

Det är alltså DU som bestämmer vad digitalt är bra för? Mycket märkligt, jag trodde det var upp till var och en att avgöra.

För övrigt tycker jag att det är lite fånigt att försöka använda sjukt högtravande språk när man inte kan stava de enklaste orden rätt. Men jag förstår att det har koppling till ditt engelsk-klingande namn;-)