Har det blivit mer kameraproblem med det digitala...

[Gruff]

Nu är inte jag så aktiv här på fotosidan men har reagerat på analoga fotografers syn på det digitala. Nu var det ju inte så länge sen de hetaste debatterna pågick, iaf inte om man jämför med filmens ålder.

Då var ett argumnet upplösningen och det var några hedenhösare som ansåg att 36mm film motsvarade allt mellan 18-80mpixel. Gäller det än idag eller har filmen blivit sämre? Det kommer att dröja nåt år innan dslrna kommit upp till det så varför strida, låt stofilerna ha sina värdefulla(*hrmpf*) mekaniska lådkameror?

/Johan, som anser att det finns 3mpixel kompaktkameror som är bättre än 36mm film, snart är mobilkamerorna bättre t o m..

 

[Erik Petersson]

Off-topic?

Danyael_X skrev:
Du får även tänka på att vi är i denna diskutions tänkta geograiska ort Novosibirsk med minus 40 som en varm sommardag och minus 60 är vad resten av året har. Du måste tända en brasa under motorn på bilarna bara för att tina bensin och olja... Jag tivilat starkt på att en digitalkamera överlever särskilt länge där ute. En Ebony hade antagligen klarrat sig alldeles utmärkt, en Leica liknande kamera hade nog oxså klarat det.

Men! Med en FED eller Zenit i näven kan du fota det mesta i Novosibirsk, så länge du inte hänger för länge i kylrummen. Idag är det minus 2 och molnigt, men vänta bara till de långa sommardagarna på Obs strand.

Det är kanske Yakutsk du tänker på?

Ok, off-topic, visst är det så!

 

[michap]

Jag har svårt att förstå varför vissa av oss har så stort behov av att klaga på digitala kameror och digitala fotografer. Det motsatta ses *betydligt* mer sällan.

Jag har bl.a. en D100 som gått 30000 exponeringar utan service och utan ett enda problem, jag har också ett 10-tal mer eller mindre enkla analoga kameror, där enbart en Fm2 och en Rolleiflex fungerar helt utan mankemang, fast ingen av dem har kommmit i närheten av 30000 exponeringar.

Visst fan skulle jag ta med min Fm2:a om jag skulle åka till Nordpolen, som backup, för all teknik kan falera, hur enkel den än är.

Men viktigare än allt: mitt fotointresse sträcker sig inte så långt som att fotografera i -50 grader, eller att byta objektiv i snöstorm, så varför skall då den typen av aktiviteter styra mitt val av teknik?

Är någon som testat att byta filmrulle i snöstorm och -50, förresten? I en helmanuell kamera.

För övrigt så har all teknik sina olika fördelar, jag älskar båda enkla mekaniska saker och avancerade elektroniska/digitala.


/Micha

 

[Makten]

michap skrev:
Men viktigare än allt: mitt fotointresse sträcker sig inte så långt som att fotografera i -50 grader, eller att byta objektiv i snöstorm, så varför skall då den typen av aktiviteter styra mitt val av teknik?

Precis, det är ett viktigt argument mot motargumenten;-)

Detta gäller även byggkvalitét. Om objektivet är så gediget att höljet tål att tappas i marken så pajjar säkerligen innanmätet i alla fall, så vad är vitsen egentligen? Det är ju en kamera vi talar om, inte nån slags krigsmateriel.
Moderna objektiv är plastiga ja, men sammantaget tål de nog ungefär samma behandling, eftersom det ändå är glasbitarna som flyttar på sig där inne vid oöm behandling innan det yttre är i närheten av att pajja.

 

[mike islandman]

Har nu läst hela tråden och även andra trådar där folk har problem med sin digitala kamera och vad jag förstått har de idag alldeles för dålig kvalitet.Läste en kurs på högskolan som heter kvalitetsstyrning och man kan sammanfatta kursen med orden, att "Rätt kvalitet är (av kunden) förväntad kvalitet".

Det betyder att köper du en kamera för tiotusentals kronor och förväntar dig en helt felfri produkt och den ändå krånglar så är det för dålig kvalitet. Köper du däremot en billig kamera av okänt märke på en marknad av en tvivelaktig försäljare och den håller hur länge som helst har den för hög kvalitet ur tillverkarens synvinkel.

Optimeringen av hur länge en produkt ska fungera har gått väldigt långt idag,och de är duktiga inom vissa områden, gäller uppenbarligen inte dslr-kameror.

/Mikael

 

[Graal]

Om det är jag som åsyftas när detta nu delvis piskas upp till en diskussion mellan analogt eller digitalt och man använder beteckningar som hedenhösare så läs i så fall vad jag skrivit tidigare! Är det någon annan som åsyftas så bortse från detta inlägg!

 

[cw-op]

Benganbus skrev:
Hej Janne
Håller i stort med dig!
Det här med zoomar va planerat tillspetsat!
Diskussioner är spännande!

Javisst, det är kul å väcka lite känslor så det blir lite fart på forumet. (C;

Jag tycker nog att vs-trådarna är roligast här på fs. Vad gäller Leica så kanske det blir en sån nån gång -även för mig- om grejor och pris blir de rätta såklart.

Priserna verkar dock aningen upptrissade just nu? Risken är väl att de blir ännu högre förstås? Du & HCB har gjort föör bra reklam för Leica, Bengt!(C; Fridens! JANNE

 

[cw-op]

Makten skrev:
Precis, det är ett viktigt argument mot motargumenten;-)

Moderna objektiv är plastiga ja, men sammantaget tål de nog ungefär samma behandling, eftersom det ändå är glasbitarna som flyttar på sig där inne vid oöm behandling innan det yttre är i närheten av att pajja.

Inte alla moderna objektiv är plastiga. Kan bara uttala mig om Canons gluggar dock. Tror inte att någon kan kalla objektiven i L-serien plastiga iaf? Dom känns lika gedigna och sköna att fokusera manuellt med också. Precis lika bra som objektiven kändes förr.

Just den manuella fokuseringen är ett sorgligt kapitel på de flesta av Canons övriga objektiv tyvärr. Sladdriga plastiga fokuseringsringar -utan den rätta känslan- men det är klart nu finns det ju autofokus. (C;

Näe det stämmer, man skall vara rädd om sina objektiv oavsett byggkvalituttan! Kan tänka mig att det kan hända en hel del otrevligt även när ett par kilo "Vit Byggkvalitet" dråsar ned i stenläggningen?
JANNE

 

[.Z.]

michap skrev:
Är någon som testat att byta filmrulle i snöstorm och -50, förresten? I en helmanuell kamera.

& inte blir det enklare om det är en Leica M

 

[-Ale]

Äh man vänjer sig vid M-systemets filmbytande .. Det roliga är att det i manualen står någonting om att det skulle vara det ultimataste och smidigaste sättet att byta film .....

OT ?
Mvh Ale

 

[cowboy]

OT - allt var inte bättre förr

.Z. skrev:
& inte blir det enklare om det är en Leica M

... och inte är det enklare filmladdning med en BarnackLeica (föregångare till M), mitt personliga rekord är 2 minuter hemma i stugvärmen, hur det skulle gått i kalla snöstormen vågar jag inte tänka på...

Filmladdningsproceduren upptar 13 sidor av den 39-sidiga bruksanvisningen

I nästa vecka åker jag till Jordaniens berg och öknar med de-sjutti och de-hundra och alla de plastiga sladdriga DX-zoomobjektiven. De analoga kamerorna (Nikon och Leica) stannar hemma.

Jag är inte ett dugg orolig över driftsäkerheten.

 

[.Z.]

-Ale skrev:
Det roliga är att det i manualen står någonting om att det skulle vara det ultimataste och smidigaste sättet att byta film .....

Det var säkert det en gång i tiden...

//Larsa

 

[Sonnaren]

Nu förväntar jag mig bara att någon digitalförespråkare utgjuter sig över hur fullkomligt un-der-bart det är att byta optik, minneskort eller batterier i kyla, snö eller regnväder. I varje fall om kameran skulle råka överleva detta ingrepp......
Us

 

[Makten]

Jag är mest sugen på att se fler exempel på vad den där oerhört fina gamla optiken kan prestera;-) Mycket snack och lite verkstad eller?

 

[Sonnaren]

Makten skrev:
Jag är mest sugen på att se fler exempel på vad den där oerhört fina gamla optiken kan prestera;-) Mycket snack och lite verkstad eller?

Ja, snack och ingen verkstad verkar der vara om du är så sugen på att se vad gammal optik kan åstadkomma och inte kan ta dig in t.ex här: http://www.loc.gov/rr/print/catalog.html .
Eller ta dig in på några andra fotosidor med kända fotografers verk. Du kommer att finna att försvinnande litet av de välkända stora fotografiska mästerverken är digitala. Faktiskt knappast något.
Men det var väl för jobbigt kantänka.....
Us

 

[Sonnaren]

Makten skrev:
Jag är mest sugen på att se fler exempel på vad den där oerhört fina gamla optiken kan prestera;-) Mycket snack och lite verkstad eller?

Ja, snack och ingen verkstad verkar der vara om du är så sugen på att se vad gammal optik kan åstadkomma och inte ids att ta dig in t.ex här: http://www.loc.gov/rr/print/catalog.html .
Eller ta dig in på några andra fotosidor med kända fotografers verk. Vill du göra det ännu enklare kan du ju kolla här: http://www.pbase.com/cameras
Men det är väl för jobbigt kantänka.....
Us

 

[Makten]

Sonnaren skrev:
Ja, snack och ingen verkstad verkar der vara om du är så sugen på att se vad gammal optik kan åstadkomma och inte ids att ta dig in t.ex här: http://www.loc.gov/rr/print/catalog.html .
Eller ta dig in på några andra fotosidor med kända fotografers verk. Du kommer att finna att försvinnande litet av de välkända stora fotografiska mästerverken är digitala. Faktiskt knappast något.
Vill du göra det ännu enklare kan du ju kolla här: http://www.pbase.com/cameras
Men det är väl för jobbigt kantänka.....
Us

Förlåt så hemskt mycket att jag inte kunde de där adresserna redan från början. Det tillhör ju allmänbildningen.

Jag vet väl mycket väl att de flesta tagna bilderna är analoga, och därigenom är också de flesta bra bilderna analoga. Men det var inte det jag frågade efter, utan "bevis" på att den gamla goda optiken var så extremt oerhört skarp och bra som vissa påstår. Det har jag ännu inte sett exempel på.

Att försöka hitta nåt vettigt genom att sporadiskt gräva igenom de sidor du länkat till verkar som en jobbig idé, mycket riktigt. Det vore roligare om de som påstår att optiken var så fantastisk kunde styrka det;-) Min uppfattning är nämligen att det givetvis är trams att dagens optik skulle vara sämre.

 

[Sten-Åke Sändh]

Re: Off-topic?

Erik Petersson skrev:
Men! Med en FED eller Zenit i näven kan du fota det mesta i Novosibirsk, så länge du inte hänger för länge i kylrummen. Idag är det minus 2 och molnigt, men vänta bara till de långa sommardagarna på Obs strand.

Det är kanske Yakutsk du tänker på?

Ok, off-topic, visst är det så!

Har du svårt att utse en vinnare i köldtesterna och behöver en "riktig testbana" så kan du ju alltid göra ett reportage från Haikko herrgård i Finland. Där har de en kammare för "kryoterapi" med temperaturer ner till -110 grader som de kyler med flytande kväve. De flesta männmiskor får nog efter 3-5 minuter i badbyxor i den kylan. En Zenit kanske håller ut längre, vem vet?

 

[.Z.]

Sonnaren skrev:
Nu förväntar jag mig bara att någon digitalförespråkare utgjuter sig över hur fullkomligt un-der-bart det är att byta optik, minneskort eller batterier i kyla, snö eller regnväder. I varje fall om kameran skulle råka överleva detta ingrepp......
Us

Nu är jag inte förespråkare för nån sida men minneskort & batteri är simpelt att byta, däremot så tänker man sig för i vilken miljö man plockar bort optiken i p.g.a. dammproblemet...

//Larsa

 

[meLf]

Makten skrev:
Fimpa:

-autofokus, ljusmätning, tidsautomatik, bländarautomatik, programvsl, vitbalans, kontrastkurvor, brusreducering, blixt, zoom, ISO-val, IR-fjärrutlösare, display, bildvisningsmöjligheter, möjligheten att radera bilder, och så vidare.

En digitalkamera utan allt detta skulle säkert hålla lika bra som en gammal god analog kamera. Då finns där nämligen bara sensorelektroniken som kan pajja mer än det som är gemensamt med de gamla kamerorna.
Skulle nån köpa en sådan kamera? Tveksamt va...

Jag skulle det låter helt perfekt.

Bygg in allt i ett kompakt stålhus. Storlek ung. som Canon dial, Olympus PEN-F
Montera en fast 15 mm optik gärna ljusstark
Lacka den mattsvart.

Jag skulle vara nöjd.

Förutsatt att man har en reaktionssnabbhet som en Manuellt fokuserad 135 dito.

Någon annan som känner sig frestad?