Har det blivit mer kameraproblem med det digitala...

[Danyael_X]

nej jag bestämmer inte vad digitalt är bra till, dock gör teknikens begärnsningar det.

Det finns inget digitalt arkiverings system som inte kräver att man går igenom ALLT vart femte år. Orimligheten i detta säger sig själv. Sedan kan en EMP förstöra allt som är magnetiskt lagrat vilket leder till att det bara är optiska lagringsmedium som har en reel chans att fungera om man hade använt medium som inte bryter sönder sig själv efter en 10år.

Det är dyrt och opraktiskt. Det blir först praktiskt när du har en arkiverings tid på minst en 30-50 år innan du måste migrera till en ny kopiering inom samma medium eller till ett nytt system. Dock är detta inte i linje med Planned Obsolence taktiken från dagens megaföretag.

Digitalt fungerar Notoriskt dåligt vid fuktiga miljöre, dammiga miljöer och vid extrema temperaturer. Är beroende av elktricitet vilket gör att du kan inte göra vad som helst var som helst.

Digitalt har sin plats men det är INTE svaret på Livet Universum och Allting....

vilket förövrigt är 42...

Chris

 

[Danyael_X]

och innan någon säger det så...

Ja ajg vet att NASA uppfann den moderna digitalfototekniken, men de har lite andra budgetar när de bygger sina sateliter....

Hade du haft samma budget på en digitalkamera så hade nog fan den hållt för allt som jag kan tänka mig att utsätta den för. men detta är i sig orimligt för ingen hade haft råd =P

Nu ska jag tillbaka till tomatsoppan som borde koka nu...

Chris

 

[Makten]

Danyael_X skrev:
nej jag bestämmer inte vad digitalt är bra till, dock gör teknikens begärnsningar det.

Det finns inget digitalt arkiverings system som inte kräver att man går igenom ALLT vart femte år. Orimligheten i detta säger sig själv. Sedan kan en EMP förstöra allt som är magnetiskt lagrat vilket leder till att det bara är optiska lagringsmedium som har en reel chans att fungera om man hade använt medium som inte bryter sönder sig själv efter en 10år.

Vem säger att det måste uppdateras var 5:e år? Jag har massor av brända CD-skivor som är 10 år gamla, som funkar finfint.

Det är dyrt och opraktiskt. Det blir först praktiskt när du har en arkiverings tid på minst en 30-50 år innan du måste migrera till en ny kopiering inom samma medium eller till ett nytt system. Dock är detta inte i linje med Planned Obsolence taktiken från dagens megaföretag.

Jag påstår att det är billigt och praktiskt. Det kostar mer med film, allt som allt, och det tar mer plats.
Skriver du ut digitala bilder så bör de dessutom hålla i evigheter.

Digitalt fungerar Notoriskt dåligt vid fuktiga miljöre, dammiga miljöer och vid extrema temperaturer. Är beroende av elktricitet vilket gör att du kan inte göra vad som helst var som helst.

Säger vem? Det beror bara på hur tät kameran är. Temperaturen påverkar väl dessutom även film.
Alla moderna analoga kameror är också beroende av elektricitet.

Digitalt har sin plats men det är INTE svaret på Livet Universum och Allting....

vilket förövrigt är 42...

Det har sin plats där man tycker att det passar. Tydligen inte alls för din del, men i princip överallt för min del. Svårare än så är det inte.

 

[Graal]

Makten skrev:
Det är väl en smaksak. Jag vill inte ha massa olika kameror (framför allt har jag verkligen inte råd), utan tar hellre en halvbra som funkar till allt.
Det gäller förresten skidåkning också. Förr hade jag flera par skidor för pist/offpist, men nu har jag ETT par som funkar dugligt till allt istället, vilket jag gillar mycket bättre. Annars blir det bara att man inser att man valt fel skidor/kamera när halva dan har gått;-)

Bra kameror behöver inte nödvändigtvis vara dyra. Men bra digitala kameror är ju väldigt dyra i jämförelse med analoga diton och då förstår jag att du inte har råd.

Bra skidor är ganska dyra, det är riktigt. Men köper man begagnat eller när man rear blir det ändå inte så dyrt. Har själv köpt all min skidutrustning på rea, eller begagnat under halva priset, bortsett från mina telemarkpjäxor som var riktigt dyra. 4000:- är ändå inte så dyrt när man ser till att de funkar lika bra idag som för 8-10 år sedan då jag köpte dom och då jag är övertygad om att de funkar lika bra om 10 år också. De små förbättringar som görs numera är marginella, revolutionen kom med plastpjäxan även för telis.

 

[Graal]

Makten skrev:
Vem säger att det måste uppdateras var 5:e år? Jag har massor av brända CD-skivor som är 10 år gamla, som funkar finfint.

Brända cd/dvd-skivor är ingen säker lagring av digitala filer. Finns inget som säger att de ska hålla mer än 4-5 år innan de blir oläsbara, ens med de som är dyrast och som rekommenderas för långtidslagring. Har själv några brända cd-skivor som bara är 4 år gamla och som numera inte går att läsa (trots att jag använde de dyrare som rekommenderades mig).

 

[Graal]

Makten skrev:
.....Alla moderna analoga kameror är också beroende av elektricitet....

Nej så är det inte som väl är. Har t.ex själv en Bessa R2 som inköptes 2004 (började tillverkas då också tror jag) och den är helmekanisk förutom exponeringsmätaren som vill ha ett litet LR44-batteri för att funka. Men kamerans slutare är oberoende av det det batteriet. Sedan kan man ju ifrågasätta om den är modern eller inte? Man kan dock fotografera med den.

 

[Makten]

Graal skrev:
Nej så är det inte som väl är. Har t.ex själv en Bessa R2 som inköptes 2004 (började tillverkas då också tror jag) och den är helmekanisk förutom exponeringsmätaren som vill ha ett litet LR44-batteri för att funka. Men kamerans slutare är oberoende av det det batteriet. Sedan kan man ju ifrågasätta om den är modern eller inte? Man kan dock fotografera med den.

Det är ju dock knappast en "modern" kamera, eller hur? ;-)

Vad gäller lagringshållbarheten, så får man ju göra ett övervägande; är bilderna så fruktansvärt viktiga att man inte kan klara en förlust av vissa? Det är de inte för mig, så jag skiter i vilket. Analog film kan ju brinna upp eller vad som helst den med.
Dessutom är den digitala fotograferingens utveckling antagligen bara i startgroparna jämfört med analogt, så det är möjligt att det kommer bättre medier. Man kan säkert lagra digitala foton på magnetband (DAT eller liknande), som har väldigt bra lagringshållbarhet.
Eller kopiera över det som är viktigast till film kanske?

Nåja, diskussionen handlade väl egentligen inte om digitalt och analogt, utan om tekniska finessers betydelse, och vilka nackdelar som finns med dessa.

Edit: Nu ska jag förresten ut och fota med min "hålkamera" i form av en Nikon D50 med ett hål i ett plastlock. Det går det med;-)

 

[Graal]

Makten skrev:
...........Edit: Nu ska jag förresten ut och fota med min "hålkamera" i form av en Nikon D50 med ett hål i ett plastlock. Det går det med;-)

Ah, du har smygtittat på min Contax Pinhole 50mm/125?

 

[Makten]

Graal skrev:
Ah, du har smygtittat på min Contax Pinhole 50mm/125?

Nix, men väl i senaste numret av K&B ;-)

 

[Graal]

Makten skrev:
Nix, men väl i senaste numret av K&B ;-)

Min modell är ju lite mera avancerad med möjlighet till att skruva på filter och motljusskydd t.ex. Svårt att fixa på ett lock............

 

[Graal]

Lite utanför tråden nu, men jag har också en zoom-modell av Pinholekamera; en gammal bälgkamera 6x9 med utdragbar bälg som jag pillat bort linserna i och ersatt med en skiva med hål. Originalslutaren används och bälgen ger brännvidder från ca50mm (kraftig vidvinkel) till kort tele.

 

[larsborg]

Javisst, en kamera med bara "basic" funktioner, som ratt/ring för bländare och tid och avstånd, samt bara exponeringsmätning över hela bilden, är en evighetsmaskin nästan, om det mesta är mekaniskt!
Lite service då och då, sedan är det bara att fortsätta, med plåtandet!
Här finns inga program för porträtt, landskap, nattfoto, sport, blommar, bara en fotograf, som känner till hur bländaren och tiden påverkar bilden, enkelt efter några rullar film, som träning.

Alla kameror från 40-talet till slutet av 70-talet, med andra ord, rent mekaniska bara går och går.
Min gamla Leica M-modell från 50-talet fungerar ypperligt idag fortfarande, med den senaste typen av film, men oftast ligger filmen Kodak Tri-X-Pan (ISO 400) i för jämnan.

Dagens kompakt digitalare med fjuttiga bildsensorer av 1 / 0,125" kan inte ge en bra bild på ISO 400, väldigt mycket brus, vem hade förr köpt en analog kamera, som inte kunde ta bilder med känsligheten ISO 400?

En sådan liten bildyta på film, motsvarar 5,3 x 7,2 mm, klart att om Kodak Tri-X-Pan hade funnits i den storleken, en normal förstoring på 9 x 12 cm hade varit full med synliga korn från filmen!
Ingen hade köpt en kamera med det filmformatet!

Kolla sökaren i en D-SLR med APS-C bildsensor, t.ex Canon 20D, jämför den lilla sökarbilden med
en A-SLR från 70-talet, för 24 x 36mm film (fullsize bildsensor i den digitala världen), t.ex Minolta SRT-101?
Minoltan har en mycket större sökarbild, mycket lätt att ställa in skärpan på!
Varför har inte tillverkarna kraftigt förstorat upp sökarbilden på en D-SLR med en APS-C bildsensor?

Utvecklingen går säkert för fort fram, tillverkarna hetsar varandra, men det kommer att plana ut, kunderna/fotograferna har inte intresse att ständigt vara ute i köpartagen, tror jag?
D-SLR går sakta mot fullsize bildsensorer, priserna är ju redan på väg ner.

De tillverkare som har en liten reklamation på sina produkter, har alltid vunnit till slut, ingen kamera som ständigt måste in på verkstaden är något att ha, det kvittar hur mycket finesser den har!

 

[Graal]

För att återgå till ursprungsfrågan tror jag (som jag skrivit tidigare i tråden) inte att det är just den digitala tekniken som gör att det strular mera nuförtiden utan att det är elektroniken som ger upphov till de flesta krånglen och problemen, oavsett om kameran är analog eller digital. Som flera tidigare skrivit är chansen större att det krånglar ju mera finesser man lägger in i kamerorna och optiken. Före elektronikens intåg var det mesta, för att inte säga allt, manuellt och mekansikt styrt och det fanns heller inte så många finesser för att underlätta fotograferingen och som kunde krångla/ställa till problem för användaren. Och kanske har finessrikedomen nu blivit så stor att den blivit ett hinder istället för en hjälp för många nybörjare som inte förstår sig på att använda den på rätt sätt? Måste erkänna att jag själv ibland har problem med att ställa in alla funktioner på menyerna i min digitalkamera, trots att jag ser mig som en ganska erfaren fotograf. Blir det fel är det oftast mig själv det beror på och inte kameran. Det enda jag har att klaga på vad gäller den så är det att batterierna tar slut så förbaskat fort, för man vill ju använda den den digitala sökaren och inte den dåliga genomsiktditon, samt att det tar för lång tid mellan avtryck och exponering, men det finns säkert bättre modeller.......

 

[tormig]

Om man ser till antalet tagna bilder per digitalkamera (som ju är ofantligt många enligt ägarna) så uppvisar de, kamerorna alltså, väl snarast en enastående hållbarhet.

 

[Sabud]

Konstig diskussion det här!

Det låter nästan som om elektronik och digitalteknik skulle stå i något slags motsatsförhållande till kvalitet och tillförlitlighet.

Många undrar ängsligt om de vågar gå ut och använda sina kameror i kylan.

Samtidigt går vi ut och vrider om nyckeln i våra bilar efter en natt med -30 graders kyla eller mer och motorns alla datorunderstödda styrsystem fungerar förträffligt.

För att inte tala om all annan multimediautrustning som sitter i bilar i dag.

Kommer ihåg de mekaniska insprutningssystemen från Bosch på 70-talet som ofta strulade och var dyra att åtgärda. De blev riktigt bra och problemfria när de blev elektroniskt styrda.

Jag har inte heller haft problem med någon äldre SLR kamera. Inte ens min Canon A1 som var ganska elektronisk på sin tid.

Jag tror att alla problem med DSLR kameror oavsett prislapp beror på brister i kvaliten.

Själv har jag en D70s som plötsligt börjat dumma sig. I går när jag var ute och fotade gick det inte att trycka av.

På displayen blinkade F-- (inget objektiv monterat eller objektiv utan processor) ????

Efter upprepade avstängningar/påslagningar försvann problemet. Hände sedan yterligare en gång under dagen.

Efter detta har man lite svårt att känna förtroende för kameran.

(nej, det är inga propblem med smuts på kontakter)

 

[Danyael_X]

Ett område där den digitalatekniken och bilder är utantvekan oslagbar är tillgängligheten av material i databaser för forskning.

Ett utmärkt exempel är David Rumsey sammling av kartor http://www.davidrumsey.com/


Men för att svara på ursprungsfrågan, det är när saker och ting blir onödigt avancerade som saker fallerar. Det är grundläggande systemvetenskap att alltid ha ochams rakkniv med när man arbetar.

Har själv sprungit runt idag med min "patenterade" =) Sony-Ericsson 290i Hålkamera (gjor av en låda som telefon en kom i) och tagit lite bilder. Med dagens mulna men soliga väder kom jag fram till att Illford Multigrade DeLux RC IV mår bäst av 30-45 sekunders exponering =) med f:45


Chris som nu är mätt på en mycket god tomatsoppa med svarta oliver och vitsparris. Den kan rekomenderas =)

 

[anw]

När nostalgiker vill minnas den gamla goda tiden när volvon höll en livstid, dammsugarna aldrig gick sönder Televerkets telfoner kom med livstids garanti glömmer oftas tt grejerna då kostade oerhört mycket mer (relativt sett), var överdimensionerade och vägde mycket mer samt krävde regelbunden service. Ta till exempel bilar. Förr gjorde man servise efter ett par hundra mil, nu vill man kunna köra ett par tusen utan service. Det om någor är väl kvalitet?

För att fortsätta den allegoriska linjen: En dyr kockkniv måste brynas ofta för att inte förlora sin skärpa men rätt skött håller den hur länbge som helst. En smörkniv däremott, har aldrig varit vass och behöver aldrig slipas för att fylla sin funktion. Båda är knivar, men väldigt olika.

Lite så är det väl med kameror. En hålkamera på ena sidan ochdigital auto-hokuspokus på andra. Går det att jämföra de båda?

 

[North]

Angående att lagring skulle vara så krångligt med digitalt fattar jag inte.
Dom bilder som jag vill visa för folk dom skickar jag för för att få dom på papper.
I datorn har jag 1 mapp med under mappar.
Jag har samma mapp på en lös hårddisk.
Även samma mapp på dvd skivor.
Tiden för att tex bränna om skivorna är max någon timme, då har man ju tid att göra detta 1 gång i månaden om man så vill.
Jag förvarar inte dom olika medierna på samma ställe.
Detta känns ju överlägset säkrare än att ha negativ liggandes någonstanns, dom kan ju skadas dom med.

 

[interpix]

mohei skrev:
Det enda "bekymmer" jag har efter snart ett års användning är en fläck (inte damm) på sensorn. Troligvis kom fläcken dit efter objektivbyte en snöig dag. Men det går ju att klona bort.

Har du provat att rengöra med pads och vätska?
Jag hade en envis Gin&Tonic fläck som gick att
få bort med den metoden.

 

[mohei]

papi skrev:
Har du provat att rengöra med pads och vätska?
Jag hade en envis Gin&Tonic fläck som gick att
få bort med den metoden.

Gin&Tonic?? )
Hur...? Kanske bäst att inte fråga.

Nej, har inte vågat prova pads mm.
Vad använde du för något och var får man tag på prylarna?

Fläcken tar inte upp så stor del av bilden och syns bara vid små bländare. Makrosäsongen med kort skärpedjup kommer snart och då lär fläcken inte synas.