Har alla Photoshop?
- Trådstartare Enicar
- Start datum
pul
Aktiv medlem
studentlicens för 2200 plus moms har fan INTE alla råd med.
jag köpte just en kamera för 4000 och den står jag och avbetalar på i två år så kom inte dragande med några såna påståenden.
Här gäller samma sak som med piratkopiering av musik, skulle CD skivorna kosta 50spänn (och inte innehålla bara EN bra låt) så skulle piratkopieringen sjunka dramatiskt...
och säga vad man vill, jag har många gånger laddat hem en låt av en grupp jag bara hört talas om lite löst, gillat låten och sen gått ut och köpt skivan...skulle aldrig ha köpt grisen i säcken med tanke på att priset är för dyrt.
Nu kan man ju som tur var ladda hem låtar lagligt från till exempel CDON.com och det ska de ha all heder av.
jag köpte just en kamera för 4000 och den står jag och avbetalar på i två år så kom inte dragande med några såna påståenden.
Här gäller samma sak som med piratkopiering av musik, skulle CD skivorna kosta 50spänn (och inte innehålla bara EN bra låt) så skulle piratkopieringen sjunka dramatiskt...
och säga vad man vill, jag har många gånger laddat hem en låt av en grupp jag bara hört talas om lite löst, gillat låten och sen gått ut och köpt skivan...skulle aldrig ha köpt grisen i säcken med tanke på att priset är för dyrt.
Nu kan man ju som tur var ladda hem låtar lagligt från till exempel CDON.com och det ska de ha all heder av.
Tomasz
Aktiv medlem
Vi fick tillbaka dotterns borttappade SL-kort igår, för att någon tänkte annorlunda än du när han hittade kortet...
Den här debatten upprör nog inte för att folk värnar om Adobes intäkter, utan för att folk skyltar så öppet med vad de tycker är rätt och fel. Vilket iofs. är intressant, en del av debattörerna ska nog inte söka jobb hos mig.
wikman
Aktiv medlem
Herregud, har folk såhär låg moral? Man kan ju förstå varför kostnader för försäkringar m.m. skjuter i höjden.
Själv köper jag mjukvara för runt 30000:-/år och skulle garanterat lämna in något upphittat till närmsta polisstation.
Visst, även solen har fläckar, men numera köper jag min musik också, tidigare va det ju lite gråzon när man fick MP3or från vänner och bekanta.
Själv köper jag mjukvara för runt 30000:-/år och skulle garanterat lämna in något upphittat till närmsta polisstation.
Visst, även solen har fläckar, men numera köper jag min musik också, tidigare va det ju lite gråzon när man fick MP3or från vänner och bekanta.
Makten
Aktiv medlem
Om det stod namn på kameran skulle jag givetvis lämna tillbaka den, men inte skulle jag skicka den till tillverkaren om jag hittade den.
Hur det kan vara upprörande att folk är ärliga med sin moral är för mig obegripligt. Det är värre med alla som sitter och säger att de visst aldrig gör nåt olagligt, trots att de säkerligen visst gör det i någon mån.
jorgene
Aktiv medlem
Låt mig se om jag fattar ditt principiella resonemang rätt: Du menar alltså att man, trots att man inte har råd, har någon slags gudsgiven "rättighet" att ändå äga det absolut bästa som går att få inom ett område? Och detta motiveras med att man "kanske kan betala senare" om man eventuellt skulle få råd då?
Innebär detta att jag kan kräva att få en Ferrari tills jag eventuellt har råd att betala för mig, trots att jag bara har råd med en Volvo idag? (Till stor del är det ju just *intellektuell kunskap* och märkets immateriella goodwill du pröjsar Ferrari en miljon för. Plåten och plasten är väl kanske värt en tusenlapp, eller nåt...).
D.A.Ö
Aktiv medlem
Kul och intressant diskussion detta...
Kanske finns det ytterligare en vinkel hur vi kan se på detta med fotografier som "stjäls".
Ponera att fotograf "Xyz" lägger ner månader, ja till och med år, på att utveckla en riktigt fin bildportfölj. Denna säljer sedan fotograf "Xyz" till företag då "Xyz" riktat in sig på just den marknaden. En och annan välbetald privatperson köper den också... Köparna använder bilderna till allt möjligt, dels inspiration till deras egna fotografer och bildskapare, dels som tavlor på väggarna.
Så en dag börjar "Svensson" att tanka ner denna bildportfölj från en FTP som en anställd på ett av dessa företag skapat.
Denna "Svensson" använder dessa bilder precis på samma sätt som företagen som betalat för dem, nämligen inspirationskällor och en och annan utskrift till att hänga på väggen. När sedan "Svensson" pratar med vänner och bekanta så visar han dessa bilder, och sprider dem. Ett år senare har 1.000.000 "Svenssons" världen över dessa bilder . Många av dem arbetar professionellt med bilder på ett eller annat sätt och pratar vitt och brett om detta på sina arbetsplatser. Vips så har 1000 företag lagt iväg en beställning på detta... vilket var självklart då 75% av anställd personal önskade just denna bildportfölj.
Kanske haltar resonemanget, kanske inte...
Frågan är om fotograf "Xyz" egentligen lihder för att "Svensson" spred det till "Svenssons" som sedan fick till följd att försäljningen ökade.
Kanske var det också så att fotograf "Xyz" såg att marknaden var på väg att förändras och till och med gav bort bildportföljen gratis till privatpersoner medan företag fortfarande fick betala för denna.
Hypotetiskt? Javisst, dock intressant att resonera lite utanför ramarna och kanske till och med emot sina egna principer för att faktiskt försöka förstå argumenten i debatten.
Mvh
André
Kanske finns det ytterligare en vinkel hur vi kan se på detta med fotografier som "stjäls".
Ponera att fotograf "Xyz" lägger ner månader, ja till och med år, på att utveckla en riktigt fin bildportfölj. Denna säljer sedan fotograf "Xyz" till företag då "Xyz" riktat in sig på just den marknaden. En och annan välbetald privatperson köper den också... Köparna använder bilderna till allt möjligt, dels inspiration till deras egna fotografer och bildskapare, dels som tavlor på väggarna.
Så en dag börjar "Svensson" att tanka ner denna bildportfölj från en FTP som en anställd på ett av dessa företag skapat.
Denna "Svensson" använder dessa bilder precis på samma sätt som företagen som betalat för dem, nämligen inspirationskällor och en och annan utskrift till att hänga på väggen. När sedan "Svensson" pratar med vänner och bekanta så visar han dessa bilder, och sprider dem. Ett år senare har 1.000.000 "Svenssons" världen över dessa bilder . Många av dem arbetar professionellt med bilder på ett eller annat sätt och pratar vitt och brett om detta på sina arbetsplatser. Vips så har 1000 företag lagt iväg en beställning på detta... vilket var självklart då 75% av anställd personal önskade just denna bildportfölj.
Kanske haltar resonemanget, kanske inte...
Frågan är om fotograf "Xyz" egentligen lihder för att "Svensson" spred det till "Svenssons" som sedan fick till följd att försäljningen ökade.
Kanske var det också så att fotograf "Xyz" såg att marknaden var på väg att förändras och till och med gav bort bildportföljen gratis till privatpersoner medan företag fortfarande fick betala för denna.
Hypotetiskt? Javisst, dock intressant att resonera lite utanför ramarna och kanske till och med emot sina egna principer för att faktiskt försöka förstå argumenten i debatten.
Mvh
André
martinh
Aktiv medlem
Nu tycker jag att du yrar lite. Du tycker att man har rätt att använda en bild för privatbruk ur en tidning som man har betalt för. Detta måste ju även betyda att du tycker att man får avnända bilder ur gratistidningar. Dem betalar man ju för genom att exponeras för reklam något som man skulle kunna säga om de flesta internetsajter också.
Tänk om någon skule bli arg på dig om du fotograferade deras bil som var jätte cool och sen använde bilden som skrivbordsbild utan att fråga dem om lov.
Anders_Andersson
Aktiv medlem
Piratkopieringens vara eller inte vara. Rätt eller fel.
Man måste hålla isär begreppen stöld av en fysisk vara och otillåten användning av mjukvara.
Man måste hålla isär begreppen stöld av en fysisk vara och otillåten användning av mjukvara.
Anders_Andersson
Aktiv medlem
Jag jobbar skift. Börjar kl 14:54 och slutar kl 23:42
Att skriva på arbetstid är samma sak som att använda en piratkopia av något program. Otillåten användning av tid och otllåten användning av mjukvara.
Maffe
Aktiv medlem
Anledningen till att program som PS och MS Office blivit "golden standard" är piratkopieringen...
Skulle vi konsumenter välja att använda gratis alternativen Gimp och open office mfl så skulle inte alla prata om hur man roterar en bild i programvara för proffs.
Jag har gjort mitt val, använder Graphic converter (kostade ca 20-30 dollar) och Neo Office hemma.
På jobbet använder jag Gimp.
Hur många känner igen frasen:
"Jag ska skriva en lapp om att alla ska städa efter sig, men det finns inte Word på den här datorn"?
Samt frågan hur man beskär/roterar bilden i PS?
Dessa vardags saker folk gör behövs inte dessa program till.
Tycker man att Gimp har för unket gränssnitt, KÖP ett program som har ett bättre då.
Och ja, jag betalar för shareware som jag använder.
Det är ju någon stackare som sitter hemma och gör något som jag gillar/använder.
Skulle vi konsumenter välja att använda gratis alternativen Gimp och open office mfl så skulle inte alla prata om hur man roterar en bild i programvara för proffs.
Jag har gjort mitt val, använder Graphic converter (kostade ca 20-30 dollar) och Neo Office hemma.
På jobbet använder jag Gimp.
Hur många känner igen frasen:
"Jag ska skriva en lapp om att alla ska städa efter sig, men det finns inte Word på den här datorn"?
Samt frågan hur man beskär/roterar bilden i PS?
Dessa vardags saker folk gör behövs inte dessa program till.
Tycker man att Gimp har för unket gränssnitt, KÖP ett program som har ett bättre då.
Och ja, jag betalar för shareware som jag använder.
Det är ju någon stackare som sitter hemma och gör något som jag gillar/använder.
Makten
Aktiv medlem
Nej, absolut inte. Jag menar att du har råd med högre moral än vad jag har. Därför är det ganska intressant att veta hur stor inkomst du har när du nu lägger så mycket på mjukvara, och om denna mjukvara är delaktig i inkomsten.
Plåten och plasten är säkert halva kostnaden hos en så dyr bil. Men visst förstår jag ditt resonemang.
Skillnaden är dock att Adobe inte förlorar ett öre på att jag snor PS av dem, medan Ferrari skulle göra det. Därigenom är det för mig lätt att agera omoralikt.
Moral är förresten inte ett absolut begrepp.
Mangepange
Aktiv medlem
Jag VET,detta är ingen spekulation,att bolag räknar med (och vill) att privatpersoner skall piratkopiera program. Lagen måste dock vara tydlig i sådana här frågor.
Ingen lär sig PS på att ladda ner en try-out, speciellt inte en privatperson som jobbar med annat än foto..fritiden räcker helt enkelt inte till att under de 30 kalenderdagarna lära sig förstå att man "behöver" PS...
Hela den här debatten är rolig tycker jag och säger en hel del om oss som människor.
Storföretagen är smarta. Det finns en klick företag/människor som alltid tjänar pengar både uppströms och nedströms s.a.s.
Adobe har blivit golden std indirekt tack vare piratkopior.
Hade då PS varit billigare om alla 25 M människor betalt för sin kopia ? Möjligen i en planekonomi - men vi lever i en marknadsekonomi där priset inte speglar kostnaden utan är en spegling av vad produkten är möjlig att säljas för. Och jag vill påstå att en del av PS's framgång bygger på exclusivitet precis som för t.ex. Ferrari eller Rolls Royce.
Man VILL inte vara produkten för alla, därför skapar man t.ex. elements i stället.
Om inte priatkopiering fanns så skulle inte "behovet" av HD's på 1 Tb finnas, för vilken privat person fyller en HD på ens 100 Gb utan att ladda ner skyddat material ? ..möjligen med undantag av de som spelar kopiöst mycket dataspel.
Dessutom kan man spekulera i varför inte Adobe, som tveklöst är ett rikt företag, inte använder sig av samma typ av mjuk-/hårdavarucertifiering som t.ex. Pro Engineer eller för den delen Win XP? ProE är jättelätt att kopiera men omöjligt att köra utan att äga en certifierad produkt. Jag vill kort och gott säga att tekniken finns för att låsa prg'en, men tillverkaren väljer att inte nyttja dem...
Ger det oss rätten att kopiera för eget bruk ?
NEJ
En parallell som också diskuterats i denna tråd vill jag kommentera så här :
Hittar jag en D2x på en stubbe i skogen så tar inte jag hem den och behåller den, jag tar den till polisen och anmäler den som upphittat gods. Om ägaren saknar den kommer han att efterlysa den via denna myndighet och bli glad över att få den tillbaka.
Till er som kan försvarar era stölder ber jag er att vända på situationen till er nackdel och fråga er själva om ni tycker det är rätt att någon behåller er D2x som ni glömde där på stubben...
Detta om piratkoiering är egentligen en väldigt enkel fråga, det som ställer till det är människans önskan om rättvisa för sig själv. Många irriterar sig över att ett fåtal bolag har rätt att tjäna i princip obegränsat med pengar när man sjäv inte kan det...men det kan man ju. Många grundare till stora företag har börjat småskaligt...
/ Magnus
Ingen lär sig PS på att ladda ner en try-out, speciellt inte en privatperson som jobbar med annat än foto..fritiden räcker helt enkelt inte till att under de 30 kalenderdagarna lära sig förstå att man "behöver" PS...
Hela den här debatten är rolig tycker jag och säger en hel del om oss som människor.
Storföretagen är smarta. Det finns en klick företag/människor som alltid tjänar pengar både uppströms och nedströms s.a.s.
Adobe har blivit golden std indirekt tack vare piratkopior.
Hade då PS varit billigare om alla 25 M människor betalt för sin kopia ? Möjligen i en planekonomi - men vi lever i en marknadsekonomi där priset inte speglar kostnaden utan är en spegling av vad produkten är möjlig att säljas för. Och jag vill påstå att en del av PS's framgång bygger på exclusivitet precis som för t.ex. Ferrari eller Rolls Royce.
Man VILL inte vara produkten för alla, därför skapar man t.ex. elements i stället.
Om inte priatkopiering fanns så skulle inte "behovet" av HD's på 1 Tb finnas, för vilken privat person fyller en HD på ens 100 Gb utan att ladda ner skyddat material ? ..möjligen med undantag av de som spelar kopiöst mycket dataspel.
Dessutom kan man spekulera i varför inte Adobe, som tveklöst är ett rikt företag, inte använder sig av samma typ av mjuk-/hårdavarucertifiering som t.ex. Pro Engineer eller för den delen Win XP? ProE är jättelätt att kopiera men omöjligt att köra utan att äga en certifierad produkt. Jag vill kort och gott säga att tekniken finns för att låsa prg'en, men tillverkaren väljer att inte nyttja dem...
Ger det oss rätten att kopiera för eget bruk ?
NEJ
En parallell som också diskuterats i denna tråd vill jag kommentera så här :
Hittar jag en D2x på en stubbe i skogen så tar inte jag hem den och behåller den, jag tar den till polisen och anmäler den som upphittat gods. Om ägaren saknar den kommer han att efterlysa den via denna myndighet och bli glad över att få den tillbaka.
Till er som kan försvarar era stölder ber jag er att vända på situationen till er nackdel och fråga er själva om ni tycker det är rätt att någon behåller er D2x som ni glömde där på stubben...
Detta om piratkoiering är egentligen en väldigt enkel fråga, det som ställer till det är människans önskan om rättvisa för sig själv. Många irriterar sig över att ett fåtal bolag har rätt att tjäna i princip obegränsat med pengar när man sjäv inte kan det...men det kan man ju. Många grundare till stora företag har börjat småskaligt...
/ Magnus
Kalle_B
Aktiv medlem
som jag skrev tidigare så kan jag inte förstå någon liknelse där man liknar kopiering vid en fysisk stöld!! <nledningen till att man envisas med dessa liknelser är just att det finns inget du kan jämföra det med!det ligger emot naturen att stjäla något utan att det försvinner!! det närmasta man kommer är cloning eller helt enkelt kopiering som enbart förekomemr inom data just nu.
Så ska ni moralisera och komma med liknelser så kom med något relevant och inte "om jag inte ha pengar så snor jag en ferrari" ja visst fan är det stöld!! fearrin försvinner ju från ferrari! men photoshop försvinner inte från adobe.
Så ska ni moralisera och komma med liknelser så kom med något relevant och inte "om jag inte ha pengar så snor jag en ferrari" ja visst fan är det stöld!! fearrin försvinner ju från ferrari! men photoshop försvinner inte från adobe.
Mangepange
Aktiv medlem
Nu blir det halvt om halvt off topic, men hur många av er vet att 80% av instrumentbrädan i en Ferrari F40 hade gemensamma komponenter med en Fiat Punto ??
/ M
/ M
jorgene
Aktiv medlem
Ärligt talat tror jag inte jag "yrar"... ;-)
Visst måste detsamma gälla för gratistidningar och jag tror aldrig jag sade något annat?
Vad gäller ditt exempel med bilen, så finns det inga som helst begränsningar att fotografera vilken bil du vill på offentlig plats (eller privat, så länge du befinner dig på offentlig). Spelar ingen som helst roll hur arg ägaren blir.
Detta är dock en helt annan diskussion, som inte har med tråden att göra.
