Har alla Photoshop?

[jorgene]

Mangepange skrev:
Men tänk över den punkten, för hur många kommer att vilja utveckla en toppprodukt om ingen betalar för den ???

Huvudet på spiken, Magnus! För vad skadar det Astra om ett läkemedelsföretag i Asien piratkopierar Losec -- kopieringsförespråkarna hävdar ju att Astra ändå har sin ursprungliga piller kvar; ingen skada skedd alltså... Och i det stora hela är ju piratkopieringen "för allas bästa", eller hur?

Men, hrrmm, just det... vem skall lägga 10-20 år och åtskilliga miljarder på att utveckla *nästa* Losec?

Inga jämförelser mellan livsnödvändigheten av Losec och PS så klart, men principen är densamma, då Losec till 99% är en intellektuell produkt, prcis som PS.

 

[fredrik_bt]

Mangepange skrev:

Om inte priatkopiering fanns så skulle inte "behovet" av HD's på 1 Tb finnas, för vilken privat person fyller en HD på ens 100 Gb utan att ladda ner skyddat material ? ..möjligen med undantag av de som spelar kopiöst mycket dataspel.

Lite OT men ändå:

Jag har redan producerat cirka 50 GB bilder med min EOS 350D som jag har haft i två månader och jag har även över 200 GB med egenfilmad film. Kom inte och säg att behovet inte finns bara för att många använder dessa hårddiskar till att ladda ner. Den dagen jag aldrig behöver slänga något på grund av utrymmesbrist kommer jag tacka gud.

 

[Makten]

jorgene skrev:
Huvudet på spiken, Magnus! För vad skadar det Astra om ett läkemedelsföretag i Asien piratkopierar Losec -- kopieringsförespråkarna hävdar ju att Astra ändå har sin ursprungliga piller kvar; ingen skada skedd alltså... Och i det stora hela är ju piratkopieringen "för allas bästa", eller hur?

Men, hrrmm, just det... vem skall lägga 10-20 år och åtskilliga miljarder på att utveckla *nästa* Losec?

Inga jämförelser mellan livsnödvändigheten av Losec och PS så klart, men principen är densamma, då Losec till 99% är en intellektuell produkt, prcis som PS.

Och vem ska bry sig om alla stackare som dör för att de ändå inte har råd med Astras läkemedel? Om de ändå inte kan köpa produkten så kan de lika gärna få kopiera den tycker jag, även om det är en väldigt långtgående jämförelse eftersom det handlar om liv och död.
Sen handlar det ju inte om att någon tjänar pengar på nån annans produkt när det gäller piratkopiering. Så skulle dock vara fallet om man sålde piratkopierat material för egen vinnings skull.

 

[Mangepange]

fredrik_bt skrev:
Lite OT men ändå:

Jag har redan producerat cirka 50 GB bilder med min EOS 350D som jag har haft i två månader och jag har även över 200 GB med egenfilmad film. Kom inte och säg att behovet inte finns bara för att många använder dessa hårddiskar till att ladda ner. Den dagen jag aldrig behöver slänga något på grund av utrymmesbrist kommer jag tacka gud.

Jag viker mig för det argumentet !!

Men håll med om att det finns ett korn av sanning i det jag säger ?

Phuuuhh..jag som trodda jag hade mycket bilder på mina diskar...får jag nämna dig som referens när min sambo säger nej till inköp av fler HD's ?

Nu visade jag mig vara en av dem som vill ha mycket utrymme också....aj aj aj nu får jag nog "medialt" stryk...

;-)

/ Magnus

 

[Hannese]

Många snackar om att man kan ladda ner "gratisprogram" etc, men Photoshop är också gratis, och det bästa man kan hitta för ändamålet, varför använda något annat?

 

[Mangepange]

fredrik_bt skrev:
Lite OT men ändå:

Jag har redan producerat cirka 50 GB bilder med min EOS 350D som jag har haft i två månader och jag har även över 200 GB med egenfilmad film. Kom inte och säg att behovet inte finns bara för att många använder dessa hårddiskar till att ladda ner. Den dagen jag aldrig behöver slänga något på grund av utrymmesbrist kommer jag tacka gud.

Jag tror du framförallt kommer tacka Seagate eller möjligen Hitachi...men jag förstår din poäng...

Men det var ändå bara ett stickspår, varför skulle Adobe fortsätta utveckla PS om det inte går att sälja.
Vem skulle följa upp om man använde privatlicensierade produkter kommersiellt ?

/ Magnus

 

[jorgene]

Makten skrev:
Och vem ska bry sig om alla stackare som dör för att de ändå inte har råd med Astras läkemedel?

Sen handlar det ju inte om att någon tjänar pengar på nån annans produkt när det gäller piratkopiering. Så skulle dock vara fallet om man sålde piratkopierat material för egen vinnings skull.

Vad gäller kopiering av t.ex. AIDS-medicin till u-länder är jag villig att kanske rucka på mina principer, men vi kanske skall avsluta just detta resonemang, för att inte spåra ur alldeles?

Anledningen att jag valde just Losec som jämförelseobjekt, var för att pillret, precis som PS, är en nästan uteslutande intellektuell produkt som är "lätt" att kopiera -- precis som PS. I min värld spelar det ingen roll om Losec/PS-piratkopieraren ifråga säljer vidare eller inte; i *båda* fallen (men i varierande grad) nyttjar man ju orättmätigt frukterna av omfattande FoU och mödosamt tankearbete hos företagen ifråga

 

[Lars Johnsson]

Det är tillåtet att kopiera Losec. Och de flesta tabletterna som säljs på apoteken i Sverige är just kopierna av Losec.

 

[wico]

Om alla som idag kört en piratkopierad Adobe produkt istället köpte en billigare produkt av en konkurrent så skulle Adobe få väldigt kalla kårar längs ryggen, hur skulle det se ut om 5+ år då på företagen? När nya ungdomar skall börja jobba med bildbehandling, webutveckling etc, och de kan Paintshop Pro innan och utan och andra liknande program, alla företagen behöver då inte längre köpa dyra Adobe produkter utan endast en liten skara som behöver spetsprogramvara, dessutom skulle konkurrenterna få in mer kapital och förbättra sin utveckling och närma sig Adobe. Adobe's aktiekurs skulle sjunka och ägarna skulle mao förlora pengar. Allt är naturligtvis teoretiskt. Men man kan nog säga till 98% att alla programföretag som har uppnått golden standard har gjort det tack vare piratkopiering.

Läste för ett tag sen en intervjuv med en hög microsoft chef angående piratkopiering i Kina bla, han uttryckte saken ovanligt ärligt, i valet mellan en piratkopierad MS produkt och en konkurrentsprodukt så var valet enkelt hellre en MS piratkopia än att någon använder en konkurrentsprogram.

 

[Lars Johnsson]

jorgene skrev:
Huvudet på spiken, Magnus! För vad skadar det Astra om ett läkemedelsföretag i Asien piratkopierar Losec -- kopieringsförespråkarna hävdar ju att Astra ändå har sin ursprungliga piller kvar; ingen skada skedd alltså... Och i det stora hela är ju piratkopieringen "för allas bästa", eller hur?

Men, hrrmm, just det... vem skall lägga 10-20 år och åtskilliga miljarder på att utveckla *nästa* Losec?

Inga jämförelser mellan livsnödvändigheten av Losec och PS så klart, men principen är densamma, då Losec till 99% är en intellektuell produkt, prcis som PS.

Varför skulle ett företag i Asien pirat-kopiera Losec. Astra har ju inte patent på medicinen och det fullt lagligt att kopiera den. Jämför du Losec med PhotoShop så har du ju inte förstått någonting av piratkopiering.
Medicin brukar man bara få patent på som gäller för några år.

 

[Makten]

wico skrev:
Om alla som idag kört en piratkopierad Adobe produkt istället köpte en billigare produkt av en konkurrent så skulle Adobe få väldigt kalla kårar längs ryggen, hur skulle det se ut om 5+ år då på företagen? När nya ungdomar skall börja jobba med bildbehandling, webutveckling etc, och de kan Paintshop Pro innan och utan och andra liknande program, alla företagen behöver då inte längre köpa dyra Adobe produkter utan endast en liten skara som behöver spetsprogramvara, dessutom skulle konkurrenterna få in mer kapital och förbättra sin utveckling och närma sig Adobe. Adobe's aktiekurs skulle sjunka och ägarna skulle mao förlora pengar. Allt är naturligtvis teoretiskt. Men man kan nog säga till 98% att alla programföretag som har uppnått golden standard har gjort det tack vare piratkopiering.

Läste för ett tag sen en intervjuv med en hög microsoft chef angående piratkopiering i Kina bla, han uttryckte saken ovanligt ärligt, i valet mellan en piratkopierad MS produkt och en konkurrentsprodukt så var valet enkelt hellre en MS piratkopia än att någon använder en konkurrentsprogram.

Damn straight!

Man kan inte motarbeta utvecklingen om man vill vara med och leka. Då blir man den gamla bittra gubben som är förbannad och tycker att "det var bättre förr". Ingen lyssnar till en sådan.
Istället måste man vända piratkopieringen till sin fördel, vilket bevisligen funkar alldeles utmärkt.
Jag tror att du har helt rätt; skulle inte piratkopiering förekomma så skulle inte Adobe heller ligga i toppen, och således inte ha råd att utveckla sina produkter.

Lagen har inte alltid den bästa lösningen.

 

[fredrik_bt]

Jag undrar om någon har insyn i vad Adobe gör för att ta fast pirater. Det skulle vara intressant att veta hur många av de tjugo miljoner pirater som kopierat PS som har åkt fast. Hur mycket har de fått betala?

 

[jorgene]

Lars Johnsson skrev:
Det är tillåtet att kopiera Losec. Och de flesta tabletterna som säljs på apoteken i Sverige är just kopierna av Losec.

Jaha, har patentet gått ut? Visste inte det... Ersätt då "Losec" med "Nexium" i min text, eller vilken annan patentbelagd medicin du vill.

 

[Gutta]

Lars Johnsson skrev:
Varför skulle ett företag i Asien pirat-kopiera Losec. Astra har ju inte patent på medicinen och det fullt lagligt att kopiera den. Jämför du Losec med PhotoShop så har du ju inte förstått någonting av piratkopiering.
Medicin brukar man bara få patent på som gäller för några år.

...och programvara är väldigt svårt att få patent på överhuvudtaget.

 

[alf109]

fredrik_bt skrev:

Så länge man inte tjänar pengar genom att använda photoshop så tror jag inte att någon vettig människa skulle överväga att slänga ut dessa pengar på programmet och min teori är alltså att Adobe tjänar på piratkopieringen. Det är väl ingen som skulle köpa ett program för 10 000 om man inte kunde använda det innan?

Så länge jag inte tjänar pengar på något tycker jag att det är ok att sno det, grannens bil, mosters tv, din kamera, cykeln på gatan, kort sagt allt jag vill ha men ej behöver för min överlevnad.

Om man tittar på hur mycket pengar som rena amatörer investerar i kamerautrustning utan utan att tjäna några pengar, är det för mig obegripligt att man gnäller om att betala för en programvara (när det dessutom finns alternativ som är mer eller mindre gratis). Dom flesta beter sig ju inte likadant när det gäller andra ting, de flesta som tex köper en EOS350 skulle säkert hellre vilja ha en EOS1 DS Mark II, men är tillräckligt intelligenta att inse att de inte har rätt att "kräva" att få en sådan gratis och att det heller inte är rätt att sno en, trots att de inte tjänar några pengar på sina bilder.

 

[jorgene]

Lars Johnsson skrev:
Varför skulle ett företag i Asien pirat-kopiera Losec. Astra har ju inte patent på medicinen och det fullt lagligt att kopiera den. Jämför du Losec med PhotoShop så har du ju inte förstått någonting av piratkopiering.
Medicin brukar man bara få patent på som gäller för några år.

Lugn...

Jag visste inte att patentet gått ut redan. Ersätt "Losec" med "Nexium" (eller annan fritt vald patentbelagd medicin), så framgår säkert andemeningen i mitt inlägg, trots min lilla tabbe.

Tror säkert du förstod vad jag menade... ;-)

 

[wico]

fredrik_bt skrev:
Jag undrar om någon har insyn i vad Adobe gör för att ta fast pirater. Det skulle vara intressant att veta hur många av de tjugo miljoner pirater som kopierat PS som har åkt fast. Hur mycket har de fått betala?

Förmodligen 0 privatpersoner, de är med i BSA som alla andra företag, men de är endast ute efter företag som inte betalar för sina licenser och de som säljer priatkopior och tjänar pengar på dem.

 

[fredrik_bt]

wico skrev:
Förmodligen 0 privatpersoner, de är med i BSA som alla andra företag, men de är endast ute efter företag som inte betalar för sina licenser och de som säljer priatkopior och tjänar pengar på dem.

Vad får ett företag som fuskat med licenser betala i böter enligt lag? Är det värdet på licenserna plus kostnader för den juridiska processen eller är det mer?

 

[wico]

alf109 skrev:
Så länge jag inte tjänar pengar på något tycker jag att det är ok att sno det, grannens bil, mosters tv, din kamera, cykeln på gatan, kort sagt allt jag vill ha men ej behöver för min överlevnad.

Om man tittar på hur mycket pengar som rena amatörer investerar i kamerautrustning utan utan att tjäna några pengar, är det för mig obegripligt att man gnäller om att betala för en programvara (när det dessutom finns alternativ som är mer eller mindre gratis). Dom flesta beter sig ju inte likadant när det gäller andra ting, de flesta som tex köper en EOS350 skulle säkert hellre vilja ha en EOS1 DS Mark II, men är tillräckligt intelligenta att inse att de inte har rätt att "kräva" att få en sådan gratis och att det heller inte är rätt att sno en, trots att de inte tjänar några pengar på sina bilder.

Förvånande att så många på fotosidan som inte kan skilja på de två olika brotten, det enda är stöld och det andra heter brott mot upphovsrätten, det är 2 helt olika brott.

Din andra jämförelse haltar den hade varit med rättvissande om du sagt att de som kör ett "rysshack" på tex sin 300D är en tjuv då de istället borde köpt den dyrare kameran för att "tjuva" till sig en uppgradering av sin kamera.

 

[Lars Johnsson]

jorgene skrev:
Jaha, har patentet gått ut? Visste inte det... Ersätt då "Losec" med "Nexium" i min text, eller vilken annan patentbelagd medicin du vill.

Jag kom precis tillbaka efter en månad i Sydost Asien. Där en hel del människor dött av det aktuella fågel-viruset.
Där har flera länder med regeringarna tillstånd börjat kopiera medicinen Tamiflu. En av de mycket få medicinerna som hjälper mot viruset. Roche som tillverkar medicinen kan inte leverera tillräkligt och vill inte licenciera ut tillverkningen till de länderna.

Då tycker du alltså att de länderna istället för att kopiera Tamiflu ska låta människorna dö när de fått sjukdomen ??

Du kan aldrig jämföra mediciner med PhotoShop