Har alla Photoshop?

[fredrik_bt]

Jag har inte läst tidigare inlägg i särskilt stor utsträckning men så länge valet står mellan att piratkopiera photoshop eller inte skaffa photoshop alls tror jag att Adobe väljer det första alternativet.

På samma sätt som Apple sålde billiga datorer till skolor för att vinna marknadsandelar då elever blev vana vid datorerna så lär sig de som piratkopiearat photoshop hur man använder det och om de någon gång skulle få ett jobb där ett bildbehandlingsprogram behövdes skulle företaget bli tvunget att köpa photoshop.

Så länge man inte tjänar pengar genom att använda photoshop så tror jag inte att någon vettig människa skulle överväga att slänga ut dessa pengar på programmet och min teori är alltså att Adobe tjänar på piratkopieringen. Det är väl ingen som skulle köpa ett program för 10 000 om man inte kunde använda det innan?

 

[Tomasz]

zoki skrev:
Men vänta nu lite. Vi pratade inte om _lag_ utan _moral_.
...

Med dig pratade jag om moral. Det andra inlägget handlar om mer än så.

Jag har inte svårt att förstå, bli inte upprörd. Och jag håller med om din teori att piratkopieringen skulle minska om priset var lägre.

Däremot tycker jag absolut att man *enbart* ser till sina egna behov när man tankar ner en kopia utan tillåtelse. "Bra marknadsföring" eller ej, det är väl ändå tillverkaren av programmet som måste få bestämma över sin marknadsföring?

Har man inte råd med photoshop så är man inte kund, korrekt. Då kan man visa sitt missnöje med produkten (i detta fall priset) genom att köpa en billigare konkurrentprodukt. Eller så kan man kopiera produkten gratis, men då är man ändå inte kund utan något annat -vad ska det kallas?

PS. Din son lär sig inte bara photoshop, han lär sig också att det är OK att kopiera utan lov.

 

[Tomasz]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stjäl kameran?

zoki skrev:
Inte moraliska inlägg utan moraliseringar i stil med "du är dålig människa<TM> för att du stjäl"

OK, det fattade inte jag. Men om ditt samvete är rent så kan du bortse från sådana kommentarer.

 

[supermax_fred]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stjäl kameran?

Fredrikpersson skrev:

Argumentet att "jag i alla fall inte har råd och inte skulle köpa produkten" är rent idiotiskt i mina ögon. Om man som jag betraktar immateriella produkter som lika mycket värda som materiella diton funkar det resonemanget inte. Det blir ofta lynchstämning här på FS mot tidningar och andra som publicerar våra bilder utan tillstånd. Det skall stämmas och krävas skadestånd. Varför det, originalet finns ju kvar hos fotografen.

/F

Kunde inte ha sagt det bättre själv!

Själv jobbar jag med elektronik konsktruktion dagarna i ända. Jag lägger ner månader av arbete med att ta fram produkter åt mina kunder. De komponenter som sedan utgör själva "hårdvaran" kostar som en spottloska, jämfört med vad det har kostat att utveckla och konstruera denna produkt. Analogt med vad Nikon och Canons HW-team gör.

Vad tror ni Nikon skulle säga om ex.vis samsung skulle ha "kopierat " alla ritningar och designunderlag för att sedan göra en exakt likadan kamera som t.ex D2x.

 

[supermax_fred]

fredrik_bt skrev:

Så länge man inte tjänar pengar genom att använda photoshop så tror jag inte att någon vettig människa skulle överväga att slänga ut dessa pengar på programmet och min teori är alltså att Adobe tjänar på piratkopieringen. Det är väl ingen som skulle köpa ett program för 10 000 om man inte kunde använda det innan?

Adobe säljer studentlicens för 2200 plus moms. Det har fan alla råd med, särskillt om man har köpt en fet DSLR. Det är bara frågan om man e snål och därav försöker motivera att man inte är en "riktig" tjuv.

 

[Tomasz]

fredrik_bt skrev:
...
Det är väl ingen som skulle köpa ett program för 10 000 om man inte kunde använda det innan?

Man kan tanka ner en "tryout" från Adobes hemsida, det behövs ingen piratkopia för att testa programmet.

 

[fredrik_bt]

supermax_fred skrev:
Adobe säljer studentlicens för 2200 plus moms. Det har fan alla råd med, särskillt om man har köpt en fet DSLR.

Tack för tipset, det visste jag inte. Nu när jag startat firma och använder Photoshop ibland så känns det inte motiverat att lägga en femtedel av omsättningen på programmet.

 

[jorgene]

oloan skrev:
Att kopiera CS är ungefär som att högerklicka på din bild och lägga den som skrivbordsbakgrund ett tag. Ingen förlorar något på det.Det är mycket stor skillnad på att kopiera för eget bruk och att sprida kopior. Förvånad över att ni som skriver negativt om kopiering här är så trångsynta.

Ja, visst är det ungefär samma sak; båda är stöld. Och utan att vara alltför grälsjuk, så kan jag säga att jag *absolut inte* hade accepterat att du laddat ned en av mina bilder som skrivbordsbakgrund om du inte (åtminstone) frågat om lov först. Och då inte för att jag anser mina foton vara särskilt fantastiska, utan mer av ren princip.

Sedan är det möjligt att det för dig personligen "är mycket stor skillnad på att kopiera för eget bruk och att sprida kopior", men numer är det, som säkert är bekant, ingen större skillnad lagligt sett -- trångsynt, eller inte...

 

[jorgene]

Hambern skrev:
Det finns en viktig skillnad mellan exempelvis photoshop-debatten och fotograferande-debatten.

Vi är nog alla överens om att arbete skall belönas. Altså de som programmerar programet. Men de som tjänar pengar på photoshop är ju i första hand inte de som står för programmerandet utan det är Adobes ägare som garanterat inte ägnat så mycket som ett öginblick åt kodning i hela sitt liv utan bara håvar in frukterna från någon annan människas arbete (detta måste väl räknas som stöld om något?).

Jo, men nu svävar du väl ändå ut ganska långt från den ursprungliga debatten? Ditt resonemang skulle ju i så fall gälla *allt* som produceras, varor som tjänster. Om det är en förändring av hela vårt ekonomiska system -- från dagens fria marknadsekonomi till något annat -- du eftersträvar, så kanske denna tråd och detta forum inte är rätta platsen? Du får ursäkta, men jag har lite svårt att koppla ihop frågan om piratkopiering av PS med frågan om ev. orättvis vinstfördelning i företag i rådande ekonomiska system. Låter mer som en fråga för ett politiskt forum...

 

[BugEyes]

Jag tror att Adobe släpper igenom lättkrackade produkter med halvt med flit. Då blir dom spridda och tillräckligt många seriösa köper när dom testat länge nog och inser att dom använder programmet mycket. Tror dom säljer mer när folk vet vad dom köper. Spridningen och kunskapen om det hade varit mycket mindre om ingen sett det utan att lägga ner flera tusen först. En 30 dagars trial är för kort för nybörjaren, det tar längre tid än så att upptäcka programmets potential.
Själv är jag priviligierad nog att köra en legal CS2 via mitt jobb.

 

[jorgene]

zoki skrev:
Ja, men om någon var Nisse Karlsson, städare från Luleo, som bara ville ha ritningarna för hans sons rumsdekoration?

(Ponera att ingen någonsin förutom hans son kunde se ritningarna)

Det är precis samma sak det handlar om här.

Förutom att din jämförelse är lite lätt tramsig, så är det definitivt inte samma sak! Du *använder* ju de facto din gratiskopia av PS till just det Adobe -- i vinstgenererande syfte -- konstruerade PS för. Du *använder* någon annans intellektuella arbete/framsteg utan att ge någon som helst ersättning.

 

[oloan]

jorgene skrev:
Ja, visst är det ungefär samma sak; båda är stöld. Och utan att vara alltför grälsjuk, så kan jag säga att jag *absolut inte* hade accepterat att du laddat ned en av mina bilder som skrivbordsbakgrund om du inte (åtminstone) frågat om lov först. Och då inte för att jag anser mina foton vara särskilt fantastiska, utan mer av ren princip.

Sedan är det möjligt att det för dig personligen "är mycket stor skillnad på att kopiera för eget bruk och att sprida kopior", men numer är det, som säkert är bekant, ingen större skillnad lagligt sett -- trångsynt, eller inte...

Varje gång du besöker en hemsida så laddar du ned kopior av de bilder som finns på webservern. Om du inte vill att dina bilder skall laddas ned så skall du inte publicera dem på nätet.

Att lägga en bild som bakgrund på skrivbordet är att jämföra med att klippa ut en bild ur en tidning och sätta upp på sin vägg hemma. Är det någon skillnad på att klippa ur en gratistidning eller ett magasin man köpt? Nej!

(PS! Även om det för tillfället råkar vara olagligt både att kopiera och sprida kopior av t.ex. filmer så är det definitivt inte samma sak, inte ens juridiskt sett.)

 

[zoki]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stjäl kameran?

supermax_fred skrev:
Kunde inte ha sagt det bättre själv!

Själv jobbar jag med elektronik konsktruktion dagarna i ända. Jag lägger ner månader av arbete med att ta fram produkter åt mina kunder. De komponenter som sedan utgör själva "hårdvaran" kostar som en spottloska, jämfört med vad det har kostat att utveckla och konstruera denna produkt. Analogt med vad Nikon och Canons HW-team gör.

Vad tror ni Nikon skulle säga om ex.vis samsung skulle ha "kopierat " alla ritningar och designunderlag för att sedan göra en exakt likadan kamera som t.ex D2x.

Men vänta lite nu. Det är ingen här som har sagt att de laddat ner Photoshop CS för att sedan göra en Fotosopping CS och sen börjat tjäna pengar på den.

Att kopiera något och sen göra en konkurerande produkt är ju ren stöld. Vafan, att kopiera något du MÅSTE ha är också stöld. Men att kopiera något du inte skulle köpa om det inte fanns "gratis" är inte stöld.

Likadant det där om ritningar. Okej, om det är tramsigt.

Säg att jag har en ritning för någon manick som kommer att kosta 8 tusen. Den manicken är ju en specialmanick för att tillverka plåtburkar. Nisse Karlsson gillar att bygga grejer. Han kopierar ritningen och bygger ihop manicken. Han behöver den inte och skulle aldrig gå och köpa den. Men han gillar att bygga. Är han sån bov då? Om han byggde manicken och leker med den hemma bara på kul, så va fan förlorar ritningsdesignern på det? Inget.

En helt annan femma vore om Nisse sätter ihop en produktionslina och börjar massproducera manicker eller plåtburkar.

Allt är inte svart eller vitt i livet. Lagar däremot måste vara svarta eller vita. Därför är det ibland så att man kan lämna lite utrymme för tolkning.

Om jag nu skulle ladda ner PS, så kan ingen av moraltanterna argumentera och bevisa på vilket sätt Adobe förlorat. Jag kan tala för mig själv endast, där min moral säger att jag SKULLE INTE KÖPA det. Inte för att det finns gratis att ladda ner utan för att jag inte måste ha det. Min moral säger att jag KOMMER att köpa det, så fort jag skulle börja indirekt eller direkt tjäna pengar på det jag använder det till. Resten är ren matte.

Jag kan däremot inte tala för andra. En del människors moral kanske säger att de måste tjäna minst 8 tusen innan de ska köpa det. En del kanske säger att de måste tjäna 8 tusen i månaden för att de ska köpa det. En del kanske säger att de inte tänker köpa det för att det finns gratis och ingen är så dum. Jag tillhör inte dem och därför, utifrån mina förutsättningar, kan jag med gott samvete luta mig och ladda ner det ifall jag skulle känna för det någongång.

 

[Pingo]

fredrik_bt skrev:
Tack för tipset, det visste jag inte. Nu när jag startat firma och använder Photoshop ibland så känns det inte motiverat att lägga en femtedel av omsättningen på programmet.

Underbart resonemang ! ! Min grannes som är rörmokare instämmer nog också. Han bruka oftast jobba svart, för han saknar motivation att betala skatt. :-D


/Anders

 

[zoki]

jorgene skrev:
Förutom att din jämförelse är lite lätt tramsig, så är det definitivt inte samma sak! Du *använder* ju de facto din gratiskopia av PS till just det Adobe -- i vinstgenererande syfte -- konstruerade PS för. Du *använder* någon annans intellektuella arbete/framsteg utan att ge någon som helst ersättning.

Nej, det är inte vinstgenererande syfte. Om du inte på vinst räknar att jag lär mig Adobe PS och kanske kan rekomendera det eller ta ett jobb där jag jobbar med det. I båda fallen tjänar också Adobe på det.

Och det där med ersättning har vi klarat av. Adobe kan inte få något av mig. Det är steg ett. Är det klart? Steg två är om jag ändå kan hjälpa Adobe att bli mer populärt och ta mer marknadsandelar på annat sätt. Som till exempel att lära mig det, och sprida vidare budskapet.

 

[jorgene]

oloan skrev:
Varje gång du besöker en hemsida så laddar du ned kopior av de bilder som finns på webservern. Om du inte vill att dina bilder skall laddas ned så skall du inte publicera dem på nätet.

Att lägga en bild som bakgrund på skrivbordet är att jämföra med att klippa ut en bild ur en tidning och sätta upp på sin vägg hemma. Är det någon skillnad på att klippa ur en gratistidning eller ett magasin man köpt? Nej!

Det som laddas ned på cachen saknar i de allra flesta fall juridiskt uppsåt (vilket tex är anledningen till att du inte blir åtalad för innehav av barpornografi om olyckligtvis skulle hamna på en sådan sida). Om du däremot laddar ned min bild, gör en kopia och *använder* den på något vis, då finns däremot ett tydligt uppsåt. Det är *inte* tillåtet för dig att använda mina bilder och jämförelsen med tidningar håller inte, för tidningen du ju betalt för och därmed även för rättigheten att *privat* klippa ur en bild.

 

[Makten]

Jag förstår faktiskt inte varför så många som piratkopierar måste visa att de HAR moral, och att de kan backa upp sitt beteende på nåt vettigt sätt.

Såhär ser det ut för mig:

-Jag vill ha PS.
-Det kostar mer än en månads inkomst för mig.
-Det skulle kännas alldeles för dyrt även om jag hade pengarna.
-Jag tänker inte använda det i vinstsyfte.
-Ingen jävel blir gladare av att jag INTE stjäl det, eftersom jag ändå inte tänker ta betalt för det jag gjort i med PS.

Slutsats: Jag stjäl programmet.

Visst är det omoraliskt, men jag skulle nog "stjäla" en kamera också om den låg mitt framför näsan på mig ute i skogen utan någon som gjorde anspråk på den. Ingen förlorar på att jag tar den istället för att den ruttnar bort där den ligger...

Jag är en omoralisk och ond människa, men jag slapp betala en månadslön, och ingen märkte ens nåt.

 

[jorgene]

zoki skrev:
Nej, det är inte vinstgenererande syfte. Om du inte på vinst räknar att jag lär mig Adobe PS och kanske kan rekomendera det eller ta ett jobb där jag jobbar med det. I båda fallen tjänar också Adobe på det.

Och det där med ersättning har vi klarat av. Adobe kan inte få något av mig. Det är steg ett. Är det klart? Steg två är om jag ändå kan hjälpa Adobe att bli mer populärt och ta mer marknadsandelar på annat sätt. Som till exempel att lära mig det, och sprida vidare budskapet.

Det var inte *ditt* vinstgenererande syfte jag talade om, utan *Adobes*. Läs texten igen.

Och jag -- och lagstiftaren -- anser: Om Adobe "inte kan få något" av dig, så skall du inte heller få/ta något av Adobe. Det är det enda steget. Även detta förefaller "klart"...

 

[jeskata]

Använder GIMP under Linux och är mycket nöjd med det. Har inte använt Windows aktivt på flera år, och undviker det om möjligt.

Fick nån sorts Photoshop gratis med min 300D men har inte ens prövat det, orkar inte starta om till Windoze

Om jag hade en Mac däremot skulle jag kanske installerat det (inte säker på om det fanns nån version för OS X med dock).

 

[Laponia]

Alltid lika underhållande att läsa dessa debatter om piratkopiering. Det får folk att bli indelade i "svarta" och "vita".

Själv tillhör jag naturligtvis de vita.

- Jag har aldrig spelat in "Rakt över disk med Clabbe från radion.

- Ej heller har jag spelat in en Lp på band och gett bort till en kompis.

- Jag har heller aldrig spelat in ett Tv-program på video, för att låna bort till grannen.

Böcker och tidningar bränner jag upp så att ingen kan tjuvläsa dem, utan att göra rätt för sig.

För om det är något jag är noga med, så är det upphovsrätten.