Har alla Photoshop?

[pul]

som jag skrev...då hade jag inte lagt ut dem på nätet...möööjligtvis hade jag lagt ut dem med upplösning jättelåg...

ungefär som att photshop bara fanns att tanka hem i miniversion alla elements

Men som sagt...frågan är ju inte ställd till fotografer som lever på sina foton utan allmänt ställd vad jag tyckte...och många av oss här har ju inga ambitioner alls att tjäna pengar på bilderna.
Jag är iaf här bara för att få tips vad jag gör för fel så jag kan ta snyggare bättre kort och kanske få lite uppdrag av släkten eller kompisar.

 

[Hambern]

Det finns en viktig skillnad mellan exempelvis photoshop-debatten och fotograferande-debatten.

Vi är nog alla överens om att arbete skall belönas. Altså de som programmerar programet. Men de som

tjänar pengar på photoshop är ju i första hand inte de som står för programmerandet utan det är Adobes ägare som garanterat inte ägnat så mycket som ett öginblick åt kodning i hela sitt liv utan bara håvar in frukterna från någon annan människas arbete (detta måste väl räknas som stöld om något?).

Programmerarna har månadslön. Och om några amatörfotografer laddar ner programet för att lära sig det (altså personer som aldrig annars skulle komma på tanken att köpa ett program för 8'000 kronor men som ändå teoretiskt sett naggar aktieägarnas vinster i kanten) skiter de nog fullständigt i så länge de får ut sin månadslön och än så länge är deras jobb knappast hotade av att några enstaka hobbyfotografer laddar ner programmet, snarare tvärtom. Folk som tidigt lärt sig jobba med ett program tenderar att vilja fortsätta med det även den dag de blir duktigare, kanske skaffar en egen studio och börjar jobba proffessionellt och får råd att köpa programet.

Så till piratkopiering av folks fotografier som jag anser är något annat. Då tar man direkt av den skapande själv och är sålunda betydligt värre. Det har dessutom inte heller samma tendens att leda till framtida investeringar.

Dock tycker jag att man som proffessionell fotograf - om man är väldigt rädd om sina bilder - ska undvika att lägga ut dem på nätet precis som att jag inte lämnar min gitarr i trappuppgången över natten. Det är bara korkat.

 

[pul]

bra skrivet

 

[Tomasz]

Re: Re: Stjäl kameran?

zoki skrev:
Ptja, bespara oss moraliseringar snälla.
...
Så, återigen, moralisera inte. Dåligt samvete lär du inte väcka iallafall hos mig.

Så när tycker du det är OK att visa sin moral? Ska man kanske inte visa det någonsin?
Om just *du* råkade ut för något orätt skulle nog de flesta moraliserande tråkmånsar här stå på din sida, trots din attityd. Men fortsätt på detta vis så kan du nog bidra till att sänka den allmänna moralen en smula, trist.

 

[zoki]

Re: Re: Re: Stjäl kameran?

Fredrikpersson skrev:
Och du som amatör kan inte köpa PS Elements för några hundra istället för att ladda ner fullversionen? Bara en stilla undran.

/F

Klart jag kan. Men Photoshop elements klarar inte allt Photoshop kan. I så fall skulle jag välja något annat. O där är vi i samma snurra igen.

 

[zoki]

jorgene skrev:
Jag tror också att många resonerar ungefär så, men det är onekligen ironiskt att det är just fotografer som resonerar så. Precis samma resonemang kan nämligen appliceras på det vi alla här producerar: fotografier. Särskilt påtaglig blir ju liknelsen idag, när så mycket fotografering sker i digital form. Undrar om de som tycker det är riktigt att stjäla Photoshop (jo, juridiskt sett är det just det man gör), också tycker det är OK att var och en av oss skulle kopiera och sprida deras bästa bilder för fritt användande?

Som sagt, ironin är bråddjup när just medlemmar ur den fotografiska gemenskapen -- en grupp vars yrkesutövare och hobbyister står och faller med upphovsrätten -- yrar loss om hur bra det är att kopiera/stjäla resultatet av andras arbete.

Ärligt talat, om någon stal min bild för att använda det på sitt skrivbord och delade med sig bilden för samma ändamål, skulle jag inte ha något emot det. Det är ändå inte någon vinst jag går misste om. Däremot om National Geografic laddade ner min bild för att publicera den, skulle jag ha något emot ifall jag inte blev tillfrågad först.

 

[oloan]

jorgene skrev:
Jag tror också att många resonerar ungefär så, men det är onekligen ironiskt att det är just fotografer som resonerar så. Precis samma resonemang kan nämligen appliceras på det vi alla här producerar: fotografier. Särskilt påtaglig blir ju liknelsen idag, när så mycket fotografering sker i digital form. Undrar om de som tycker det är riktigt att stjäla Photoshop (jo, juridiskt sett är det just det man gör), också tycker det är OK att var och en av oss skulle kopiera och sprida deras bästa bilder för fritt användande?

Som sagt, ironin är bråddjup när just medlemmar ur den fotografiska gemenskapen -- en grupp vars yrkesutövare och hobbyister står och faller med upphovsrätten -- yrar loss om hur bra det är att kopiera/stjäla resultatet av andras arbete.

Att kopiera CS är ungefär som att högerklicka på din bild och lägga den som skrivbordsbakgrund ett tag. Ingen förlorar något på det.Det är mycket stor skillnad på att kopiera för eget bruk och att sprida kopior. Förvånad över att ni som skriver negativt om kopiering här är så trångsynta.

 

[Thomasis]

Själv använder jag Nikon Capture men det är ju mer som ett digitalt mörkrum. Det är ju "foto" jag vill få fram.

Hambern skrev:


Vi är nog alla överens om att arbete skall belönas. Altså de som programmerar programet. Men de som

tjänar pengar på photoshop är ju i första hand inte de som står för programmerandet utan det är Adobes ägare som garanterat inte ägnat så mycket som ett öginblick åt kodning i hela sitt liv utan bara håvar in frukterna från någon annan människas arbete (detta måste väl räknas som stöld om något?).

Mattias!
Har du nån aning om hur mycket pengar men framförallt tid som det tar att starta ett företag? En vanlig jobbare jobbar sina 40 timmar i veckan och blir det övertid så får han betalt på något sätt. En företagsstartare kan de första åren jobba runt 100 timmar i veckan och satsa sin personliga förmögenhet. Är inte det värt att premieras?
Kan berätta att jag själv sitter på ett företag och investerarna lägger in mångfalt mer än några miljoner och företaget får inte in en endaste krona de närmsta åren. Och jag skulle bli riktigt sne om någon kopierade våra ritningar på utrustningen som vi ska sälja så småningom.


/tj

 

[zoki]

Re: Re: Re: Stjäl kameran?

Tomasz skrev:
Så när tycker du det är OK att visa sin moral? Ska man kanske inte visa det någonsin?
Om just *du* råkade ut för något orätt skulle nog de flesta moraliserande tråkmånsar här stå på din sida, trots din attityd. Men fortsätt på detta vis så kan du nog bidra till att sänka den allmänna moralen en smula, trist.

Jag tycker inte att det handlar om moral eller inte moral i det här fallet, utan logik. I och med att program går att distribuera på så sätt att uphovsrättsinnehavaraen inte hamnar med färre kopior, är det inte fråga om fysisk stöld.

Den enda stölden skulle i så fall vara stöld av utebliven vinst. Men eftersom jag vet att jag inte KAN köpa Photoshop, existerar inte den potentiella vinsten. Samma ögonblick som jag står i en situation där jag förstår att om piratversionen inte fanns att jag skulle köpa den, är det dags att pallra sig till affären med 8k.

 

[zoki]

Thomasis skrev:
Själv använder jag Nikon Capture men det är ju mer som ett digitalt mörkrum. Det är ju "foto" jag vill få fram.



Mattias!
Har du nån aning om hur mycket pengar men framförallt tid som det tar att starta ett företag? En vanlig jobbare jobbar sina 40 timmar i veckan och blir det övertid så får han betalt på något sätt. En företagsstartare kan de första åren jobba runt 100 timmar i veckan och satsa sin personliga förmögenhet. Är inte det värt att premieras?
Kan berätta att jag själv sitter på ett företag och investerarna lägger in mångfalt mer än några miljoner och företaget får inte in en endaste krona de närmsta åren. Och jag skulle bli riktigt sne om någon kopierade våra ritningar på utrustningen som vi ska sälja så småningom.


/tj

Ja, men om någon var Nisse Karlsson, städare från Luleo, som bara ville ha ritningarna för hans sons rumsdekoration?

(Ponera att ingen någonsin förutom hans son kunde se ritningarna)

Det är precis samma sak det handlar om här.

 

[Tomasz]

Re: Re: Re: Re: Stjäl kameran?

zoki skrev:
Jag tycker inte att det handlar om moral eller inte moral i det här fallet, utan logik.
...

Oavsett vad det handlar om så var det din syn på moral jag reagerade på.

 

[zoki]

Re: Re: Re: Re: Re: Stjäl kameran?

Tomasz skrev:
Oavsett vad det handlar om så var det din syn på moral jag reagerade på.

Det är inget fel på min moral. Jag super inte bort familjepengar, jag slår inte andra människor, jag sårar inte folk, jag stjäl inte.

Så jag är nog nöjd.

Att du sen ser nerladdning av Photoshop som stöld och inte ett tillfälle att göra bra marknadsföring för PS är en annan sak.

 

[Tomasz]

jorgene skrev:
...
Som sagt, ironin är bråddjup när just medlemmar ur den fotografiska gemenskapen -- en grupp vars yrkesutövare och hobbyister står och faller med upphovsrätten -- yrar loss om hur bra det är att kopiera/stjäla resultatet av andras arbete.

Jag håller med. Det är som att uppfostra barn, man kan inte predika en sak och sedan göra motsatsen.
Undrar om alla som beklagar sig över stulna bilder här på FS har datorn ren från piratkopior?

Att yra om icke utebliven vinst och andra kreativa förklaringar innebär att jag läser lagen så att den passar bäst för mig. Men om någon annan anpassar tolkningen efter sina behov kanske jag blir putt, vem är det då som bestämmer vad som är rätt och fel?

 

[Tomasz]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stjäl kameran?

zoki skrev:
Det är inget fel på min moral. Jag super inte bort familjepengar, jag slår inte andra människor, jag sårar inte folk, jag stjäl inte.

Så jag är nog nöjd.

Att du sen ser nerladdning av Photoshop som stöld och inte ett tillfälle att göra bra marknadsföring för PS är en annan sak.

Jag har inte skrivit något om stöld av photoshop, jag har reagerat på att du vill hålla tråden fri från moraliska inlägg.

 

[Sonnaren]

Hambern skrev:
Det finns en viktig skillnad mellan exempelvis photoshop-debatten och fotograferande-debatten.

Vi är nog alla överens om att arbete skall belönas. Altså de som programmerar programet. Men de som

tjänar pengar på photoshop är ju i första hand inte de som står för programmerandet utan det är Adobes ägare som garanterat inte ägnat så mycket som ett öginblick åt kodning i hela sitt liv utan bara håvar in frukterna från någon annan människas arbete (detta måste väl räknas som stöld om något?).

Programmerarna har månadslön. ......................

Ett enkelt och lätt resonemang - men utan verklighetsförankring. Javisst har programmerarna månadslön. Det hade de även innan det fanns något PS, säkert gick de inte till socialbyrån under den tid det tog att få fram programmet, några år troligen.
Sedan när programmet var klart skulle det annonseras ut, säljas och distribueras. Du kanske inte tror det men även det kostar pengar.
Under programmeringstiden skulle fotografer och layoutfolk intervjuas om vad de ville ha för funktioner och förklara vad de innebar eftersom det knappast är troligt att programmerarna är så hemma i alla fototekniska varianter.Troligen ställde inte statsmakterna upp med skattemedel då heller och ersatte dessa konsulter.
Så att gråta över de stackars programmerarna leder ingenstans.
Det är ju fritt att köpa PS - men av någon underlig anledning har detta program blivit golden standard.....
Det kanske behövs något mer än programmerare för att nå dit? Pengar kanske? Riskvilligt kapital?
Annars finns ju Irfanview.
Ingen gråtvals har jag sett om de stackars konstruktörerna hos Canon, Nikon m.fl. m.fl. är inte det konstigt?? Skall inte deras produkter erhållas mot ersättning av materialkostnaden, lite kisel, plast och aluminium - ett par kronor på sin höjd. Jasså? Och varför inte det då???
Us

 

[boran]

oloan skrev:
Att kopiera CS är ungefär som att högerklicka på din bild och lägga den som skrivbordsbakgrund ett tag. Ingen förlorar något på det.Det är mycket stor skillnad på att kopiera för eget bruk och att sprida kopior. Förvånad över att ni som skriver negativt om kopiering här är så trångsynta.

Jag personligen bryr mig inte så värst mycket om piratkopierarnas moral i det avseendet, men det är intressant att man hela tiden försöker rättfärdiga något som alla (inklusive förövarna) inser är Fel<TM>.

 

[zoki]

Tomasz skrev:
Jag håller med. Det är som att uppfostra barn, man kan inte predika en sak och sedan göra motsatsen.
Undrar om alla som beklagar sig över stulna bilder här på FS har datorn ren från piratkopior?

Att yra om icke utebliven vinst och andra kreativa förklaringar innebär att jag läser lagen så att den passar bäst för mig. Men om någon annan anpassar tolkningen efter sina behov kanske jag blir putt, vem är det då som bestämmer vad som är rätt och fel?

Men vänta nu lite. Vi pratade inte om _lag_ utan _moral_. Det är inte nödvändigtvis samma sak. Om jag köper Photoshop och ger en kopia till min son för att han ska lära sig, är det lagligt? Nja. Moraliskt? Ja.

Så det handlar inte om hur vi "tolkar" lagen. Tror inte det finns några tveksamheter om vad som är "lagligt" och "inte så lagligt".

Och det handlar om inte att "anpassa tolkningen" till sina behov. Är det så svårt att förstå att någon kanske inte har RÅD med Photoshop. Då är den personen inte kund. Basta.

Om Adobe visade välvilja och sålde PS med icke-komersiell licens för 600 spänn, skulle piratkopieringen minska. Men girigheten finns där, och det är känt att den som gapar efter mycket blir utan.

 

[zoki]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stjäl kameran?

Tomasz skrev:
Jag har inte skrivit något om stöld av photoshop, jag har reagerat på att du vill hålla tråden fri från moraliska inlägg.

Inte moraliska inlägg utan moraliseringar i stil med "du är dålig människa<TM> för att du stjäl"

 

[Fredrikpersson]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stjäl kameran?

zoki skrev:
Det är inget fel på min moral. Jag super inte bort familjepengar, jag slår inte andra människor, jag sårar inte folk, jag stjäl inte.

Så jag är nog nöjd.

Att du sen ser nerladdning av Photoshop som stöld och inte ett tillfälle att göra bra marknadsföring för PS är en annan sak.

Jag tror inte att du är någon rå, kriminell buse. Och det är väldigt lätt att vi som betalt för en laglig PS uppfattas som von oben typer med dryg och moraliserande attityd.

Men det du säger innebär att allt som enkelt kan dupliceras utan att "originalet" försvinner är ok att kopiera. Den ursprunglige innehavaren har ju kvar sitt exemplar. Detta gäller inte bara mjukvara utan allt "icke -materiell" egendom. Andra exempel på det är våra bilder här på FS, texten i en bok, en uppfinning, ett musikverk osv. osv. Ska vi acceptera att det är ok att kopiera detta? Bara för att en idé, kreativitet, uppfinning eller produkt inte blir en en produkt man kan ta på så betyder det ju inte att det är mindre mänsklig möda nedlagt på att få fram t.ex en mjukvara eller en bild jämfört med en kamera eller en bil.

Adobe Photoshop är inte en CD-rom, en datafil eller något annat tangibelt. Själva produkten PS är ett alster som inte finns materiellt, precis som bilden från en digitalkamera. Återigen, innebär det att det är allmängods?

Argumentet att "jag i alla fall inte har råd och inte skulle köpa produkten" är rent idiotiskt i mina ögon. Om man som jag betraktar immateriella produkter som lika mycket värda som materiella diton funkar det resonemanget inte. Det blir ofta lynchstämning här på FS mot tidningar och andra som publicerar våra bilder utan tillstånd. Det skall stämmas och krävas skadestånd. Varför det, originalet finns ju kvar hos fotografen.

/F

 

[Gutta]

Lite onyanserad debatt tycker jag! Vad som glöms bort i alla bortförklaringar med att man ändå inte tänkt köpa programmet och Adobe därmed inte förlorar något på att man istället piratkopierar det är att: Någon annan LIDER ju! Konkurrenterna som har program i prisklasser som vi hobbyister har råd med får inte sålt sina programvaror och därmed blir(blev) PS Golden standard. SÅ jag skriver under på att Adobe eg inte förlorar något på att vi piratar deras produkter för hobbybruk men de andra då...

//Jerka med en något sned men också böljande moral