Hälp mig med köp av systemkamera!
- Trådstartare Dennis123
- Start datum
Sven Blomquist
Aktiv medlem
Canon 1000D eller Nikon D3000 paketerat med ett kitobjektiv ligger inom räckhåll.
Jämför här:
http://www.cyberphoto.se/compare.php?tekniska_artnr[1%
Hej!
Tänkte att ni skulle ge mig lite tips på systemkameror.
Jag är ingen proffsfotograf! jag vill bara ha bra bilder när man är på semster, familjen och hunden.
min budget ligger ungefär på 5000 - 6000 :-
Ge mig tips om vilka systemkameror jag borde köpa
MVH
Dennis[/QUOTE]
Jämför här:
http://www.cyberphoto.se/compare.php?tekniska_artnr[1%
Hej!
Tänkte att ni skulle ge mig lite tips på systemkameror.
Jag är ingen proffsfotograf! jag vill bara ha bra bilder när man är på semster, familjen och hunden.
min budget ligger ungefär på 5000 - 6000 :-
Ge mig tips om vilka systemkameror jag borde köpa
MVH
Dennis[/QUOTE]
TRG
Aktiv medlem
Med tanke på tillgången på (begagnade) objektiv lönar det sig att välja antingen Canon eller Nikon. Det är inte många kameror som ryms inom den budgeten, men också med de allra billigaste systemkamerorna kan man ta hur bra bilder som helst, kolla in Nikon D3000 och Canon 1000D. Information om kameror och objektiv hittar man t.ex. på http://www.cyberphoto.se/.
larsilarv_tele2.se
Medlem
Varför inte införskaffa nya Pentax K-x som ger mycket kamera till rimligt pris?
skogsbaronen
Aktiv medlem
Är du säker på att du behöver en systemkamera?
Jag vet naturligtvis inget alls om dig, men många lever i tron om att en systemkamera gör varje bild så pass mycket bättre en en kompakt. Det är tyvärr långt ifrån sanningen.
En systemkamera GER MÖJLIGHET till bättre bilder, men då krävs det att man kan hantera utrustningen, och har ett intresse att göra det. En systemkamera är stor, tung och klumpig, speciellt om man har några extra objektiv och tillbehör i väskan. Visserligen kan man köpa ett 18-200 och slippa ha en massa fler objektiv, men då försvinner många av fördelarna med en systemkamera.
Canon G11, tex, är en mycket kompetent kompakt. Den har det mesta som en systemkamera har, men är betydligt smidigare. Du kan inte byta optik och den kan naturligtvis inte tävla med en systemkamera vad det gäller brus på höga ISO eller snabbhet, men den är smidig och har inbyggd bildstabilisering.
Bara en liten tanke från min sida.
Är du säker på att du vill ha en systemkamera finns det i princip två vägar du kan ta eftersom din budget är ganska begränsad.
1. Ett nytt hus med lite billigare optik.
2. Ett begagnat hus med lite bättre optik.
Många har redan givit bra förslag på detta.
Jag vet naturligtvis inget alls om dig, men många lever i tron om att en systemkamera gör varje bild så pass mycket bättre en en kompakt. Det är tyvärr långt ifrån sanningen.
En systemkamera GER MÖJLIGHET till bättre bilder, men då krävs det att man kan hantera utrustningen, och har ett intresse att göra det. En systemkamera är stor, tung och klumpig, speciellt om man har några extra objektiv och tillbehör i väskan. Visserligen kan man köpa ett 18-200 och slippa ha en massa fler objektiv, men då försvinner många av fördelarna med en systemkamera.
Canon G11, tex, är en mycket kompetent kompakt. Den har det mesta som en systemkamera har, men är betydligt smidigare. Du kan inte byta optik och den kan naturligtvis inte tävla med en systemkamera vad det gäller brus på höga ISO eller snabbhet, men den är smidig och har inbyggd bildstabilisering.
Bara en liten tanke från min sida.
Är du säker på att du vill ha en systemkamera finns det i princip två vägar du kan ta eftersom din budget är ganska begränsad.
1. Ett nytt hus med lite billigare optik.
2. Ett begagnat hus med lite bättre optik.
Många har redan givit bra förslag på detta.
JazzBass
Aktiv medlem
Utan att veta nånting om din erfarenhet och kunskap om fotografering tänkte jag lyfta upp en sak, värd att tänka på innan man skaffar sin första systemkamera:
Vid foto med systemkamera är man tvungen att kunna mycket mer om fototeknik än då man fotar med vanlig kompaktkamera. Det är inte fråga om några svåra saker, men saker man måste lära sig för att få ut det mervärde en systemkamera har jämfört med en kompakt. Det är inte sällan folk skriver här på forumet och funderar varför deras bilder blivit oskarpa, brusiga, eller matta och tråkiga, och samtidigt avslöjar att de inte har en aning om vad alla inställningar betyder. Bländare, skärpedjup, brännvidd, isotal, slutartid etc, är det som styr hur bilden blir tekniskt sett. Dessutom är det viktigt att veta vad dynamiskt omfång, vitbalans, ljusmätning mm är.
Jag erkänner att när jag i våras skaffade systemkamera kunde jag ingenting. Men jag har läst på, bl.a. bland artiklarna här på fotosidan, och lärt mig massor. Och samtidigt blivit frestad till att köpa mer utrustning, för ca dubbelt mer än vad jag gav för kamerasetet när jag köpte det.... Kunde lätt slänga iväg tusentals euro på utrustning om jag bara hade råd....
Vad jag vill säga är att en systemkamera inte per automatik ger bättre bilder än kompaktkameror i allmänhet. Jag trodde det i början, men det fick jag äta upp...
Vill också säga att det är skitroligt att fota med systemkamera. Jag trodde aldrig jag skulle hitta en hobby som jag tycker är lika roligt som musik, men det har jag alltså gjort. Och samtidigt har jag märkt att det kommer bli en mycket dyr hobby....
Instämmer f.ö. med ovanstående talare, men tycker att du också ska se på andra märken än Nikon och Canon. Pentax, Sony och Olympus har bra kameror de också. De har inte lika stora utbud av objektiv, men om du inte tror du kommer att i närmaste framtiden satsa tiodubbelt den summa du nu tänkt satsa på kameran, tror jag inte det har nån större betydelse vad för märke du köper. Men Nikon är förstås bäst... hehe
Edit: Kom visst fler likartade inlägg under tiden jag skrev detta.
Vid foto med systemkamera är man tvungen att kunna mycket mer om fototeknik än då man fotar med vanlig kompaktkamera. Det är inte fråga om några svåra saker, men saker man måste lära sig för att få ut det mervärde en systemkamera har jämfört med en kompakt. Det är inte sällan folk skriver här på forumet och funderar varför deras bilder blivit oskarpa, brusiga, eller matta och tråkiga, och samtidigt avslöjar att de inte har en aning om vad alla inställningar betyder. Bländare, skärpedjup, brännvidd, isotal, slutartid etc, är det som styr hur bilden blir tekniskt sett. Dessutom är det viktigt att veta vad dynamiskt omfång, vitbalans, ljusmätning mm är.
Jag erkänner att när jag i våras skaffade systemkamera kunde jag ingenting. Men jag har läst på, bl.a. bland artiklarna här på fotosidan, och lärt mig massor. Och samtidigt blivit frestad till att köpa mer utrustning, för ca dubbelt mer än vad jag gav för kamerasetet när jag köpte det....
Kunde lätt slänga iväg tusentals euro på utrustning om jag bara hade råd....Vad jag vill säga är att en systemkamera inte per automatik ger bättre bilder än kompaktkameror i allmänhet. Jag trodde det i början, men det fick jag äta upp...
Vill också säga att det är skitroligt att fota med systemkamera. Jag trodde aldrig jag skulle hitta en hobby som jag tycker är lika roligt som musik, men det har jag alltså gjort. Och samtidigt har jag märkt att det kommer bli en mycket dyr hobby....
Instämmer f.ö. med ovanstående talare, men tycker att du också ska se på andra märken än Nikon och Canon. Pentax, Sony och Olympus har bra kameror de också. De har inte lika stora utbud av objektiv, men om du inte tror du kommer att i närmaste framtiden satsa tiodubbelt den summa du nu tänkt satsa på kameran, tror jag inte det har nån större betydelse vad för märke du köper. Men Nikon är förstås bäst... hehe
Edit: Kom visst fler likartade inlägg under tiden jag skrev detta.
Dennis123
Ny medlem
Jag kommer fotar ganska mycket hundar när dom springer och leker tex. klarar den av sånt?! jag är riktig newbie men vill lära mig
Sven Blomquist
Aktiv medlem
Hundar är bland det svåraste att fånga på bild, De är snabba och nyckfulla och bli gärna suddhundar på bild. För att klara dem krävs en kamera med snabb fokussering, snabb seriebildtagning (mer än 5 b/s) och objektiv med snabb autofokus, som gärna får vara ljusstarkt för att klara korta exponeringstider. Det är tveksamt om din budget klarar dina önskemål!?
Jag kommer fotar ganska mycket hundar när dom springer och leker tex. klarar den av sånt?! jag är riktig newbie men vill lära mig
atotowi
Aktiv medlem
Nu har jag ingen G11 men en G9 och det är en mycket kompetent kamera. Men en svaghet är just fotografering av rörliga mål. Är det något som du kommer att behöva så rekommenderar jag en systemkamera.
Alla som idag finns på marknaden är bra så man kan diskutera till döddagar vilken som är bäst, men skillnaderna är ganska små.
1. Välj en som passar dina händer
2. Välj en med menyer och knappar som verkar begripliga
3. Canon och Nikon har störst system att växa i
4. Canon och Nikon har störst utbud på begagnat marknaden
5. Sony, Pentax har bildstabilisering i huset. Canon och Nikon kräver objektiv med bildstabilisering. Båda systemen har sina begränsningar.
Alla som idag finns på marknaden är bra så man kan diskutera till döddagar vilken som är bäst, men skillnaderna är ganska små.
1. Välj en som passar dina händer
2. Välj en med menyer och knappar som verkar begripliga
3. Canon och Nikon har störst system att växa i
4. Canon och Nikon har störst utbud på begagnat marknaden
5. Sony, Pentax har bildstabilisering i huset. Canon och Nikon kräver objektiv med bildstabilisering. Båda systemen har sina begränsningar.
skogsbaronen
Aktiv medlem
Jag kommer fotar ganska mycket hundar när dom springer och leker tex. klarar den av sånt?! jag är riktig newbie men vill lära mig
Jag skulle inte tro det. Visst går det med träning att pricka in fokus (förfokusering tex), men det enkla svaret är nej.
Autofokusen är en av de saker som verkligen skiljer en systemkamera från en kompakt.
Springande hundar är dessvärre också en riktigt krävande sak för autofokusen. Dom rör sig upp och ner (svårt för både dig och kameran att träffa rätt med fokuspunkten) och med växlande hastighet mot/ifrån dig.
Hundar är svåra. Punkt.
Är det viktigt för dig att fota dina hundar, då är det nog en systemkamera som gäller. AF-prestandan hos olika kameror är också ett kapitel i sig, och den blir i regel bättre ju dyrare kamera.
Samma gäller för optiken. Vill du fota saker som rör sig är det verkligen en bra idé att välja en optik med AF-motor av USM-typ, vilken tyvärr också är lite dyrare.
Det blir svårt att få tag i något "bra" för 5000-600kr, men det går ju naturligtvis att göra kompromisser beroende på vad du kan tänkas undvara.
En riktigt bra kombo skulle kunna vara ett begagnat 70-200/4L och en begagnad 40D. 40D har riktigt bra AF-prestanda och optiken är ruggigt bra. Priset kommer hamna mellan 8500-10000kr.
Byter du ut 40D mot tex en 400D kommer du ner ett par tusen.
Byter du också ut 70-200/4L mot ett canon 70-300/4-5,6 kommer du ner ytterligare 1000-1500kr.
Optiken har stabilisering (fungerar inte på saker som rör sig, men annars riktigt trevlig) och en enklare typ av USM-motor.
Sen finns det 70-300 från sigma och tamron, men dessa har inte lika snabb AF-motor och är inte lika bra i övrigt heller. Betydligt billigare dock.
Kan du tänka dig att avstå från zoom och köpa ett fast objektiv finns det fler möjligheter.
Canon 85/1,8 är ett ljusstarkt kort tele som är populärt. Snabbt och ljusstarkt. 3000kr får du nog ge för ett begagnat, men jag är lite osäker. Riktigt riktigt bra till porträtt också, men lite för långt till det "vardagliga".
5000-6000kr är tyvärr lite lite pengar om du vill ha något som skall klara av lekande hundar. Tyvärr är det så.
Sen kan man diskutera i oändlighet vad som duger och inte. Allt beror på vilka förväntningar man har, och hur kräsen man är.
VickiochTova
Aktiv medlem
Jag fick en digital kompakt kamera i julklapp först, prövade på alla sätt och vis att få skarpa bilder på hundar i rörelse ,men det gick inte! Köpte mej en Nikon D40 förra sommaren och ett sigma 70-300 f4,5-5,6? och har sen dess roat mej mycket!
Nu slutade det ju med att jag tycker det är roligast att fota med rörelseoskärpa och att jag tog skattepengarna och bytte till en Nikon D200 och Nikon 80-200 f2,8.
Det man ska tänka på tycker jag som fortfarande räknar mej som nybörjare är att med tex ett sigma som jag hade så måste vädret vara på bra humör för att bilderna ska bli bra, det blir för mörka och tråkiga bilder? annars.. Men det är absolut värt att lägga pengarna på en systemkamera och köpa till det man tycker man behöver genom åren, så har iaf jag tänkt göra..
Vet inte om mitt inlägg hjälper dej men hoppas kan man ju =) Lycka till med att hitta en kamera du trivs med!
Mvh Viktoria
Nu slutade det ju med att jag tycker det är roligast att fota med rörelseoskärpa och att jag tog skattepengarna och bytte till en Nikon D200 och Nikon 80-200 f2,8.
Det man ska tänka på tycker jag som fortfarande räknar mej som nybörjare är att med tex ett sigma som jag hade så måste vädret vara på bra humör för att bilderna ska bli bra, det blir för mörka och tråkiga bilder? annars.. Men det är absolut värt att lägga pengarna på en systemkamera och köpa till det man tycker man behöver genom åren, så har iaf jag tänkt göra..
Vet inte om mitt inlägg hjälper dej men hoppas kan man ju =) Lycka till med att hitta en kamera du trivs med!
Mvh Viktoria
ErlandH
Aktiv medlem
En annan viktig skillnad -- och i det här fallet stor fördel för kompaktkameran -- är att den har mycket större skärpedjup. Den ställer alltså inte lika stora krav på exakt rätt fokusering som en systemkamera gör och kan därför ge fler skarpa kort.
skogsbaronen
Aktiv medlem
Visserligen helt korrekt, men det förutsätter att kompaktkameran överhuvudtaget lyckas följa motivet någorlunda. Frågan är om den gör det.
lusidor
Aktiv medlem
Hej
Till det priset får du nog söka på beg.marknaden. Det är inte något problem egentligen, det tar bara lite mer tid. Man behöver ju veta vad man ska köpa och vad man ska betala. Annonsmarknaden på fotosidan är ett bra ställe att leta. Ha inte för bråttom och välj gärna en säljare i närheten så du kan känna på grejorna.
Jag skulle rekommendera en systemkamera med en lite bättre standardzoom som har lite längre brännvidd och s.k. ultraljudsmotor. Hos Canon heter de USM och hos Nikon AF-S (Sigma kallas HSM). De finns för andra kameror också, men det är inte lika lätt att hitta. Att köpa ett riktigt teleobjektiv som är tillräckligt snabbt tar nästan hela din budget i anspråk. Ett begagnat kit med två objektiv (typ 18-55 + 55-200) kan gå att hitta för 6000, men då hänger inget av objektiven med hundarna i svängarna. Om du senare får pengar till det (och intresset håller i sig) kan du komplettera med t ex ett 70-200 USM/HSM.
Till Canon finns gott om lämplig optik. Jag har själv ett EF 17-85/4-5,6 IS USM. Snabb AF och dessutom bildstabilisering, och det finns många begagnade ute nu. 85 mm funkar nog bra för hundar på 5-10 m avstånd. EOS 400D, 450D, 20D eller 30D tillsammans med en 17-85 bör rymmas i din budget.
Canon har två kategorier kameror i konsumentprisklass. Den billigare serien började med 300D, sedan kom 350/400/450 och nu är vi framme vid 500D. Små nätta kamerahus i plast, och reglage som liknar en kompaktkamera. Helt ok, men i vissa lägen inte lika snabbjobbat. 300D har jag haft och den ska du undvika. Från 400D fick de bättre autofokus. Mellanklassen är rejäla kameror med hus i metall, och bra funktionella reglage. Jag har en 30D, och den funkar hyggligt för actionbilder tycker jag. 20D är nästan samma kamera med lite mindre display, 40D är ännu bättre, medan 10D börjar på bli lite för gammal för att satsa på. Alla modellerna ger bra bildkvalitet.
Det som slits på en digitalkamera (förutom ev utsidan) är slutaren. 20D och 400D har en slutare med uppskattad livslängd på 50 000 exponeringar (ingen garanti), 30D och 450D det dubbla, enl. denna websajt:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-40D-Digital-SLR-Camera-Review.aspx. (bläddra ned)
Lyssna med säljaren vad han fotat och hur han verkar göra, en del låter slutaren gå som en filmkamera. Ofta kan man också se på räkneverket hur många bilder som tagits. En 400D som gått 30 000 bilder ska vara billig... Det går att byta slutaren, men det kostar ju pengar - om än mindre än en kamera.
Till det priset får du nog söka på beg.marknaden. Det är inte något problem egentligen, det tar bara lite mer tid. Man behöver ju veta vad man ska köpa och vad man ska betala. Annonsmarknaden på fotosidan är ett bra ställe att leta. Ha inte för bråttom och välj gärna en säljare i närheten så du kan känna på grejorna.
Jag skulle rekommendera en systemkamera med en lite bättre standardzoom som har lite längre brännvidd och s.k. ultraljudsmotor. Hos Canon heter de USM och hos Nikon AF-S (Sigma kallas HSM). De finns för andra kameror också, men det är inte lika lätt att hitta. Att köpa ett riktigt teleobjektiv som är tillräckligt snabbt tar nästan hela din budget i anspråk. Ett begagnat kit med två objektiv (typ 18-55 + 55-200) kan gå att hitta för 6000, men då hänger inget av objektiven med hundarna i svängarna. Om du senare får pengar till det (och intresset håller i sig) kan du komplettera med t ex ett 70-200 USM/HSM.
Till Canon finns gott om lämplig optik. Jag har själv ett EF 17-85/4-5,6 IS USM. Snabb AF och dessutom bildstabilisering, och det finns många begagnade ute nu. 85 mm funkar nog bra för hundar på 5-10 m avstånd. EOS 400D, 450D, 20D eller 30D tillsammans med en 17-85 bör rymmas i din budget.
Canon har två kategorier kameror i konsumentprisklass. Den billigare serien började med 300D, sedan kom 350/400/450 och nu är vi framme vid 500D. Små nätta kamerahus i plast, och reglage som liknar en kompaktkamera. Helt ok, men i vissa lägen inte lika snabbjobbat. 300D har jag haft och den ska du undvika. Från 400D fick de bättre autofokus. Mellanklassen är rejäla kameror med hus i metall, och bra funktionella reglage. Jag har en 30D, och den funkar hyggligt för actionbilder tycker jag. 20D är nästan samma kamera med lite mindre display, 40D är ännu bättre, medan 10D börjar på bli lite för gammal för att satsa på. Alla modellerna ger bra bildkvalitet.
Det som slits på en digitalkamera (förutom ev utsidan) är slutaren. 20D och 400D har en slutare med uppskattad livslängd på 50 000 exponeringar (ingen garanti), 30D och 450D det dubbla, enl. denna websajt:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-40D-Digital-SLR-Camera-Review.aspx. (bläddra ned)
Lyssna med säljaren vad han fotat och hur han verkar göra, en del låter slutaren gå som en filmkamera. Ofta kan man också se på räkneverket hur många bilder som tagits. En 400D som gått 30 000 bilder ska vara billig... Det går att byta slutaren, men det kostar ju pengar - om än mindre än en kamera.
Josten
Medlem
Hej!
Jag har inte använt en systemkamera mer än drygt ett år och har kanske en lite annan syn på det hela.
Jag förstår att du är jättesugen på att börja fota och vill ha så bra grejer som möjligt direkt. Mitt förslag är att göra tvärt om.
Köp det billigaste du kan hitta. Såg en Canon 350D med kittobjektiv för c:a 2000kr.
Börja sedan fota och lära dig om fotografering med systemkamera. Är det inte din grej går det snabb att sälja för ungefär samma pengar, fastnar du för fotografering med systemkamera så hinner du upptäcka vilka krav du har jämfört med din första kamera, vad saknar du mest helt enkel. Gör upp en kravspec. efter ett halvår eller ett år och börja sedan om och bygg upp den utrustning du vill ha. Köp inte en massa grejor till första kameran innan du bestämt vilken din nästa kamera ska vara, annars fastnar du i ett märke utan att kolla in hela marknaden först. Grejen är den att jag nästan kan lova att du kommer hitta fler intressen än hundfotografering när du väl börjat gilla din systemkamera.
Du kan ta bilder på hundar med vilken systemare som helst oavsett vad övriga säger. Skillnaden är att de flesta av dina bilder kommer att bli kassa men några kommer att bli bra när du lärt dig mer om inställningar, jag lovar. Skillnaden mellan den bättre och sämre utrustningen är att bilderna blir skarpare så klart, kvalité kostar nästan undantagslöst samt att med bättre autofokus så kommer fokus att sitta på flera bilder. Men som sagt även med den billigaste utrustning går det att ta hyfsade bilder på hundar.
Hälsningar
Johan
Jag har inte använt en systemkamera mer än drygt ett år och har kanske en lite annan syn på det hela.
Jag förstår att du är jättesugen på att börja fota och vill ha så bra grejer som möjligt direkt. Mitt förslag är att göra tvärt om.
Köp det billigaste du kan hitta. Såg en Canon 350D med kittobjektiv för c:a 2000kr.
Börja sedan fota och lära dig om fotografering med systemkamera. Är det inte din grej går det snabb att sälja för ungefär samma pengar, fastnar du för fotografering med systemkamera så hinner du upptäcka vilka krav du har jämfört med din första kamera, vad saknar du mest helt enkel. Gör upp en kravspec. efter ett halvår eller ett år och börja sedan om och bygg upp den utrustning du vill ha. Köp inte en massa grejor till första kameran innan du bestämt vilken din nästa kamera ska vara, annars fastnar du i ett märke utan att kolla in hela marknaden först. Grejen är den att jag nästan kan lova att du kommer hitta fler intressen än hundfotografering när du väl börjat gilla din systemkamera.
Du kan ta bilder på hundar med vilken systemare som helst oavsett vad övriga säger. Skillnaden är att de flesta av dina bilder kommer att bli kassa men några kommer att bli bra när du lärt dig mer om inställningar, jag lovar. Skillnaden mellan den bättre och sämre utrustningen är att bilderna blir skarpare så klart, kvalité kostar nästan undantagslöst samt att med bättre autofokus så kommer fokus att sitta på flera bilder. Men som sagt även med den billigaste utrustning går det att ta hyfsade bilder på hundar.
Hälsningar
Johan
Magnus77
Aktiv medlem
Intressant och bra råd som jag också kan instämma i. Framför allt svämmar ju begagnatmarknaden över av billiga kit för 2500:-. Börja där och se hur roligt det är och vilka begränsningar du stöter på och vilka behov som uppstår. Då är det lättare att göra valet själv efter några månader.
Helmetrock
Aktiv medlem
Jag har inte heller fotat speciellt länge, men min åsikt skulle nog vara att köpa en så bra kamera du har råd med, om du inte kommer att få mer pengar eller vill spara till en bättre senare.
Helt enkelt: Om du köper en billig kamera med utgångspunkten att den inte ska vara bra utan att du ska hitta saker du inte gillar på den, hur kul är det om du ändå hade haft råd med en bättre?
Och framför allt, om du köper en dålig/billig kamera, tror du att du skulle komma fram till något annat än att du borde ha köpt en bättre kamera? Och isåfall, skulle du inte köpa en så bra du har råd med/tycker det är värt och inte en som du inte heller kommer att bli nöjd med?
Jag köpte en Nikon D200 i våras som min första systemkamera, jag valde den enbart för väderskyddet som de billigare husen saknar och jag behöver. Efter hand har jag insett att den verkligen är bättre än billigare hus av samma generation på alla punkter! Vad jag hade ångrat mig om jag hade snålat och köpt en budgetkamera.....
Det är ju knappast så heller att du skulle komma fram till annat än att just ett dyrare hus skulle vara bättre än ett billigare, det är väl inte förrän man kommer upp i valet mellan uplösningen i D3x eller ISO och hastighet i D3 som billigare modeller inte är sämre för i princip alla ändamål.
Helt enkelt: Om du köper en billig kamera med utgångspunkten att den inte ska vara bra utan att du ska hitta saker du inte gillar på den, hur kul är det om du ändå hade haft råd med en bättre?
Och framför allt, om du köper en dålig/billig kamera, tror du att du skulle komma fram till något annat än att du borde ha köpt en bättre kamera? Och isåfall, skulle du inte köpa en så bra du har råd med/tycker det är värt och inte en som du inte heller kommer att bli nöjd med?
Jag köpte en Nikon D200 i våras som min första systemkamera, jag valde den enbart för väderskyddet som de billigare husen saknar och jag behöver. Efter hand har jag insett att den verkligen är bättre än billigare hus av samma generation på alla punkter! Vad jag hade ångrat mig om jag hade snålat och köpt en budgetkamera.....
Det är ju knappast så heller att du skulle komma fram till annat än att just ett dyrare hus skulle vara bättre än ett billigare, det är väl inte förrän man kommer upp i valet mellan uplösningen i D3x eller ISO och hastighet i D3 som billigare modeller inte är sämre för i princip alla ändamål.
skogsbaronen
Aktiv medlem
Många bra argument, och det är det som är det svåra.
Jag stör mig mer på optikens prestanda än på husets, vilket gör att jag hellre köper en äldre kamera och en bättre optik.
Tycker man att husets prestanda (bilder/sek, iso, AF) är viktigast, då lägger man mest pengar på huset.
Svårt att veta innan man har varit i situationen =)
