FX-kamera, dags att ge upp Nikon för Canon?

[SportSkjutaren]

Inte alls. Skillnaden mellan 17-40L och 16-35 anser jag vara väldigt liten. Snarare en fördel för Nikon som har VR i sin. Sedan finns ju alltid 14-24 f2,8

När det gäller Canons 16-35 2,8 så har Nikon kvar sin 17-35 2,8 så inte heller där är skillnaden något att tala om. Dessutom finns 18-35 3,5-4,5 (?) kvar i sortimentet. Nikon har mycket riktigt länge saknat bra f4 objektiv men dessa luckor börjar tunnas ut. Precis likadant med fasta 1,4 or men även där är hålen stoppade. Ett annat hål har länge varit en stabbad 400/5,6 och den saknas fortfarande. Undrar bara hur många sådana som Nikon skulle sälja

Nej ni. Skillnaden mellan systemen minskar för var dag. Canon har några godbitar som Nikon saknar men det är precis lika åt andra håller. Vad som är bäst är upp till var och en,

Tack för dina påpekanden.
(Även om jag anser att det är rätt stor skillnad i omfånget på 17-35 och 17-40).
Jag har faktiskt letat efter något liknande Canons 16-35/2,8 hos Nikon, aktivt.
Och ändå lyckats missa det.
(Har tidigare haft vissa funderingar på att byta från Canon till Nikon, men det är en helt annan tråd).

 

[adask330]

Dessvärre är det inte alls så enkelt.

Huruvida det särskilda krav på sensorn har jag inte så bra koll på.

Men för att spara ner informationen från sensorn, i videoformat så ställs det vissa krav på hårdvaran i övrigt vad det gäller processorkraft.
i övrigt så utgår jag ifrån att, det i de kameror som har filmfunktion.
Finns vissa kretsar/hårdvarufunktioner för komprimering av filmerna till videoformat.

Så du menar att processa 2mp@30fps till film är mycket tyngre än att få ner 12mp@8fps till JPG?

60 vs 96 mp/s...


Vet att man inte riktigt kan räkna så men tror inte att filmfunktionen kräver mycket mera hårdvara än d300 hade innan den blev 300s

 

[SportSkjutaren]

Så du menar att processa 2mp@30fps till film är mycket tyngre än att få ner 12mp@8fps till JPG?

60 vs 96 mp/s...


Vet att man inte riktigt kan räkna så men tror inte att filmfunktionen kräver mycket mera hårdvara än d300 hade innan den blev 300s

Det är rätt stor skillnad på att processa ca 8 bilder i sekunden, mot att processa en film som innehåller 50 bilder i sekunden.

Speciellt som du har begränsad processorkraft att tillgå (det är därför som det behövs dedikerade kretsar till detta i systemkameror. Det ska dessutom ske på så liten bekostnad som möjligt av batteritiden).

 

[Helmetrock]

Angående att man behöver blända ned vissa objektiv men inte andra, hur är det med Nikons andra tre andra nya AF-S f/1,4 jämfört med 50/1,4 i skärpa på största bländare? Med tanke på att de kostar 3 ggr mer undrar jag om de har bättre prestanda?

 

[The_SuedeII]

Så du menar att processa 2mp@30fps till film är mycket tyngre än att få ner 12mp@8fps till JPG?

60 vs 96 mp/s...

Vet att man inte riktigt kan räkna så men tror inte att filmfunktionen kräver mycket mera hårdvara än d300 hade innan den blev 300s

Ja, i verkligheten är det det.

Utläsningen av sensorn sker enligt vissa timings, som bestäms av processtyp. När man filmar (eller använder en BRA konstruerad LV) är det helt andra saker som måste prioriteras än "bara" den totala genomströmningshastigheten av data.

Att ha en läsning var 1/60:e sekund är en helt annan sak än att ha en läsning av tio ggr så mycket data var 1/6:e sekund.

Det är faktiskt en ganska stor skillnad på sensorplattorna i D300 och D300s, Den har moderniserats en hel del. Den blev också samtidigt en hel del bättre - men tyvärr försvann också det mesta av denna förbättring pga video-anpassningen (fps-kravet på utläsningen).

Det intressanta med de nya 24MP-sensorerna i samband med film väntar fortfarande på bekräftelse. Med 24MP kan man på ett vettigt sätt läsa ut en videosignal på 1500x850, vilket är mycket högre än den verkliga upplösning som både Nikon och Canon kallar för "fullHD" idag.

Full HD ska innehålla 1920x1080 pixlar, vare sig Nikon eller Canon kommer idag upp til mer än ca hälften av detta - och med ganska allvarliga aliasingproblem i höjdled i bilden.

 

[Makten]

Men hur ofta? Att det förekommer tvivlar jag inte alls på, men jag är skeptisk till att säga att det oftast är så.

Med den någorlunda stora erfarenhet jag har så vill jag påstå att det i de allra flesta fall är så att de ljussvagare normalobjektiven är skarpare vid f/5,6-11, medan de ljusstarkare är skarpare vid f/2-4. Skillnaden är oftast helt negligerbar, men den kan synas tydligt ibland. Sigma 50/1,4 är nog det bästa exemplet på ett objektiv som är rejält mycket oskarpare nedbländat än till exempel Nikon 50/1,8.

På småbild börjar väl diffraktion spela roll vid cirka f/16 eller så? (Kanske redan vid f/11 om man är petig?)

Det beror på hur stort man tänker visa bilden och vad motivet har för egenskaper. Ibland kan man se en lätt kontrast- och skärpeminskning redan på skärmen vid låt säga 2000 pixlars bredd när man bländat ner till f/11 eller mer. Man ska också komma ihåg att det inte bara är diffraktion som försämrar skärpan vid små bländaröppningar. Om objektivet är mycket ljusstarkt så använder man plötsligt bara en fjuttliten del av de mittre linsernas yta. Alla små ytfinhetsfel i glaset blir därför mer relevanta ju mer man bländar ner. Dessutom är säkert de ljusstarka objektiven optimerade för att vara någorlunda skarpa vid de större öppningarna, så då tappar man lite vid nedbländning på grund av det.

1.4 är lika skarp men men har lägre kontrast.

Det rimmar inte alls med min egen erfarenhet. Dock vet jag att sensorn kan spela en viss roll där. Jag hade ett gammalt Nikkor 105/1,8 AI-S som funkade skitbra på Nikon D200 men gav helvetiskt låg kontrast på D700, troligen på grund av att mer ljus reflekterades mellan sensorn och bakre linsen i det sistnämnda fallet. Din D80 (om jag går efter din profil) kanske har en sensor som råkar lira illa med just AF-S:en.

Jag tror att nikon kommer inom närmaste halvåret släppa en 50/1.2 N. De lämnade för några månader sen in patent på motsvarande objektiv (enl. NikonRumors)

Sen kan jag tippsa om http://www.slrgear.com/reviews/index.php
Som testar skärpa på objektiven. De håller verkligen med om att sigmas är oskarp i kanterna.

Nu menade jag inte oskarpa kanter hos Sigman, utan att oskärpan blir väldigt ful i hörnen. Det blir extra tydligt eftersom den är supermjuk i mitten. Därför dras blicken mot hörnen när man har en oskarp bakgrund, vilket ju inte är så bra.

I övrigt tycker jag att man ska akta sig för att titta på tester som presenterar resultatet i grafer. Det säger långtifrån hela sanningen. De är ofta gjorda på korta avstånd som inte rimmar med objektivens normala användande.

Det kan mycket väl komma ett Nikon 50/1,2, ja. Men det där "N":et tycker jag att du ska skita i. Det är en antireflexbehandling av EN eller möjligen två-tre ytor i hela objektivet. Det påverkar bildkvaliteten mycket lite om det inte rör sig om extrema motljussituationer. De allra flesta moderna normalobjektiv har tillräckligt hög kontrast för vad man än tänker använda dem till. Dessutom; ju ljusstarkare objektivet är, desto större är risken att råka ut för problem vid starkt ljus eftersom glasytorna är större.

Man kan alltså inte båda äta kakan och ha den kvar. Ett 50/1,2 kommer troligen vara sämre på det mesta än den nuvarande 50/1,4 förutom ljusstyrkan och kanske skärpan vid f/2 och därikring.

 

[Mankan G]

Det är nog att utsträcka 2007 ganska långt efter nyåret 2008.

Hursomhelst så är det ändå inte 3 år mellan D300 och EOS 7D.

Ok två år då men det är fortfarande väldigt lång tid för så små fördelar för 7D

 

[adask330]

Det kan mycket väl komma ett Nikon 50/1,2, ja. Men det där "N":et tycker jag att du ska skita i. Det är en antireflexbehandling av EN eller möjligen två-tre ytor i hela objektivet. Det påverkar bildkvaliteten mycket lite om det inte rör sig om extrema motljussituationer. De allra flesta moderna normalobjektiv har tillräckligt hög kontrast för vad man än tänker använda dem till. Dessutom; ju ljusstarkare objektivet är, desto större är risken att råka ut för problem vid starkt ljus eftersom glasytorna är större.

Tycker du att deras 50/1.4 af-s spelar i samma liga som 24, 35 och 85a? Att det står N på dem spelar ingen roll för mig... Inte ens Nikon själva kallar deras 50mm för ett "proffs"objektiv till skillnad mot de andra tre.

 

[PMD]

Ok två år då men det är fortfarande väldigt lång tid för så små fördelar för 7D

Canon tyckte väl att det räckte med att vara marginellt bättre än konkurrenten. Det är ju inte en tävling i bästa prestanda utan en kommersiell verksamhet där det gäller att få bästa avkastning på kapitalet.

 

[PMD]

Med den någorlunda stora erfarenhet jag har så vill jag påstå att det i de allra flesta fall är så att de ljussvagare normalobjektiven är skarpare vid f/5,6-11, medan de ljusstarkare är skarpare vid f/2-4. Skillnaden är oftast helt negligerbar, men den kan synas tydligt ibland. Sigma 50/1,4 är nog det bästa exemplet på ett objektiv som är rejält mycket oskarpare nedbländat än till exempel Nikon 50/1,8.

Det är fortfarande ett väldigt litet sampel att basera "oftast" på. Det stämmer säkert för de normalobjektiv du har erfarenhet av (och stöds i stort sett även av dessa båda tester) men det säger ju inget specifikt om objektiv i allmänhet.

 

[Skarström]

Ok två år då men det är fortfarande väldigt lång tid för så små fördelar för 7D

Går beskära 7Ds filer mycket mer, jag blir nöjdare kund.

 

[sarnor]

Varför då?
Det är ju LiveView signalen man som man tar och sparar... Är ju inte mycket mer än en mjukvareuppdatering och en knapp som skiljer?

Du har redan fått bra förklaringar på varför det inte är fullt så enkelt, men jag tänkte ändå tillägga att dagens kameraskärmar inte har högre upplösning än c:a 640x480 pixlar. Den "video" vi ser när vi använder live-view är således en ganska bra bit från HD-upplösning.

 

[snap01]

En liten fråga: Vad är det som saknas i CaNikons FX/FF sortiment?

Kom med reella argument som man har nytta av i verkligheten och inte några papperskonstruktioner.....

det Nikon saknar är bla En D700 med mer pixel i likvärdig canons 5D mark , sedan så gör det inget om kameran blir lite lättare/smidigare. I objektiv så saknar jag en motsvarighet till canons 70-200 f4 Is. Sedan skulle det inte skada om dom uppgraderade motljus egenskaperna på 14-24 så man kan fota i motljus utan massa reflexer/ghost överallt.
Canon saknar fortfarande en riktigt bra vidvinkel/vidvinkel zoom . En fast vidvinkel runt 18-20mm som är skarp över hela bildytan o likadant med 16-35. I dagsläget så finns bara 17mm ts som är skarp på canons vidvinkel sida om du inte går upp till 24mm. Att det ska vara så j..la svårt att för canon att få till en bra vidvinkel.
I dagsläget så får man köra zeiss om man vill ha skärpa över hela bilden o kunna fota i motljus med filter oavsett om man kör Nikon/canon.

 

[ante_77]

det Nikon saknar är bla En D700 med mer pixel i likvärdig canons 5D mark , sedan så gör det inget om kameran blir lite lättare/smidigare. I objektiv så saknar jag en motsvarighet till canons 70-200 f4 Is. Sedan skulle det inte skada om dom uppgraderade motljus egenskaperna på 14-24 så man kan fota i motljus utan massa reflexer/ghost överallt.
Canon saknar fortfarande en riktigt bra vidvinkel/vidvinkel zoom . En fast vidvinkel runt 18-20mm som är skarp över hela bildytan o likadant med 16-35. I dagsläget så finns bara 17mm ts som är skarp på canons vidvinkel sida om du inte går upp till 24mm. Att det ska vara så j..la svårt att för canon att få till en bra vidvinkel.
I dagsläget så får man köra zeiss om man vill ha skärpa över hela bilden o kunna fota i motljus med filter oavsett om man kör Nikon/canon.

Är det ett problem. Är det viktigt vilket märke det är på linsen?

 

[PMD]

De kan vara ett problem att inte ha autofokus i objektivet, men det finns förstås även tillfällen då det inte spelar någon roll.

 

[ztenlund]

Är det ett problem. Är det viktigt vilket märke det är på linsen?

Med tanke på att Zeiss inte har någon autofokus så anses det nog av en del som ett ganska väsentligt problem. I övrigt ingen recension av de nämnda objektiven.

 

[joey_bazooka]

det Nikon saknar är bla En D700 med mer pixel i likvärdig canons 5D mark , sedan så gör det inget om kameran blir lite lättare/smidigare. I objektiv så saknar jag en motsvarighet till canons 70-200 f4 Is. Sedan skulle det inte skada om dom uppgraderade motljus egenskaperna på 14-24 så man kan fota i motljus utan massa reflexer/ghost överallt.
Canon saknar fortfarande en riktigt bra vidvinkel/vidvinkel zoom . En fast vidvinkel runt 18-20mm som är skarp över hela bildytan o likadant med 16-35. I dagsläget så finns bara 17mm ts som är skarp på canons vidvinkel sida om du inte går upp till 24mm. Att det ska vara så j..la svårt att för canon att få till en bra vidvinkel.
I dagsläget så får man köra zeiss om man vill ha skärpa över hela bilden o kunna fota i motljus med filter oavsett om man kör Nikon/canon.

Mer pixlar ger ju inte per automatik en bättre kamera. Vad vikten anbelangar skiljer det 145g, knappast nått att yvas om. Själv hänger jag oftast på en glugg på 1,5 kg så nått hekto hit eller dit kan kvitta för mig!

 

[sarnor]

Mer pixlar ger ju inte per automatik en bättre kamera. Vad vikten anbelangar skiljer det 145g, knappast nått att yvas om. Själv hänger jag oftast på en glugg på 1,5 kg så nått hekto hit eller dit kan kvitta för mig!

Bara för att det kvittar för dig betyder inte att vikten inte har betydelse för andra, för mig är 1,5 hg ganska mycket (det begränsar vilka objektiv jag orkar använda ännu mer).

 

[genkakuzai]

Vill ha en ff nu, d700 har för många år på nacken för att man skulle känna sig nöjd med ett köp i dagsläget.

Knappast. Den är precis lika bra nu som när den släpptes, och fungerar alldeles utmärkt till ungefär allt utom filmning, vilket jag som fotograf inte sysslar med ändå

 

[snap01]

Mer pixlar ger ju inte per automatik en bättre kamera. Vad vikten anbelangar skiljer det 145g, knappast nått att yvas om. Själv hänger jag oftast på en glugg på 1,5 kg så nått hekto hit eller dit kan kvitta för mig!

om du tex jobbar utomlands eller bröllop med två kameror samtidigt för att kunna täcka in dom flesta situtioner så är vikten på utrustningen viktig dels för att det blir tungt att bära två kameror hela dagen samt man blir mer rörig om kamerorna är mindre. Jag har kört prohus sedan 1ds kom o körde i flera år med två 1ds mark 2 o på den ena satt 70-200 2,8is o på den andra 24-70 o det är tungt o slitigt för kroppen speciellt axlar.
Sista stora prohuset jag hade var D3x o för min del så blir det inga fler tegestens hus för bildkvaliten från lätta semi hus är likvärdig idag. Jag var fruktansvärt tveksam till att köpa D3x o kontaktade risedal för råd om vad han tyckte. Han ansåg att orkar du släpa på det så köp men han själv skulle inte köpa ett tungt hus igen. Hade kameran på ett jobb till Rom i en veckas tid körde med D700 samtidigt o efter det jobbet beslöt jag mig för att lägga mer prohusen. Att som amatör tycka att det är inga problem med vikten är lätt att säga men prova att kör 2 st tunga hus på ett tex 2 veckors jobb utomlands i stekande hetta så tror jag att dom flesta ändrar uppfattning. Det finns en anledning till att tex 5D mark 2 är oerhört populär bland rese/bröllop/natur fotografer.