FX-kamera, dags att ge upp Nikon för Canon?
- Trådstartare Macaper
- Start datum
phool
Aktiv medlem
Knappast. Den är precis lika bra nu som när den släpptes, och fungerar alldeles utmärkt till ungefär allt utom filmning, vilket jag som fotograf inte sysslar med ändå
Säger absolut inte att det inte är en fantastisk kamera,utan mer att det skulle vara lite dumt när det ska komma en ersättare väldigt snart, helt ärligt så skulle jag vilja ha lite mer pixlar, det är det enda "minuset" medkameran, annars helt perfekt ! Filmning bryr jag mig inte alls om, det är väl ett plus att det finns för dom som använder funktionen. Jag älskar vikten,känslan,greppet som d700 har.
PMD
Aktiv medlem
Små pixlar bör vara känsligare för "optisk överhörning" än stora.
Ju mindre pixlar desto fler signalvägar har man också i kretsen vilket borde medföra större risk även för elektrisk överhörning.
Jag vet inte om det är ett problem i praktiken, förstås. Jag är inte sensorkonstruktör.
macrobild
Avslutat medlemskap
det finns en risk med sk crosstalk att det bir överhörning, kretsar påverkar varandra , mobilforskningen som leder forskningen vad det gäller sensorer är nu nere på 1,4 till 1 micron stora enskilda pixlar att jämföra med den ca 4- 5 ggr större yta som en enskild pixel har i dagens APS
crosstalk är inte något problem, tex med Canon sensorer på 18 Mp som har idag högst pixeltäthet av alla kameror , Nikon/Sony kommer snart med en APS på 24Mp dvs med ännu mindre enskild pixelstorlek
det är ingen nackdel med fler och mindre pixlar=högre upplösning
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
en sammanfatning och några länkar angående fler pixlar.
You often hear photographers complaining that modern camera manufacturers have gone "megapixel mad" and that the MP race is all about marketing. This view seems particularly strong in some user groups with the opinion that 12 MP is enough for a FF DSLR. But as has been shown in a number of articles, this view is unscientific.
See:
http://www.dxomark.com/index.php/en/Our-publications/DxOMark-Insights/More-pixels-offset-noise!
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#megapixels
Another good read on the subject of small pixels vs large pixels is by Emil Martinec:
http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#pixelsize
His conclusion:
Bottom line: Among the important measures of image quality are signal-to-noise ratio of the capture process, and resolution. It was shown that for fixed sensor format, the light collection efficiency per unit area is essentially independent of pixel size, over a huge range of pixel sizes from 2 microns to over 8 microns, and is therefore independent of the number of megapixels. Noise performance per unit area was seen to be only weakly dependent on pixel size. The S/N ratio per unit area is much the same over a wide range of pixel sizes. There is an advantage to big pixels in low light (high ISO) applications, where read noise is an important detractor from image quality, and big pixels currently have lower read noise than aggregations of small pixels of equal area. For low ISO applications, the situation is reversed in current implementations — if anything, smaller pixels perform somewhat better in terms of S/N ratio (while offering more resolution).
...
Rather than having strong dependence on the pixel size, the noise performance instead depends quite strongly on sensor size — bigger sensors yield higher quality images, by capturing more signal (photons).
For a good DxOMark example of big pixels vs small pixels, consider the Nikon D3 vs the D3X
D3 12MP 8.4 µm
D3X 24MP 5.9 µm
The D3X has twice the MP/cm2 as the D3. Look at the SNR 18% results using both the "Screen" and the "Print" tabs:
http://www.dxomark.com/index.php/en...485|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon
Using the "Screen" tab, individual D3X pixels are clearly noisier than the bigger pixels in the D3.
But when you use the "Print" tab and look at the noise performance at the same output size, the SNR figures are similar.
You often hear photographers complaining that modern camera manufacturers have gone "megapixel mad" and that the MP race is all about marketing. This view seems particularly strong in some user groups with the opinion that 12 MP is enough for a FF DSLR. But as has been shown in a number of articles, this view is unscientific.
See:
http://www.dxomark.com/index.php/en/Our-publications/DxOMark-Insights/More-pixels-offset-noise!
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#megapixels
Another good read on the subject of small pixels vs large pixels is by Emil Martinec:
http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#pixelsize
His conclusion:
Bottom line: Among the important measures of image quality are signal-to-noise ratio of the capture process, and resolution. It was shown that for fixed sensor format, the light collection efficiency per unit area is essentially independent of pixel size, over a huge range of pixel sizes from 2 microns to over 8 microns, and is therefore independent of the number of megapixels. Noise performance per unit area was seen to be only weakly dependent on pixel size. The S/N ratio per unit area is much the same over a wide range of pixel sizes. There is an advantage to big pixels in low light (high ISO) applications, where read noise is an important detractor from image quality, and big pixels currently have lower read noise than aggregations of small pixels of equal area. For low ISO applications, the situation is reversed in current implementations — if anything, smaller pixels perform somewhat better in terms of S/N ratio (while offering more resolution).
...
Rather than having strong dependence on the pixel size, the noise performance instead depends quite strongly on sensor size — bigger sensors yield higher quality images, by capturing more signal (photons).
For a good DxOMark example of big pixels vs small pixels, consider the Nikon D3 vs the D3X
D3 12MP 8.4 µm
D3X 24MP 5.9 µm
The D3X has twice the MP/cm2 as the D3. Look at the SNR 18% results using both the "Screen" and the "Print" tabs:
http://www.dxomark.com/index.php/en...485|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon
Using the "Screen" tab, individual D3X pixels are clearly noisier than the bigger pixels in the D3.
But when you use the "Print" tab and look at the noise performance at the same output size, the SNR figures are similar.
snap01
Aktiv medlem
vad menar du? jag bryr mig inte ett smack om vad det står på linsen jag köper det som fungerar o i det här fallet så har inte canon någon skarp vidvinkel zoon eller fast 18-20mm som är skarp över hela ytan o jag tycker det är skamligt att inte canon någon gång kan få fram en bra vidvinkel. Den enda dom har under 20mm är 17mm ts optiken. Att det ska vara så j..la svårt. Innan zeiss kom så köpte folk adaptar för att kunna kör contax 21mm o betalade dyrt för den så stort var behovet o nu säljer zeiss mycket vidvinklar med canon fattning pga canons usla vidvinklar.
Jag har bla Nikons 14-24 canons 16-35 2,8LII samt zeiss 21mm. alla har sina för o nackdelar.
ante_77
Avslutat medlemskap
Nja, det var just det jag menade.
Om det finns andra märken så är det väl inget problem om inte Canon har en lins som passar dig.
Angående det som någon annan skrev, att Zeiss inte har AF. Då kan man lika gärna gnälla på att Zeiss inte har just AF.
Att det är strategiskt dåligt från Canons sida, rent affärsmässigt är en annan sak.
wfrank
Aktiv medlem
Kul tråd med lite märkeskrig . Sist jag fotade med 12MP var 2008. Har man inte fotat med 20MP eller mer är det kanske svårt att se fördelarna med beskärning. Dvs om kameran gör pixelskarpa bilder, vilket fullformatare är riktigt bra på. Fast även jag har Canonkompisar som med sina 21MP anser att bilden ska tas direkt, helst med ett fast objektiv och ALDRIG beskäras.
Nu hade jag garanterat varit nöjd med D700 också om jag gått den vägen, och säkert pratat om hur stora printar det minsann klarar av och att filmning inte är något intressant - och såklart lite teknikproblem ang. "små" pixlar.
Min största personliga upplevelse av byte från APS-C till FF ligger mycket i ISO-prestanda. Och där är Canon och Nikon lika bra brusmässigt, fast Canon då med dubbla antalet pixlar.
Det jag för egen del idag kan gilla hos D700 (som 5DMkII användare) är den mer avancerade AF:en. Men nu är Nikonkameror så fula och har knappar på konstiga ställen, så något byte för mig nu är inte aktuellt
Tur då (för mig) att det faktiskt går utmärkt att fota snabba förlopp även med 5DMkII, bara man fattar hur dess lätt primitiva AF (I-landsproblemformulering)faktiskt fungerar och inte överlämna alla beslut till kameran.
Fotar sällan snabba förlopp, men här är en cirkustant i luften på ISO1600 länkad till Flickr eftersom FS är ett skämt för att posta bilder. Nedan finns en teaser som är en 100% crop i 400x400, alltså på ISO1600 om någon har mage att påstå att det inte skulle vara skarpt
En D700 hade givetvis gjort samma sak (kanske med fler keepers också!), bara lite dyrare och med färre pixlar.
. Sist jag fotade med 12MP var 2008. Har man inte fotat med 20MP eller mer är det kanske svårt att se fördelarna med beskärning. Dvs om kameran gör pixelskarpa bilder, vilket fullformatare är riktigt bra på. Fast även jag har Canonkompisar som med sina 21MP anser att bilden ska tas direkt, helst med ett fast objektiv och ALDRIG beskäras.Nu hade jag garanterat varit nöjd med D700 också om jag gått den vägen, och säkert pratat om hur stora printar det minsann klarar av och att filmning inte är något intressant - och såklart lite teknikproblem ang. "små" pixlar.
Min största personliga upplevelse av byte från APS-C till FF ligger mycket i ISO-prestanda. Och där är Canon och Nikon lika bra brusmässigt, fast Canon då med dubbla antalet pixlar.
Det jag för egen del idag kan gilla hos D700 (som 5DMkII användare) är den mer avancerade AF:en. Men nu är Nikonkameror så fula och har knappar på konstiga ställen, så något byte för mig nu är inte aktuellt
Tur då (för mig) att det faktiskt går utmärkt att fota snabba förlopp även med 5DMkII, bara man fattar hur dess lätt primitiva AF (I-landsproblemformulering)faktiskt fungerar och inte överlämna alla beslut till kameran.
Fotar sällan snabba förlopp, men här är en cirkustant i luften på ISO1600 länkad till Flickr eftersom FS är ett skämt för att posta bilder. Nedan finns en teaser som är en 100% crop i 400x400, alltså på ISO1600 om någon har mage att påstå att det inte skulle vara skarpt
En D700 hade givetvis gjort samma sak (kanske med fler keepers också!), bara lite dyrare och med färre pixlar.
Bilagor
PMD
Aktiv medlem
Det är väl ingen som "gnäller"?
Du frågade om det var ett problem att det stod Zeiss på objektivet istället för Canon. Ingen har svarat jakande på den frågan, men att Zeissobjektiven för Canonkameror saknar autofokus kan vara ett problem. Det är knappast att gnälla.
Hobbyfotografer håller sig oftast till ett och samma system av kostnadsskäl, men en yrkesman skaffar de verktyg hon behöver för sitt arbete. Vilket märke verktygen har är synnerligen underordnat deras funktion.
snap01
Aktiv medlem
jag får nog förklara en gång till för dig så du förstår, jag behöver absolut inte ha en vidvinkel från canon men anser att det är svagt av canon att dom inte kan tillverka en bra sådan.
På vilket sätt skulle det vara affärsmässigt bra av canon att inte kunna tillverka en bra vidvinkel? Är det bara stategiskt dåligt?
ante_77
Avslutat medlemskap
Det jag menar är att det är dåligt rent affärsmässigt att "ge bort" den delen av segmentet.
Och det är väl synd också att dom inte har en VV lins, kunnskap har dom säkert.
Men det verkar som att canon satsar allt på tele. Det kanske finns mer pengar att hämta där?
phool
Aktiv medlem
Det jag för egen del idag kan gilla hos D700 (som 5DMkII användare) är den mer avancerade AF:en. Men nu är Nikonkameror så fula och har knappar på konstiga ställen, så något byte för mig nu är inte aktuellt
Det är av samma anledning som en annan aldrig kunna byta till canon,knapparna sitter åt helvete ologiskt och oergonomiskt,bländarratten kan man ju glömma att kunna använda bekvämt när man håller ögat mot sökaren. Och designmässigt så tycker jag att nikon ser betydligt modernare och snyggare ut, 5d2 i all ära,men känslan att hålla i den jämnfört mot d700:an är genast plastig.
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Visst, jag kanske var otydlig.
Men det är ju högst rimligt att den glugg som är skarpast på största bländare, faktiskt också är skarpare närbländad till ex. f/8.
Precis som det är i med de gluggar jag jämför med, se länken.
Inte för att det är någon stor skillnad på f/8, men det finns där. För att göra det tydligare, gå till länken: http://korta.nu/300.
PMD
Aktiv medlem
Rimligt kanske, men inte alltid med verkligheten överensstämmande. Martin har erfarenhet av många objektiv där det är tvärtom, och jag gav länkar i ett tidigare inlägg med tester av Canons 50mm-objektiv där det "rimliga" inte heller stämmer.
SportSkjutaren
Aktiv medlem
PMD
Aktiv medlem
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Jag ber om ursäkt, har uppenbarligen läst för slarvigt. My bad.
Får lära mig att inte läsa sådana här trådar när jag är som tröttast.
Mankan G
Aktiv medlem
Aktieägarna gillar att få avkastning på aktierna. Det spelar mindre roll exakt hur det går till.
Det brukar dock har en rätt tät koppling till uppnådda resultat. Och är du van att ligga först och sälja mest så har du förmodligen en kostym som är anpassad för dessa nivåer. Uppfylls inte dessa säljmål (negativt) så brukar det ha en rätt stor påverkan på vinsten som i sin tur vanligtvis delas ut till aktieägarna (till viss del givetvis).
Nu är inte vår värld så enkel (igen). Kameraindustrin har ju exploderat under senare år. CaNikon säljer nog för allt vad de kan producera. I alla fall om man skall tro på allt som hela tiden är restnoterat.....
