FX-kamera, dags att ge upp Nikon för Canon?

[snap01]

Mer pixlar ger ju inte per automatik en bättre kamera. Vad vikten anbelangar skiljer det 145g, knappast nått att yvas om. Själv hänger jag oftast på en glugg på 1,5 kg så nått hekto hit eller dit kan kvitta för mig!

Om bildkvaliten är likvärdig så varför tacka nej till fler pixlar? fördelen är att din optik blir (längre) med mer pixlar eftersom du kam croppa bilden efteråt. En inbyggd converterare nästan. Det har varit samma snack sedan D70 kom o då hette det den räcker till allt jag kan göra en 50x70 bild med jättebra kvalitet. Sanningen är om du gör en 50x70 från D70 o jämför med tex 5D mark2 så är skillnaden stor speciellt om du kör ut dom på ett krävande pappers typ som tex ett blankt papper. Gör du bilden på ett mer förlåtande Papper/duk som canvas eller akvarell så syns det inte lika mycket. Min D700 räcker inte alltid till vad mina kunder vill ha däremot så räcker nästan alltid mina 5D mark 2 för kunder har en benägenhet att vilja beskära bilder friskt ibland o självklart ska den bilden bli ett uppslag.

 

[snap01]

Knappast. Den är precis lika bra nu som när den släpptes, och fungerar alldeles utmärkt till ungefär allt utom filmning, vilket jag som fotograf inte sysslar med ändå

jag har haft otroligt mycket strul med mina D700 o jag har haft 4st. Visst jag använder dom mycket men om du kan vänta så skulle jag gjort det.

 

[genkakuzai]

jag har haft otroligt mycket strul med mina D700 o jag har haft 4st. Visst jag använder dom mycket men om du kan vänta så skulle jag gjort det.

Det låter ju dock mer som ren otur än något annat? Med undantag för det eviga släppande gummit (vilket jag dock klarat mig undan som tur var) har jag inte hört speciellt mycket om att D700 skulle krångla överlag.

 

[snap01]

Det låter ju dock mer som ren otur än något annat? Med undantag för det eviga släppande gummit (vilket jag dock klarat mig undan som tur var) har jag inte hört speciellt mycket om att D700 skulle krångla överlag.

om du använder blixt mycket så pajar blixt skon. finns flera andra som har samma strul. här är en tex
http://photo.net/nikon-camera-forum/00Tqe0

 

[snap01]

Det låter ju dock mer som ren otur än något annat? Med undantag för det eviga släppande gummit (vilket jag dock klarat mig undan som tur var) har jag inte hört speciellt mycket om att D700 skulle krångla överlag.

om du är utomlands i värme så släpper gummit betydligt lättare än om du bara är på (hemma plan).Där är canon betydligt bättre deras gummi sitter bättre (hm lät lite dirty)

 

[genkakuzai]

om du är utomlands i värme så släpper gummit betydligt lättare än om du bara är på (hemma plan).Där är canon betydligt bättre deras gummi sitter bättre (hm lät lite dirty)

Jo det säger ju sig själv att värme påverkar det hela, men 2 år i Japan med medföljande absurt varma somrar var inget problem ^^ Men jag tror som sagt mer jag haft tur, jag är väl medveten om att gummi som lossnar ÄR ett problem för Nikon.

 

[Makten]

Tycker du att deras 50/1.4 af-s spelar i samma liga som 24, 35 och 85a? Att det står N på dem spelar ingen roll för mig... Inte ens Nikon själva kallar deras 50mm för ett "proffs"objektiv till skillnad mot de andra tre.

Det vet jag inte, för dem har jag inte testat. Men det spelar definitivt i samma liga som andra 50/1,4-objektiv från diverse olika tillverkare, så jag förstår inte gnället. "Undermålig" är ett ganska starkt ord i sammanhanget och väldigt långt från en vettig analys. Själv sålde jag mitt för att var sugen på att prova Sigman, som jag sen sålde för att köpa Zeiss 50/1,4 som jag är mycket nöjd med. Dock skulle nog de flesta som provat tycka att det sistnämnda är betydligt sämre än Nikkorn.

Det är fortfarande ett väldigt litet sampel att basera "oftast" på. Det stämmer säkert för de normalobjektiv du har erfarenhet av (och stöds i stort sett även av dessa båda tester) men det säger ju inget specifikt om objektiv i allmänhet.

Det stämmer på i stort sett alla de mer än 50 objektiv jag ägt, särskilt om man jämför objektiv från samma tidsålder rakt av. Dock är jag ingen tele-nisse, så där kanske det är annorlunda (varför det nu skulle vara det).

 

[PMD]

Ja, som jag skrev så finns det exempel bland Canons supertelen där det inte gäller. (Det säger förstås inte heller något om vad som oftast gäller.)

 

[SportSkjutaren]

Ja, som jag skrev så finns det exempel bland Canons supertelen där det inte gäller. (Det säger förstås inte heller något om vad som oftast gäller.)

Kan bara instämma där.
Den som testat/använt Canons 300/2,8L IS USM kan bekräfta det du säger.
Löjligt skarp redan på största bländare.

Trots att jag hade hört och läst om den gluggens "superskärpa" blev jag överraskad första gången jag använde den.

 

[Makten]

Kan bara instämma där.
Den som testat/använt Canons 300/2,8L IS USM kan bekräfta det du säger.
Löjligt skarp redan på största bländare.

Trots att jag hade hört och läst om den gluggens "superskärpa" blev jag överraskad första gången jag använde den.

Nu har nog ursprungssaken helt försvunnit. Det jag skrev är att ljusstarka objektiv oftast är mindre skarpa nedbländat, än mindre ljusstarka objektiv. Alltså borde ett 300/4 vara skarpare vid låt säga f/8 än vad 300/2,8 är om detta stämmer. Förmodligen är skillnaden mycket liten i praktiken på såpass påkostade objektiv. Dessutom är ju inget av dem särskilt ljusstarkt jämfört med f/1,4.

Ett ypperligt undantag från min "regel" är Zeiss 50/1,4 som är helt sjukt skarpt vid ordentlig nedbländing men tämligen mediokert vid stora öppningar. Det är också optimerat för skärpa på långt håll, vilket inget annat normalobjektiv jag provat har varit.

 

[SportSkjutaren]

Nu har nog ursprungssaken helt försvunnit. Det jag skrev är att ljusstarka objektiv oftast är mindre skarpa nedbländat, än mindre ljusstarka objektiv. Alltså borde ett 300/4 vara skarpare vid låt säga f/8 än vad 300/2,8 är om detta stämmer.
...

Fast nu är 300/2,8L IS USM skarpare på f/2,8 än vad 300/4L IS USM är på f/4.
Så där stämmer knappast ditt resonemang.

(Vanligtvis så har ju ljussvagare optik sämre skärpa på största bländare, än motsvarigheterna med sämre ljusstyrka. Ex Canons 70-200/2,8L vs 70-200/4L).

För den som vill jämföra skärpan mellan 300/2,8L IS USM och 300/4L IS USM på f/8 (eller annan bländare) kan jag rekommendera följande länk:
http://korta.nu/300

 

[Mankan G]

Går beskära 7Ds filer mycket mer, jag blir nöjdare kund.

Det var just detta som jag avsåg med verkliga prestanda eller fördel. 7D's extra pixlar är nästintill osynliga i verkligheten. Dvs du kan inte beskära särskilt mycket hårdare OCH samtidigt behålla detaljerna. På pappret skiljer det en del men inte i praktiken. Interplolera en bild från D300S till samma som 7D och du får mycket svårt att se någon skillnad.

7D har en och annan fördel gentemot D300S men i min värld är inte pixlarna en av dem.

 

[PMD]

Fast nu är 300/2,8L IS USM skarpare på f/2,8 än vad 300/4L IS USM är på f/4.
Så där stämmer knappast ditt resonemang.

Skärpan på full öppning var inte ämnet. Det handlade om nerbländat.

 

[Mankan G]

Canon tyckte väl att det räckte med att vara marginellt bättre än konkurrenten. Det är ju inte en tävling i bästa prestanda utan en kommersiell verksamhet där det gäller att få bästa avkastning på kapitalet.

Tror jag bara till viss del på. Varför skulle Canon nöja sig med att lansera en kamera två år efter huvudkonkurrenten som bara är lite lite bättre? De måste ju som alla andra förstå att konkurrenten förmodligen kommer att lansera något som är ännu bättre väldigt snart. Och visst är det en tävling. Hela tiden. Om man inte ligger först så ligger man efter och det är inget som aktieägarna gillar.

Nu är inte vår värld så enkel trots allt. Det har väl visat sig att fn ligger Canon lite efter Sony i fråga om sensorna och de gjorde förmodligen vad de kunde. Dessutom ligger CaNikon lite snett mot varandra genomgående i sina sortiment förutom D3/1D serien. 7D är undantaget som sköt in sig direkt på D300. Titta på 5D/D700 som i alla fall jag anser vara helt olika kameror förutom sensorstorleken.

Nu råkar jag använda Nikon (D700) och gör så av historiska orsaker. Rätt kul idag men inte så kul för några år sedan. Jag hade dock precis lika gärna kunnat använda Canon. Skillnaden är rätt liten idag för mina behov.

 

[Mankan G]

det Nikon saknar är bla En D700 med mer pixel i likvärdig canons 5D mark , sedan så gör det inget om kameran blir lite lättare/smidigare. I objektiv så saknar jag en motsvarighet till canons 70-200 f4 Is. Sedan skulle det inte skada om dom uppgraderade motljus egenskaperna på 14-24 så man kan fota i motljus utan massa reflexer/ghost överallt.
Canon saknar fortfarande en riktigt bra vidvinkel/vidvinkel zoom . En fast vidvinkel runt 18-20mm som är skarp över hela bildytan o likadant med 16-35. I dagsläget så finns bara 17mm ts som är skarp på canons vidvinkel sida om du inte går upp till 24mm. Att det ska vara så j..la svårt att för canon att få till en bra vidvinkel.
I dagsläget så får man köra zeiss om man vill ha skärpa över hela bilden o kunna fota i motljus med filter oavsett om man kör Nikon/canon.

Nu kommer jag endast att kommentera Nikon då det råkar vara det märket jag använder. När det gäller kraven på upplösning så vet jag att rätt många önskar en högre sådan i D700. Jag har absolut inga sådana krav. Skillnaden är trots allt rätt liten i praktiken. Skriver redan idag ut STORA bilder (upp mot 2 x 1,4 m) med fullgott resultat. Efter interpolering så är skillnaderna nästan omöjliga att hitta på betraktningsavstånd. Observera att jag utgår från mina behov. Inte dina Oves eller någon annans. Däremot vet jag att en hel del bildköpare kräver det så.....i ditt fall förstår jag dig. Kan man däremot använda högre upplösning till annat så... tex DR, skippa AA vore det mumma

Lättare och smidigare hus vill jag dock ha. Skillnaden mot D300 i vikt och form är inte stor men den märks faktiskt efter en tid.

 

[Mankan G]

om du är utomlands i värme så släpper gummit betydligt lättare än om du bara är på (hemma plan).Där är canon betydligt bättre deras gummi sitter bättre (hm lät lite dirty)

Vem tusan vill använda ett beganat gummi? Mycket fräschare med ett nytt varje gång

 

[adask330]

Vem tusan vill använda ett beganat gummi? Mycket fräschare med ett nytt varje gång

Var går det att köpa nya?

 

[keckax]

Angående att man behöver blända ned vissa objektiv men inte andra, hur är det med Nikons andra tre andra nya AF-S f/1,4 jämfört med 50/1,4 i skärpa på största bländare? Med tanke på att de kostar 3 ggr mer undrar jag om de har bättre prestanda?

Jag testade ett hyllexemplar av Nikon 35/1,4 på B&H som var synnerligen trevlig. Skarp (största bländare), fin bokhe och med en upplevd 3D- känsla och så vitt jag kunde se även helt utan störande CA och låg kontrast (som äldre snabba Nikongluggar ibland "lider av vid f1,4). Objektivet väckte habegär nog så jag köpte ett ex. Tyvärr höll inte detta exemplar samma mått av bildkvalitet som provgluggen, så den gick obenhörligen tillbaka till butiken efter ett par dagars testande. Främsta orsaken var att upplösningen på de två största bländarna var avsevärt sämre än min gamla AF-D 50/1,4. Dock står ett friskt ex av denna glugg högt på min önskelista. När plånbok tillåter ska ett exemplar av denna glugg väljas ut i lugn och ro, i fysisk butik här hemma.

/K

 

[Makten]

Fast nu är 300/2,8L IS USM skarpare på f/2,8 än vad 300/4L IS USM är på f/4.
Så där stämmer knappast ditt resonemang.

Jag har inte nämnt ett ord om skärpa vid f/2,8 eller f/4. Om du ska lyckas följa mitt resonemang så går det nog bättre om du läser vad jag faktiskt skriver

(Vanligtvis så har ju ljussvagare optik sämre skärpa på största bländare, än motsvarigheterna med sämre ljusstyrka. Ex Canons 70-200/2,8L vs 70-200/4L).

Här kan vi verkligen börja ifrågasätta ordet "vanligtvis". Du kan ju till exempel försöka hitta ett 50/1,4 som är skarpare vid full öppning än vad ett 50/2 är. Sen kan du ju själv kolla upp dina objektivexempel med den testsidan som du nämner nedan, så ser du att du har fel.

För den som vill jämföra skärpan mellan 300/2,8L IS USM och 300/4L IS USM på f/8 (eller annan bländare) kan jag rekommendera följande länk:
http://korta.nu/300

Se där, det var ju väldigt likvärdigt trots en nätt prisskillnad på ungefär 50 lök.

 

[PMD]

Tror jag bara till viss del på. Varför skulle Canon nöja sig med att lansera en kamera två år efter huvudkonkurrenten som bara är lite lite bättre? De måste ju som alla andra förstå att konkurrenten förmodligen kommer att lansera något som är ännu bättre väldigt snart. Och visst är det en tävling. Hela tiden. Om man inte ligger först så ligger man efter och det är inget som aktieägarna gillar.

Canon kanske tyckte att 50% fler pixlar är mycket bättre. Någon på Canon tycks ju vara lite besatt av sensorer med många pixlar. Det är väl bara på småbild som Canon inte har flest, och så har det inte alltid varit.

Det hade varit intressant att se vad Canon hade kunnat åstadkomma om de hade nöjt sig med 12 Mpixel och struntat i video.

Aktieägarna gillar att få avkastning på aktierna. Det spelar mindre roll exakt hur det går till.

Nu är inte vår värld så enkel trots allt. Det har väl visat sig att fn ligger Canon lite efter Sony i fråga om sensorna och de gjorde förmodligen vad de kunde. Dessutom ligger CaNikon lite snett mot varandra genomgående i sina sortiment förutom D3/1D serien. 7D är undantaget som sköt in sig direkt på D300. Titta på 5D/D700 som i alla fall jag anser vara helt olika kameror förutom sensorstorleken.

Ja, jag hoppas att Canon skjuter in sig på D700 också.