FX-kamera, dags att ge upp Nikon för Canon?

[macrobild]

Dubbla upplösningen jmf med 12 miljoner skulle innebära 48 miljoner pixlar, där är vi inte än

 

[Macaper]

Var nog lite luddig i mina tankar märker jag...

Byte till FX (oavsett tillverkare) för mig handlar ganska lite om huset och väldigt mycket om optiken. Och jag verkar alltid hitta mer begagnat till Canon än till Nikon, vilket var snarare så jag menade med Canon vs Nikon. Tar man dessutom priser så verkar Nikon säljare oftare inte förstå konceptet begagnat (95% av priset för 1,5 år gamla grejer är inte beg pris)

IOM att foto är så dyrt som det är så borde man väl ändå tänka på tllgänglighet på begsidan på FX gluggar?

Tack för alla hjälpsamma svar så lång och "tack" för alla otrevliga fotosnobb svar (utan att nämna några namn) också

 

[NikonFX]

IOM att foto är så dyrt som det är så borde man väl ändå tänka på tllgänglighet på begsidan på FX gluggar

Har inte någon riktig statistik men kan inte säga att jag håller med. Tycker att utbudet av beg Nikon FX är rätt stort och till bra priser. Det som sällan är till salu beg är de nyaste teleobjektiven som 200/2VR och upp till 600/4VR men det beror på att folk behåller dem pga objektivens fina prestanda och att det inte finns så många nyare versioner att uppgradera till.

Sen finns ju ett mycket stort utbud av billiga och bra manuella gluggar.

 

[Peter-L]

Jag förstår mer än väl din frågeställning!!! Och tänker mer eller mindre Exakt lika.
Jag köpte en D90 2008, tvekade mellan den och D700. Hade jag vetat så.... hade D700 varit ett självklart val! Nu blev det inte så.

Det blir lite "lustigt" att läsa inläggen här. Visst, det är bara att köpa.... Det är bara att jämföra att köpa nytt som kostar 25 eller 45 tusen.... Ingen skillnad, eller hur!!

Nikon D3, aug 2007
- Nikon D700, juli 2008
- Nikon D3x, dec 2008
- Nikon D3s, okt 2009

Om jag köpt en D3 i augusti 2007, köper jag då en D700 i juli 2008?
Om jag köpt en D90 i oktober 2008, köper jag då en D3s i oktober 2009?
Det skiljer ju trots allt inte mer än ca 30.000 kronor.....

Mitt perspektiv är att jo, jag borde gått på D700 och uppgraderat den snart.
Men nu blev det D90 men....

Så i det perspektivet förstår jag din frågeställning mer än väl. Utan att ta hänsyn till Nikon eller Canon. Eller pixlar.... Däremot, så är jag besviken på Nikon som just nu känns sopigt!!!
Mina tankar dras till Sony.... Eller skall jag vänta på seeeeg Nikon....

Din tanke och fråga håller, med lite perspektiv!!

 

[ztenlund]

Och när släppte Sony sin enda småbildskamera som är tillgänglig fortfarande? Oj då...

 

[The_SuedeII]

Jag förstår helt ärligt inte frågeställningen...

Är det inte bättre att titta på dina egna personliga krav, på vad du egentligen behöver, och sedan ta ett beslut efter att ha kollat över "tillgängligheten" av den eventuellt speciella utrustning du behöver sedan?

Gäller det "bara" uppgraderingstakten av kamerahus har den frågan redan stötts och blötts i tråden. Det finns ingen sådan skillnad, eventuellt får man säga att Canon släpper sina hus mer sällan än Nikon. Skillnaden är obefintlig. Vill du ha nästa generation, så sätt dig på händerna och vänta ett halvår till.

Jag tror inte att något av märkena har en absolut fördel på någon punkt, men måste man hård-dra det så:

Canon - deras billigaste FF-hus (5D2) har högre upplösning än det motsvarande Nikon-huset D700. Deras 70-200 är lika dyrt, men nog bättre än Nikons 70-200 (vilket är en viktig del i resonemanget för många fotografer, då 70-200 är ett viktigt arbetsverktyg).

Nikon - deras ergonomi passar många bättre. Inga stora fördelar finns, men desto viktigare kanske är att inga stora nackdelar finns...

Standardutbud av märkesgluggar: ganska lika.

 

[MattiasL]

Å, jag som är frilansare och måste tänka på vad saker kostar, tycker det är så himla skönt att det inte släpps mer kameror än det gör. Jag slet på min D200 tills det blev ohållbart ur konkurrensperspektiv, och nu sliter jag på en D700 som fortfarande gör allt jag behöver och mycket till. Kan vi inte få ha lite lugn och ro ett tag? En liten parentes bara.

 

[Maxe]

Om du tycker det finns dåligt med Nikon FF-hus till salu kanske det bara är ett tecken på att dess ägare är nöjda ?!?

 

[PMD]

Deras [dvs Canons /PD] 70-200 är lika dyrt, men nog bättre än Nikons 70-200

Finns det verkligen en praktiskt skillnad? Båda är väl vädertätade, har bildstabilisering och har snabb, ljudlös autofokusmotor? Den optiska skillnaden tror jag bara är mätbar med dyr mätutrustning och är knappast något som man kan se.

 

[macrobild]

Finns det verkligen en praktiskt skillnad? Båda är väl vädertätade, har bildstabilisering och har snabb, ljudlös autofokusmotor. Den optiska skillnaden tror jag bara är mätbar med dyr mätutrustning och är knappast något som man kan se.

Jag kan se stora skilnader mellan mitt äldre ex av 70-200/2,8 is och senaste mk2, speciellt vad det gäller upplösning och kontrast runt 2,8 samt att det är mycket skarpare runt 200mm , även kant och hörnskärpan är bättre
Den äldre Canonzoomen var i mitt tycke bättre än Nikons 70-200 som jag har testat både det äldre och senaste

Beroende på skilnader i exemplar är det svårt att jämföra objektiv överhuvudtaget och fler objektiv får / bör testas och innan jag bestämde mig för 70-200/2.8 is mk2 gjorde jag en jämförelse med tre av de äldre IS zoomarna

Förutom skilnaden i prestanda så är också den senaste IS av värde då jag får bättre resultat handhållet,
jag har fått skarpa resultat på 1/20sek och 200mm bl 2,8 vilket var omöjligt med den äldre versionen

 

[macrobild]

Photozone har precis lagt ut en test på det äldre 70-200/2,8 is och givit det mycket bra betyg, Klaus tycks ha fått tag i ett bra exemplar
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/669-canon70200f28ff?start=1

 

[Emil-G]

Nej, det är vi tyvärr inte överens om. Upplösning är upplösning och pixelmängd är pixelmängd.

Dina väderkvarnar står uppe på kullen. För folk i gemen betyder upplösning pixelmängd och inte upplösningsförmåga (i linjepar/mm). Se bara på annonser för kameror, tv-apparater och datorskärmar; det handlar bara om pixlar, aldrig om upplösningsförmåga.

Vilket är rätt dumt. När någon talar om upplösning så förväntar jag mig att hon menar just upplösning och inte pixelmängd. Hur ska man veta vilken av de båda betydelserna som menas?

Förvisso, men som jag skriver ovan så har vi fått en betydelseglidning på ordet "upplösning" de senaste tio åren. Vilken betydelse som avses framgår med allra största sannolikhet av sammanhanget och/eller storheten.

[...] Tar man dessutom priser så verkar Nikon säljare oftare inte förstå konceptet begagnat (95% av priset för 1,5 år gamla grejer är inte beg pris)

Tillgång och efterfrågan. Om utbudet är litet och efterfrågan hög blir priserna högre. Är folk nöjda med grejerna så slumpar de ju inte bort sina prylar. Om någon köper ett begagnat objektiv för 95% av nypriset så är det ett begagnatpris. Att du sen inte kan tänka dig att betala så mycket är något annat men ett pris är alltid en överenskommelse mellan köpare och säljare. Bjuder inte du tillräckligt mycket så säljer inte säljaren och ser säljaren att det finns god efterfrågan (få annonser på vanliga produkter) så finns det ju ingen anledning att gå ner i pris, han får ju med stor sannolikhet sålt varan ändå.

Det är inte bilar vi pratar om här, varför skall ett objektiv automatiskt förlora halva sitt värde för att det lämnar butiken?

[...]
Om jag köpt en D3 i augusti 2007, köper jag då en D700 i juli 2008?
Om jag köpt en D90 i oktober 2008, köper jag då en D3s i oktober 2009?
Det skiljer ju trots allt inte mer än ca 30.000 kronor.....

Mitt perspektiv är att jo, jag borde gått på D700 och uppgraderat den snart.
Men nu blev det D90 men....

Att som seriöst intresserad amatör gå från D90 till D700 tycker jag inte är något att höja på ögonbrynen över, inte heller att som yrkesfotograf gå från D700 till D3(x/s).

Varför du håller på och blandar äpplen och päron förstår jag inte, en D3s är ett yrkesverktyg gjort för hård daglig användning i tuffa miljöer medan D90 är en mellanklassmodell för hyfsat intresserade amatörer. Om du tycker steget mellan dem är för stort finns ju både D300 och D700 däremellan, båda med mycket goda prestanda. Att du ångrar ditt köp av en D90 och istället "borde gått på D700 och uppgraderat den snart", vad skulle du du uppgraderat till om inte en D3 i någon variant?

Så i det perspektivet förstår jag din frågeställning mer än väl. Utan att ta hänsyn till Nikon eller Canon. Eller pixlar.... Däremot, så är jag besviken på Nikon som just nu känns sopigt!!!
Mina tankar dras till Sony.... Eller skall jag vänta på seeeeg Nikon....

Din tanke och fråga håller, med lite perspektiv!!

Kom vi inte just fram till att Nikon har haft högre takt på sina FX-släpp än vad Canon har haft?

Och Sony, vad har de att komma med? A900 kom i september 2008 och A850 i augusti 2009, de är 13000 resp 3000kr dyrare än 5DmkII. Vad får man för de pengarna?

 

[PMD]

Dina väderkvarnar står uppe på kullen. För folk i gemen betyder upplösning pixelmängd och inte upplösningsförmåga (i linjepar/mm). Se bara på annonser för kameror, tv-apparater och datorskärmar; det handlar bara om pixlar, aldrig om upplösningsförmåga.

Att många är okunniga är inte något nytt. Det nya är att det syns tydligare.

Vad ska vi ta till för ny term för att beskriva det som förut benämndes upplösning?

Förvisso, men som jag skriver ovan så har vi fått en betydelseglidning på ordet "upplösning" de senaste tio åren. Vilken betydelse som avses framgår med allra största sannolikhet av sammanhanget och/eller storheten.

Det framgick inte i det inlägg jag kommenterade som påstod att Canon EOS 5DII har dubbelt så hög upplösning som Nikon D700.

Om det var "uppenbart" att det var pixelmängd som avsågs, så behövs lika uppenbarligen (eller t.o.m. mera, om det nu går att gradera uppenbarligheter) en ny term för det som förr kallades upplösning.

 

[PMD]

Det är inte bilar vi pratar om här, varför skall ett objektiv automatiskt förlora halva sitt värde för att det lämnar butiken?

Av samma anledning som bilar gör det, kanske? Jag vet inte varför bilar tappar i värde så oerhört snabbt. Finns det någon grundläggande skillnad (förutom storleken, och spelar den någon roll som gör att ett objektiv borde behålla sitt värde mer än vad en bil gör?

 

[Emil-G]

Att många är okunniga är inte något nytt. Det nya är att det syns tydligare.

Vad ska vi ta till för ny term för att beskriva det som förut benämndes upplösning?

Det framgick inte i det inlägg jag kommenterade som påstod att Canon EOS 5DII har dubbelt så hög upplösning som Nikon D700.

Om det var "uppenbart" att det var pixelmängd som avsågs, så behövs lika uppenbarligen (eller t.o.m. mera, om det nu går att gradera uppenbarligheter) en ny term för det som förr kallades upplösning.

Nej, jag var måhända slarvig med ordvalet när jag skrev "dubbla upplösningen" och menade "dubbla pixelantalet". Helt uppenbart förstod du ändå att jag menade pixelantal och har sedan dess ägnat större delen av din energi åt att klaga på mitt ordval. Mitt förslag på ny term är upplösningsförmåga och lika uppenbart har du förstått att det är vad du kallar upplösning.

Av samma anledning som bilar gör det, kanske? Jag vet inte varför bilar tappar i värde så oerhört snabbt. Finns det någon grundläggande skillnad (förutom storleken, och spelar den någon roll som gör att ett objektiv borde behålla sitt värde mer än vad en bil gör?

Ingen aning. Tillgång och efterfrågan kanske? Många vill köpa fabriksnya bilar och betalar nypriset, det finns fler bilar i omlopp än kameror och de byts oftare? När en bil väl lämnar fabriken har man ju dessutom tappat i stort sett alla möjligheter att ändra något i den, iaf till rimligt pris. Naturligtvis får man betala en premie för att kunna göra dessa val vid beställningen och när den möjligheten försvinner sjunker marknadsvärdet.

Ni som vägrar betala mer än 50% av nypris för ett begagnat objektiv kan ju sitta där och vänta tills de dyker upp, vi andra är ute och fotograferar så länge.

Tack och adjö.

 

[PMD]

Nej, jag var måhända slarvig med ordvalet när jag skrev "dubbla upplösningen" och menade "dubbla pixelantalet". Helt uppenbart förstod du ändå att jag menade pixelantal och har sedan dess ägnat större delen av din energi åt att klaga på mitt ordval. Mitt förslag på ny term är upplösningsförmåga och lika uppenbart har du förstått att det är vad du kallar upplösning.

Jag trodde att du levde under vanföreställningen att dubbla pixelantalet medför dubbla upplösningen. Det är inte en ovanlig missuppfattning så jag tycker inte att det var så konstigt att jag tolkade din text så.

 

[Mankan G]

Ingen aning. Tillgång och efterfrågan kanske? Många vill köpa fabriksnya bilar och betalar nypriset, det finns fler bilar i omlopp än kameror och de byts oftare? När en bil väl lämnar fabriken har man ju dessutom tappat i stort sett alla möjligheter att ändra något i den, iaf till rimligt pris. Naturligtvis får man betala en premie för att kunna göra dessa val vid beställningen och när den möjligheten försvinner sjunker marknadsvärdet.

Ni som vägrar betala mer än 50% av nypris för ett begagnat objektiv kan ju sitta där och vänta tills de dyker upp, vi andra är ute och fotograferar så länge.

Tack och adjö.

På den gamla goda tiden då vi hade inflation på 10% per år så föll inte priset på begagnade bilar så fasligt som idag. Istället gick priset upp för nya årsmodeller varje år. Numera när vi har i det närmsta 0% i inflation så är det det omvända som gäller. Nybilspriserna justeras OFTAST enbart marginellt för varje ny årsmodell medan begpriserna sjunker rätt snabbt i början för att sedan stabiliseras.

Ny årsmodell föresten! Vad är det? Numera sätt ju som bekant årsmodellerna efter första registreringsdatum. Oavsett när bilen är tillverkad. Min egen är ett sådant kul exempel. Den är registrerad som en 2004 år modell trots att den är tillverkad 2001.

 

[Anders Östberg]

Av samma anledning som bilar gör det, kanske? Jag vet inte varför bilar tappar i värde så oerhört snabbt. Finns det någon grundläggande skillnad (förutom storleken, och spelar den någon roll som gör att ett objektiv borde behålla sitt värde mer än vad en bil gör?

Ett objektiv kanske anses ha längre livslängd?

 

[Teodorian]

Skilj på MP och upplösning

En sensor i sig har ett antal MP som ger en teoretisk upplösningsfömåga överfört till bild.

En bild har ett antal MP som anger dess storlek - pixelmått - inte dess upplösning.

En bild har en pixeltäthet (ppi) som är dess upplösning i kvantitativt mått.

En bild har en optisk upplösning som är dess förmåga att återge detaljer - upplösning i kvalitativt hänseende.

Från http://sv.wikipedia.org/wiki/Digitalkamera

"Antalet pixlar antas allmänt ange bildupplösningen hos en kamera, men det är en missuppfattning. Det finns flera andra faktorer som påverkar en sensors upplösning. Några av dessa faktorer är storleken på sensorn, objektivets kvalitet och hur pixlarna är organiserade (till exempel har en svartvit kamera utan bayerfiltermosaik högre upplösning än en typisk färgkamera). Många digitala kompaktkameror har kritiserats för att ha onödigt många pixlar, i och med att pixlarna (bildpunkterna) kan vara så små att en sensorns upplösning är större än vad objektivet kan leverera."


Från: http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/res-demyst.shtml

"Misconception #3: Resolution is expressed in megapixels

For the purpose of this article, resolution is defined as the ability to distinguish (resolve) separate visual information such as details and fine patterns. Traditionally, the measure of resolution is described by the resolving power and is expressed in line pairs per millimeter (lp/mm). It is evaluated from the ability to distinguish distinct line patterns from standard test charts. However, resolving power numbers (lp/mm) are a somewhat subjective measure because each test administrator applies his or her own judgment in identifying at which point a pattern can no longer be distinguished. For this reason, no conclusions can be drawn from resolution figures comparison from various sources or derived from different methods but comparisons made under the same conditions and evaluated by the same person do offer a comparison reference. It should be noted however, that computerized methods to evaluate the cut-off point of a distinguishable pattern are currently being tested and proposed.

Images are two-dimensional objects. Therefore, doubling the resolving power necessitates a fourfold increase in pixel (of equal quality) – not a twofold increase as is commonly believed. All else being equal, a 6 megapixel camera does not have twice the resolving power of a 3 megapixel camera, but twice that of a 1.5 megapixel camera.

To complicate matters further, several other factors affect resolution. Some of the most important factors include sensor design, interpolation algorithm, the lens itself, focal length (in the case of zoom lenses), focus distance, aperture, position in the image field, orientation (horizontal, vertical, and diagonal), scene contrast, and vibrations. Due to the number of degrees of freedom, comparing two camera’s megapixels rating would be absolutely pointless as described later."

Slutsatsen:

"In Conclusion
· The number of megapixels is only an indicator of the potential image resolution – not absolute.

· If megapixel numbers must be used, picture pixels and output image should be used.

· To truly compare resolution, resolving power should be assessed in line pairs per image height (and width) using the ISO 12233 test chart and methodology under the same conditions. The figures should be derived for each variable (resolution direction: horizontal, vertical, and diagonal; location on the image: center and corner; focal length, aperture, scene brightness, ISO setting, and file format.)

· Evaluating resolution is not enough to guarantee image quality. Other very important factors such as dynamic range, noise, …, are also very important to ensure image quality.

· In some cases, users may want to trade resolution for features."

 

[The_SuedeII]

Till trådstartaren: Det som finns på marknaden idag finns på marknaden idag. Finns det inte, finns det inte. Svårare än så är det inte...

Om jag förstår det rätt "väntar" du på att Nikon ska släppa nästa generation FX-kameror. Detta kanske händer snart, det kanske händer senare i höst - vi vet inte. Dessutom kommer det ta ett antal månader efter produktlanseringen innan kamerorna finns ute i handel.

Om det Nikon har idag inte passar dig, leta efter något annat (5D2? begagnad Sony?). Eller vänta.