Funderar på ANALOGT

[Helmetrock]

Trådstartaren var nybörjare på analoga kameror, men han har inte påstått att han var nybörjare på fotografering. Så, grabbar, vänta gärna med att dra slutsatserna allt för långt.

I sin profil skriver han att han tröttnat på sin digitala kompaktkamera, så jag utgick från att han inte har någon digital systemkamera. Han vill ju också lära sig foto från grunden skriver han.

Martin: Vill du ha en analog systemkamera ska du så klart köpa en, du kan till och med få köpa en Minolta XG-1 med två objektiv av mig, men jag hävdar fortfarande att om du vill lära dg fota från grunden är det fel väg att gå.

(är du intresserad av kameran kan du skicka ett mail till mig)

 

[Danlo]

Det har inte en enda fördel framför digitalt om man ska vara helt ärlig.

Ja, har man inte råd med en Hasselblads skanner för 100.000 kronor så är det inte nån vits om man inte tänker bygga ett eget mörkrum eller har tillgång till ett o tänker fota svartvitt och kopiera själv.

Men när det gäller naturlig färgåtergivning, hudtoner och dynamiskt omfång så ligger digitalt fortafarande ljusår efter. Visa gärna en digital bild som överhuvudtaget går att jämföra med en från negativ färgfilm så blir jag imponerad. Jag har efter många års letande fortfarande inte funnit någon..

 

[mkahnlund]

Film rules!

Den största anledningen till att fota analogt är väl för att få det underbara resultatet som bara film kan ge!
Jag sålde för en tid sedan min digitala utrustning (D700 m.m.) för att nu satsa helhjärtat på analogt och det är inget som jag ångrar!

 

[Erik Schalin]

Vad andra tycker är ganska ointressant så länge man inte vet VAD MARTIN, som startade tråden, vill lära sig.

 

[Kijana]

Han vill ju också lära sig foto från grunden skriver han.

Jag kanske också var lite för snabb, men vad jag menade var att vi inte vet vilka kunskaper Martin har.

Själv så lärde jag mig fotografering genom min manuella Canon AT-1. Kamerahuset har en symbol med en ring som genomkorsas av en linje, tolkade detta (kanske felaktigt) som att rätt exponering får man när ringens värde i sökaren stämmer överens med det infallande ljuset.
Att det sedan finns lite olika skolor kring exponering och en hel del att fördjupa sig i på området är en annan historia.

 

[Renet]

Undvik att köpa begagnat. Jag själv funderar att gå över från digital till analog. Det är för mycket med efterarbetning med Photoshop efteråt och aldrig kommer man upp med halvtoner som i en analog kamera. En räddning är HDR tekniken. Hel eller halvautomatiskt spelar inget roll. Allt beror på objektivet.

 

[Kijana]

Undvik att köpa begagnat.

Hur tänker du där?
Om han skulle följa rådet så blir urvalet ganska kraftigt begränsat, och heller inte särskilt billigt.

 

[Hitmanslim]

Tack så mycket för alla inlägg, tips o kommentarer och åsikter.
Varför jag känner för analogt är dels pga på
storleken på plånboken och att jag har en liten förkärlek till retro.
Visst om jag hade mer klirr i kassan så skulle jag köpa mig en digital men det får vänta.
Vad kan jag om fotografering??? Tja inte direkt mycket, inte mycket mer än en typisk "svensson" så att säga. Men jag vill lära mig. VAD vill jag lära mig?? Ja grunderna i fotografering till att börja med. Vill kunna och förstå mer hur och vad som gör en bild bra eller mindre bra och vad JAG kan göra för att nästa gång få ett bättre resultat. Jag gillar helt enkelt att fotografera. Jag förstår att det kostar med film o så. Ska kolla upp de kameror ni föreslagit.

 

[bjoele]

Är du rädd om plånboken ska du inte gå på analogt, som nån sa. Varje filmrulle kostar minst 100 spänn (50 kr för filmen, 50-60 för framkallning enbart på billigaste stället, sen måste du scanna eller förstora). Har du till gång till eget labb blir det billigare. Digitalt blir ofta bättre bilder med, faktiskt. Mediamarkt sägs sälja Olympus DSLR för 2000 kr nu, nya. Det slår du inte med film.

Men det är skoj med analogt. Här får du ett tips på ett billigt hus som ger dig riktig analog känsla för måttlig peng:

http://www.blocket.se/stockholm/Mamaiya_645_29185695.htm



Småbildshus kan bli ännu billigare:

http://www.blocket.se/blekinge/Analog_Nikon_F401_med_tillbehor_29191486.htm

 

[porträttfotograf h.valde]

va rädd om plånboken

Tack så mycket för alla inlägg, tips o kommentarer och åsikter.
Varför jag känner för analogt är dels pga på
storleken på plånboken och att jag har en liten förkärlek till retro.
Visst om jag hade mer klirr i kassan så skulle jag köpa mig en digital men det får vänta.
Vad kan jag om fotografering??? Tja inte direkt mycket, inte mycket mer än en typisk "svensson" så att säga. Men jag vill lära mig. VAD vill jag lära mig?? Ja grunderna i fotografering till att börja med. Vill kunna och förstå mer hur och vad som gör en bild bra eller mindre bra och vad JAG kan göra för att nästa gång få ett bättre resultat. Jag gillar helt enkelt att fotografera. Jag förstår att det kostar med film o så. Ska kolla upp de kameror ni föreslagit.

ja, om man ska fotta i färg eller dia kan jag förstå at de kan bli dyrt,men inte som jag gör fottar endast i svart vitt framkallar o kopierar själv så behöver de inte bli dyrt vill jag ta lite färg duger min digitala kompaktare mer enn bra nog

 

[ErlandH]

ja, om man ska fotta i färg eller dia kan jag förstå at de kan bli dyrt,men inte som jag gör fottar endast i svart vitt framkallar o kopierar själv så behöver de inte bli dyrt

Nja, man behöver ju en hel del utrymme och utrustning även för det -- framkallningsdosor, förstoringsapparat, skölj osv. Och både film, kemikalier och papper kostar pengar.

Ett förmodligen billigare men framför allt enklare sätt att lära sig fotografera är att köpa en några år gammal digital kamerautrustning.

 

[Graal]

Nja, man behöver ju en hel del utrymme och utrustning även för det -- framkallningsdosor, förstoringsapparat, skölj osv. Och både film, kemikalier och papper kostar pengar....

Min kemidel med 6 kemifack och en professionell arkivskölj (för bilder upp till 30x40) tar 50cm bredd i anspråk. Kostar visserligen ganska mycket, men det är en engångskostnad man får slå ut på en hel livslängd. Står permanent i tvättstugan, där också förstopringsapparaten står permanent. Den svartvita filmen kostar mig ca 25kr rullen. Köper man 30m rullar och laddar själv blir det 15 kr rullen. Detta vid köp av Tri-X ch Plus-X från USA (Arista Premium 400/100) i lite större kvantitét. Även andra filmer kända filmer säljs under pseudonamn av Frestyle i USA. Köper man i Sverige blir det dyrare. Kemin för framkallning av ett par rullar kostar ca 15 kr. Traditionellt mörkrumspapper gelatinsilver i fiber ligger betydligt under och ibland upp till halva priset av vad skrivarpapper för digital utskrift i motsvarande kvalité kostar. Det billigaste sättet att ta fram digitala bilder på papper är via traditionellt ljuskänsligt färgpapper som kemiframkallas på gammalt vis. Så gör Crimson och alla andra när de levererar digitala filer på papper.Ska du skriva ut bilderna själv och få det bra krävs ju en inte direkt billig skrivare och bläcket kostar skjortan. Sen blir det en annan jämförelse om man bara ska titta på bilder på datorns bildskärm.

 

[Erik Schalin]

VAD vill jag lära mig?? Ja grunderna i fotografering till att börja med. Vill kunna och förstå mer hur och vad som gör en bild bra eller mindre bra och vad JAG kan göra för att nästa gång få ett bättre resultat. Jag gillar helt enkelt att fotografera. Jag förstår att det kostar med film o så. Ska kolla upp de kameror ni föreslagit.

OM du hade skrivit:
att du ville lära dig att kopiera i mörkrummet så anser jag att analogt hade varit intressant. Men man skall också veta att man inte blir en bra kopist på ett år, det tar lång tid. Och det kräver bra mörkumsprylar, annars blir man bara besviken och sur.

att du vill visa dina bilder på duk. Ja då är faktiskt diafilmen ännu idag oslagbar. Det beror på att digitala projektorer inte riktigt håller måttet. Dessutom är de väldigt dyra. men även en BRA analog projektor och duk kostar en del.

Har du redan tillgång till ett mörkrum, ja då kan det vara intressant att i alla fall testa svartvit fotografering.
Men köp en mellanformatare med en gg om nu förstoringsapparaten klarar av 120-film.
135-film är väl så där lagom kul efter ett tag. Men det är MIN synpunkt.

att lära sig att skapa bilden i kameran så är det digitala oslagbart. Det analoga är inte ens ett alternativ idag.

att du vill ha alla bilder du tar på papperskopia 10x15. Man kan lika gärna maila sina utvalda digitala bilder. Så det är billligare att använda digitalt.

att du vill komma åt effekten med vissa filmers färgåtergivning. Tja det går att fuska till i datorn.

att du vill ha en större exponeringslatitud. Det är bättre att exponera rätt. Och det lär man sig snabbare i den digitala kameran. Man får så att säga på fingrarna direkt.

Och med tanke på ditt svar så är det vettigast och billigast med digitalt.

 

[Hitmanslim]

Ok. Tack igen. Får fundera lite... Jo det kostar ju mer i längden med analogt...

 

[Benganbus]

Hoppas jag postat i rätt forum.
Jag är nykomling på detta forum och har en fråga...till att börja med
Jag funderar på att skaffa mig en analog systemkamera. Då jag är nybörjare så undrar jag om nån kan rekommendera en, Jag tänker mig en i prisklassen runt 500-1000 kr. Vad ska jag tänka på?
Kan INGET om analoga kameror så ALLA tips är välkomna.
Tack på förhand.

Jaha, ännu en som vill komma in i den magiska analoga världen, ta det röda pillret alltså...!
Tänkt på att det kan bli vanebildande!!

Och att fråga om råd här, lycka till!


Men gör det inte så komplicerat bara, köp en "vanlig" kamera, typ Nikon/Canon med en brännvidd du gillar.
Vad gäller Nikon, så finns det mängder med billig och bra begagnad optik.
Å Nikon F3 va ju proffsens kamera på 1980-talet.

/B

 

[bjoele]

Och att fråga om råd här, lycka till!

Var är det bättre att fråga om råd, då?

 

[stefohl]

att du vill visa dina bilder på duk. Ja då är faktiskt diafilmen ännu idag oslagbar. Det beror på att digitala projektorer inte riktigt håller måttet. Dessutom är de väldigt dyra. men även en BRA analog projektor och duk kostar en del.

Har du sett en parallell visning av en och samma bild via en någorlunda vettig digitalprojektor och en analog projektor? Jag har det. Upplösningen är ungefär densamma, ljusstyrka och dynamiken är betydligt bättre från den digitala projektorn och den totala upplevelsen är att den digitala projektorn ger en betydligt bättre bild.

Att sedan visning i en diaprojektor bleker diabilder kraftigt och att man egentligen bara ska visa duplikatdior.

Stefan

 

[Erik Schalin]

Har du sett en parallell visning av en och samma bild via en någorlunda vettig digitalprojektor och en analog projektor? Jag har det. Upplösningen är ungefär densamma, ljusstyrka och dynamiken är betydligt bättre från den digitala projektorn och den totala upplevelsen är att den digitala projektorn ger en betydligt bättre bild.

Att sedan visning i en diaprojektor bleker diabilder kraftigt och att man egentligen bara ska visa duplikatdior.

Stefan

Ja jag har ett antal gånger sett parallella visningar.
De digitala projektorerna har kostat över 20 000 det är inte någon höjdare.
Det kanske beror på inställningar, men faktum kvarstår.

Nej jag har inte varit med om att de digitala projektorerna varit bättre än de analoga.

Sedan har du rätt i att ett diabildsspel som skall visas ofta bör dupliceras. Fast då har man i princip kommit till en punkt där man visar bildspel proffissionellt.

Sedan vet jag inte riktigt hur du gör när du räknar upplösning.

 

[stefohl]

Ja jag har ett antal gånger sett parallella visningar.
De digitala projektorerna har kostat över 20 000 det är inte någon höjdare.

Den senaste gången jag fick se en sådan jämförelse var det med en Canon XCEED-projektor och prislappen på den är väl ungefär 20 000 kr. Bilderna visades i ett normalt mörklagt rum, det vill säga inte helt svart rum. Den digitala projektorn var profilerad för att få en vettig färgåtergivning, så klart.

Hur jag bedömer upplösning? Inte via testbilder, utan att genom att se på bilder på normalt visningsavstånd, dvs 2-4 m från projektionsduk.

Stefan

 

[Erik Schalin]

Den senaste gången jag fick se en sådan jämförelse var det med en Canon XCEED-projektor och prislappen på den är väl ungefär 20 000 kr. Bilderna visades i ett normalt mörklagt rum, det vill säga inte helt svart rum. Den digitala projektorn var profilerad för att få en vettig färgåtergivning, så klart.

Hur jag bedömer upplösning? Inte via testbilder, utan att genom att se på bilder på normalt visningsavstånd, dvs 2-4 m från projektionsduk.

Stefan

Om det är så att det blir bättre om man gör rätt, så har jag aldrig varit på en visning där man gör rätt.
Men diorna har alltid varit rätt. Någon gg har man varit tvungen att sätta i en ny lampa.

Men oavsett vilket så hjälper det knappast Martin.