Hoppas jag postat i rätt forum.
Jag är nykomling på detta forum och har en fråga...till att börja med
Jag funderar på att skaffa mig en analog systemkamera. Då jag är nybörjare så undrar jag om nån kan rekommendera en, Jag tänker mig en i prisklassen runt 500-1000 kr. Vad ska jag tänka på?
Kan INGET om analoga kameror så ALLA tips är välkomna.
Tack på förhand.
Det finns mängder med analoga kameror du kan få för runt tusenlappen. Ett tips är att kolla så att batterier till ljusmätaren går att få tag på. En del äldre kameror använder batterier som inte finns längre eller om dom finns är ganska dyra och kan vara svåra att hitta.
Sedan tenderar tyvärr sådana här trådar spåra ur i analog vs digital jidder, trist. Känns alltid lika tråkigt detta att man skall behöva försvara vilken teknik man använder om man plåtar analogt.
Själv plåtar jag huvudsakligen analogt av flera skäl:
För det första ger tekniken mig det resultat jag söker.
För det andra så gillar jag mina fysiska original.
För det tredje tycker jag mörkrum är kul.
För det fjärde kör jag även med format som inte har några digitala alternativ.
För det femte gillar jag den långsammare processen.
För det sjätte hjälper tekniken mig att tänka innan exponering och inte efter.
För det sjunde kan jag styra kontrasten vid framkallningen.
För det åttonde kan jag välja film för att få originalen som jag vill ha dem för olika motiv.
För det nionde tycker jag att korn är snyggt.
För det tionde gillar jag de mjukare övergångarna man får från film, speciellt högdagrar som aldrig blåser ur.
Innebär då detta att jag hävdar att det analoga är bättre?
Inte alls i någon objektiv mening, men däremot att det är bäst för mig. Och det är just detta jag inte vill hålla på att tjafsa om. Jag har flera digitalkameror också och har plåtat digitalt sedan de tidiga 1,3 Mpixel kamerorna så jag har hållit på i stort sett sedan begynnelsen, men för mig passar inte tekniken.
Kan vi inte bara en gång för alla slå fast att de som fotar digitalt gör det för att det passar dem bättre och de som fotar analogt gör det för att det passar dem bättre. Kan vi inte sluta att ifrågasätta varandras val hela tiden?
När det gäller kostnader så visst driftkostnaderna för det analoga är givetvis högre, jag lägger kanske ut mellan 15 och 20 tusen totalt om året på förbrukningsmaterial. När det gäller det digitala är ju inte det heller helt gratis, och många byter kameror ganska ofta till exempel. Men säg den hobby som är gratis?
Om man till skillnad från mig bara tänker sig att ta någon rulle då och då blir givetvis inte kostnaden speciellt hög, ca 50 kronor rullen inklusive kemi och negativark.
Om detta att man skulle lära sig fotografera snabbare med en digitalkamera kan man ju tycka att det rent logiskt borde vara så. Tittar man på de floder av bilder vi dränks i så kan man väl ställa sig mer undrande? Min uppfattning är att vi knappast fått vare sig mer bra bilder eller fler bra fotografer, däremot har vi fått oändligt mycket fler bilder och fotografer.
