Fullformatskamera, vilken ska man köpa?

[Palletheking]

Man får inte sämre skärpa på största bländartalen med fullformatsobjektiv, snarare tvärtom. Däremot lite kortare skärpedjup vilket ofta är önskvärt vid porträtt fotografering. Kan även vara användbart vid fotografering av miljö eller dokumentation. Rent fototekniskt finns nog egentligen bara fördelar med FF. Men storlek, vikt och pris är det negativa

 

[lofling]

Erik, för Nikon är faktorn mellan dx och fx 1,5. Canon 1,6. Det är inte ungefär vad jag vet.

 

[Erik Schalin]

Erik, för Nikon är faktorn mellan dx och fx 1,5. Canon 1,6. Det är inte ungefär vad jag vet.

OM inte 1,5 är ungefär 1,6 för en text som är allmänt beskrivande för att förstå effekten av en brännvidd mellan olika format oavsett tillverkare så vet jag inte vad....
Men visst vill du veta matematiskt exakt så är det bara o använda Pytagoras sats. Men jag påstår att det inte hjälper förståelsen.

 

[Ventures]

Räkna med betydligt dyrare objektiv vid Fx.
Det går förstås att komma billigare undan med äldre begagnade objektiv som oftast är långsamma i fokuseringen och har sämre skärpa.
För mig var det möjligheten att använda högre ISO som var orsaken till byte, men idag är Dx-kamerorna också bra ur det avseendet.

 

[StaffanW]

Snabb AF beror på 2 saker.
Snabb kamera
Snabbt objektiv

Sen kan egenskaperna för tex hur AF i mörker fungerar, skilja mellan olika kameror.

Tex hade min 5DMKIII generellt mycket bättre/snabbare AF än min 6D, MEN i mörka miljöer hittade mittpunkten på min 6D fokus mycket bättre än vad min 5DIII gjorde.

Så olika kameror kan vara bra på olika delar, vad gäller AF.
Samma med Live-View. Gissar att 5DIII har bättre AF än nya 6DII vid vanlig fotografering, men att 6DII utklassar 5DIII vid AF när Live-View används.

Samma sak med objektiv. Mitt 85/1.2L hittar fokus i riktigt mörka miljöer, men har extremt långsam fokus och hänger inte med om det man ska fotografera rör sig det minsta.

 

[Palletheking]

Line up Nikon FF
24 1,8
35 1,8
50 1,8
85 1,8
70-200 4,0

Eller:
18-35 3,5-4,5
24-120 4,0
70-300 4,5-5,6

Svårt att hitta motsvarande omfång med DX tycker jag. Dessutom är ovanstående gluggar mycket bra och till överkomliga priser. Men allt är ju relativt

 

[Palletheking]

Räkna med betydligt dyrare objektiv vid Fx.
Det går förstås att komma billigare undan med äldre begagnade objektiv som oftast är långsamma i fokuseringen och har sämre skärpa.
För mig var det möjligheten att använda högre ISO som var orsaken till byte, men idag är Dx-kamerorna också bra ur det avseendet.

Men DX-kamerorna ligger ungefär lika mycket efter i iso som de alltid gjort. De har blivit bättre samtidigt som det idag finns fler bra FF med bra högiso-egenskaper. Ex D500 ligger nog minst 1,5-2 steg bakom D5

 

[Erik Schalin]

Räkna med betydligt dyrare objektiv vid Fx.
Det går förstås att komma billigare undan med äldre begagnade objektiv som oftast är långsamma i fokuseringen och har sämre skärpa.
För mig var det möjligheten att använda högre ISO som var orsaken till byte, men idag är Dx-kamerorna också bra ur det avseendet.

Efersom att hon är intresserad av fasta objektiv med bländare 1,8 och större så gäller ditt påstående endast en handfull objektiv om jag kommer ihåg rätt.
Från 35 till 85mm

Men rätta mig gärna om jag har fel.

Sen finns Sigmas båda 1,8 zoomar. De har jag för mig är till för APS-C formatet.

 

[lofling]

OM inte 1,5 är ungefär 1,6 för en text som är allmänt beskrivande för att förstå effekten av en brännvidd mellan olika format oavsett tillverkare så vet jag inte vad....
Men visst vill du veta matematiskt exakt så är det bara o använda Pytagoras sats. Men jag påstår att det inte hjälper förståelsen.

När tråden handlade om främst Nikon ville jag förtydliga. Är lite OT men ändå. Jag har aldrig påstått att det hjälper förståelsen.

 

[lofling]

Efersom att hon är intresserad av fasta objektiv med bländare 1,8 och större så gäller ditt påstående endast en handfull objektiv om jag kommer ihåg rätt.
Från 35 till 85mm

Men rätta mig gärna om jag har fel.

Sen finns Sigmas båda 1,8 zoomar. De har jag för mig är till för APS-C formatet.

Jag tror dock att TS inte behöver större bländare än 1,8 även om 1,4 är bra att ha också. Först och främst gäller att komma på brännvidd och om det är DX eller FX som gäller. Baserat på vad hon skriver tror jag gott att zoomar med 2,8 funkar bra, alternativt de fasta 1,8 som finns för FX. T.ex. 85 mm.

För att fota rörliga hundar är ett 70-200/2,8 svårslaget. Dubblar också för porträtt, oavsett format på sensorn (dx el fx alltså). Jag skulle därför börja med det. Jasmine, du kanske också ska testa ett nytt hus för att se vad som verkar passa för dig.

För "miljö" är 18-55 faktiskt väldigt användbart. Men det kanske är mer vidvinkel som är önskemålet och det har vi nämnt för FX. Men det finns bra alternativ för DX annars. Så vet faktiskt inte om ett nytt hus är nödvändigt. Fortfarande är ett bra stativ något som troligen skulle göra mer för kvaliteten på bilderna om det handlar om att fota miljö (skymning när det är bra ljus).

 

[riddler]

D750 helt klart med ett 24-70 f2.8

 

[Erik Schalin]

Jag tror dock att TS inte behöver större bländare än 1,8 även om 1,4 är bra att ha också. Först och främst gäller att komma på brännvidd och om det är DX eller FX som gäller. Baserat på vad hon skriver tror jag gott att zoomar med 2,8 funkar bra, alternativt de fasta 1,8 som finns för FX. T.ex. 85 mm.

För att fota rörliga hundar är ett 70-200/2,8 svårslaget. Dubblar också för porträtt, oavsett format på sensorn (dx el fx alltså). Jag skulle därför börja med det. Jasmine, du kanske också ska testa ett nytt hus för att se vad som verkar passa för dig.

För "miljö" är 18-55 faktiskt väldigt användbart. Men det kanske är mer vidvinkel som är önskemålet och det har vi nämnt för FX. Men det finns bra alternativ för DX annars. Så vet faktiskt inte om ett nytt hus är nödvändigt. Fortfarande är ett bra stativ något som troligen skulle göra mer för kvaliteten på bilderna om det handlar om att fota miljö (skymning när det är bra ljus).

Spelar ju ingen roll vad du eller jag tror eller tycker.
Det intressanta är vad hon tror o svarar på #20. SEN kan vi säkert råda än det ena o än det andra.

 

[lofling]

Spelar ju ingen roll vad du eller jag tror eller tycker.
Det intressanta är vad hon tror o svarar på #20. SEN kan vi säkert råda än det ena o än det andra.

Varför hon gillar just 35/1,8 har ju ändå inte att göra med att fota hundar i rörelse, porträtt och miljö eller? Så det jag skrev är baserat på det och eftersom hon inte själv vet så mycket mer utom att hon vill fota hundar i rörelse håller jag inte med dig här. Det spelar ju roll vad vi tror eftersom vi, i alla fall jag, har provat att fota det hon vill fota. Jag har dock fortfarande inte sett vad miljö ska innebära så det är snarare det som är väsentligt att få svar på för att kunna ge mer detaljerade råd.

 

[lofling]

Men i väntan på svar kan man ju faktiskt spekulera lite. Jag tror du gillar 1,8 för att det isolerar objektet som fotas. Stämmer det?

 

[ErlandH]

Om man har en systemkamera som man enbart använder med ett 35/1,8 så kanske det inte är kamerahuset som hämmar kreativitet och utveckling. Jag skulle nog prova med några andra objektiv först. Kanske en ljusstark normalzoom, typ 17-50/2,8.

 

[Hans Österlind]

Hej allihopa! Det finns nog hur många inlägg som helst om detta men jag tänkte ändå starta en egen liten tråd hehe Jag har kikat omkring på andra inlägg också innan detta!

Så, jag har fotat med en Nikon d5000 i herrans massa år nu och den är väldigt sliten och trött! Jag vill nu uppgradera mig och har kikat lite på Nikon d610 och d750! Är alltså inne på en till Nikon! Jag fotar allt möjligt, mest porträtt och miljö! Har levt på mitt 35mm 1,8 nikkor objektiv. Jag skulle vilja påstå att jag hanterar min kamera väldigt bra och är duktig på efterbehandling. Så jag skulle vilja ha en kamera som jag kan utvecklas ännu mer med! Jag kan min egna kamera men inte så mycket mer egentligen, besitter inte så mycket kunskaper att jag enkelt kan välja en kamera på egen hand!

Vilken kamera skulle ni rekommendera till mig och vilket/vilka objektiv? Har trivts bra med det fasta jag har nu men är öppen för alla förslag!

Det finns en kille på youtube som kallar sig photomeike han har gjort några bra filmer som förklarar bra skillnaden på FX och DX på jättebra sätt. Han fotar mkt porträtt. Sövande för alla som inte är i köptagen. Jag har för min egen del snöat in på DX då AF punkterna täcker större del av bildytan jmfrt med FX.

 

[Tonyeagle]

Nej det är inte rätt.
Hur mycket du får med i bilden styrs av det objektiv du har valt, alltså brännvidden.

Pga av att sensorn är större så om du vill ha med LIKA mycket på FF jämfört med ditt 35 på DX så behöver du typ ett 24mm på FF.

Där blev det väl ändå duktigt fel!

 

[ErlandH]

Pga av att sensorn är större så om du vill ha med LIKA mycket på FF jämfört med ditt 35 på DX så behöver du typ ett 24mm på FF.

Där blev det väl ändå duktigt fel!

Eller kanske tvärtom ...

 

[Erik Schalin]

Skriv vad ni menar istället för att förvilla TS.

 

[afe]

Kort skärpedjup är inga som helst problem med APS-C (eller DX på Nikonspråk). Det är ytterst sällan jag vill ha kortare skärpedjup vid porträttfoto än jag få med mitt 56/1,2 @ f/1,6 på min Fujikamera (DX).