Fullformatsensor eller inte?

[Bombollon]

Jag funderar på en ny systemkamera. Har sedan tidigare en D70 som jag varit ganska nöjd med.

Jag har mest plåtat smågrejer för privat bruk, sällan större än A4, och lite bilder som bara visas på webben. Men jag blir mer och mer sugen på att fota porträtt i studio och även printa lite större affischer osv.

Prisskillnaden mellan en kamera med fullformats sensor och en motsvarande d70, fast ny, är ju ganska stor.

Vad rekommenderar ni? När är en 5D helt överlägsen? När är det hugget som stucket?

 

[MrKarisma]

Vill du ett upplevt liiite kortare skärpedjup på samma brännvidd - då JA. Annars finns idag ingen anledning att köra fullformat, ja om du inte vill liiiite brus-friare iso 6400, men ärligt, vem behöver det?

D7000 är en ypperligt kameran och i stort sett likvärdig med Nikons Fullformatare D700 och slår t.o.m canons fullformatare 5D när det gäller dynamiskt omfång.

 

[Bombollon]

Vill du ett upplevt liiite kortare skärpedjup på samma brännvidd - då JA. Annars finns idag ingen anledning att köra fullformat, ja om du inte vill liiiite brus-friare iso 6400, men ärligt, vem behöver det?

D7000 är en ypperligt kameran och i stort sett likvärdig med Nikons Fullformatare D700 och slår t.o.m canons fullformatare 5D när det gäller dynamiskt omfång.

Ja, så klart att brusfriare är bättre.

Men frågan är om det är dubbelt-så-dyrt-bättre?



Fler åsikter? Blir det stora skillnader när man drar upp bilder till 70x100cm osv?

 

[jelu1661]

Det här är ju i mångt och mycket en smaksak. Jag bytte från 20D till 5D (inte 5D mkII) för att det var omöjligt att hitta några billiga ljusstarka fasta objektiv som inte gav väldigt snäva bildvinklar på 20D. Jag kör nu EF 35/2, 50/1.8II och 100/2 till min 5D och är helnöjd.

Sen är väl inte poängen kortare skärpedjup vid samma brännvidd, utan kortare skärpedjup vid samma bildvinkel. Om du ska få till samma bildegenskaper som t.ex EF 35/2 ger på 5D på en 7D så behöver du ett 22/1.2, det närmaste du kommer i canons värld är 24/1.4. Prisskillnaden mellan de objektiven är enorm.

Så, beroende på vad man prioriterar för bildegenskaper så kan det vara flerfaldigt billigare med småbildsformatet.

 

[lumor_]

För porträtt i studio ger en D700 inga särskilda fördelar gentemot t ex D300. Man använder inte höga iso och har inte så stor bländaröppning så att kort skärpedjup blir någon påtaglig skillnad. När man fotar en grupp kan det tvärt om vara en fördel med lite större skärpedjup (vilket går att uppnå med bå de crop-sensor och fullformats).

 

[jonasandersson]

En sak som många gånger förbises är den större sökaren en fullformatskamera har. För min del blir det enklare att se och komponera bilden jämfört med ett APS-C hus.

 

[Bombollon]

Bra poänger!

Hur är skillnaden i kvalitet när man vill skriva ut stora grejer?

 

[Grimmer]

Jesper skrev tidigare att det är lättare att hitta ljusstarka fasta gluggar till FF till vettigt pris, och det är ju helt sant. Men om man nu inte är ute efter extremt kort skärpedjup? Då är FF bättre i alla fall. Ta en crop + Tamron 17-50 F2.8 och ta ett kort på F2.8. Alla problem som man får med fullt öppen bländare kommer att synas: CA, mindre kontrast och lägre skärpa. På FF och med Tamron 28-75 F2.8 så måste du blända ner till F4 för att få samma skärpedjup. Därmed så försvinner mycket av dessa problem. Jamen jag måste ju höja ISO och då blir ju bruset lika stort? Nej, eftersom bilden blir skarpare så behöver man inte skärpa bilden lika mycket och då framträder inte bruset lika mycket. Antalet pixlar brukar vara högre på FF och därmed måste AA-filtret vara svagare vilket också gör att bilden behöver skärpas mindre.
Om problemen vid full glugg inte stör dig så kan du istället köpa en billigare glugg som börjar på F4. Huset blir dyrare men gluggarna blir billigare.
Ofta så är antalet pixlar större på FF och medger att om du vill ha längre tele så är det bara att beskära ner bilden till crop-storlek. Nackdelen är att det blir lite svårare att se hur bilden blir i FF-sökaren. Fördelen är att du kan beskära bilden lite som du vill eftersom du får så stora marginaler.
AF-modulen är lika på FF och crop men eftersom du bländar ner ett steg mer på FF så blir AF mer exakt på FF.
Sökaren på FF blir dubbelt så ljus eller dubbelt så stor eller en kombination av de två.
Andrahandsvärdet blir större på FF.

En nackdel med FF är den större spegeln som blir långsammare och genererar mer vibrationer. Detta varierar däremot mer mellan modeller och märken än mellan FF vs crop.

 

[pellepiano]

Bra poänger!

Hur är skillnaden i kvalitet när man vill skriva ut stora grejer?

All ifrån märkbar skillnad till ingen alls.

Det beror på vilken kamera du jämför med, hur många pixlar, vilken ISO som använts, hur bilden är tagen mm.

 

[Kiboko]

Uppgraderar du från D70, till D300, D300s, D7000 ... eller någon av Nikons fullformatare så kommer du att bli nöjd och få en kick av den nya kameran oavsett vilken du väljer, både i användarkänsla och bildkvalitet.

Att förstora upp bilder är inget problem med någon av dem ... man tittar sällan på en stort bild/porträttbild med lupp. Det hänger på väggen och man står minns en meter ifrån.

MVH
Jonas

 

[Bombollon]

Uppgraderar du från D70, till D300, D300s, D7000 ... eller någon av Nikons fullformatare så kommer du att bli nöjd och få en kick av den nya kameran oavsett vilken du väljer, både i användarkänsla och bildkvalitet.

Att förstora upp bilder är inget problem med någon av dem ... man tittar sällan på en stort bild/porträttbild med lupp. Det hänger på väggen och man står minns en meter ifrån.

MVH
Jonas

Tack för alla tips!
Även om jag visste det innan, så inser jag åter igen att det finns en del kvar att lära. ;-)

Jag får gå och talla lite i butikerna och hoppas att nikon släpper en ny fullformatare, så D700 kommer mer i nivå med min plånbok. Min andra strategi är att köpa en lite billigare kamera, och unna sig lite mer tillbehör...

 

[leodavinci]

Vill du ett upplevt liiite kortare skärpedjup på samma brännvidd - då JA.

Har inte en fullformatskamera STÖRRE/LÄNGRE skärpedjup än en cropkamera på samma brännvidd?

 

[J O Härnström]

Jag har både EOS 7D (lilla sensorn) och EOS 5D Mark II (fullformat)

För porträtt duger 7D mycket bra.

Det är väl snarast val av optik som är mer avgörande.

Det finns en hel del mycket bra fasta gluggar att välja på för porträtt som inte kostar skjortan.
Ett ljusstarkt 85mm eller 100mm skäms inte för sig, varken på den lilla eller stora sensorn.

Nikons kameror med lilla sensorn duger säkert jättebra för porträtt och riktigt stora utskrifter.

 

[Bombollon]

Jag har både EOS 7D (lilla sensorn) och EOS 5D Mark II (fullformat)

För porträtt duger 7D mycket bra.

Det är väl snarast val av optik som är mer avgörande.

Det finns en hel del mycket bra fasta gluggar att välja på för porträtt som inte kostar skjortan.
Ett ljusstarkt 85mm eller 100mm skäms inte för sig, varken på den lilla eller stora sensorn.

Nikons kameror med lilla sensorn duger säkert jättebra för porträtt och riktigt stora utskrifter.

Här hade jag tryckt "Gilla" om vi hade varit på facebook

 

[Grimmer]

Har inte en fullformatskamera STÖRRE/LÄNGRE skärpedjup än en cropkamera på samma brännvidd?

Nej, ju större sensor desto kortare skärpedjup vid samma utsnitt. Se det så här: Sätter du eet 50mm på en FF så får du ett visst utsnitt. Sätter du samma objektiv på en crop så måste du backa en del för att få samma utsnitt eftersom bilden "beskärs" av den mindre sensorn. Med ökat avstånd får du ökat skärpedjup.
Skillnaden i % mellan fokus och exempelvis en meter bakom blir mindre ju längre bort du står.

 

[Grimmer]

Uppgraderar du från D70, till D300, D300s, D7000 ... eller någon av Nikons fullformatare så kommer du att bli nöjd och få en kick av den nya kameran oavsett vilken du väljer, både i användarkänsla och bildkvalitet.

Att förstora upp bilder är inget problem med någon av dem ... man tittar sällan på en stort bild/porträttbild med lupp. Det hänger på väggen och man står minns en meter ifrån.

MVH
Jonas

Håller med, förutom att om man tänker sig att köra FF i framtiden så ska man tänka på det när man köper optik. Den hamnar ju på nästa hus också. Köper man ny crop-optik så förlorar den en hel del i värde. Begagnat så är det inte samma förlust vid byte till FF.

 

[Kiboko]

Håller med, förutom att om man tänker sig att köra FF i framtiden så ska man tänka på det när man köper optik. Den hamnar ju på nästa hus också. Köper man ny crop-optik så förlorar den en hel del i värde. Begagnat så är det inte samma förlust vid byte till FF.

Jo, glömde nämna det ... att byta till FF kräver i många fall att hela objektivparken behöver bytas. Jag hade till min D70 och sedan min D200 mycket fin optik, som jag var mycket nöjd med från både Tamron, Sigma och Nikon ... Det enda jag har kvar i dag av dem är Nikon 50 f1,4, och då var de alla utom vidvinkelzoomen 12-24 från Nikon anpassade både för film (35mm) och fullformats sensorer.

/Jonas

 

[Mankan G]

Om det är till någon hjälp så startade i ämnet jag en tråd när jag bytte från D300 till D700

Inte bara fördelar med FX
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=129140&highlight=D700+D300

Dock ångrar jag inte att jag bytte

 

[petter.oj.norman]

Nej, ju större sensor desto kortare skärpedjup vid samma utsnitt. Se det så här: Sätter du eet 50mm på en FF så får du ett visst utsnitt. Sätter du samma objektiv på en crop så måste du backa en del för att få samma utsnitt eftersom bilden "beskärs" av den mindre sensorn. Med ökat avstånd får du ökat skärpedjup.
Skillnaden i % mellan fokus och exempelvis en meter bakom blir mindre ju längre bort du står.

Samtidigt ändras perspektivet, så bilderna går egentligen inte att jämföra.
Lilla sensorns snävare bildvinkel gör att mindre av bakgrunden kommer med, vilket kan ha motsvarande positiva effekt som den större sensorns rikligare bakgrundsoskärpa.

Om man istället gör en jämföresle där cropfaktorn tas med och olika brännvidd (och olika bländare och ISO!) används för att åstadkomma jämförbara bilder - samma avstånd, samma perspektiv, samma utsnitt, samma exponering - ger samma skärpedjup i båda bilderna.

Petter ...

 

[Grimmer]

Samtidigt ändras perspektivet, så bilderna går egentligen inte att jämföra.
Lilla sensorns snävare bildvinkel gör att mindre av bakgrunden kommer med, vilket kan ha motsvarande positiva effekt som den större sensorns rikligare bakgrundsoskärpa.

Om man istället gör en jämföresle där cropfaktorn tas med och olika brännvidd (och olika bländare och ISO!) används för att åstadkomma jämförbara bilder - samma avstånd, samma perspektiv, samma utsnitt, samma exponering - ger samma skärpedjup i båda bilderna.

Petter ...

Jag skrev att man måste backa (med crop) för att få samma utsnitt så bilderna blir helt jämförbara skärpedjupsmässigt. Det är enklare att förstå om man gör den jämförelsen. ISO och slutartid har inget med skärpedjup att göra, bara exponering och brusnivå.