Fullformat eller APS-C vid fågelfotografering m.m.

[Leif53]

Många speciellt proffs menar ju att fullformat alltid är bättre än APS-C, men stämmer det? Att fullformat kanske har fördelar som mindre brus, bättre dynamiskt omfång, mindre skärpedjup och annat stämmer nog, men vad är egentligen bäst vid fågelfotografering m.m.? Jag läste om ett proffs som menade att det var bättre med en större sensor och större bildvinkel då man lättare fick med exempelvis en fågel på bild och senare kunde beskära bilden hemma för att få bästa resultat. Men om man nu jämför exempelvis en Nikon D750 fullformat och en Nikon D7200 APS-C båda med ca. 24 megapixel, så undrar jag följande. Om båda kamerorna använder exempelvis ett 300mm objektiv där den mindre sensorn med beskärningsfaktor ger ca. 420mm, så borde ju resultatet bli lika bra eller kanske bättre med den mindre sensorn enl. följande. Pixelmängden är ju samma, men om man nu beskär den större sensorn för att få samma förstoringsgrad som den lilla, så måste man ju också minska mängden pixlar på den stora sensorn och då få sämre bildkvalitet, även om det i praktiken kanske inte syns någon större skillnad, men ändå. Med den mindre sensorn så får man ju också en mindre bildvinkel vilket direkt tar bort den ofta mindre bra kantskärpan hos många objektiv, även om förstoringen i sig själv på den mindre sensorn med beskärningsfaktor automatiskt också får något mindre skärpa just för att förstorningen blir större och visar objektivets kvalitetsbrister på ett annat sätt än med en fullformatsensor. Dessutom så behöver man ju inte alls bära runt på samma vikt för att nå samma resultat, men frågan kvarstår, tänker jag fel? Så vad är egentligen bäst för fågelfotografering och andra djurbilder om man nu inte skriver ut större bilder än ca. 40x50cm, blir skärpa och detaljrikedom m.m. sämre med en APS-C sensor än med en fullformatsensor? Leif

 

[J O Härnström]

Du har nämnt olika aspekter och skillnader mellan FF och APS-C.
Det enkla svaret är att FF är inte alltid bäst.
Sen får man väl väga in kostnader också. Stora, tunga och ljusstarka teleobjektiv är bäst men kostar väldigt mycket. Även de bästa FF-kamerorna är dyra.
Men den styva verkligheten är att det finns inget som klår t.ex EOS R5, Sony A1 alternativt nyaste Nikonhuset med de bästa teleobjektiven för fågel.
Sen är ju premisserna så olika. I bra ljus och med sittande fågel så går det ju bra med enklare och billigare utrustning.
En Lumix-kamera med Leica 100-400 väger ingenting och är snabbarbetad vilket ibland är en fördel eller fungerar utmärkt, men inte alltid.

 

[Leif53]

Du har nämnt olika aspekter och skillnader mellan FF och APS-C.
Det enkla svaret är att FF är inte alltid bäst.
Sen får man väl väga in kostnader också. Stora, tunga och ljusstarka teleobjektiv är bäst men kostar väldigt mycket. Även de bästa FF-kamerorna är dyra.
Men den styva verkligheten är att det finns inget som klår t.ex EOS R5, Sony A1 alternativt nyaste Nikonhuset med de bästa teleobjektiven för fågel.
Sen är ju premisserna så olika. I bra ljus och med sittande fågel så går det ju bra med enklare och billigare utrustning.
En Lumix-kamera med Leica 100-400 väger ingenting och är snabbarbetad vilket ibland är en fördel eller fungerar utmärkt, men inte alltid.

Det är väl som du skriver, men är det så som jag undrar att man vid beskärning av FF också tappar pixlar i jämförelse med en obeskuren APS-C vilket då betyder att bilden borde bli sämre? Leif

 

[ztenlund]

Det är väl som du skriver, men är det så som jag undrar att man vid beskärning av FF också tappar pixlar i jämförelse med en obeskuren APS-C vilket då betyder att bilden borde bli sämre? Leif

Det beror helt på vilka kameror du jämför. D850 i DX/APS-C-läge och D500 ger nästan samma resultat. Gör du samma sak med D750 jämfört med D7200 kommer du att ha betydligt färre pixlar kvar i bilden från D750.

Red: stavfel

 

[J O Härnström]

Ju högre upplösning kameran har desto bättre blir det när man behöver beskära bilden.
För flygande fågel så blir sökarbilden större med FF och det går betydligt lättare att beskära bilden för att få en snygg komposition än med crop-kamera. Men viktigare än så är nog att det går lättare att hitta, hänga med och fånga in fågeln i sökaren.
Har man 15-20 MP kvar efter beskärning så räcker det gott till att skriva ut fina stora bilder. Men man behöver nog inte vara så kräsen, även mindre antal pixlar än så blir klart godkänt. Brusegenskaperna är också bättre med FF även om man behöver beskära bilden, en stor sensor samlar mer ljus vilket gynnar kvaliteten eftersom signalen inte behöver förstärkas så mycket.

Andra aspekter som vikt, storlek, hållbarhet, stabilisering, vädertålighet, kostnad mm har ju väldigt stor betydelse för vad man väljer och trivs bra med.

Mitt lite äldre EF 300/2,8 IS L väger en hel del och är bökig att kånka på. Men när hon följer med ut så skiner hon.

 

[HasseFor]

Det är väl som du skriver, men är det så som jag undrar att man vid beskärning av FF också tappar pixlar i jämförelse med en obeskuren APS-C vilket då betyder att bilden borde bli sämre? Leif

Hej, du tappar pixlar på motivet men inte givet därmed att kvaliteten blir sämre. En FF-kamera på 24 mpx klarar av att upplösa objektivets ”förmåga” bättre an en ApsC på 24 mpx. Om du kollar på DXO Marks tester av skärpa framgår det tydligt att ett objektiv är skarpare på en FF-kamera. Jag har också själv denna erfarenhet då jag hade en Nikon D7100 med 24 mpx och skaffade en Nikon D750, dvs en FF med 24 mpx. Jag gjorde flera test t ex fotade månen på stativ med samma objektiv o brännvidd etc för att minimera andra påverkansfaktorer. Bilderna från FF efter beskärning var något skarpare än bilderna från ApsC utan beskärning. Efter att också ganska konsekvent fått motsvarande resultat vid fågelfotografering sålde jag D7100 och D750 fick bli min fågelkamera, vilket inte var tanken från början.
Numer har jag Z7 och Nikon D500. Den senare är tveklöst en bättre fågelkamera men bildkvaliteten är sämre från den än från Z7 använd i ApsC-format, d v s med i stort sett samma mpx, dels vad gäller skärpa men också vad gäller dynamiskt omfång. Det senare klart betydelsefullt vid redigering av bilder som inte blivit perfekt exponerade, något som (i vart fall för mig) händer alltför ofta vid plåtande av flygande fåglar mot lju himmel t ex.

Lycka till med ditt val av kamera!

 

[fotobollfoto]

En 4K TV har 8,3 megapixel. Det räcker till ruskigt skarpa bilder i stora format.

 

[PMD]

Om du kollar på DXO Marks tester av skärpa framgår det tydligt att ett objektiv är skarpare på en FF-kamera.

Då testade de småbildsobjektiv, antar jag. Ett objektiv som är konstruerat för en mindre sensorstorlek kan vara lika skarpt som ett småbildsobjektiv på småbild. Ju mindre sensor desto högre upplösningsförmåga behöver objektivet ha.

 

[Ventures]

Fördelen med dx är inte minst att man får en massa mm brännvidd (ekvivalens) "på köpet".
Jag lockas ibland att skaffa mig en D500 (dx) när de dyker upp av just den anledningen men kommer sedan på att jag bör få motsvarande resultat och samma antal pixlar om jag beskär bilderna från min D810 (fx). Alltså är fx mer allsidig, i vissa avseenden.

 

[HasseFor]

Då testade de småbildsobjektiv, antar jag. Ett objektiv som är konstruerat för en mindre sensorstorlek kan vara lika skarpt som ett småbildsobjektiv på småbild. Ju mindre sensor desto högre upplösningsförmåga behöver objektivet ha.

Hej, själv har jag enbart objektiv för FF och det är dessa jag kollat på hos DXO. Men, du kanske syftar på FF när du skriver småbild så kallades ju de gamla analoga kamerorna med filmformatet 24*36 mm.

 

[Tonyeagle]

Fördelen med dx är inte minst att man får en massa mm brännvidd (ekvivalens) "på köpet".
Jag lockas ibland att skaffa mig en D500 (dx) när de dyker upp av just den anledningen men kommer sedan på att jag bör få motsvarande resultat och samma antal pixlar om jag beskär bilderna från min D810 (fx). Alltså är fx mer allsidig, i vissa avseenden.

Nja riktigt så är det inte. Du får 16 mpixlar kvar när du beskurit till samma utsnitt som dx. 36 / (1,5x1,5) = 16 Men det är inte illa och inte särskilt stor skillnad.
[/QUOTE]

 

[LGNLGN]

Vill bara berätta att jag har haft min D500 sedan 2017 och kanske de allra finaste bilderna jag har - har jag tagit med den. Har aldrig sviket mig. Skärpan sitter där - varje gång. Rapp... Mitt ekipage heter D500 plus Nikon 200-500 samt ett enbensstativ.

Om det är någon som är intresserad av bilder kan ni kolla på några fågelbilder samt dovhjort som jag har tagit i år. Strömstare bilderna är tagna med 2500 ISO. Kanske inte alla - osäker men de flesta av dem.

2022 exkl resor

27 new items added to shared album

photos.app.goo.gl

 

[Ventures]

Vill bara berätta att jag har haft min D500 sedan 2018 och kanske de allra finaste bilderna jag har - har jag tagit med den. Har aldrig sviket mig. Skärpan sitter där - varje gång. Rapp... Mitt ekipage heter D500 plus Nikon 200-500 samt ett enbensstativ.

Om det är någon som är intresserad av bilder kan ni kolla på några fågelbilder samt dovhjort som jag har tagit i år. Strömstare bilderna är tagna med 2500 ISO. Kanske inte alla - osäker men de flesta av dem.

2022 exkl resor

27 new items added to shared album

photos.app.goo.gl

Fina bilder. Verkar hoppfullt då jag också har en 200-500. Jag väntar bara på ljusare tider. Det blir ju mörkt så tidigt fortfarande. Jag fick hem en TC-14 häromdagen så jag kanske inte behöver beskära heller, om konvertern inte försämrar skärpan för mycket. Det blir ju f8 med TC också så autofokusen blir något långsammare.

 

[LGNLGN]

Fina bilder. Verkar hoppfullt då jag också har en 200-500. Jag väntar bara på ljusare tider. Det blir ju mörkt så tidigt fortfarande. Jag fick hem en TC-14 häromdagen så jag kanske inte behöver beskära heller, om konvertern inte försämrar skärpan för mycket. Det blir ju f8 med TC också så autofokusen blir något långsammare.

500mm * 1.4 borde på FF språk bli 700mm. På en APS-C blir det i sin tur 1050 mm kontra 750 utan. Ja, det kan göra stor skillnad men ljuset kan ju ställa till det

 

[Wolfgang]

Det är lättare att följa flygande fågel med en fullformatskamera, eftersom det brukar vara mer "plats" i sökaren. Är fågeln snabb, så kan man inte alltid "spika" den i mitten av bilden, och då kan man beskära en fullformatsbild efteråt på lämpligt sätt. Dessutom samlar en fullformatare in mer ljus, varför den har mindre brus.

 

[Tonyeagle]

Det är lättare att följa flygande fågel med en fullformatskamera, eftersom det brukar vara mer "plats" i sökaren. Är fågeln snabb, så kan man inte alltid "spika" den i mitten av bilden, och då kan man beskära en fullformatsbild efteråt på lämpligt sätt. Dessutom samlar en fullformatare in mer ljus, varför den har mindre brus.
[/Q

.

När du beskurit bilden till samma utsnitt är bruset detsamma som hos den mindre sensorn, förutsatt samma sensorteknik

Att bruset kan se lägre ut vid jämförelse av kameror med "samma årgång" beror oftast på att den beskurna ff-bilden har färre Mpixlar. Om du skalar ner dx.bilden till samma antal pixlar blir det oftast likvärdigt

 

[Leif53]

Vill bara berätta att jag har haft min D500 sedan 2017 och kanske de allra finaste bilderna jag har - har jag tagit med den. Har aldrig sviket mig. Skärpan sitter där - varje gång. Rapp... Mitt ekipage heter D500 plus Nikon 200-500 samt ett enbensstativ.

Om det är någon som är intresserad av bilder kan ni kolla på några fågelbilder samt dovhjort som jag har tagit i år. Strömstare bilderna är tagna med 2500 ISO. Kanske inte alla - osäker men de flesta av dem.

2022 exkl resor

27 new items added to shared album

photos.app.goo.gl

Hej! Dina bilder ser väldigt fina ut trots att sensorn har ganska litet antal pixlar, valet av kamera tål verkligen att fundera på. MVH Leif Lindahl

 

[Johan2020]

Hej! Dina bilder ser väldigt fina ut trots att sensorn har ganska litet antal pixlar, valet av kamera tål verkligen att fundera på. MVH Leif Lindahl

Har nog en hel del att D500 inte har AA-filter.

 

[LGNLGN]

Hej! Dina bilder ser väldigt fina ut trots att sensorn har ganska litet antal pixlar, valet av kamera tål verkligen att fundera på. MVH Leif Lindahl

Fantastisk kamera i alla fall tillsammans med Nikons 200-500 mm. Bilderna blir som jag ser det väldigt "rena" och de tål också höga ISO tal. När jag var i Costa Rica 2017 där det fanns ljus i överflöd tyckte jag själv att mina, eller rättare sagt D500´s bilder stack ut när vi visade och jämförde med varandra på kvällen . Skärpan satt där - varje gång. Använder DXO Photolab 5 för att ta bort bruset bör man väl lägga till.

D500 är nog en D5 i APS-C.
Ser fram emot en Nikon F9 i APS-C format. Då kan jag nog tänka mig - att i alla fall kolla