Fred Miranda, en mästares slideshow

[skarpedjup]

bjanha skrev:
Sen kan man ju ponera om resultaten skulle vara lika storslagna om Fred Miranda fotade i svenska landskap...

Exakt! Han får väldigt bra draghjälp där av
landskapet i sig som är "storslaget" och
ser spännade ut direkt för många.

 

[naturephilosophy]

egen marknad

Vi är överens om att man måste bygga en egen marknad fjärran från Fred Mirranda och Reichmann.
Men vägen dit är knixig

 

[sagan]

Re: egen marknad

naturephilosophy skrev:
Men vägen dit är knixig

Utan tvekan.

 

[matnyttige]

Jamas skrev:
Exakt! Han får väldigt bra draghjälp där av
landskapet i sig som är "storslaget" och
ser spännade ut direkt för många.

Men kan man inte säga så när det gäller våra bästa naturfotografer här i Sverige: "Ja, hade bara jag varit där vi den skogsdungen på morgonen i det ljuset så hade jag tagit en lika bra bild"?

 

[Arleklint]

Naturligtvis är det så att vissa platser och tidpunkter är bättre att fota på om man vill göra vackra bilder. Men en fotograf blir ju inte sämre av att han fotat på ett fotogent ställe.

Att välja plats och tidpunkt är en del i arbetet att skapa en bild. När det gäller landskap och natur i allmänhet kanske den viktigaste.

 

[Graal]

Jamas skrev:
Exakt! Han får väldigt bra draghjälp där av
landskapet i sig som är "storslaget" och
ser spännade ut direkt för många.

En fotograf kan (om fantasin och talangen finns) skapa bra bilder av i princip vad som helst. Terje har i en artikel uppmanat oss att göra något av kvadratmetern vi står på. Själv har jag inte varit så extrem utan försökt ta bilder i trädgården och i närheten av där jag bor.

 

[Calle S]

@lkerdun skrev:
men att kalla Freds bilder som "tråkiga" är ju litet misstänksamt att tycka, tycker jag.

Varför är det "misstänksamt" att jag och en del andra tycker de är tråkiga?
Jag skulle aldrig i livet "misstänklig-göra" dina positiva känslor inför Freds bilder.
Vad menar du?

 

[Calle S]

jimh skrev:
Fred Miranda är ju ingen dålig fotograf. Däremot så följer hans recept kokboken till punkt och pricka och när det gäller kreativitet så finns det drivor av fotografer här på fotosidan som höjer sig över honom. Så någon mästarstatus är jag inte beredd att ge honom. Tekniskt kompetent avbildare, är det fack jag stoppar honom i.

Du tog orden ur munnen på mig;-)

Toto-fotografi. Perfekt, men lite trist och ospännande.

 

[skarpedjup]

Mirandas bilder är inte i närheten av så bra teknik som Toto är i musik. Men rolig jämförelse. Dock vet jag inte om jag vill jämställa teknik i foto mot teknik i musik.

 

[Loj]

sagan skrev:
Ser du det inte så ser du det inte, inte mycket jag kan göra åt det.

Det jag bad om var att du skulle exemplifiera vad _du_ såg i de bilderna du länkade till. Med ord analysera t.ex. en bild och förklara hur detaljerna blir till en genomtänkt helhet i den bilden. Är det det du inte kan göra...? Borde egentligen inte vara så svårt, såvida du verkligen ser det du beskriver i Terjes bilder...

Är inne i en fas just nu då jag funderar mycket över komposition och bildskapande och är intresserad av hur andra ser och tolkar bilder. Därför mina frågor. Synd att du inte anser dig kunna svara mer utförligt.

Just vad bilden med den "fantastiska placeringen av trollsländan" gäller, undrar jag hur mycket slump och tur respektive hur mycket medvetet arbete det låg bakom bilden. Här kan egentligen bara Terje själv svara. Men hur blev bilden till egentligen?
Råkade sländan bara komma där och det "fantastiska" är en efterkonstruktion? Troligtvis inte. Följde han sländan med kameran och valde att ta bilden när den fanns där han ville ha den i bild oavsett hur bakgrunden såg ut? Även det motsäger det du tolkar in i bilden.
Satte han uppkamera och stativ, komponerade sin bild, väntade och tyckte att "nu skulle det vara trevligt om en slända kom i bilden uppe till vänster"? Eller gick det till på annat sätt? Tja,bara Terje kan svara, gissar jag...

 

[Arleklint]

Generellt är det nog så att många av de "fantastiska" bilder vi ser, bilder som vi i efterhand analyserar och bearbetar, och som vi kommer fram till har skapats av en oerhört skicklig fotograf som har djupa budskap i sina tankar egentligen har skapats på två alternativa trista sätt.

- Bilden blev till helt slumpartat. Fotografen hade tur.

- Vi har matat 3-5 bilder per sekund och lyckats få någon bra på vägen.

Märkvärdigare än så är det nog inte om vi kommer fotograferingsögonblicket nära. Men i efterhandens analys kan en bild höja en fotograf till skyar.

Även Terje kan ha höjts till skyarna på sådana bilder.

 

[sagan]

Det tror jag inte det minsta på, bra bilder kommer inte till av en slump.

 

[sagan]

Loj skrev:
Det jag bad om var att du skulle exemplifiera vad _du_ såg i de bilderna du länkade till. Med ord analysera t.ex. en bild och förklara hur detaljerna blir till en genomtänkt helhet i den bilden. Är det det du inte kan göra...? Borde egentligen inte vara så svårt, såvida du verkligen ser det du beskriver i Terjes bilder...

Jag tycker inte ett forum är något vidare ställe att diskutera eller beskriva bilder i detalj, det gör man bäst IRL.

Att disktutera på ett ytligt plan fungerar betydligt bättre i ett forum.

Loj skrev:
Är inne i en fas just nu då jag funderar mycket över komposition och bildskapande och är intresserad av hur andra ser och tolkar bilder. Därför mina frågor. Synd att du inte anser dig kunna svara mer utförligt.

Jag kan svara mer utförligt, men en sån diskussion vill jag föra i IRL.

Loj skrev:
Just vad bilden med den "fantastiska placeringen av trollsländan" gäller, undrar jag hur mycket slump och tur respektive hur mycket medvetet arbete det låg bakom bilden. Här kan egentligen bara Terje själv svara. Men hur blev bilden till egentligen?
Råkade sländan bara komma där och det "fantastiska" är en efterkonstruktion? Troligtvis inte. Följde han sländan med kameran och valde att ta bilden när den fanns där han ville ha den i bild oavsett hur bakgrunden såg ut? Även det motsäger det du tolkar in i bilden.
Satte han uppkamera och stativ, komponerade sin bild, väntade och tyckte att "nu skulle det vara trevligt om en slända kom i bilden uppe till vänster"? Eller gick det till på annat sätt? Tja,bara Terje kan svara, gissar jag...

Terje skrev faktiskt lite kortfattat hur han gjort bilden, i en kommentar under bilden.

 

[Proboarder]

Annars, ifall man tycker fotografi är intressant, så ger man sig ut och fotograferar.

Fast ni verkar mera vara såna där "data-nördar" som helst diskuterar sönder saker i forum än att fotografera själva

 

[sagan]

Proboarder skrev:
Annars, ifall man tycker fotografi är intressant, så ger man sig ut och fotograferar.

Jag vet inte hur det är i din värld, men i min är det fullt möjligt att göra flera saker under en livstid.

Proboarder skrev:
Fast ni verkar mera vara såna där "data-nördar" som helst diskuterar sönder saker i forum än att fotografera själva

Vem av oss fotograferar inte?

 

[Maxell]

sagan skrev:
Det tror jag inte det minsta på, bra bilder kommer inte till av en slump.

Självklart finns slumpen med som ett av många element i allt mänsklig verksamhet. Hur stor inverkan det har på verksamheten kan man kanske styra om man är medveten om den, men att helt förneka den tror jag inte går.

Att skapa bra bilder, speciellt naturbilder, handlar i grunden om att vara på rätt plats vid rätt tidpunkt och med rätt utrustning. Resten är upp till ens fantasi samt inte minst naturens infall.

Lägg därtill en sak som sällan brukar diskuteras, men som jag tycker är väldigt intressant; valet av de bilder man visar.

 

[sagan]

Maxell skrev:
Självklart finns slumpen med som ett av många element i allt mänsklig verksamhet. Hur stor inverkan det har på verksamheten kan man kanske styra om man är medveten om den, men att helt förneka den tror jag inte går.

Att slumpen är ett element i skapandet, för rörliga motiv, javisst.

Men det är skillnad på att säga att bilden kom till av en slump och att det är ett element.

En bild som verkar handla om slump, handlar i själva verket om hårt arbete och tålamod.

Att använda serietagning för rörliga motiv är inte att öka slumpens påverkan på slutresultatet, utan tvärtom ett sätt att minimera slumpens inverkan.

 

[sagan]

Maxell skrev:
Att skapa bra bilder, speciellt naturbilder, handlar i grunden om att vara på rätt plats vid rätt tidpunkt och med rätt utrustning. Resten är upp till ens fantasi samt inte minst naturens infall.

I princip så kan man ta bra naturbilder var som helst (t.o.m. inomhus), när som helst och i vilket ljus som helst, bara man har tillräcklig fantasi.

Maxell skrev:
Lägg därtill en sak som sällan brukar diskuteras, men som jag tycker är väldigt intressant; valet av de bilder man visar.

Japp, det är intressant, att ha en diskussionskväll (IRL) och visa vilka bilder man väljer att visa upp och vilka man valt bort vore helt klart kul

 

[FouFoto]

sagan skrev:
Att slumpen är ett element i skapandet, för rörliga motiv, javisst.

Men det är skillnad på att säga att bilden kom till av en slump och att det är ett element.

En bild som verkar handla om slump, handlar i själva verket om hårt arbete och tålamod.

Att använda serietagning för rörliga motiv är inte att öka slumpens påverkan på slutresultatet, utan tvärtom ett sätt att minimera slumpens inverkan.

Slump = tur. Eller som Ingemar Stenmark sa en gång: "- Konstigt. Ju mer jag tränar ju större tur verkar jag ha...."

 

[sagan]

FouFoto skrev:
"- Konstigt. Ju mer jag tränar ju större tur verkar jag ha...."

Ja, visst är det märkligt.