PMD
Aktiv medlem
På vilket sätt var EOS 50D för ungdomlig? Jag har eventuellt ett vagt minne av att displayen var klart sämre än displayen på D300 och eventuellt andra ergonomiska brister, men "brusmonster"?
Framtiden ser mörk ut för systemkameror.
- Trådstartare Flash Gordon
- Start datum
Bengf
Aktiv medlem
Brusmonster har jag inga minne av att det var det dominerande, D300 hade fått den nya 51 punkters autofokus som testare ( hyggligt bra sådana ) var imponerade av, DX0 och D300 visar nog inte på något märkvärdig ISO-prestanda där eller, Canon hade bra Raw hanterare som trollade med 40D mins jag, Krille testade fågelfoto med 50D med bra många bilder tagna och han fick 50% i bra fokus vilket var rätt så bra, han jämförde med någon 1DS-modell som nådde 75 % skarpa bilder.
Det var stora förväntningar vilket inte är något konstigt när världens bäst säljande är i farten, Canon gör jättebra kameror men man behöver inte gudsförklara dom vid varje tillfälle, man ökade på till 15mp utan att få ut så mycket av det, det var en av punkterna som det muttrades om. Ergonomin var ju bra, 40D/50D var inte dom till och med lite bredare än 7D där tummen ville ramla in för långt.
Det var stora förväntningar vilket inte är något konstigt när världens bäst säljande är i farten, Canon gör jättebra kameror men man behöver inte gudsförklara dom vid varje tillfälle, man ökade på till 15mp utan att få ut så mycket av det, det var en av punkterna som det muttrades om. Ergonomin var ju bra, 40D/50D var inte dom till och med lite bredare än 7D där tummen ville ramla in för långt.
nivas
Aktiv medlem
Displayen på 40D var på 320x240 pixels jämfört med 50D's 640x480.
300D har även den 640x480.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Vad jag minns stämmer det att intrycket 50D gav många experter var att Canon märkte att 40D inte kunde matcha Nikon D300 så man fick ta den nya 15mp sensorn för att åtminstone få in fler pixlar i ett kamerahus som var extremt lik 40D i väntan på 7D. Nu tycker jag i o f s att 40D var ergonomiskt ganska lyckat. Hur som helst så var 15mp sensorn brusig med samma brusnivå per helbild som 40D sensorn trots Canons påstående till det motsatta. Under tiden var Nikons 12mp överlägsen i både DR och brus. Canons 12mp sensor som jag tror återfanns i 450D var även den ingen höjdare. 10mp och 18mp var däremot ganska bra för sin tid även om Nikons 12mp nog hade bättre DR. Dessutom hade en del av Canons EF-S objektiv som hängt med sedan 300D och 20D tiden och en del EF objektiv från några år tidigare svårt att hantera CA som nu blev tydlig vid 15mp.
Däremot var 50D ganska prisvärd tack vare konkurrensen från D300/s. Att sedan totala brusnivån var i linje med 40D är nog inget skäl att kalla den "brusmonster" tycker jag.
Däremot var 50D ganska prisvärd tack vare konkurrensen från D300/s. Att sedan totala brusnivån var i linje med 40D är nog inget skäl att kalla den "brusmonster" tycker jag.
ztenlund
Aktiv medlem
Det var väl egentligen inte heller meningen att den skulle matcha D300(s) eftersom Canon puttade ned xxD-serien i modellprogrammet och stoppade in 7D ovanför. Nikon gjorde sedan mer eller mindre tvärtom och tryckte upp D7xxx-serien tills D500 kom.
ztenlund
Aktiv medlem
Jag tror att få försökte använda Lv-läget till panoreringar på D300... Rimligen bör D300s som kan filma rudimentärt ha lite högre hastighet.
apersson850
Aktiv medlem
Flash Gordon
Aktiv medlem
Man skall nog inte hänga upp sig på ordet brusmonster.
Canon 50D var en kamera som många förväntade sig väldigt mycket av. Det var väldigt många förbokningar. Det var på den tiden det var svårt att få tag i kameror i flera månader efter de släppts.
När de sedan fick sina kameror blev åtskilliga besvikna därför att kameran inte levde upp till de förväntningar de hade.
thommya
Aktiv medlem
Men varför skriver du brusmonster om du inte menar det?
Någon slags relevans i det du skriver måste man väl ändå kunna begära?
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
FlashGordon får väl svara för sig också men nu måste jag bara kommentera dina kommentarer för jag tycker inte de kan stå okommenterade. Du är ju otrolig ibland Per. Kräver allt av andra men inget av dig själv, ofta när det gäller empiri eller referenser till sådan och annan kunskap.
"Kameran kanske fick dåligt rykte pga av ett rykte?", är väl något av det slappaste jag läst på länge. Var är underbyggnaden bakom det påståendet??? Det här är ju bara tråkig obstruktion - ren "trasching" om man så vill. Kan du inte sluta med det och istället försöka bidra mer konstruktivt istället som de flesta andra försöker göra?
En referens har du fått av mig och den kan säkert bekräftas av Lennart Aspman om han ser detta. Andra har du fått av andra. Det är inte nog inte så särskilt svårt att hitta stöd för det rimliga i en kritisk hållning till exv. brusprestanda från ett antal "stora namn" om man vill. Du brukar ju vilja ha det. Micke Risedal som lagt ner så mycket energi på att genomföra olika tester här på FS var ju en av de som faktiskt skaffade en 50D och han hade ju sina andra kameror att jämföra med bl.a. 5D MK II. Jag hade inte lagt det på minnet om det inte varit just för att han hade så höga förväntningar. Han ville ha en bra APS-C -kamera också och trodde den skulle leva upp till hypen men den gjorde alltså inte det. Med tanke på vad Micke visat tidigare när det gällde exv. AF-testerna här på FS så tycket inte jag att jag hade några större skäl att misstro hans erfarenheter med 50D.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Såg du att det kom en del genmälen på Northrups video om ISO? Mycket var korrekt i Northrups video men det finns några viktiga saker som kritikerna skjuter in sig på - exv. Dave McKeegan.
Jag undrar om inte McKeegan slirart lite han med fast på ett lite annat sätt.
Om man lyssnar på både Northrup och McKeegan så kan man ju få intrycket av att det inte finns någon standard längre att hålla sig till utan att det är lite hipp som happ med både ISO, verkliga slutartider vs nominella och inte minst F-tal i objektiven.
https://sv.wikipedia.org/wiki/ISO-grader
Men det finns ju både ASA/ISO och gamla tyska DIN som ju jag hade i de Agfacolor dia CT 18 och 21 och de förhåller sig till varann som framgår av tabellerna på WIKI. 18 DIN var ASA/ISO 50 resp. 100 och det finns en standard kring vad dessa värden står för och de fanns långt innan det digitala var påtänkt.
Det jag vänder mig emot är att man säger att dessa standards för ISO, slutartider och F-stop inte skulle betyda något längre. Så är det ju inte alls. Det är bara kameratillverkarna som i en del fall är rätt slappa och det kan de ju vara så länge ingen bryr sig. För sanningen är ju att folk anpassar sig så det är ju i praktiken kanske inga större problem och vill man verkligen jämföra sensorer så plottas ju samtliga fyra-fem bildkvalitetsparametrar alla efter ISO så det är ju ändå ganska avslöjande om man verkligen vill veta.
Men visst är det konstigt att uppmätt ISO alltid verkar ligga bra mycket under det nominella. … eller så är det bara en eftersläpning från den tid då alla dessa halvdåliga testare stod där och kollade prestanda efter vad det faktiskt stod på kamerornas rattar. Prestanda på höga ISO-tal sålde ju då som nu. Likadant är det med F-stops och glädjemärkning av ljustyrka på objektiv har blåst många som kanske köpt riktigt dyra objektiv med F-värden på både 1,4 och 1,2 men som sen sett att dessa varit helt oanvändbara fullt öppna. Istället har man kanske behövt blända ner både till 1,8, 2,0 eller ännu mer.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Kanske för att få lite framtidshopp för branschen trots allt för det blev ju bra mycket bättre i många fall och folk kommer nog fortsätta köpa en massa nya kameror i framtiden sedd från här också, så det finns säkert en framtid i framtiden också. Det är ju många som tyvärr är lite väl dystra och stingsliga nu för tiden.
jonasfj
Avslutat medlemskap
Jag tror att det finns en standard för ISO-talet även hos digital kameror. Problemet är att tillverkarna inte tillämpar standarden. Canon och Nikon verkar hovra runt ISO 80 och Fuji X-T3 ligger så lågt som ISO 40 när man ställer in ISO 100.
Jag har hört samma sak som du säger om f-stop. Canons äldre f/1.2 objektiv sägs vara f/1.3 i verkligheten.
Tony Northrup påstår att det är samma sak att dra upp exponeringen i Lightroom som att öka ISO-inställningen. Så enkelt är det nog inte. De flesta kameror använder separata förstärkare på sensorn, inte för varenda hack på ratten men åtminstone en eller ett par gånger växlar det och man kan se det som ett hack i kurvan brus vs ISO.
Kolla kurvan nedan. Det är intressant att D850 får renare filer i intervallet ISO 400-800 än vid ISO 320.
http://www.photonstophotos.net/Charts/RN_ADU.htm#Nikon D850_14
PMD
Aktiv medlem
Asch, Ture, vad du är tarvlig!
Jag försöker alltid att ha underbyggda påståenden. Den som inte tycker det får gärna fråga om det är något som är oklart. Frågan bör helst handla om ämnet och inte om min person. Det är förmodligen konstruktivare så.
Det var en fråga, inte ett påstående. Det syns på att meningen avslutas med ett frågetecken.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Nä det är ju det som är kritikens kärna att det blir lite olika resultat beroende på om man gör det i kameran genom att vrida upp ISO där istället för att lyfta exponeringen i efterhand i konverteraren. Den diskussion som bl.a. Micke Risedal startade när han körde den då nya Nikon D7000 mot Canon 5D MK II tog inte hänsyn till detta heller då vi heller inte riktigt hade den kunskap om detta som finns idag. Det kom också en Pentax i samma generation som D7000 och Sony A580 och den hade bättre värden än både Sonys och Nikons varianter med samma sensor och det var en diskussion då med om varför Pentax-kurvan avvek så pass. Då började en diskussion kring om Pentax micklade med RAW-filerna.
Diskussionen om att fota ISO-löst kom ju också igång i det sammanhanget när man fattade vad man faktiskt kunde göra med den då nya 16 Mpixel-sensorn i D7000. Den hade ju två hela steg bättre DR än föregående generation och Micke gjorde just som Tony Northrup d.v.s. underexponerade ca fyra hela steg innan han lyfte exponeringen i konverteraren. Ett problem med detta ISO-lösa tänk var och är ju att både Live View och EVF:er blir helt svarta, så man kan inte se hur bilden blev förrän i konverteraren.
PMD
Aktiv medlem
Ja, det gör det. Den finns, inte helt oväntat, på ISOs webplats för den som vill grotta ner sig i hur ljuskänslighet definieras för digitala bildsensorer.
Nej, det är definitivt inte så enkelt. Det går inte att ändra exponeringen i efterhand när kameran väl är klar med att ha exponerat sensorn för en viss mängd ljus och bilddata har lästs ut.
Vad man kan göra i efterbehandlingen är att ändra ljusnivåer. Att ändra den digitala förstärkningen är ett annat sätt att uttrycka det, men resultatet är inte alltid ekvivalent med att exponera annorlunda. Det visar inte minst ditt exempel med D850.
Denna artikel på dpreview.com reder ut begreppen på ett bra sätt.
Photocon
Aktiv medlem
Canon 50D var i både mitt och Mickes tycke ett onödigt mellansteg mellan 40D och 7D.
Vad vi retade oss på var istället 5DMkII och 7D som i initialskedet var rena tombolasnurrorna vad gällde att få ett bra fabrikskalibrerat exemplar vad gällde AF.
Våra 5DMkII lämnade s k "minor variations" vad gällde fokus. Detta korrigerades på garantin och sedan fungerade de bra på den fronten (utan att dra in kamerans relativt höga grundbrus i diskussionen. Å andra sidan kunde man köra den högre upp på isoskalan utan att den brusade märkbart mer än vid basiso. Dess DR var inte bland de bättre vid mer extrema skugglyftningar men pratar vid normalt handhavande var kameran riktigt bra. Som med alla kameror gällde det att "öva" och hitta starka/svaga sidor och hur göra si- eller så vid olika situationer).
Micro adjustment fixade inga problem såvida objektivet inte var helt linjärt. Men det gällde även andra märken.
7D var en annan fågel. Jag 3 exemplar som fokuserade dåligt på stativ och noggrant inställd AF på kontrastrikt motiv. De gick i retur. Det fjärde var okej (nästan) och en justering hos service fixade till det.
Micke gick in på MediaMarkt och kollade 4 ex av 7D enligt vad han rapporterade. Alla fokuserade dåligt mot kontrastrika motiv.
Men i objektivitetens namn handlade de om de första exemplaren som kom till Sverige.
Icke desto mindre var dessa kameror när de var väl justerade bra. Men detta avhandlades i AF-tråden. Börjar vi snacka om s k isolös fotografering och skugglyftning 3-4 steg är det en helt annan diskussion.
Men min egen uppfattning efter att ha använt Canon 20D/40D/50D/7D/1D/1Ds/1DsMkII/1DMKII/1DMkIII/1DMkIV/1DsMkIII är att jag har många bra bilder lagrade tagna med dessa kameror.
Börjar vi snacka DR vs andra märken hamnar vi långt ifrån trådens ämne.
Men i slutänden har vi väl alla sett vilka bra bilder som tagits av många fotografer med dessa kameror genom åren. Det handlar om att lära känna verktygen.
Att jag sedan föredrar kameror med bättre DR än tidigare Canonkameror är en annan sak.
