Från A700 till A850/A900

[pet]

Jag kan bara instämma med dig Lennart.

Sonys 70-300 har jag bara testat lite snabbt på egen kamera och med några bilder med mig hem på minneskortet och jag blev faktiskt förvånad över hur bra bilderna såg ut när det gäller skärpa mm..tror inte nån av dom andra tillverkans zoomar i detta omfånget slår den på fingrana..men lite hög prislapp jämfört med konkurrenterna.

 

[mayro]

Om någon här har bytt till ff hus samt har ett välskött Tamron 17-50 f2,8 liggande numera oanvänt så kan jag tänka mig byta med min Sigma 24-70 f2,8 macro.

Behöver ibland liiite lite mer vidd då jag fotar hifisystem osv inomhus oftare än natur mm ..

 

[Gille Spie]

Men då kan vi väl gemensamt konstatera att Tamron 28-75/2.8 XE Di.

Du menar Tamron 28-75/2.8 XR Di väl. Eoch R nära vrandra på tangentbordet

 

[Photocon]

Du menar Tamron 28-75/2.8 XR Di väl. Eoch R nära vrandra på tangentbordet

Nej, det är en helt ny zoom med den beteckningen SJÄLVKLART HAR DU RÄTT. Mitt tangentbord stavar fel ibland. Måste byta det! XR Di är korrekt. Jag skriver väldigt snabbt o ibland slinter fingrarna, men allt som oftast är det tangentbordsfördröjningen som ställer till det.

För övrigt finns det fler gamla gluggar som inte bör glömmas bort. Gamla "Beercan" t ex.

Slutligen går det faktiskt bra att behålla sina aps-c optiker om man vill. A900/A850 hanterar dem också, men då med c:a 11 megapixels. Vilket är i princip detsamma som A700 med lite större pixlar.

Finns dock en liten nackdel. Markeringarna i sökaren för aps-c område syns lite dåligt. Önskvärt med en mask som på Nikon D3 som när den växlar till aps-c bara visar det exakta området som kommer med (c;a 5 mp). Resten av sökaren är grå.

 

[Znutt]

Tjena,
efter att min KM7D börjat krångla med slutaren var det dags att hitta ngt nytt. Eftersom jag skaffade barn för ett halvår sedan så har budgeten krympt en del. Detta är väl ena skälet till att jag valde 700:an istället för 850. Personligen så tycker jag 5 bilder per sekund är viktigt, har märkt det nu när jag försöker ta kort på min dotter, det känns mycket bättre nu med en rapp kamera. För övrigt så har jag aldrig använd seriebildstagning till något annat, så det kanske inte är såå himla viktigt ändå, men den kändes lite "rappare" än 850. I slutändan blev 850:in för dyr för min del, men bilderna blir så klart bättre, inget snack. Hade jag haft pengarna hade jag nog gått på 900:an istället (som väl är lite snabbare). Kör man bara landskap osv så är 850:in bättre alla dagar i veckan...

550:ian var aldrig något alternativ, jag tyckte mest det kändes som tävling i knappar, men det är ju min högst personliga åsikt

//Björn

Grattis till en kanon kamera. Vi får väl vänta att leka med de stora FF drakarna.......
//Rikard

 

[Björn_]

Ska det bli en 850 för mig så borde det nog bli med Sony 28-75/2,8 SAM tror jag

Kolla upp den där SAM-gluggen och be att få testa först. Just den har jag inte provat, men jag testade en 50mm SAM i butik på en 850... Hujj vad mycke CA! Det var direkt störande även om man blända ner några steg. Jag tror aldrig jag har sett så mkt CA på ett 50mm förr...

//Björn

 

[Björn_]

Grattis till en kanon kamera. Vi får väl vänta att leka med de stora FF drakarna.......
//Rikard

jupp, men det blev bra ändå ;-)

 

[perhel]

Någon som har original LCD-skydd till A700:an?
Hur klart genomskinligt är det i förhållande till
skyddsfilm i plast?
Vilket funkar bäst?

 

[CalleStahl]

Någon som har original LCD-skydd till A700:an?
Hur klart genomskinligt är det i förhållande till
skyddsfilm i plast?
Vilket funkar bäst?

Jag har det "hårda" orginalskyddet och den fungerar som den ska, kan nog tycka att den är lite för mjuk då den tar upp repor ganska fort. Klart att det blir lite sämre bild men hellre det än en krashad LCD.

 

[js1]

Jag har också hårda skyddet och det funkar mkt bra. Blir inte så smetigt av näsan heller av nån konstig anledning.

 

[Khalad]

Ja, vi är väl egentligen helt överens. Bara ang Canons 24-70 kan jag tillägga att den tyvärr är lite ojämn i tillverkningen trots sitt pris.
Finns många här på FS som kan vidimera detta. Men ett helt korrekt centrerat och AF-justerat objektiv av denna typ är helt likvärdigt med Zeiss motsvarighet. (Jag fick prova 3 ex av Canongluggen för att hitta ett riktigt bra och dessutom ändå justera det på Intervision).

Ang 16-35 anser jag att Canon tyvärr gjort bort sig vad gäller kantskärpan rejält. Egen erfarenhet samt oberoende tester har påvisat detta.

Har Planar 84/1.4 o Sonnar 135/1.8, båda i ZA-utförande. Rena pansarvagnarna och visst hade det varit roligt met tystare fokusering, men det stör mig inte. Resultaten blir så bra.

Vill man slänga ut tio lakan, eller strax därunder, har många tester visat att Sigmas nya HSM 24-70/2.8 EX DG är en av de bästa zoomarna på marknaden. Men har tyvärr ingen egen erfarenhet från det.

Men då kan vi väl gemensamt konstatera att Tamron 28-75/2.8 XE Di + en A850= c:a 22.000:- är en väldigt bra inkörsport till FF-världen utan att kosta skjorta, kalsonger och ena strumpan. Hittar man sedan en Minolta 50/1.7 begagnad så är man hemma där med. Kostar c:a 1500 på beg.marknaden. Vill man sedan komplettera med en telezoom och lägga 9000:- på den är 70-300 SSM från Sony väldigt bra. Tillsammans blir det ett stycke över 30 lakan, vilket är riktpriset för en A900 idag. Och för ytterligare 4 lakan har man en macro från Sigma eller Tamrpn av hög klass. Därtill är alla dessa optiker användbara på de som vill behålla sina aps-c hus om de uppgraderar till FF. Har man lite tur och letar på rätt ställen har man en komplett o bra utrustning för 34-35 lakan. Mycket pengar? Ja, men inte sett till relationen bildkvalitet.

Som många i tråden funderar också jag på en ny ff-Sony, har fn en 700 sedan den kom ut. Hade nog blivit en 900 om testerna inte visat så stor tveksamhet betr brus vid höga ISO.
Just nu får jag ett tydligt intryck av att Canon 5D mkII är klart ledande iprisklasen, inte bara betr brus utan också skärpa och en del annat, plus att den
har filmmöjligheten. Det gör att jag går och väntar på nästa 900-version. Hade jag inte haft en serie bra objektiv hade jag nog bytt märke. Som basobjektiv köpte jag ett CZ 16-80 till 700:an, men jag har mer och mer gått över till mina gamla fasta Minolta-objektiv - 50/1.4 och 85/1.4. Speciellt det senare är helt suveränt och klart överlägset CZ-zoomen. Vidare har jag nu ett bra Tamron makro, 90/2.8 samt ett bra Sigma tele-zoom 70-300. Alltså vill jag gärna stanna kvar hos Sony. Konstaterar dock att jag inte är nöjd med 700:ans brusegenskaper och ska jag byta upp mig till en ff ska brusegenskaperna vara bättre. Är inte heller helnöjd med AF-egenskaperna, och testerna klagar ju på 900 i det avseende, kanske inte i förh till 700 men i förh till motsvarande Canon och Nikon-modeller.
Synpunkter?

Skulle gärna vilja ha en riktigt bra standardzoom också, en som kan konkurrera med mina fasta obj, men väljer jag CZ 24-70/2.8 blir det nästan som en 900 till både vad avser priset som vikten. Synpunkter?

 

[Photocon]

Som många i tråden funderar också jag på en ny ff-Sony, har fn en 700 sedan den kom ut. Hade nog blivit en 900 om testerna inte visat så stor tveksamhet betr brus vid höga ISO.
Just nu får jag ett tydligt intryck av att Canon 5D mkII är klart ledande iprisklasen, inte bara betr brus utan också skärpa och en del annat, plus att den
har filmmöjligheten. Det gör att jag går och väntar på nästa 900-version. Hade jag inte haft en serie bra objektiv hade jag nog bytt märke. Som basobjektiv köpte jag ett CZ 16-80 till 700:an, men jag har mer och mer gått över till mina gamla fasta Minolta-objektiv - 50/1.4 och 85/1.4. Speciellt det senare är helt suveränt och klart överlägset CZ-zoomen. Vidare har jag nu ett bra Tamron makro, 90/2.8 samt ett bra Sigma tele-zoom 70-300. Alltså vill jag gärna stanna kvar hos Sony. Konstaterar dock att jag inte är nöjd med 700:ans brusegenskaper och ska jag byta upp mig till en ff ska brusegenskaperna vara bättre. Är inte heller helnöjd med AF-egenskaperna, och testerna klagar ju på 900 i det avseende, kanske inte i förh till 700 men i förh till motsvarande Canon och Nikon-modeller.
Synpunkter?

Skulle gärna vilja ha en riktigt bra standardzoom också, en som kan konkurrera med mina fasta obj, men väljer jag CZ 24-70/2.8 blir det nästan som en 900 till både vad avser priset som vikten. Synpunkter?

Det här med brus hit o dit kan lura en ganska rejält. Alla kameror brusar. Det viktiga HUR bruset ser ut vid de iso man önskar använda.
A900 brusar mer än 5DMkII helt klart. Mest synbart är det vid brytpunkten 1600. För mig är det fullt acceptabelt. Huvudsaken är bruset ser harmoniskt ut och hur det ser ut vid utskrift.

Vad gäller AF har jag svårt att hålla mig för skratt. Det finns en tråd som heter "AF på 5DMkII". En mycket lång tråd dessutom. Där framhålls A900:s AF-precision som totalt överlägsen, vilket jag kan vidimera eftersom jag har båda kamerorna. Vilka tester har du läst? 5DMkII missar oergört mycket oftare än A900, isynnerhet med ljusstarka gluggar.

Titta i nr 1 av Proffsfoto så kan du se killnaderna i tryck vad gäller brus och avgöra hur stort bruset är.

Drar du ned en 24,6 mp-bild från A900 till Nikon D3:s 12 mp förvinner så mycket av bruset att 3200-6400 är fullt acceptabelt. En D3x brusar också ganska mycket jämfört med 5DMkII, men har ett bättre DR än A900 o 5DMkII. Personligen tycker jag folk hakar sig alldeles för mycket på brus.

En normalzoom som är jämnbra med fina fasta optiker tycker jag knappast finns, men däremot finns det tillräckligt bra zoomar. Och vad jag förstår ska Sigmas nya 24-70/2.8 HSM för c:a 9000 förses med Sonyfattning. Anses var en väldigt bra zoom och skärpemässigt bättre än EF 24-70/2.8 L usm. Fast jag tycker en Tamron 29-75/2.8 för 4000:- är en väldigt bra normalzoom.

 

[Jumfer]

Är inte heller helnöjd med AF-egenskaperna, och testerna klagar ju på 900 i det avseende, kanske inte i förh till 700 men i förh till motsvarande Canon och Nikon-modeller.
Synpunkter?

Nja. Tycker det beror på objektiv minst lika mycket. CZ 24-70 är precis toksnabb med A900 men t.ex. Sonys 70-200 är slöare än Canons. CZ 85 t.ex. har lååångsam AF men Canons 85/1.2 är ingen fartfantom den heller.

Sen får man ju se upp med äpplen och päron, vore ju skam om inte Canon 1D Mk IV fokuserade snabbare än A900...

Edit: Man kan ha sypunkter på att AF-punkterna är lite för nära mitten, det är min egen enda egentliga kritik...

 

[pet]

Det här med brus hit o dit kan lura en ganska rejält. Alla kameror brusar. Det viktiga HUR bruset ser ut vid de iso man önskar använda.
A900 brusar mer än 5DMkII helt klart. Mest synbart är det vid brytpunkten 1600. För mig är det fullt acceptabelt. Huvudsaken är bruset ser harmoniskt ut och hur det ser ut vid utskrift.

Vad gäller AF har jag svårt att hålla mig för skratt. Det finns en tråd som heter "AF på 5DMkII". En mycket lång tråd dessutom. Där framhålls A900:s AF-precision som totalt överlägsen, vilket jag kan vidimera eftersom jag har båda kamerorna. Vilka tester har du läst? 5DMkII missar oergört mycket oftare än A900, isynnerhet med ljusstarka gluggar.

Titta i nr 1 av Proffsfoto så kan du se killnaderna i tryck vad gäller brus och avgöra hur stort bruset är.

Drar du ned en 24,6 mp-bild från A900 till Nikon D3:s 12 mp förvinner så mycket av bruset att 3200-6400 är fullt acceptabelt. En D3x brusar också ganska mycket jämfört med 5DMkII, men har ett bättre DR än A900 o 5DMkII. Personligen tycker jag folk hakar sig alldeles för mycket på brus.

En normalzoom som är jämnbra med fina fasta optiker tycker jag knappast finns, men däremot finns det tillräckligt bra zoomar. Och vad jag förstår ska Sigmas nya 24-70/2.8 HSM för c:a 9000 förses med Sonyfattning. Anses var en väldigt bra zoom och skärpemässigt bättre än EF 24-70/2.8 L usm. Fast jag tycker en Tamron 29-75/2.8 för 4000:- är en väldigt bra normalzoom.

Alltid kloka ord Lennart och jag kan bara instämma med dig.

Det är väldigt lätt att stirra sig blind och luras lite av alla tester där 100% corp jämförs..visst skillnader finns men i praktiken/den slutliga bilden är skillnaden inte speciellt stor.

Skärpan med A900 i kombination med bra objektiv är så bra den blir i denna klassen..även här lär inte små skillnader som kan ses i 100% corp vara märkbara i praktiken/slutbilden.

Ang AF så är inte A900 den snabbaste och mest avancerade i klassen men jag vågar nog påst att den är den pricksäkraste och skärpan hamnar alltid där man siktar...jag personligen tar hellre en lite långsammare AF som hela tiden är "dead on" än en som är ytterst lite snabbare men som "bommar" lite då o då.

 

[Photocon]

Ang AF så är inte A900 den snabbaste och mest avancerade i klassen men jag vågar nog påst att den är den pricksäkraste och skärpan hamnar alltid där man siktar...jag personligen tar hellre en lite långsammare AF som hela tiden är "dead on" än en som är ytterst lite snabbare men som "bommar" lite då o då.

Definitivt är det så. A900 har 2 st AF-processorer. Den första grovinställer och den andra finjusterar. Att träffa fokus är definitivt viktigast för mig. Visst finns det snabbare AF, men hellre några hundradeler längre fokusering o en skarp bild än en snabb ur fokus.

Sedan är det riktigt, som någon påpekat här, att gluggarna har betydelse för AF-snabbheten. Några är långsammare helt enkelt.

Slutligen går ju A900 att ställa in för olika AF-alternativ. Man kan prioritera snabbhet eller noggrannhet. Givetvis är det ju att föredra både snabbhet och AF-precision. Men sedan är ju sekvenstagningen en faktor också. Snabb AF och sämre sekvens kan missa motiv. A900 har 5bps vilket är mycket snabbt för en FF med så många pixlar. Enorma datamängder som ska skyfflas ner i minnesbufferten.

 

[Bengf]

Alltid kloka ord Lennart och jag kan bara instämma med dig.

Det är väldigt lätt att stirra sig blind och luras lite av alla tester där 100% corp jämförs..visst skillnader finns men i praktiken/den slutliga bilden är skillnaden inte speciellt stor.

Skärpan med A900 i kombination med bra objektiv är så bra den blir i denna klassen..även här lär inte små skillnader som kan ses i 100% corp vara märkbara i praktiken/slutbilden.

Ang AF så är inte A900 den snabbaste och mest avancerade i klassen men jag vågar nog påst att den är den pricksäkraste och skärpan hamnar alltid där man siktar...jag personligen tar hellre en lite långsammare AF som hela tiden är "dead on" än en som är ytterst lite snabbare men som "bommar" lite då o då.

Sonys första dslr kom 2006, A100. 2 år senare släpper dom A900, Canon har så att säga filat lite längre. under dom premisserna kan man kanske inte klaga för mycket, men man behöver inte gräva så djupt, för att få insikten att en hel fotovärld förväntade sig bättre högiso, med tanke på vad canikon lyckades med, så det är inte bara amatörer som hugger hej vilt på fotosidorna, att sedan kameran med tiden verka växa mer och mer och skapa respekt ute i samma fotovärld är ju bara glädjande. Så visst är det spännande vad generation Nr2 av A900 kommer att bjuda på. /Bengt.

 

[mayro]

Isosnackaet är det i stort sett ända man kan anföra.. Givetvis är det då det som blir ämnet man söker konkurera med..

Medans trotts allt det finns användare som anser att bildtyp är mer viktigt om man har en hyfsad god isohantering som bas.. Jag är en av dom som prioriterar bildtyp före att ha högsta isohanteringen.. Och jag är för min del rädd för att Sony skall sattsa på Isokriget för hårt och tappa bildtyp under resan..Vore ohyggligt synd det...

Dessutom är det nog tyvärr så att oavsett om Sony bygger världens i särklass bästa kamera kommer ändå inte detta skrivas i Svenska Tester någonsin under överskådlig tid..Utan man kommer hitta på något man kan klaga på som gör man "slipper"...

idag kan vem som helst kolla isoprestandan på kameror som hissats makalöst bakåt i tid.. Och idag kan folk se sådant jag tex påstått samt blivit hängd för innan Dxo markt startade visa mätningarna att det jag sagt stämmer.. Allt som skrivits i sk "tester" är rakt av inte sant... En del superhissade kameror har de fakto inte ens varit bättre än Sonys kameror fast Sk "Tester" påstått så..

Sony har inte varit så kassa.. Inte minolta heller.. Inte som man gjort gällande.. Dom är inga värlsdmästare.. Nej nej.. Men långt ifrån så odugliga som folk snackar om man jämför med andra kameramärkens dito..

men klart.. Används kassa programvaror för Sonykamerorna.( gäller även minoltakamerorna). Samt 100% Canikonanpassade för Canikonerna så.. Givetvis kommer dom "vinna" enkelt... Men det har ju överallt endast prioriterats programvara för dom två stora.. Andra har fått resterna vid matbordet liksom... inte underligt att det blir snett då i prestandafrågan...


NU tex kom A550 som verkar lovande även med isohanteringen..Samt programvara tas nu fram mer noga troligen anpassade till andra än enbart Canikon .... Ja vad klagas det då på tro.. Jo att sökaren är subejktivt lite "mörkare" fast den har samma storlek som Canons sökare samt Nikons..

Herrejisses... Detta kommer man nu anföra så det står härliga till trotts kameran troligen är en av dom bästa kameror som gjorts i denna nivå för ta stillbilder ihop med sin makalöst användbara live view.... Såg tex att man nu fått blixtstyrning i Canons nya dyra kamera. Revolutionerande häftigt.... Sådant har sony i billigaste Startseriekamerorna sedan länge....

nej jag duckar rakt inte för massa snack om att Sony skulle ha så mycket mer att bevisa.. Sony är redan en spelare som borde få respekt för det enorma jobb dom lagt ner. Samt dessa urfina kameror dom redan bygger...och jag för min del anser mig ha noll skäl att misströsta.. Jag har fotat med min A700 samt A300 där Canikoner står med blixt o stativ därför dom inte klarar ta bilder i det ljuset med sina kameror säger dom.. och jag bara klickar på handtaget utan problem alls... .Dom kommer fram och frågar vad jag har för kamera.. Då dom får se vad det är kommer det förvåning i ansiktena och att man vill se bilden i skärmen.. Och då kommer än mer förvånat typ att "" jag läste ju Sony var så dåliga bla bla bla""...
Ja just.. Dom läste.....

Det finns bättre nattkikarkameror.. men fasiken inte bättre generellt sett kameror anser jag.. Sony har en mycket hög kvalitet. Bra rep service redan för oss amatörer. bra utbud.. bra med funktioner. inbyggd stabilisering . På startserier bästa live view som finns för praktiskt användande...Samt bra kompabilitet med objektiv beg - tredjeparts samt bygger på med nytt inom märkes.... Alla Af objektiv passar till varenda kamera..

Givetvis finns enskildheter olika märken har som fördelar.. men räknar man på Sonys fördelar så behöver man inte stå med handen knuten i fickan och se gnällandet på märket utan våga "svara upp".... Sony bygger suveränt fina kameror. och kommer utan tvekan bygga än bättre kameror då mer vatten runnit under broarna.. men redan dagens kameror är suveränt bra kameror...

och varför skriver jag en "reklamtext" för? Jo för det gnälls för mycket på vårt märke då det egentligen är totalt onödigt.. Samt man "går på" vad "andra säger".. fast det inte stämmer.. Man har historiska skapat en vy av att andra är såååå mycket bättre.. Vilket dom inte är då man tittar nogrant på saken som helhet..

överdrivet samt biast Tester har fått skapa en slags mindervärdighetskomplex bland Sonyister (minota) jag jag har snurrigt svårt att förstå.... Så fort en Canikon kommer farande med isosvärdet så blir man rädd och knyter handen i fickan..

Nä.. Ta er en titt runtomkring och se bilder och jämför så inser nog var och en att Sonys kameror står rakt inte efter nån annan kamera... även om dom inte är världsbäst med iso.. men man kan inte vara bäst på allt..

Och man behöver faktiskt inte vinna en ända deltävling för att bli världsmästare.. Tänk på det...

Så fram med lite "självförtroende" så blir nog kamerahobbyn lite roligare..

 

[pet]

Sonys första dslr kom 2006, A100. 2 år senare släpper dom A900, Canon har så att säga filat lite längre. under dom premisserna kan man kanske inte klaga för mycket, men man behöver inte gräva så djupt, för att få insikten att en hel fotovärld förväntade sig bättre högiso, med tanke på vad canikon lyckades med, så det är inte bara amatörer som hugger hej vilt på fotosidorna, att sedan kameran med tiden verka växa mer och mer och skapa respekt ute i samma fotovärld är ju bara glädjande. Så visst är det spännande vad generation Nr2 av A900 kommer att bjuda på. /Bengt.

Hehehe dom har visst glömt bort o fila på AF precisionen och bandlingen som verkar vara ett ständigt återkommande problem..så mycket strul,klagande mm som jag läst om 7D i diverse forum har jag nog aldrig läst om en kamera..det klagas på brus på basiso,af problem,problem med blixtstyrning,bandling,spökbilder,ojämn bildkvalite(vissa kameror bra andra inte) mm.

Visst e det så Bengt...dock ställer jag mig lite frågande till om dom som klagar i forumen verkligen har testat den själva och jämfört med likvärdig kamera...upp till iso800 är det knappt märkbar/synlig skillnad mellan A900,D3X och 5D MarkII..vid iso1600 tappar A900 lite mot D3X och 5D MarkII och där efter(iso3200/6400) blir tappet större och resultatet är sämre än vad konkurenterna leverera..jag undrar hur många av dom som gnäller och klagar som verkligen själva har testat detta/gjort denna jämförelsen och hur många av dom är det som ständigt fotar på iso3200/6400?? (om man bortser från dom som ständigt fotar sport och konserter mm i mörka lokaler).

 

[Grimmer]

Apropå brusdebatten...
Jag stod och plåtade grabben när han spelade amerikansk fotboll på Bern arena. Solen hade gått ner så elbelysningen var det enda som fanns. Ja ja, det får väl bli ISO1600, trots att jag plåtar med KM 7D som nu hunnit bli 5 år gammal. Kan inte säga annat än att jag blev glatt överraskad när jag öppnade upp bilderna i rawkonverteraren, helt ok brus. Jag ska nog släppa upp ISO-talet oftare!
Bilden är ett utsnitt i 100%, direkt ur rawkonvertraren.
Eftersom dagens kameror faktiskt är klart bättre än min, så lär jag inte bli besviken den dagen jag uppgraderar. :O)

 

[Bengf]

Hehehe dom har visst glömt bort o fila på AF precisionen och bandlingen som verkar vara ett ständigt återkommande problem..så mycket strul,klagande mm som jag läst om 7D i diverse forum har jag nog aldrig läst om en kamera..det klagas på brus på basiso,af problem,problem med blixtstyrning,bandling,spökbilder,ojämn bildkvalite(vissa kameror bra andra inte) mm.

Visst e det så Bengt...dock ställer jag mig lite frågande till om dom som klagar i forumen verkligen har testat den själva och jämfört med likvärdig kamera...upp till iso800 är det knappt märkbar/synlig skillnad mellan A900,D3X och 5D MarkII..vid iso1600 tappar A900 lite mot D3X och 5D MarkII och där efter(iso3200/6400) blir tappet större och resultatet är sämre än vad konkurenterna leverera..jag undrar hur många av dom som gnäller och klagar som verkligen själva har testat detta/gjort denna jämförelsen och hur många av dom är det som ständigt fotar på iso3200/6400?? (om man bortser från dom som ständigt fotar sport och konserter mm i mörka lokaler).

Jag detta med basiso verkar vara ett fenomen som dyker upp i kylvattnet efter högisokamerorna, debatten har florerat mellan D200 och D300 där D200 var bättre. nu pratas det om Sony 550 och dennes basiso som skall vara sämre än gamla A350, tydlingen en eftergift som vi får betala. Nej A900 skulle på alla vis räcka till för mig, och mina behov, men om priset är högt är man mera petig, ur ren försäljningsframgång så tror jag dock att det hjälper om kameran på vissa parametrar ligger så nära konkurenterna som möjligt, och om man säljer bra får vi ännu bättre kameror, hoppas man i alla fall. Nej canon har verkligen misskött sig gentimot sina kunder, 20D och 5D var fina pärlor, 30-40-50D var i stort pixelökningar och inte så mycket mera, ingen av dom hamna före A350 som var en plastleksak enligt experter, när DXO dök upp. Canonfolket har inte haft det lätt under flera år.