Från A700 till A850/A900

[jinnarparen]

Idag så bestämde jag mig för att byta till en a850. (har a700 sen innan)

...och första intrycket blir...det va fasen vad det var mycket brus på bilderna när jag fotar med iso1600 o iso3200

Men microAF-justeringen är ju helt klart lyckad, knivskarp skärpa blir det efter lite pillande fram o tillbaka (och det var det som jag var ute efter)

Sen reagerar jag lite på slutarljudet också, låter på något sätt "långsammare" än vad det gör på a700, fick plocka fram min gamla KM d5d för att hitta ett liknande ljud. Fast det är inget som stör mig skall jag väl poängtera.

Men bruset då?, är det fler som har samma erfarenhet som jag nu skaffat mig.

 

[Znutt]

Hej
Fick min A700 i förra veckan. Klart nöjd. Sökaren är Kanon gillar att förstoringen är x0.9 vilket gör oss med glasögon glada

Har prov skjutit lite. Verkar bara. Tittade lite på min gamala A100 vilken skillnad bara efter en vecka...

Saknar dock microjustering.

 

[js1]

...och första intrycket blir...det va fasen vad det var mycket brus på bilderna när jag fotar med iso1600 o iso3200

Men microAF-justeringen är ju helt klart lyckad, knivskarp skärpa blir det efter lite pillande fram o tillbaka (och det var det som jag var ute efter)

Sen reagerar jag lite på slutarljudet också, låter på något sätt "långsammare" än vad det gör på a700, fick plocka fram min gamla KM d5d för att hitta ett liknande ljud. Fast det är inget som stör mig skall jag väl poängtera.

Men bruset då?, är det fler som har samma erfarenhet som jag nu skaffat mig.

Får väl börja med att gratulera till nyförvärvet!

Synd bara att den gett så blandade känslor vid första anblicken, det var ju både ris och ros efter dina första intryck.

Brusnivån kan jag varken bekräfta eller dementera eftersom jag inte haft förmånen att få testa nån A850. Det jag funderade på var hur du kom fram till att det var mkt brus? Jag menar att man ska nog inte jämföra med 700:an och studera båda i 100% eftersom 850:an har så mkt högre upplösning. Mer rättvist mot 850:an är nog att välja en förstoringsgrad så att bilderna blir fysiskt lika stora vid jämförelsen om du förstår hur jag menar.

 

[mayro]

Någon som bytt upp sig till Sony FF kamera som har ett Tamron 17-50 f2,8 liggande och som vill byta mot ett Sigma 24-70 f2,8 i mint skick samt komplett kan höra av sig... Tror jag skulle aningen behöva liiite mer vidd då jag fotar inomhus oftast egentligen.. Medans ett 24-70 på en FF kamera blir perfekt...

 

[js1]

Skulle inte du byta 700:an mot FF?

 

[mayro]

Jag börjar ångra/ändra mig.... Är ju faktiskt rätt nöjd med min kamera.. Så funderar starkt på att invänta efterträdaren till A700án i i stället... Speciellt efter sett vad A550 utvecklingen... Så A7xx lär då rakt inte bli sämre i alla fall..Och med aningen tur kanske den får live view..... För en kamera till utan denna funktion då andra har film mm skulle nog vara oerhört svårt för Sony att marknadsföra.. Så Sony´s live view tror jag borde komma nu i A700áns efterträdare... Borde i alla fall..

Film bryr jag mig noll om..Men Live view är saknad sedan jag haft det i A300án..

Så därför tänkte jag att om jag slänger in om ev ett byte med någon som har "fel" objektiv liggande till sin FFare så kan man byta och två har mer "rätt" objektiv till sina respektive kameror...

 

[jinnarparen]

Har provat kameran utomhus idag med mycket positiva resultat.
Autofokusen är mycket bättre på denna än vad den är på a700.

Har ett Tamron 200-500 objektiv som jag använder när jag försöker fota fåglar. Hitills, med a700, har det väl gått lite si och så med att få till några bra bilder.
Men med a850 så blev resultatet betydligt bättre, skärpan sitter där den skall.

Det blev till och med så att jag lyckades få bild på en havsörn när den fångade fisk, det har jag inte klarat av med a700.....

Så nu lär väl a700 få samla damm, få se vad jag skall göra med den i framtiden.

 

[wsaar]

Har själv bytt från A700 till A900 och de frågor jag tycker väger tyngst vid funderingen på FF är:
1) Arbetar du mycket med kort skärpedjup.
2) Behöver du upplösningen.

Det går att få till sjyssta utsnitt med kort skärpedjup även med APS-C-sensor men det kräver väldigt ljusstark optik som dessutom är skarp på stora bländare, det funkade ok för mig med Zeiss 85mm f1.4. Jag blev dock fortfarande aldrig lika konsekvent nöjd med skärpedjupshanteringen som jag nu är med Tamron 70 - 200mm f2.8 på FF.

Angående upplösningen är det nog få som i praktiken behöver den, men den efterfrågas av vissa bildbyråer och genrer inom kommersiell fotografi och om man riktar sig mot dessa kan det vara skönt att kunna leverera teknisk kvalitet med god branschstandard.

För reklamfoto med människor kan man t.ex. klaga på bilderna från en 12 mp kamera för att den inte klarar av att återge detaljer som strån i ögonbryn i ett helkroppsutsnitt. Däremot känner jag inte till några liknande praktiska regler för att gallra bilder från högupplösta DSLRer jämfört med bilder från 40 mp mellanformatsbakstycken, så det känns som om kamerorna ligger på en viss teknisk nivå.

 

[jinnarparen]

Har själv bytt från A700 till A900 och de frågor jag tycker väger tyngst vid funderingen på FF är:
1) Arbetar du mycket med kort skärpedjup.
2) Behöver du upplösningen.

Det går att få till sjyssta utsnitt med kort skärpedjup även med APS-C-sensor men det kräver väldigt ljusstark optik som dessutom är skarp på stora bländare, det funkade ok för mig med Zeiss 85mm f1.4. Jag blev dock fortfarande aldrig lika konsekvent nöjd med skärpedjupshanteringen som jag nu är med Tamron 70 - 200mm f2.8 på FF.

Angående upplösningen är det nog få som i praktiken behöver den, men den efterfrågas av vissa bildbyråer och genrer inom kommersiell fotografi och om man riktar sig mot dessa kan det vara skönt att kunna leverera teknisk kvalitet med god branschstandard.

För reklamfoto med människor kan man t.ex. klaga på bilderna från en 12 mp kamera för att den inte klarar av att återge detaljer som strån i ögonbryn i ett helkroppsutsnitt. Däremot känner jag inte till några liknande praktiska regler för att gallra bilder från högupplösta DSLRer jämfört med en bilder från 40 mp mellanformatsbakstycken, så det känns som om kamerorna ligger på en viss teknisk nivå.

Då har jag nog gjort ett rätt val i alla fall.

1) Jag vill arbeta med kort skärpedjup, men då har AF:n på a700 inte alltid gett mig bra resultat. Det verkar än så länge bättre nu.
2) Vill ha detaljer i de bilder jag tar, också ett plus för det val jag gjort.

Så nu kan jag gå och lägga mig och sova gott...fastän det ekar i plånboken...

 

[jinnarparen]

Idag så bestämde jag mig för att byta till en a850. (har a700 sen innan)

...och första intrycket blir...det va fasen vad det var mycket brus på bilderna när jag fotar med iso1600 o iso3200

Men microAF-justeringen är ju helt klart lyckad, knivskarp skärpa blir det efter lite pillande fram o tillbaka (och det var det som jag var ute efter)

Sen reagerar jag lite på slutarljudet också, låter på något sätt "långsammare" än vad det gör på a700, fick plocka fram min gamla KM d5d för att hitta ett liknande ljud. Fast det är inget som stör mig skall jag väl poängtera.

Men bruset då?, är det fler som har samma erfarenhet som jag nu skaffat mig.

Mitt nuvarande intryck av bruset är nu att det är mindre än a700 och helt klart acceptabelt.
Tog lite bilder på mina fiskar igår med iso3200 och det var helt klart sevärt efter att jag justerat lite med noiseninja, skärpan finns kvar trots brusreduceringen.

 

[perhel]

Hej
Jag stog i valet och kvalet A700 eller A850. (A550 föll på kass sökare och plast hus, DOF etc)
Att det blev en A700 istället för en A850 berodde endast på tre saker. #1 priset gav 42 % av 850.
#2 24 mpix medför stora minneskort etc. Känns väldigt mycke för en amatör som jag
#3 jpg från A850 är sämre än från A700. Ville ej köra i raw stupalöst. Och då med stora filer.
Det som talade för A850 var
#1 mikrojustering
#2 FF
//Rikard

Då har du alltså testat sökarna i 550 vs 700:an....tyckte du att det var stor skillnad!
Står i valet och kvalet om jag skall satsa på 550 eller 700!
Men jag använder också glasögon så jag vet att en bra sökare betyder otroligt mycket!
Jag har kikat i 500:an så den vet jag hur den ser ut...men intressant att höra din åsikt!
/perhel

 

[Znutt]

Ja jag tycker det är hästvägsskillnad. Men gillar man LV så kör man med det kanske istället. (tycker näsan eller LV skärmen är i vägen, och näsan är ju som den är)

Jag tycker att jag har svårt att se hela bilden på A5XO, A3XO A2X0 A100 Och de sämsta är de med LV. Tycker jag
Prova A700 så märker du....



De med första med LV har bara 0.74 i sökarförstoring de andra 0.8-0.83 (typ A100,A2x0 A5X0) och A700 (och 7D) har 0.9

Även A900 och A850 har bara 0.74 de har dock större matskiva då de är fullformat så sökarbilden blir automatiskt större.

http://www.dyxum.com/gear/camera/index.asp

 

[perhel]

tack för upplysningen...det var precis det jag ville höra! Nu lutar det mer och mer åt en A:700.
Har läst här att jpeg filer skulle var sämre i 700:an än i ex. 300:an är det något du märkt av?

 

[Znutt]

Har läst här att jpeg filer skulle var sämre i 700:an än i ex. 300:an är det något du märkt av?

Ingen aning har en A100 och A700. Dock är väl A550 bättre jpg/raw vid höga iso. Wäntar på A550 på www.dxomark.com så man kan pixelpeeka.
Tycker dock att det blir lite överdrivet ibland. Bägge är bättre än A100 och jag tycker A100 duger (men vist vill man ha mindre brus)

//Rikard

 

[perhel]

Ok...läste nånstans (eller inbillar jag mig bara) att man kunde styra 700:an via datorn med medföljande programvara?

 

[screamin-daemon]

Ok...läste nånstans (eller inbillar jag mig bara) att man kunde styra 700:an via datorn med medföljande programvara?

Det kan du....

 

[perhel]

Kan man på ett enkelt sätt kolla hur många exp. som gjorts med en A700?

 

[js1]

Nej, tyvärr.
Ev bildnummer kan man inte lita på. Det kan man få att börja från var man vill.

 

[perhel]

Nej, tyvärr.
Ev bildnummer kan man inte lita på. Det kan man få att börja från var man vill.

Ok, men kan jag nollställa mitt CF kort sen jag formaterat det. Alltså att börja från ex. 00001 ?

 

[Bengf]

tack för upplysningen...det var precis det jag ville höra! Nu lutar det mer och mer åt en A:700.
Har läst här att jpeg filer skulle var sämre i 700:an än i ex. 300:an är det något du märkt av?

Som jag har uppfattat det, så ger flera Sonykameror lite softade bilder direkt ut ur kameran (jpeg) när parametrarna står i standard-läge. Har flera gånger försökt att få svar på om någon har provat att öka kända parameter, såsom färg, eller bildstilar, öka på skärpan något steg, för att få lite mera kräm på bilderna direkt ur kameran. Verkar som flera skäms över detta med jpeg, har man köpt semipro så gäller endast Raw. Finns mycket duktiga yrkesfotografer som använder en kompaktkamera till bilderna på barnen i sandlådan, eller ridhästen. Alla bilder behöver inte ha yppersta superproklass. kanske man får mer tid med barnen än flera timmars jobb vid datorn, för en enkel sandlådebild. väljer man sedan 10*15 bilder för barnens album så räcker jpeg-bilden ofantligt långt. Vänl.//Bengt.