Från A700 till A850/A900

[js1]

Ok, men kan jag nollställa mitt CF kort sen jag formaterat det. Alltså att börja från ex. 00001 ?

Ja, jag är (nästan) helt säker på det. Vill bestämt minnas att frågan varit uppe tidigare.
Du tar en bild som kanske får namnet DSC06245.ARW
Stoppar minneskortet i din dator och ändrar namnet till DSC00001.ARW. Stoppar tillbaks i kameran så fortsätter den räkna därifrån.

 

[js1]

Har flera gånger försökt att få svar på om någon har provat att öka kända parameter, såsom färg, eller bildstilar, öka på skärpan något steg, för att få lite mera kräm på bilderna direkt ur kameran.

Jodå, det blir mer "kräm" i jpegarna om man gasar på lite skärpa, kontrast och mättnad, självklart.
Mitt största argument till att köra raw är att kunna justera vitbalansen. En dag som idag, (med regn och dis) tycker jag A700:ans autovitbalans faller igenom rejält. Jpegarna blir kalla och rent ut sagt dassiga.

 

[Photocon]

Kommentar efter att läst tråden. En A900/A850 ger otroligt mycket mer än en aps-c. Har c:a 11 mån erfarenhet av A900. Men man ska inse kamerornas för- och nackdelar.

För att dra full nytta av dessa FF-kameror krävs en mycket bra optik, exempelvis Zeiss Planar 85/1.4 ZA, Sonnar 135/1.8 ZA eller andra fasta gluggar av god kvalitet.

Vidare bör man inte gå så långt över iso 800 om man ska göra jätteförstoring eller utsnitt.

Fick nyligen hem en print på 1,5 m bredd och den ser mycket bra ut. En interpolerad fil i format 60x90 med 300 dpi kan man titta på från en decimeters håll utan att den skäms för sig.

Jpeg-filer går bort för att uppnå dessa resultat. Raw gäller.

Ang brus: kamerorna fixar även högre iso, men då får man nog skala bilderna till motsvarande 12 mp vid isö över 1600 för att få bra resultat. Och 12 mp kommer man långt med.

Men vid basiso upp till iso 800 ger A900 bilder helt i klass med Nikon D3x. 5DMkII/1DsMkIII. Möjligens slagen av D3x lite grann vad gäller DR.

A900 har den bästa sökaren på marknaden, inbyggd antiskakfunktion, en otroligt pricksäker AF, välbyggd. Syskonet A850 har i stort sett samma egenskaper.

Den här kameran tillsammans med bra optik ger en Mellanformatskamera med bakstycke P20+ en rejäl match och ofta bättre resultat samt är mer transportabel. Därtill har den en sekvenshastighet som medger actionfoto.

Skaffar ni någon av dem så räkna dock med extra utgifter i form av bra optik.

 

[Gille Spie]

Kommentar efter att läst tråden. En A900/A850 ger otroligt mycket mer än en aps-c. Har c:a 11 mån erfarenhet av A900. Men man ska inse kamerornas för- och nackdelar...............Den här kameran tillsammans med bra optik ger en Mellanformatskamera med bakstycke P20+ en rejäl match och ofta bättre resultat samt är mer transportabel. Därtill har den en sekvenshastighet som medger actionfoto.

Skaffar ni någon av dem så räkna dock med extra utgifter i form av bra optik.

Så här ungefär skrev jag i annat ämne
Börjar fundera på nytt kamerahus. Har just nu A100. FF-sensor mycket pengar men kanske ändå.

Mina nuvarande objektiv enligt nedan. De tre med fast brännvidd är från 1986 och de två zoomarna är kitobjektiv med kamerahuset.
Om jag nu förstått allt rätt så kommer de tre med fast brännvidd att fungera helt OK - optimalt med FF och då utnyttja alla fördelar med FF medan de två zoomarna kommer att kunna fungera ihop med FF-hus men inte dra full fördel av FF-sensorn utan kommer att sparas med lägre kvalitet. Ber om ursäkt om jag uttrycker mig oklart men torde bero på att jag är lite oklar om skillnaderna.

Även om jag skulle välja att inte köpa FF så skulle jag vilja byta mina två zoomobjektiv mot något eller några nya med bättre egenskaper minst F/2,8. Och i så fall välja så att nytt/nya objektiv i framtiden skulle kunna användas med FF. Inser att jag nog inte i ett zoomobjektiv sannolikt inte kan få samma brännviddsomfång som på de två jag har.

Några synpunkter – förslag att hjälpa mig på traven i funderandet?

Minolta AF 50mm f/2.8 Macro Maxxum
Minolta AF 135/2.8
Minolta AF 28mm f/2.8 Maxxum
Konica Minolta 18-70mm F3.5-5.6 AF DT ZOOM
Konica Minolta AF75-300mm f/4.5-5.6(D)

Funderat en del nu på A550 eller A850.
Varit och "klämt" på dom i veckan. A850 ligger betydligt mera rätt i handen och kändes "Yes" i förållande till A550 som inte ligger alls lika bra i handen.
Fördelen med 850 är sannolikt bildkvalitet om jag förstått det rätt. Nackdelen är priset. Saknar dock det som nu finns i 550 framför allt live-view och HDR som jag som hastigast kommer på. Är funktionen Använda optimering av dynamikomfånget på 850 något liknande HDR?

Med en budget på cirka 25 - 30 000 vad göra?
A550 + objektiv som senare är användningsvänliga till FF eller direkt köpa FF? Kommer det en FF med live-view etc som nu finns på 550?

Lite råd kanske jag kan få

 

[mayro]

Hårt sagt svårt val du har där... A550 med ett fint vardagszoom lär du rakt inte bli missnöjd med.. Och för dom pengarna du har kan du få dessutom riktigt fint telezoom också. Vilket jag gissar skulle ge dig klart fördelar mot FF huset med sämre objektiv...

A550 verkar ju inte direkt vara en dålig kamera precis.. Så även om den inte är en superduper massiv järnklump så är det rakt av en funktionell kamera.. Men live view som är makalöst användbar..

Å andra sidan så säljer ju Rajala shop A850 för rätt fint pris... Samt även det priset ger dig utrymme för dessutom handla en fin ljuskänslig vardagszoom... Och du kan säkert pruta lite ytterligare på ett sådant "Finpaket" hos dom..

Jag skulle köpa A850 om jag känner mig själv rätt..... Med ytterst nära faktiskt att välja A550. Och sedan fina objektiv för resten av pengarna.... Därför fina objektiv lockar hårt då jag nu fått större insikt över åren nu att objektiven tar bilden. kamerahuset samlar i stort endast ihop bilden objektiven skickar dit... Och Sony´s Live view kan användas på riktigt i verklighetens fotande.. Och är en makalös hjälp i många situationer upptäcker man då man har den..

Som sagt.. Hårt sagt vårt val det där...

 

[Björn_]

Blev 700 för min del

Tjena,
efter att min KM7D börjat krångla med slutaren var det dags att hitta ngt nytt. Eftersom jag skaffade barn för ett halvår sedan så har budgeten krympt en del. Detta är väl ena skälet till att jag valde 700:an istället för 850. Personligen så tycker jag 5 bilder per sekund är viktigt, har märkt det nu när jag försöker ta kort på min dotter, det känns mycket bättre nu med en rapp kamera. För övrigt så har jag aldrig använd seriebildstagning till något annat, så det kanske inte är såå himla viktigt ändå, men den kändes lite "rappare" än 850. I slutändan blev 850:in för dyr för min del, men bilderna blir så klart bättre, inget snack. Hade jag haft pengarna hade jag nog gått på 900:an istället (som väl är lite snabbare). Kör man bara landskap osv så är 850:in bättre alla dagar i veckan...

550:ian var aldrig något alternativ, jag tyckte mest det kändes som tävling i knappar, men det är ju min högst personliga åsikt

//Björn

 

[Bengf]

Det svåra är också vad ersättaren till A700 blir för något, man vill så gärna veta vad Sony har hittat på med den, blir den dyr, vad får den för specar, kommer det någon överhuvudtaget, lanserar dom en ny FF-serie, med A950 som värsting, och att A750 blir en folk-FF. A500-550 förbättrade iso, verkar lovande för kommande FF och APS-C . samtidigt kan det bli fina sommarpriser nästa år på 550, ja inte lätt detta. /Bengt.

 

[mayro]

Rajala säljer A850 med Sigma 24-70 F2,8 för 19990 kr... Står iofs 24-60 f2,8.. men gissar dom skrivit fel.. Då vart valet en A850 om jag skulle välja mellan A550 och A850 och skulle handla idag... Har ju Sigma 24-70 f2,8 macro på min A700 och är nöjd med det objektivet..

http://www.rajalacamera.se/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=44DSLRA850CEE550

 

[Gille Spie]

Rajala säljer A850 med Sigma 24-70 F2,8 för 19990 kr... Står iofs 24-60 f2,8.. men gissar dom skrivit fel.. Då vart valet en A850 om jag skulle välja mellan A550 och A850 och skulle handla idag... Har ju Sigma 24-70 f2,8 macro på min A700 och är nöjd med det objektivet..

http://www.rajalacamera.se/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=44DSLRA850CEE550

Uppstår det inte tveksamhet med anledning av http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=112912

 

[mayro]

Butikerna finns ju fysiskt. Så det går ju handla över disk.. Och bor man på avstånd så kan man be någon av sina fotovänner här på forumet som bor på orten Sthlm/ Malmö att hämta upp samt betala på plats sina grejer....

Så jag ser inga direkta problem...

 

[MrJameson]

Jag har bara bra erfarenhet av Rajala, beställde en A700 på deras hemsida och den blev levererad inom 1 vecka.
Om det nu säger något om dom det vet jag inte men jag blev nöjd i alla fall.

 

[jinnarparen]

Jag köpte min a850 i Malmö i måndags, inga problem alls.
Mycket tillmötesgående personal, så jag har bara positivt att nämna om Rajala.
Det som de nämnde för mig också är att de nyligen börjat med sony och skulle därför på sikt få in betydligt mer av sonys sortiment samt andra objektiv som passar sony. En mycket positiv grej för mig.

 

[Grimmer]

Rajala säljer A850 med Sigma 24-70 F2,8 för 19990 kr... Står iofs 24-60 f2,8.. men gissar dom skrivit fel.. Då vart valet en A850 om jag skulle välja mellan A550 och A850 och skulle handla idag... Har ju Sigma 24-70 f2,8 macro på min A700 och är nöjd med det objektivet..

http://www.rajalacamera.se/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=44DSLRA850CEE550

Tror inte de har skrivit fel. Objektivet finns och annvänds:
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=7426
Verkar inte vara så dyrt så jag förstår att Rajala använder det som kitoptik istället för Sonys egna.

 

[Gille Spie]

Ska det bli en 850 för mig så borde det nog bli med Sony 28-75/2,8 SAM tror jag

 

[pet]

Hehehe jäklar dom tar bra betalt för det Sony-brandade Tamron objektivet 28-75....A850 hus = 17990sek A850hus + 28-75 = 29990
Huset måste ses som prisvärt vilket man inte kan säga att kitet är med tanke på att Tamron objektivet utan Sony-logga kostar ca 4200sek.

http://www.rajalacamera.se/PublishedService?file=&pageID=3&action=view&groupID=413&OpenGroups=413

 

[pet]

Ska det bli en 850 för mig så borde det nog bli med Sony 28-75/2,8 SAM tror jag

Köp huset och Tamron 28-75 istället...samma objektiv men betydligt billigare eftersom det inte är en Sony-logga/Sony-designen på det.

 

[Photocon]

Köp huset och Tamron 28-75 istället...samma objektiv men betydligt billigare eftersom det inte är en Sony-logga/Sony-designen på det.

Har länge misstänt att SAM-gluggen och Tamron dito har samma "byggmästare" men inte varit säker. OM det är så finns ingen anledning att skaffa SAM-gluggen om man inte vill ha en Sonydesign på och tystare fokusering.

Har använt Tamron 28-75/2.8 XR Di under fem år på Canon (hängt med på både 10D/20D aps-c kameror och 1Ds/1DsMkII/Kodak Pro SLR/c (FF-kameror) samt 1DMkII (1,3 x crop). Gluggen har inte gjort bort sig på någon av kamerorna utan t o m konkurrerat med den 3 ggr så dyra gluggen EF 24-70/2.8 L usm i skärpa.
Har hängt med i yrkesmässig användning i regn och värme. Kan förefalla lite plastigt, men tyngden avlöjar att det sitter ett par fina glasbitar i det.

Men jag anser att ska en FF-kamera komma riktigt till sin rätt bör zoomgluggen kompletteras med någon/några fasta gluggar. Behöver inte vara Zeiss för att ge bra resultat. Här är några som är utmärkta: Sony 50/1.4, Sigma 70/2.8 DG EX macro eller Sigma 105/2.8 EX DG macro.

Själv använder jag den äldre modellen av Sigma 24-70/2,8 DG EX, som ff finns att få tag på för c:a 4.500:-. Funkar som Tamron, men har lite sämre ströljusegenskaper i motljus/sidljus.
Sonys 50/1.4 ger en väldigt vacker bokeh som en FF-kamera verkligen tar hand om på bästa sätt.

MEN: Zeissgluggarna är något speciellt med, dock är deras Sonydesignade 24-70/2.8 SSM på inget sätt bättre än Canons EF 24-70/2.8 L usm. Därtill är den alldeles för dyr om man ser till bildresultatet. Allt enligt min personliga åsikt.

 

[pet]

Har länge misstänt att SAM-gluggen och Tamron dito har samma "byggmästare" men inte varit säker. OM det är så finns ingen anledning att skaffa SAM-gluggen om man inte vill ha en Sonydesign på och tystare fokusering.

Har använt Tamron 28-75/2.8 XR Di under fem år på Canon (hängt med på både 10D/20D aps-c kameror och 1Ds/1DsMkII/Kodak Pro SLR/c (FF-kameror) samt 1DMkII (1,3 x crop). Gluggen har inte gjort bort sig på någon av kamerorna utan t o m konkurrerat med den 3 ggr så dyra gluggen EF 24-70/2.8 L usm i skärpa.
Har hängt med i yrkesmässig användning i regn och värme. Kan förefalla lite plastigt, men tyngden avlöjar att det sitter ett par fina glasbitar i det.

Men jag anser att ska en FF-kamera komma riktigt till sin rätt bör zoomgluggen kompletteras med någon/några fasta gluggar. Behöver inte vara Zeiss för att ge bra resultat. Här är några som är utmärkta: Sony 50/1.4, Sigma 70/2.8 DG EX macro eller Sigma 105/2.8 EX DG macro.

Själv använder jag den äldre modellen av Sigma 24-70/2,8 DG EX, som ff finns att få tag på för c:a 4.500:-. Funkar som Tamron, men har lite sämre ströljusegenskaper i motljus/sidljus.
Sonys 50/1.4 ger en väldigt vacker bokeh som en FF-kamera verkligen tar hand om på bästa sätt.

MEN: Zeissgluggarna är något speciellt med, dock är deras Sonydesignade 24-70/2.8 SSM på inget sätt bättre än Canons EF 24-70/2.8 L usm. Därtill är den alldeles för dyr om man ser till bildresultatet. Allt enligt min personliga åsikt.

Ja det är väl skillnaden mellan Sonyn o Tamron..just det kosmetiska och att det verkar som att det är tyst(?) motor i Sonyn..dock tror jag Tamron snart kommer med inbyggd motor till Sony,Canon mfl då Nikonversionen har inbyggd motor.

Håller med dig Lennart..det finns många "billiga" guldkorn som är minst lika bra och i vissa fall bättre när det gäller bildkvaliten än orginalen/dom dyrare alternativen...detta är Tamron 28-75 ett bra exempel på.

Personligen upplevde jag Zeiss 24-70 som snäppet bättre än Canons(har ägt en Canon 24-70)...upplevde den som lite skarpare och med mer tryck i kontrasten/färgerna på full öppning...men som sagt väldigt dyr om man skall köpa här i Sverige.

Zeiss 135an är utan tvekan det bästa objektivet jag har testat/ägt..och levererar fantastiskt resultat tillsammans med A900an...likadant med Zeiss 85an...ska man vara petig så hade jag önskat att båda dessa objektiv hade SSM

Zeiss 16-35an upplever jag som lite vassare än Canons 16-35 när det gäller skärpan annars så uppträder dom rätt likvärdigt..även detta objektivet tycker jag personligen är påtok för dyrt här i Sverige.

 

[perhel]

Ja jag tycker det är hästvägsskillnad. Men gillar man LV så kör man med det kanske istället. (tycker näsan eller LV skärmen är i vägen, och näsan är ju som den är)

Jag tycker att jag har svårt att se hela bilden på A5XO, A3XO A2X0 A100 Och de sämsta är de med LV. Tycker jag
Prova A700 så märker du....



De med första med LV har bara 0.74 i sökarförstoring de andra 0.8-0.83 (typ A100,A2x0 A5X0) och A700 (och 7D) har 0.9

Även A900 och A850 har bara 0.74 de har dock större matskiva då de är fullformat så sökarbilden blir automatiskt större.

http://www.dyxum.com/gear/camera/index.asp

Det blev en A700:a för min del också. Velade hit och dit mellan 550 och 700 men efter att ha känt och klämt på 700;an var jag övertygad,
Den känns betydligt gedignare byggd med proffskänsla. Grymt bra grepp och en mycket bra sökare!
/perhel

 

[Photocon]

Ja det är väl skillnaden mellan Sonyn o Tamron..just det kosmetiska och att det verkar som att det är tyst(?) motor i Sonyn..dock tror jag Tamron snart kommer med inbyggd motor till Sony,Canon mfl då Nikonversionen har inbyggd motor.

Håller med dig Lennart..det finns många "billiga" guldkorn som är minst lika bra och i vissa fall bättre när det gäller bildkvaliten än orginalen/dom dyrare alternativen...detta är Tamron 28-75 ett bra exempel på.

Personligen upplevde jag Zeiss 24-70 som snäppet bättre än Canons(har ägt en Canon 24-70)...upplevde den som lite skarpare och med mer tryck i kontrasten/färgerna på full öppning...men som sagt väldigt dyr om man skall köpa här i Sverige.

Zeiss 135an är utan tvekan det bästa objektivet jag har testat/ägt..och levererar fantastiskt resultat tillsammans med A900an...likadant med Zeiss 85an...ska man vara petig så hade jag önskat att båda dessa objektiv hade SSM

Zeiss 16-35an upplever jag som lite vassare än Canons 16-35 när det gäller skärpan annars så uppträder dom rätt likvärdigt..även detta objektivet tycker jag personligen är påtok för dyrt här i Sverige.

Ja, vi är väl egentligen helt överens. Bara ang Canons 24-70 kan jag tillägga att den tyvärr är lite ojämn i tillverkningen trots sitt pris.
Finns många här på FS som kan vidimera detta. Men ett helt korrekt centrerat och AF-justerat objektiv av denna typ är helt likvärdigt med Zeiss motsvarighet. (Jag fick prova 3 ex av Canongluggen för att hitta ett riktigt bra och dessutom ändå justera det på Intervision).

Ang 16-35 anser jag att Canon tyvärr gjort bort sig vad gäller kantskärpan rejält. Egen erfarenhet samt oberoende tester har påvisat detta.

Har Planar 84/1.4 o Sonnar 135/1.8, båda i ZA-utförande. Rena pansarvagnarna och visst hade det varit roligt met tystare fokusering, men det stör mig inte. Resultaten blir så bra.

Vill man slänga ut tio lakan, eller strax därunder, har många tester visat att Sigmas nya HSM 24-70/2.8 EX DG är en av de bästa zoomarna på marknaden. Men har tyvärr ingen egen erfarenhet från det.

Men då kan vi väl gemensamt konstatera att Tamron 28-75/2.8 XE Di + en A850= c:a 22.000:- är en väldigt bra inkörsport till FF-världen utan att kosta skjorta, kalsonger och ena strumpan. Hittar man sedan en Minolta 50/1.7 begagnad så är man hemma där med. Kostar c:a 1500 på beg.marknaden. Vill man sedan komplettera med en telezoom och lägga 9000:- på den är 70-300 SSM från Sony väldigt bra. Tillsammans blir det ett stycke över 30 lakan, vilket är riktpriset för en A900 idag. Och för ytterligare 4 lakan har man en macro från Sigma eller Tamrpn av hög klass. Därtill är alla dessa optiker användbara på de som vill behålla sina aps-c hus om de uppgraderar till FF. Har man lite tur och letar på rätt ställen har man en komplett o bra utrustning för 34-35 lakan. Mycket pengar? Ja, men inte sett till relationen bildkvalitet.