Fotografera till mäklare
- Trådstartare Rommel
- Start datum
leifb
Aktiv medlem
Jag har arbetat som mäklare i tjugo år och fotograferat analogt från början och digitalt sedan någon gång första halvan av 90-talet.
I min kameraväska har jag just nu:
En 1 D MarkIII, använde tidigare en 10 D och sedan en 20 D. De kamerorna räckte egentligen mer än väl. Ute använder jag ett 24-70 L och inomhus ett 16-35 L. Blixt 580 EX II med en enkel Omni-Bounce, studsar i taket eller från sidan i vägg (försöker att simulera fönsterljus). En Canon sändare för att ibland kunna köra blixten trådlöst skild från kameran, bra i trånga utrymmen. Stativ som jag använder om jag har tid att fota i befintligt ljus, tar oftast för lång tid.
Jag fotograferar uteslutande i RAW och efterbehandlar och framkallar i Capture One Pro. Känns tryggt om jag missat exponeringen eller hållit kameran något snett. I C1 lägger jag till lite kontrast, kontrollerar/justerar exponeringen, ställer in svart och vitpunkt. Sedan kontrollerar jag lodlinjerna och justerar vid behov. Efter det beskär jag bilden.Skärpan har jag inställd på 150 i C1. "Framkallar" till JPEG medium kvalitet 150 dpi. sRGB eftersom bilderna skall ut på nätet. Färdigt!
De enda gångerna jag kör bilderna i Photoshop är när jag misslyckats med perspektivet i vidvinkellägena. Då brukar jag "dra" i bilderna nertill eller upptill.
Graden av "vidvinklighet" är en smaksak, jag gillar inte alltför mycket vidvinkel. och vill absolut inte heller ha bilder i fågelperspektiv, jättefult i min smak.
Bilderna skall väcka uppmärksamhet i den stora konkurrensen på nätet, göra bostaden attraktiv och locka många spekulanter till visningen.
Men här kommer en mycket kinkig avvägning in. Spekulanterna som sedan kommer på visning får absolut inte bli besvikna p.g.a. alltför förskönande bilder eller bilder som gjort att bostaden sett större och rymligare ut än vad den är.
Bilderna kan sedan presenteras som en rundvandring på fastigheten både ut- och invändigt. Ta gärna med detaljer och inte bara svepande översikter, allt behöver inte dokumenteras.
Med vänlig hälsning och lycka till,
Leif Berglund, Svensk Fastighetsförmedling, Norrtälje
iSolen.se
Guest
Så, nu har det äntligen varit visning av huset ( http://www.bostad.dn.se/bostadsbors...882&service=dn&caller=main&area=14&kommun=214 )
Fick kommentaren att huset var större än förväntat så oron att 18mm (27mm FF ekv) var för vitt var obefogad. Till nästa gång vågar jag nog vara lite extremare.
En lärdom var nog att man ska se till att ha allt städat på en gång och inte bara några rum i taget, fotograferingen tar så mkt tid annars. Och så slipper man klona bort saker som inte skulle ha synts i bakgrunden.
Så sammanfattat vad jag skulle ha vetat när jag började:
- Fota i midjehöjd
- Kameran plan i höjdled
- Har man perspektivkorrigerande objektiv är det kanon men det går att perspektivkorrigera i photoshop efteråt.
- Fota inte väggar rakt framifrån
- Fota inte närliggande väggar alls utom i tex badrum
- Tänd alla lampor, någon flyttbar ljuskälla som kan lysa upp bortre rum hjälper mycket men dagsljus räcker förvånansvärt bra
- Färgfilter på blixten för bilder som domineras av glödljus
- Studsa blixten i tak (utom när som i det här fallet taket inte är vitt)
- Stativ långsammar ner och det kan vara svårt att komma åt med men med befintligtljusbilder på 1/20 eller så är det nödvändigt om bilderna ska visas i stort format. VR är rätt värdefullt.
- Försköna inte, bilderna måste vara rättvisande
- Har man tid kan HDR fixa "olika ljus"- problemet
- Komihåg att mäklare väljer bilder efter hur de presenterar objektet, inte primärt efter hur snygg bilden är fotografiskt.
- Ta inte för många bilder, det är slöseri med tid. Hellre två korta fotograferingstillfällen än ett långt.
Fick kommentaren att huset var större än förväntat så oron att 18mm (27mm FF ekv) var för vitt var obefogad. Till nästa gång vågar jag nog vara lite extremare.
En lärdom var nog att man ska se till att ha allt städat på en gång och inte bara några rum i taget, fotograferingen tar så mkt tid annars. Och så slipper man klona bort saker som inte skulle ha synts i bakgrunden.
Så sammanfattat vad jag skulle ha vetat när jag började:
- Fota i midjehöjd
- Kameran plan i höjdled
- Har man perspektivkorrigerande objektiv är det kanon men det går att perspektivkorrigera i photoshop efteråt.
- Fota inte väggar rakt framifrån
- Fota inte närliggande väggar alls utom i tex badrum
- Tänd alla lampor, någon flyttbar ljuskälla som kan lysa upp bortre rum hjälper mycket men dagsljus räcker förvånansvärt bra
- Färgfilter på blixten för bilder som domineras av glödljus
- Studsa blixten i tak (utom när som i det här fallet taket inte är vitt)
- Stativ långsammar ner och det kan vara svårt att komma åt med men med befintligtljusbilder på 1/20 eller så är det nödvändigt om bilderna ska visas i stort format. VR är rätt värdefullt.
- Försköna inte, bilderna måste vara rättvisande
- Har man tid kan HDR fixa "olika ljus"- problemet
- Komihåg att mäklare väljer bilder efter hur de presenterar objektet, inte primärt efter hur snygg bilden är fotografiskt.
- Ta inte för många bilder, det är slöseri med tid. Hellre två korta fotograferingstillfällen än ett långt.
pareli
Aktiv medlem
Som mäklarfotograf följer jag också den här tråden med intresse... :-]
A och O med mäklarfoto är rationalitet och effektivitet. Du har max en timme på dig att fotografera och bildbehandlingen får ta ungefär en halv timme (10-15 färdiga bilder). Annars blir det ingen ekonomi i det hela. För att det skall bli några pengar som är värt besväret plåtar vi minst fyra objekt per dag. Behöver jag säga att detta inte är ett välbetalt jobb (per objekt)? :-]
HDR är helt uteslutet, flera blixtar och färgfilter har man i regel inte tid med. Färgbalansen och skillnad i ljus mellan olika rum är enklare att korrigera i bildbehandlingen (RAW är ett måste).
Vidvinkeln är ett dilemma. Man skall redovisa rummen på ett bra sätt, men får inte orsaka alltför mycket negativ effekt när den presumtiva köparen väl kommer till lägenheten/huset. Numera är förtroendet lågt för mäklarbilder i allmänhet, mest p g a alltför mycket missbruk av vidvinklar. Nu gäller det att göra nya, bättre bilder. Att ha fotograf är ingen fördel för en mäklare längre, nu är det bra bilder som betyder något.
När jag plåtar utgår jag från 20 mmm vidvinkel (fullframe). Om det finns möjlighet använder jag 24 mm eller mindre. I små utrymmen är det OK att använda 15-18 mm. Sedan handlar ju det om bildseende och god smak också. Alltför låg eller hög kameraposition skruvar till det hela. Mitt utgångsläge är 1 meter. Det korrigeras i kök för att komma lagom över bänkytorna och bordsytor.
Blixt och stativ är att föredra. Det är viktigt att få ordentlig teckning i fönster. En något förstärkt (+1) blixt i rakt upp taket utan omnibounce (blir inga blixtskuggor då) fixar snygg utsikt i de allra flesta fall.
Fler frågor? :-]
A och O med mäklarfoto är rationalitet och effektivitet. Du har max en timme på dig att fotografera och bildbehandlingen får ta ungefär en halv timme (10-15 färdiga bilder). Annars blir det ingen ekonomi i det hela. För att det skall bli några pengar som är värt besväret plåtar vi minst fyra objekt per dag. Behöver jag säga att detta inte är ett välbetalt jobb (per objekt)? :-]
HDR är helt uteslutet, flera blixtar och färgfilter har man i regel inte tid med. Färgbalansen och skillnad i ljus mellan olika rum är enklare att korrigera i bildbehandlingen (RAW är ett måste).
Vidvinkeln är ett dilemma. Man skall redovisa rummen på ett bra sätt, men får inte orsaka alltför mycket negativ effekt när den presumtiva köparen väl kommer till lägenheten/huset. Numera är förtroendet lågt för mäklarbilder i allmänhet, mest p g a alltför mycket missbruk av vidvinklar. Nu gäller det att göra nya, bättre bilder. Att ha fotograf är ingen fördel för en mäklare längre, nu är det bra bilder som betyder något.
När jag plåtar utgår jag från 20 mmm vidvinkel (fullframe). Om det finns möjlighet använder jag 24 mm eller mindre. I små utrymmen är det OK att använda 15-18 mm. Sedan handlar ju det om bildseende och god smak också. Alltför låg eller hög kameraposition skruvar till det hela. Mitt utgångsläge är 1 meter. Det korrigeras i kök för att komma lagom över bänkytorna och bordsytor.
Blixt och stativ är att föredra. Det är viktigt att få ordentlig teckning i fönster. En något förstärkt (+1) blixt i rakt upp taket utan omnibounce (blir inga blixtskuggor då) fixar snygg utsikt i de allra flesta fall.
Fler frågor? :-]
iSolen.se
Guest
Re: Fågelperspektiv
Helikopterperspektivet har en fördel, man får med mer av rummet utan att behöva använda så vid vidvinkel så man slipper fundera lika mycket på om bilden är rättvisande.
Men snyggt är det ju inte.
vonD skrev:
Hej Leif!
Hoppas att fågelperspektivet är ändå OK i vissa lägen när det blir en slags Helicopterview
mvh//Attila
Helikopterperspektivet har en fördel, man får med mer av rummet utan att behöva använda så vid vidvinkel så man slipper fundera lika mycket på om bilden är rättvisande.
Men snyggt är det ju inte.
Lena W
Aktiv medlem
Att rikta kameran i golvlisten på andra sidan rummet, tycker jag inte ger mer att se på i ett rum. Däremot ser det ut som, och känns som om, man har fått ett tryck över huvudet, migrän på nåt sätt. Ska man rikta kameran ner ska man göra det ordentligt. En av mina mäklare ställde sig på toalettlocket, sträckte ut kameran över huvudet och fotade rakt ned i badkaret. Det blev en helhäftig bild (och upplysande)! Hade han däremot stått två meter lång och rikat kameran halvdant mot (den tänkta) golvlisten bakom badkaret, hade det inte alls blivit bra.
Lena W
Aktiv medlem
Ja, naturligtvis har de alltid rätt när de byter ut mina bilder mot egna. Nu har en mäklare bytt ut flera solskensbilder i (naturlig) HDR-teknik på trädgården tillhörande ett hus (där man alltså ser helheten i ett sammanhang) mot en bild han tagit själv i dåligt väder av en buske.
Hela den bilden är dessutom ur fokus. Denna suddiga busk-bild slår definitivt högre än mina trädgårdsbilder och gör säljaren supernöjd. Fler besökare kommer också definitivt dyka upp på visningarna.
Ursäkta min sarkasm, men jag har sysslat med detta mäklarplåtande i sex år, förstår du, så jag känner att jag kan lite grann i alla fall... Säljaren var också supernöjd med mina bilder, så han har nog en och annan undring.
Får se vad som händer i morgon när jag ska fota åt dem igen.
Lena W
Aktiv medlem
Ja, just det att göra det rätt i från början är ett av själen till att göra detta med hrd-tekniken. När man kommer hem, tömmer man kameran och gör man en batchning av bilderna i datorn och låter den arbeta själv med det. Man kan alltså under tiden vara produktiv på allat håll.
När batchningen är klar, tar man upp bilderna en och en och gör den sista blandningen. Har man varit noggrann vid fotograferingstillfället, behöver man inte dra i spakarna alls utan kan direkt spara ner i jpg eller i tiff. Det tar två minuter per bild på sin höjd. Att sitta med lager och poetiskt måla fram lager på lager tar betydligt längre tid, tro mig!
//L
Senast ändrad:
Lena W
Aktiv medlem
Att hinna med på en timme är svårt, tycker jag. Hur gör du när de inte har plockat undan och städat? Fotade ett hus härom dagen och det tog tre timmar. Två timmar gick åt att plocka undan kläder, sammsugare, tandborstar, hårschampo och så vidare samt att putsa speglar, flytta soppåsar i köket, skyffla undan skor, leksaker och annat bråte.
Hur gör du för att sätta fart på ägaren så du själv slipper städa åt dem? Går du därifrån och ber dem återkomma när de gjort huset redo?
//L
Martin F
Aktiv medlem
Om jag blev tvungen att städa huset i 2 timmar skulle jag debitera kunden för 2 timmar städning förutom fotandet ;-)
Jag tycker att trådskaparens egna bilder från sin husannons hade alldeles för mycket HDR! Jag hajade till flera gånger och undrade vad det satt för konstiga tavlor på väggarna innan jag insåg att det var HDR:ade fönster. Det ser ju helknepigt ut när innemiljön i stort sett är ljusare än utemiljön i dagsljus.
Jag tycker att trådskaparens egna bilder från sin husannons hade alldeles för mycket HDR! Jag hajade till flera gånger och undrade vad det satt för konstiga tavlor på väggarna innan jag insåg att det var HDR:ade fönster. Det ser ju helknepigt ut när innemiljön i stort sett är ljusare än utemiljön i dagsljus.
Lena W
Aktiv medlem
Martin.
Det finns HDR och det finns HDR, tro mig... HDR är inte liktydligt med onaturliga bilder. HDR är tänkt att vara till för att kompensera för det dåliga dynamiska omfång en kamera har jämfört med det mänskliga ögat, inte för att det ska se konstigt ut.
Jag är inhyrd av mäklarföretaget. Det är de som åker på smällen, för de får betala mig. De har tyvärr ingen rätt att ta betalt av säljaren för extra städning, lagen är sådan.
Det finns HDR och det finns HDR, tro mig... HDR är inte liktydligt med onaturliga bilder. HDR är tänkt att vara till för att kompensera för det dåliga dynamiska omfång en kamera har jämfört med det mänskliga ögat, inte för att det ska se konstigt ut.
Jag är inhyrd av mäklarföretaget. Det är de som åker på smällen, för de får betala mig. De har tyvärr ingen rätt att ta betalt av säljaren för extra städning, lagen är sådan.
Steven1
Medlem
Hej!
Har fått en förfrågning på två fotojobb så jag tänkte höra med er om hur mycket man ska ta betalt?
Här i tråden läste jag att priset på 500-1000kr/h. Är det fortfarande det som gäller?
Det är två lägenheter (3:a) på ca 70kvm. Jag behöver resa ca 3mil. Det blir ca 25-30 bilder per lägenhet.
Hur mycket skulle ni ta?
Tack på förhand!
Har fått en förfrågning på två fotojobb så jag tänkte höra med er om hur mycket man ska ta betalt?
Här i tråden läste jag att priset på 500-1000kr/h. Är det fortfarande det som gäller?
Det är två lägenheter (3:a) på ca 70kvm. Jag behöver resa ca 3mil. Det blir ca 25-30 bilder per lägenhet.
Hur mycket skulle ni ta?
Tack på förhand!
Mesch
Aktiv medlem
Städa får man väl göra själv som ägare. Är man dum nog att ha stökigt när det ska fotas så blir det stökigt på bilderna.
Får man gå därifrån för att de ska städa så debitera dubbelt, måste ju dit två gånger.
