Varför ska jag köpa en fotoutrustning för 50.000 kr - 100.000 kr när en mobiltelefon & AI snart kan göra jobbet?

[janc]

Men det tycker jag mig se rätt många exempel på idag inte minst i dessa återkommande skeppsbrott där man... [...klipp...]

Vad jag menade är att ett brott mot upphovsrätten, ett uttryck för bristande respekt eller en lögn är just det oavsett vilken teknik som använts i handlingen.

 

[janc]

Läste för någon månad sedan ungefär att fler och fler i den hord av underbetalda reella inteligenser ( s.k. "människor") som krävs för att tagga underlaget för AI tröttnat på slavandet och börjat lägga ut jobbet på - AI....

 

[fotobollfoto]

Skolor får inte heller använda upphovsrättsskyddat material hur som helst i undervisningen.

Det är nog inga problem att ladda ner en miljard bilder från internet. Var av dom flesta är copyrightskyddade.

Sedan är det skillnad om du privat använder en bild för att lära dig något än om det görs av en firma.

Vi får väl se hur det går för NYT som menar att det inte ingår i hur deras bilder får att användas.

Bilder som har publicerats på internet får
vem som helst titta på. Att detta dessutom i praktiken betyder att bilden laddas ner till betraktarens dator går inte att undvika.
Om jag lär mig Terjes bilduttryck genom att surfa på hans bloggar är inte ett upphovsrättsbrott. Och det är det knappast ifall en AI-robot gör detsamma heller.

 

[Falumas]

Bilder som har publicerats på internet får
vem som helst titta på. Att detta dessutom i praktiken betyder att bilden laddas ner till betraktarens dator går inte att undvika.
Om jag lär mig Terjes bilduttryck genom att surfa på hans bloggar är inte ett upphovsrättsbrott. Och det är det knappast ifall en AI-robot gör detsamma heller.

Så kan man ju också se på saker och ting, även om det inte är rätt enligt mig.

Inte ens söktjänsternas webcrawlers får gå fram som AI-motorerna och när det kom till sökmotorerna fanns det i alla fall någon slags symbios.

Den som gör lexikon lär sig massor, men får inte använda upphovsrättsskyddat material hur som helst heller i sin kommersiella produkt.

Vi får se vad rätterna runt om i världen kommer säga.

 

[Cygni]

Citerar mitt tidigare inlägg: "Minns inte exakt vilka låtar det handlade om, men det var en blandning av pop, rock, klassiskt och akustiskt." Upplevde det som välinspelad musik, framförallt de två senare kategorierna.

Möjligt, men jag tror definitivt inte på det i nuläget. 192 är ju långt högre än de 128 kb/s jag gick bet på. Oavsett vilket så motsäger det inte min poäng: att skillnaden mellan MP3 och andra format knappast kan sägas vara enormt stor om man måste välja såväl utrustning som musik utomordentligt noga för att överhuvudtaget ha en chans att kunna urskilja vad som är vad.

Hur genomförde du testet? Använde du någon mjukvara för att generera ett blindtest? Jag skulle gärna vilja prova själv Har lyssnat på låten och det verkar vara en bra kandidat för bästa möjliga chans.

När jag gör egen musik så mixar jag olika för VAW och MP3. Tar man och rippar en VAW-fil direkt till MP3 brukar det inte bli så bra.

 

[fotobollfoto]

Så kan man ju också se på saker och ting, även om det inte är rätt enligt mig.

Inte ens söktjänsternas webcrawlers får gå fram som AI-motorerna och när det kom till sökmotorerna fanns det i alla fall någon slags symbios.

Den som gör lexikon lär sig massor, men får inte använda upphovsrättsskyddat material hur som helst heller i sin kommersiella produkt.

Vi får se vad rätterna runt om i världen kommer säga.

Sökmotorerna vidarepublicerar andras bilder när de visar upp sökresultatet. Det behöver inte AI göra för att lära sig.
Den kan sitta där på sitt hörn av internet, surfa och lära sig. Sedan kan den skapa egna verk utan att stjäla en enda pixel av någon annan.
Precis som att jag kan följa Terjes bloggar och sedan försöka skapa egna bilder i samma stil. Det är knappast att klampa in på någons upphovsrätt. (Om jag inte stjäl en hel bildidé då kanske).

Det går dock dåligt för mig med Terje-stilen. Kommer bara fotbollsbilder ur min kamera

 

[PMD]

Skolor får inte heller använda upphovsrättsskyddat material hur som helst i undervisningen.

Upphovsrättslagen gäller förstås alla, så det är självklart, men de får använda upphovsrättsskyddat material som de har betalat för. Sådant material brukar kallas för läroböcker. De får också använda massmedia i undervisningen för att ge eleverna kunskap om aktuella händelser. Skolor får förstås inte stjäla dagstidningar.

Det är nog inga problem att ladda ner en miljard bilder från internet. Var av dom flesta är copyrightskyddade.

Det kan förvisso vara ett problem att se till att man inte laddar ner bilder från upphovsrättsbrottslingar, men helt omöjligt kan det inte vara.

Sedan är det skillnad om du privat använder en bild för att lära dig något än om det görs av en firma.

Det finns en hel del kommersiella skolor i Sverige numera.

 

[Falumas]

Upphovsrättslagen gäller förstås alla, så det är självklart, men de får använda upphovsrättsskyddat material som de har betalat för. Sådant material brukar kallas för läroböcker. De får också använda massmedia i undervisningen för att ge eleverna kunskap om aktuella händelser. Skolor får förstås inte stjäla dagstidningar.

Det kan förvisso vara ett problem att se till att man inte laddar ner bilder från upphovsrättsbrottslingar, men helt omöjligt kan det inte vara.

Det finns en hel del kommersiella skolor i Sverige numera.

Hade dom betalt hade detta aldrig blivit något problem. Nu är det ju inte heller det för fotobollsfoto, men NYT tycker det är ett problem att AIn svarar/svarade med deras upphovsrättsskyddade texter. Nu har ju många till och med tagit bort källhänvisningen så att det blir svårare att se var dom hittat texten, samtidigt blir det svårare för oss att kritiskt kunna granska svaren.
Sedan har AI:s webcrawlers också struntat i robots.txt som berättar för webcrawlers vad man tycker är ok att dom läser på sidan och vad man inte tycker är ok. Sökmotorerna respekterar den.

Twitter blev ju också sura och stängde till för icke betalande användare, samt satte pris som AI-företag kunde betala för att köpa deras data.

 

[PMD]

Hade dom betalt hade detta aldrig blivit något problem. Nu är det ju inte heller det för fotobollsfoto, men NYT tycker det är ett problem att AIn svarar/svarade med deras upphovsrättsskyddade texter.

Allt för långa citat är förstås fel, även med USAisk "fair use". Dessutom ska man hänvisa till vem man har citerat.

I skolan fick vi lära oss att inte kopiera andras texter utan formulera problemställning och analys med egna ord. Om GPT:erna inte kan göra det så får de sätta sig på skolbänken igen.

 

[fotobollfoto]

Hade dom betalt hade detta aldrig blivit något problem. Nu är det ju inte heller det för fotobollsfoto, men NYT tycker det är ett problem att AIn svarar/svarade med deras upphovsrättsskyddade texter. Nu har ju många till och med tagit bort källhänvisningen så att det blir svårare att se var dom hittat texten, samtidigt blir det svårare för oss att kritiskt kunna granska svaren.
Sedan har AI:s webcrawlers också struntat i robots.txt som berättar för webcrawlers vad man tycker är ok att dom läser på sidan och vad man inte tycker är ok. Sökmotorerna respekterar den.

Twitter blev ju också sura och stängde till för icke betalande användare, samt satte pris som AI-företag kunde betala för att köpa deras data.

Du har missförstått mig lite grann. Jag skriver att en robot kan titta på bilder (eller läsa texter) på internet utan att göra intrång i någon lag eller annat.
Detta för att lära sig.
Många av oss här på forumet skulle kunna berätta om mordet på Olof Palme utan att ha sett det med egna ögon, och utan att kopiera någon specifik text.
Vi kan också sätta "rembrantljus" i en studio med hjälp av en blixt, utan att knycka något mer än att hitta en instruktion och några exempelbilder.

Det är detta jag har uttryckt. Men börjar AI-maskinen sedan vidarepublicera det han läst och sett så är det en annan sak. Även för mig. Men lagom små bitar från många olika källor måste den få klippa och klistra ihop precis som vi människor gör när vi gör ett kollage. Och ger den någon form av faktabaserat svar bör definitivt källhänvisningar ingå. Hur ska man annars kunna lita på vad den skrivit.

 

[Falumas]

Du har missförstått mig lite grann. Jag skriver att en robot kan titta på bilder (eller läsa texter) på internet utan att göra intrång i någon lag eller annat.
Detta för att lära sig.
Många av oss här på forumet skulle kunna berätta om mordet på Olof Palme utan att ha sett det med egna ögon, och utan att kopiera någon specifik text.
Vi kan också sätta "rembrantljus" i en studio med hjälp av en blixt, utan att knycka något mer än att hitta en instruktion och några exempelbilder.

Det är detta jag har uttryckt. Men börjar AI-maskinen sedan vidarepublicera det han läst och sett så är det en annan sak. Även för mig. Men lagom små bitar från många olika källor måste den få klippa och klistra ihop precis som vi människor gör när vi gör ett kollage. Och ger den någon form av faktabaserat svar bör definitivt källhänvisningar ingå. Hur ska man annars kunna lita på vad den skrivit.

Jag tror du missförstått hur ett AI lär sig.

 

[Falumas]

Allt för långa citat är förstås fel, även med USAisk "fair use". Dessutom ska man hänvisa till vem man har citerat.

I skolan fick vi lära oss att inte kopiera andras texter utan formulera problemställning och analys med egna ord. Om GPT:erna inte kan göra det så får de sätta sig på skolbänken igen.

Dom är ständigt i skolbänken, dvs fyller sina databaser med allt vad dom kan hitta.

 

[janc]

Du har missförstått mig lite grann. Jag skriver att en robot kan titta på bilder (eller läsa texter) på internet utan att göra intrång i någon lag eller annat.
Detta för att lära sig.
Många av oss här på forumet skulle kunna berätta om mordet på Olof Palme utan att ha sett det med egna ögon, och utan att kopiera någon specifik text.
Vi kan också sätta "rembrantljus" i en studio med hjälp av en blixt, utan att knycka något mer än att hitta en instruktion och några exempelbilder.

Det är detta jag har uttryckt. Men börjar AI-maskinen sedan vidarepublicera det han läst och sett så är det en annan sak. Även för mig. Men lagom små bitar från många olika källor måste den få klippa och klistra ihop precis som vi människor gör när vi gör ett kollage. Och ger den någon form av faktabaserat svar bör definitivt källhänvisningar ingå. Hur ska man annars kunna lita på vad den skrivit.

Nu är jag kanske ute på hal is men det AI programvaran inte gör är väl just att citera källor eller citera delar av texter. Programvaran kokar ihop något eget genom att göra en komplex / avancerad gissning av nästa ord? Ifall det sedan råkade bli rent nonsens spelar ingen roll..

AI programvaran är inte en sökmotor och begreppet källreferans är inte relevant i sammanhanget.

 

[fotobollfoto]

Nu är jag kanske ute på hal is men det AI programvaran inte gör är väl just att citera källor eller citera delar av texter. Programvaran kokar ihop något eget genom att göra en komplex / avancerad gissning av nästa ord? Ifall det sedan råkade bli rent nonsens spelar ingen roll..

AI programvaran är inte en sökmotor och begreppet källreferans är inte relevant i sammanhanget.

AI i de chat-verktyg som finns hittills är mest verktyg som kan kommunicera via naturligt språk.
När det gäller kunskap verkar de i huvudsak killgissa.
Ska en dylik mackapär ha någon sort trovärdighet bör den naturligtvis kunna hänvisa till källor för sin kunskap.
Att AI idag snor hela textavsnitt var det någon annan här i tråden som påstod.

 

[Falumas]

AI programvaran är inte en sökmotor och begreppet källreferans är inte relevant i sammanhanget.

Du har uppenbarligen inte använt ChatGPT eller liknande.

Microsofts Copilot som baseras på Chat-GPT har fortfarnade källreferenser.



Och Microsoft gick inte ut på nätet och letade den informationen när jag skrev frågan, svaret på den frågan kunde AI:t hämta fram från information den dammsugit på nätet redan innan. På samma vis fungerar det med bilder, du behöver en stor databas med bilder för att kunna generera en ny.

 

[Ventures]

Copilot är inte pålitligt. Den svarar ofta fel.

 

[joand]

Och Microsoft gick inte ut på nätet och letade den informationen när jag skrev frågan

Jo, det gjorde den.

På samma vis fungerar det med bilder, du behöver en stor databas med bilder för att kunna generera en ny.

Nej, det finns ingen databas med bilder i de AI-generatorer som finns idag. Du sitter bara och fabulerar vilt. Sluta med det.

 

[Falumas]

Jo, det gjorde den.


Nej, det finns ingen databas med bilder i de AI-generatorer som finns idag. Du sitter bara och fabulerar vilt. Sluta med det.

Och det baserar du på vad?

 

[PMD]

AI i de chat-verktyg som finns hittills är mest verktyg som kan kommunicera via naturligt språk.
När det gäller kunskap verkar de i huvudsak killgissa.

GPT:er tycks tränas på material som i huvudsak inte källkontrolleras. Man bör därför betrakta en konversation med en GPT-chatbot som ett slags snack vid fikabordet.

 

[joand]

Och det baserar du på vad?

Testa att googla på copilot web search. Första träffen från Microsoft säger "Copilot looks at search results across the web to offer you a summarized answer and links to its sources. "

Det finns ingen möjlighet att ur en språkmodell få ut källan till informationen den spottar ur sig. Copilot fungerar genom att ta din fråga och ett sökresultat från bing som input och generera ett svar. Källhänvisningen kommer inte från spåkmodellen själv. Den har inte den informationen.

När det gäller bildgeneratorer så har jag en. Jag har också jobbat med maskininlärning.