Fotograf stoppad av polisen på tunnelbanan

[erro.se]

Tänker du på denna?

Den är förvisso bra, och tar upp en del om var/vad man får fotografera. Dock skriven 2002 så den skulle behöva uppdateras, och då gärna med mer laghänvisningar.

Sen är också frågan hur någon får förhindra mig att fotografera, vilket inte tas upp. Jag eftersöker alltså en lättfattlig sammanställning av vad som gäller - rent juridiskt - vid fotografering. Nåt man kan visa för de som anser att jag inte har rätt att ta bild på dem, eller poliser/ordningsvakter eller liknande som vill hindra mig från att fotografera. Samt för att jag själv ska ha koll på vad jag får och inte får göra.

Hade jag bara kunskaperna skulle jag gärna skriva texten själv. Men det har jag inte. Men vi kanske kan hjälpas åt här på FS för att sprida kunskap om vad som faktiskt gäller, och inte bara en massa lösryckta delar, "tror", "har hört", "borde" o.s.v.

 

[oee]

Jag har fotograferat poliser och diverse typer av ordningsvakter ganska många gånger, både i rollen som journalist och fotograf men även som privatperson. Med två 1d kameror över axeln smattrandes 8 bilder i sekunden har jag aldrig haft några problem mer än en del tjuriga blickar men med en kompaktkamera i handen har det blivit desto mer liv. Dock har poliserna alltid insett att de haft fel och jag haft rätt.

Lite kul i sammanhanget är ju att polisernas chef, herr Beukelmann både en och två gånger tidigare fått skit för att ha varit inblandad i sammanhang där ungdomar behandlats på ett inte alltid korrekt sätt. Bland annat var han ju den som alltid uttalde sig när Ravekommissionen fortfarande existerade. Både en och två gånger som jag tvingats sitta på ett skitigt betonggolv i ett par timmar medan dessa poliser envisades med att drogtesta 100-tals rena ungdomar i slutet av 90-talet. Men det är en annan historia

 

[ErlandH]

Jag eftersöker alltså en lättfattlig sammanställning av vad som gäller - rent juridiskt - vid fotografering.

Det är väldigt enkelt: på offentlig plats får du alltid fotografera. På andra ställen bestämmer ägaren/innehavaren och om du inte följer reglerna kan du tvingas lämna platsen.

Ett krux är förstås att det inte finns någon entydig definition på vad som är en offentlig plats. Det finns en definition i Ordningslagen:

# 1. allmänna vägar,
# 2. gator, vägar, torg, parker och andra platser som i detaljplan redovisas som allmän plats och som har upplåtits för sitt ändamål,
# 3. områden som i detaljplan redovisas som kvartersmark för hamn- verksamhet, om de har upplåtits för detta ändamål och är tillgängliga för allmänheten, samt
# 4. andra landområden och utrymmen inomhus som stadigvarande används för allmän trafik.

Det är tveksamt om detta innebär att t ex tunnelbanan är en offentlig plats, eftersom bara de som har löst biljett har tillträde.

 

[iSolen.se]

Det är väldigt enkelt: på offentlig plats får du alltid fotografera. På andra ställen bestämmer ägaren/innehavaren och om du inte följer reglerna kan du tvingas lämna platsen.

Ett krux är förstås att det inte finns någon entydig definition på vad som är en offentlig plats. Det finns en definition i Ordningslagen:


Det är tveksamt om detta innebär att t ex tunnelbanan är en offentlig plats, eftersom bara de som har löst biljett har tillträde.

SLs pressekreterare Gisela Poellinger sa i DN iförrgår att tunnelbanan är offentlig plats så den diskussionen slipper vi i alla fall.

 

[voitcanon]

Hittar ej filmen nu men moderskeppet la upp en film som handlade just om vad man fick fota. Han sa en rätt klyftigt sak där man inte kunde förbjudas att äta glass kunda man fota hejvilt.

 

[gorse]

Åsså behöver det inte per automatik vara att det är fotoförbud bara för att det är privat område, lika lite som man skall anta att man måste bära slips för att det är privat område. Det är tillåtet att fotogradera tills man blir upplyst om motsatsen, genom plakat eller tillsägelse. Men det är ägaren som bestämmer reglerna.

Fast, det slog mig en sak: Fotosidans fotoartikel verkar vara en väldigt refererad sida just nu. Bra för fotosidan?

 

[erro.se]

Tolka mig nu inte som otacksam, men...

Det är ju just detta med att allt är ganska luddigt. Vad är t.ex. en allmän plats? Lagtext är ofta rätt krånglig. Vad innebär t.ex. "utrymmen inomhus som stadigvarande används för allmän trafik"? Jag vill gärna se de där paragraferna på vanlig svenska.

Och det där var ju Ordningslagen. Är det verkligen den som styr vad man får fotografera? Känns tveksamt...

Och vad är sen definitionen på "ägare/innehavare". Vem får förbjuda mig att fotografera inne på ICA?

Bara exempel på sådant som man skulle behöva klargöra på ett bra och enkelt sätt.

 

[iSolen.se]

Tolka mig nu inte som otacksam, men...

Det är ju just detta med att allt är ganska luddigt. Vad är t.ex. en allmän plats? Lagtext är ofta rätt krånglig. Vad innebär t.ex. "utrymmen inomhus som stadigvarande används för allmän trafik"? Jag vill gärna se de där paragraferna på vanlig svenska.

Och det där var ju Ordningslagen. Är det verkligen den som styr vad man får fotografera? Känns tveksamt...

Och vad är sen definitionen på "ägare/innehavare". Vem får förbjuda mig att fotografera inne på ICA?

Bara exempel på sådant som man skulle behöva klargöra på ett bra och enkelt sätt.

Fast just i det här fallet säger ju SL själva att tunnelbanan är offentlig plats.

 

[gorse]

Tolka mig nu inte som otacksam, men...

Det är ju just detta med att allt är ganska luddigt. Vad är t.ex. en allmän plats? Lagtext är ofta rätt krånglig. Vad innebär t.ex. "utrymmen inomhus som stadigvarande används för allmän trafik"? Jag vill gärna se de där paragraferna på vanlig svenska..

Om jag kommer ihåg rätt från andra trådar så är en "gata" i en shoppinggalleria ett sådant exempel, medan inne butiken inte är det.

Och vad är sen definitionen på "ägare/innehavare". Vem får förbjuda mig att fotografera inne på ICA?.

Butiksföreståndaren kan avvisa vem han vill som han inte tycker följer vilkoren för att få vara i butiken. Vilkoren kan vara att inte fotografera, inte stjäla eller bära kläder som passar in butikens dresscode.

Bara exempel på sådant som man skulle behöva klargöra på ett bra och enkelt sätt.

Länken som pekats ut ett par gånger är inte så dum. Skulle tro att devisen foto är tillåtet överallt utom en del undantag är lättare än att räkna upp var man får fota.

 

[jorgene]

Har hänt "lite" sen 2002, "Denna artikel skrevs 23 mars, 2002"

Vad gäller rätten att fotografera, tror jag faktiskt inte så mycket hänt (och det är ju främst det som behandlas i den artikeln). Det var fri fotografering på offentlig plats då, och det är lika fritt nu.

 

[ErlandH]

Om jag kommer ihåg rätt från andra trådar så är en "gata" i en shoppinggalleria ett sådant exempel, medan inne butiken inte är det.

Det beror nog på hur gallerian är utformad. Om jag minns rätt finns det rättsfall som säger att "gatorna" i Östra Nordstan i Göteborg är offentlig plats. Men å andra sidan är det ganska självklart att "gatorna" på NK inte är det.

 

[jorgene]

Och för sakfrågan -- dvs trådens ämne -- spelar det ju ingen som helst roll huruvida tunnelbanan är privat eller offentlig plats, eller om ett "oskyltat förbud" faktiskt funnits.

Eftersom inga skyltar om fotoförbud finns, så kunde han, på sin höjd blivit tillsagd att upphöra med fotograferandet. Han hade då lugnt kunnat behålla de tre bilder han tagit. Poliserna hade lika lite då, som nu, haft någon rätt att begära radering.

 

[erro.se]

Jag håller med er alla om att grundprincipen är: du får fota så länge det inte är uttryckligen förbjudet. Men var finns egentligen detta i lagen? Lagen säger väl inget specifikt om just fotografering, men vilken lag/paragraf är det som ger oss rätten? Yttrandefriheten?

Om vi då vänder på frågan istället: vem/när/var/hur får någon hindra mig från att fotografera? Ägare/innehavare har vi varit inne på. Men om man hårdrar detta, gäller det då bara den juridiska ägaren till t.ex. en ICA-butik? Eller kan en kassör hindra mig? Bara som ett exempel.

Vilka befogenheter har poliser, ordningsvakter o.s.v.? Det sägs ofta att det krävs beslut om husrannsakan för att polis ens ska få titta på bilder i min kamera, kanske än mer för att radera, om de ens får göra det? Stämmer det?

Och återigen: hur många har egentligen kunskap nog för att verkligen uttala sig om detta, och hur många är det som tror eller tycker eller har hört något?

 

[jorgene]

Jag håller med er alla om att grundprincipen är: du får fota så länge det inte är uttryckligen förbjudet. Men var finns egentligen detta i lagen? Lagen säger väl inget specifikt om just fotografering, men vilken lag/paragraf är det som ger oss rätten? Yttrandefriheten?

Den s.k. "legalitetsprincipen", en grundbult i svensk och västerländsk lagstiftning.

https://lagen.nu/begrepp/Legalitetsprincipen
Legalitetsprincipen kan även uttryckas genom de latinska uttrycken nullum crimen sine lege (inget brott utan lag), samt nulla poena sine lege (inget straff utan lag).

Enkelt uttryckt:
Är det inte förbjudet i lag, så är det tillåtet.
Det stiftas m.a.o. bara lag om vad som är förbjudet att fotografera (då utgångspunkten i ett fritt samhälle är "allt" och "alltid".

 

[lumor_]

".../vilken lag/paragraf är det som ger oss rätten?/..."

Inget i lagen behöver ge oss rätt att fotografera. Man har t ex rätt att stå på ett ben eller skriva poesi var som helst. Handlingen att fotografera skiljer sig inte från andra vanliga handlingar (med det enda undantaget att det inte får ske vid skyddsobjekt).

Att sedan publicera bilder (eller poesi) är en annan handling som styrs av andra lagar.

 

[ErlandH]

Om vi då vänder på frågan istället: vem/när/var/hur får någon hindra mig från att fotografera? Ägare/innehavare har vi varit inne på. Men om man hårdrar detta, gäller det då bara den juridiska ägaren till t.ex. en ICA-butik? Eller kan en kassör hindra mig? Bara som ett exempel.

Den som agerar på ägarens/innehavarens uppdrag. Eftersom Icakassören har innehavarens uppdrag att t ex ta hand om en väldig massa pengar så kan man nog förutsätta att kassören agerar för innehavaren i detta avseende också.

 

[The_SuedeII]

Så:
På offentligt plats (jag har hört definitionen "område som berörs av allemansrätten" som ytterligare utbyggnad av detta, stämmer det?) får man göra allt som inte enligt lag är förbjudet. Legalitetsprincipen, ganska enkelt.

På privat mark (som inte innefattas av allemansrätten), eller i t.ex en affär eller annan verksamhet får markägaren, en anställd eller någon som arbetar enligt uppdrag av mark/fastighets- ägaren/hyrestagaren säga åt dig att sluta fotografera. De har också rätt att UPPMANA dig avlägsna dig från platsen. Polis/väktare har rätt att fysiskt avvisa dig från platsen om man inte lyder uppmaningen.

På privat mark där det är skyltat med "fotografering förbjuden" så är det helt enkelt så... Om inte området berörs av allemansrätten - man får inte sätta upp en "fotografering förbjuden"-skylt vid en äng mitt ute skogen man äger bara för att man känner för det. Eller ja, det kanske man "får", men det är ganska verkningslöst, och skylten har inget laga värde.

Vid inget tillfälle utom vid misstanke om brott som kan ge straff enligt skalan fängelse, eller om ägodelen kan anses vara bevismaterial i ett brottsmål mot dig (eller om ägodelen är per definition olaglig - vapen/droger/barnpornografi osv) så får en polis/ordningsvakt tillskansa sig någon av dina ägodelar utan domstolsgodkännande. Fotografier (som också är "ägodelar") får heller inte raderas - för detta krävs också ett domstolsbeslut, som vilken egendom som helst.


Har jag missförstått något nu? finns det tillägg/undantag som bör nämnas?

 

[ErlandH]

Om marken är privatägd eller inte spelar ingen roll. Man ska inte heller blanda in allemansrätten.

Att någon sätter upp en förbudsskylt t ex på sin tomt spelar ingen roll, så länge fotografen befinner sig på allmän plats. Det är bara när fotografen befinner sig på en plats som inte räknas som allmän som innehavaren kan hävda ett fotoförbud.

Innehavaren av en icke-allmän plats kan inte bara uppmana dig att lämna platsen -- han kan kräva att du sticker. Lyder du inte begår du ett brott.

 

[erro.se]

Så:
På offentligt plats (jag har hört definitionen "område som berörs av allemansrätten" som ytterligare utbyggnad av detta, stämmer det?) får man göra allt som inte enligt lag är förbjudet. Legalitetsprincipen, ganska enkelt.

På privat mark (som inte innefattas av allemansrätten), eller i t.ex en affär eller annan verksamhet får markägaren, en anställd eller någon som arbetar enligt uppdrag av mark/fastighets- ägaren/hyrestagaren säga åt dig att sluta fotografera. De har också rätt att UPPMANA dig avlägsna dig från platsen. Polis/väktare har rätt att fysiskt avvisa dig från platsen om man inte lyder uppmaningen.

På privat mark där det är skyltat med "fotografering förbjuden" så är det helt enkelt så... Om inte området berörs av allemansrätten - man får inte sätta upp en "fotografering förbjuden"-skylt vid en äng mitt ute skogen man äger bara för att man känner för det. Eller ja, det kanske man "får", men det är ganska verkningslöst, och skylten har inget laga värde.

Vid inget tillfälle utom vid misstanke om brott som kan ge straff enligt skalan fängelse, eller om ägodelen kan anses vara bevismaterial i ett brottsmål mot dig (eller om ägodelen är per definition olaglig - vapen/droger/barnpornografi osv) så får en polis/ordningsvakt tillskansa sig någon av dina ägodelar utan domstolsgodkännande. Fotografier (som också är "ägodelar") får heller inte raderas - för detta krävs också ett domstolsbeslut, som vilken egendom som helst.


Har jag missförstått något nu? finns det tillägg/undantag som bör nämnas?

Låter väl som en ganska rimlig sammanfattnign så långt.

Bra, nu börjar vi komma någon vart med detta.

Men stämmer detta: "...får markägaren, en anställd eller någon som arbetar enligt uppdrag av mark/fastighets- ägaren/hyrestagaren säga åt dig att sluta fotografera..."? Det skulle ju kunna innebära att en "vanlig anställd" kan hitta på egna godtyckliga bestämmelser helt utan grund. Om jag går in på ICA verkar det orimligt att vem som helst som jobbar där helt plötsligt kan säga att jag inte får vara där eftersom jag inte har gröna strumpor.

Tack för alla synpunkter, och kom gärna med fler. Jag tycker detta är en mycket intressant principdiskussion som berör oss alla i det vanliga vardagliga fotograferandet.

 

[ErlandH]

Om jag går in på ICA verkar det orimligt att vem som helst som jobbar där helt plötsligt kan säga att jag inte får vara där eftersom jag inte har gröna strumpor.

Varför är det orimligt? Vem som helst som jobbar där kan ju kräva att du ska betala för varorna?