Fotograf stoppad av polisen på tunnelbanan

[erro.se]

...
Att någon sätter upp en förbudsskylt t ex på sin tomt spelar ingen roll, så länge fotografen befinner sig på allmän plats. Det är bara när fotografen befinner sig på en plats som inte räknas som allmän som innehavaren kan hävda ett fotoförbud.

Bra poäng där. Det är ju var fotografen står som spelar roll. Det är väl detta som faktiskt gör att det är juridiskt OK att stå på gatan och fota in i grannens sovrum.

Innehavaren av en icke-allmän plats kan inte bara uppmana dig att lämna platsen -- han kan kräva att du sticker. Lyder du inte begår du ett brott.

Stämmer det? Kan den personen isåfall specifikt peka ut mig och säga att det jag måste lämna platsen? Eller måste han hänvisa till en viss handling, och att sedan alla som begår denna handling inte tillåts vara på platsen? Om ni förstår skillnaden...

 

[Anders Östberg]

Gröna strumpor lär inte räcka, men om du går in i bara en stringtrosa och därmed stör alla andra som är i lokalen kan dom säkert slänga ut dig.

Men i princip kan nog dom som äger en privat lokal be dig gå helt utan skäl.

 

[ErlandH]

Stämmer det? Kan den personen isåfall specifikt peka ut mig och säga att det jag måste lämna platsen? Eller måste han hänvisa till en viss handling, och att sedan alla som begår denna handling inte tillåts vara på platsen? Om ni förstår skillnaden...

Javisst. Om du t ex är hemma hos mig kan jag be dig gå utan att behöva motivera mig.

 

[erro.se]

Varför är det orimligt? Vem som helst som jobbar där kan ju kräva att du ska betala för varorna?

Känns som en helt annan sak tycker jag. Att inte betala är stöld. Att inte ha gröna strumpor är något annat.

 

[erro.se]

Tar två svar i ett här.

Javisst. Om du t ex är hemma hos mig kan jag be dig gå utan att behöva motivera mig.

Du är privatperson. Gör det någon skillnad?

Gröna strumpor lär inte räcka, men om du går in i bara en stringtrosa och därmed stör alla andra som är i lokalen kan dom säkert slänga ut dig.

Men i princip kan nog dom som äger en privat lokal be dig gå helt utan skäl.

Om jag kommer in på ICA endast i stringtrosor så kan man nog hävda "störande av allmän ordning" eller vad det nu heter. Om jag däremot har stringtrosor under mina jeans så känns det som en tveksam anledning till att bli ombedd att lämna platsen.

Kort sagt: måste anledning vara rimlig på något sätt? Eller kopplad till nån lag/bestämmelse? Eller kan man verkligen hitta på vilken anledning som helst?

 

[ErlandH]

Du är privatperson. Gör det någon skillnad?

Viss skillnad gör det. Om jag ber dig lämna mitt hem för att du är bög eller bär burka är jag i min fulla rätt. Om Icahandlaren gör samma sak kan han bli åtalad för olaga diskriminering.

 

[erro.se]

Viss skillnad gör det. Om jag ber dig lämna mitt hem för att du är bög eller bär burka är jag i min fulla rätt. Om Icahandlaren gör samma sak kan han bli åtalad för olaga diskriminering.

Får privatpersoner diskriminera varandra hur som helst då?

 

[ErlandH]

Får privatpersoner diskriminera varandra hur som helst då?

Ja, privatpersoner omfattas inte av diskrimineringslagen.

 

[erro.se]

Ja, privatpersoner omfattas inte av diskrimineringslagen.

Betyder det att jag får stå och skrika "bögjävel" till dig helt obehindrat, timme ut och timme in? Eller faller det då under någon annan paragraf, typ ofredande eller liknande? Och var går isåfall gränsen?

 

[ErlandH]

Det kan kanske utgöra ofredande eller förolämpning eller nåt sånt. Var gränsen går brukar en domstol avgöra.

 

[erro.se]

Bra, nu börjar det bli en diskussion.

Det här belyser lite av problemet med "diskussioner" här på Fotosidan (ja, alla Internetforum antar jag). Ofta blir d teingen diskussion, utan det är mest en massa mer eller mindre tvärsäkra uttalanden om väldigt specifika påståenden. För att faktiskt lära sig något behöver man ofta sväva ut i lite sidospår, prata om att "om man gör si blir det så, men om man å andra sidan gör sy så kan det ibland bli se". Helt enkelt se lite längre än just den specifika frågan. Det finns många sidor på ett mynt.

Men fortfarande är det ju ändå "bara" enskildas uttalanden. Det där med hänvisningar till lagar, dokumenterad kunskap och liknande verkar svårt.

 

[Anders Östberg]

Betyder det att jag får stå och skrika "bögjävel" till dig helt obehindrat, timme ut och timme in? Eller faller det då under någon annan paragraf, typ ofredande eller liknande? Och var går isåfall gränsen?

Om det blir obehindrat eller inte beror kanske på vem du skriker till, sånt beteende kan ju få andra obehagliga konsekvenser än rent juridiska.

 

[Mesch]

Det kan kanske utgöra ofredande eller förolämpning eller nåt sånt. Var gränsen går brukar en domstol avgöra.

Hets mot folkgrupp kommer säkert in här i någon form förr eller senare.

 

[The_SuedeII]

Så:
Att INTE följa den som äger nyttjanderätten till marken/egendomens uppmaning är alltså är ett lagbrott i sig självt?

Att affärs/rörelseinnehavaren har rätt att be någon avlägsna sig oberoende av orsak (och utan skyldighet att uppge orsak) visste jag sedan tidigare. "Du har för stora skor" är per definition ett tillräckligt skäl - eftersom den rättmätige innehavaren och dess ombud inte behöver UPPGE något skäl...

Det enda man INTE får göra som rörelseägare är att misstänkliggöra etniska orsaker - då får man DO i nacken. Det finns ju en "grupp" på fyra kvinnor som gjort sig en karriär på att resa land och rike runt för att provocera affärsinnehavare för att de ska bli utslängda - så att de kan DO-anmäla och få skadestånd för diskriminering... :-/
Som privatperson är det dock inte "diskriminering" - det är bara en verbal förolämpning, vilket i längden kan bli hets mot folkgrupp. Detta ska man dra ganska långt innan det är straffbart.

Jag glömde att formulera mig korrekt ang. var fotografen står i förhållande till det som fotograferas, tack för korrigeringen. Det viktiga är alltså att FOTOGRAFEN befinner sig på "fri mark", inte målet.

Just angående "privat" mark i skog och land (vilket var vad jag menade) finns det ju prejudikat på i hovrätten. Bara på områden som är så nära till boningshus att det kan räknas till "hemfridsbrott" att fotografera kan markägaren hindra dig från att fotografera. Paparazzi-domar har ju utgått från denna regel senare har jag förstått - eller är det en missuppfattning? Gränsdragningen sades vara ganska exakt densamma som den som gäller för allemansrätten (som ju också uppehör precis invid bostadshus).

Att "på fri mark" smälla upp ett stativ, och montera en 600F/4 med en 2xTC på en D3 på detta stativ för att uppenbart fotografera in genom ett fönster i bostadshuset är dock också hemfridsbrott enligt förgående argumentering, så här finns ju ytterligare ett gränsfall.

 

[voitcanon]

Om det var en d40X med 400/5,6 och 1,4 converter då?

 

[gorse]

Om jag går in på ICA verkar det orimligt att vem som helst som jobbar där helt plötsligt kan säga att jag inte får vara där eftersom jag inte har gröna strumpor.

Det kanske låter konstigt men så är det. Om man tex bryter mot en butiks dresscode kan man bli avvisad. Nu är det kanske inte så troligt att ICA kräver viss färg på strumporna men för att göra mer realistiska exempel, så byt ICA mot lämpligt dansresturang och strumporna mot slips och kavaj så är saken klar.

På ica där jag handlar brukar de inte uppskatta att man äter glass föressten, appråpå en annan gämföresle.

 

[ErlandH]

Att INTE följa den som äger nyttjanderätten till marken/egendomens uppmaning är alltså är ett lagbrott i sig självt?

Ja, det kan vara hemfridsbrott eller olaga intrång (kallas så även om det handlar om att olovligen stanna kvar).

Angående allemansrätten så var min poäng att det kan vara allmän plats även om platsen inte omfattas av allemansrätt. Den gäller ju bara i skog och mark.

 

[The_SuedeII]

Lol... Jag tror man åkt på den också... Jag menar "utrustning tillräckligt dedikerad för avståndsövervakning för att vara uppenbart menad för detta".

Orginalfallet i trådrubriken är ju bara skrämmande okunskap. Jag har länge undrat varför organisationer som PFK och SFF t.ex inte gått ut och rekommendera alla sina medlemmar att anmäla alla övertramp som görs. Polis och ordningsmakt ska upprätthålla svensk lag, inte aktivt bryta den. Det hela känns mer som att poliser inte VET vad som gäller än att de faktiskt ignorerar kunskap de har.

 

[erro.se]

Det kanske låter konstigt men så är det. Om man tex bryter mot en butiks dresscode kan man bli avvisad. Nu är det kanske inte så troligt att ICA kräver viss färg på strumporna men för att göra mer realistiska exempel, så byt ICA mot lämpligt dansresturang och strumporna mot slips och kavaj så är saken klar.

På ica där jag handlar brukar de inte uppskatta att man äter glass föressten, appråpå en annan gämföresle.

Att en dansrestaurang kräver slips känns mer "normalt" än att ICA skulle kräva gröna strumpor, visst. Därför skulle jag kunna förstå att jag inte blev insläppt på restaurangen, men ha mer svårt att förstå strumpregeln på ICA. Ett extremfall, javisst, men för att belysa principen.

En del av min fråga var också om godtycklig anställd själv får hitta på en regel bara föra att kunna avvisa mig. ICA har rimligen ingen regel som säger att kunderna måste ha gröna strumpor. Får då en kassör kasta ut mig med hänvisning till att jag inte har gröna strumpor?

 

[gorse]

En del av min fråga var också om godtycklig anställd själv får hitta på en regel bara föra att kunna avvisa mig. ICA har rimligen ingen regel som säger att kunderna måste ha gröna strumpor. Får då en kassör kasta ut mig med hänvisning till att jag inte har gröna strumpor?

Principiellt är det väl ingen skillnad mellan slips och gröna strumpor. Om man får hitta på regler på stående fot vet jag inte. Men om butiken för dagen till ära i nån sorts kampanj för nått de säljer kräver gröna strumpor så har jag svårt att se att de inte kan be den som inte har gröna strumpor att gå sin väg. Har de krav på gröna strumpor så gäller det.

Jag har svårt att tro att man kan hitta på, på stående fot, att du måste gå för att du inte har gröna strunpor och ingen annan heller har det. Men, jag vet inte, så därför säger jag PASS på frågan. Men å andra sidan har jag flertal gånger sett personal i mataffärer bokstavligt talat stoppat folk i ingången och bett dem gå sin väg utan att motivera skälet. Visseligen har det varit ökända problemmakare kända i kvarteren.

Kanske du kan hävda diskriminering om ingen annan hade gröna strumpor?