ANNONS
Annons

Fotograf stoppad av polisen på tunnelbanan

Produkter
(logga in för att koppla)
Nu har jag inte nagelfarit varken bilder/film eller den anmälan som berörda poliser lämnat in, men den senare känns inte särskilt trovärdig tycker jag. Den inlämnad flera dagar efter händelsen, och känns som en efterhandskonstruktion.
 
Det här känns ju faktiskt lite skumt.
Är det inte bättre att faktiskt hålla lite saklighet och faktiskt se saken för vad den är? Poliserna gjorde definitivt två, eventuellt tre misstag som de förhoppningsvis kommer bli prickade för. En polisman FÅR inte ange felaktiga skäl/motivationer/falska eller påhittade lagar/regler/rekommendationer vid ett ingripande. Det är vad hela saken handlar om anser jag iaf. Allt utöver detta är personligt, och egentligen inte viktigt för diskussionen om fotografens/journalistens (hur blev det, är "aktiv bloggare" att räkna till journalist??) rätt på allmän plats.

Detta försvarar inte polisernas handlande i sak. De ska bete sig korrekt om det så än är Idi Amin återuppstånden som lever busliv på stan. Framför allt ska de följa svensk lag, och inte hitta på egna.
 
Det är vad hela saken handlar om anser jag iaf. Allt utöver detta är personligt, och egentligen inte viktigt för diskussionen om fotografens/journalistens (hur blev det, är "aktiv bloggare" att räkna till journalist??) rätt på allmän plats.
Vad "hela saken handlar om", och det allvarliga ur fotografisk synvinkel, är främst att dessa poliser inte inser att fotografering är fri på offentlig plats -- och att inga specialregler existerar för polismän. Det är grundproblemet för oss fotografer (och övriga medborgare, för den delen). Vad bloggaren avser granska, hans politiska hemvist, mm är i praktiken ganska oväsentligt.

Vem som helst kan bedriva "journalistisk verksamhet"; det är vad du gör som bedöms, inte vem du är (se HD-domen i det s.k. Ramsbro-fallet). I detta fall är det, såvitt jag kan förstå, ganska klarlagt att killen sysslat med bevakning av kollektivtrafik-frågor i Stockholm under en längre tid.

Det du sedan nämner, är en skandal i sig. Och inte känns det bättre, när poliserna 5 dagar i efterhand "uppgraderar" sin anmälan till "grovt förtal" (förmodligen när de insåg att en PuL-anmälan är verkningslös gentemot en blogg med utgivningsbevis).
 
Det har uttrycks många åsikter i denna fråga. Gemensamt har de att de bygger på den ena partens syn på händelsen. Motpartens syn har på grund av polisens hållning inte kommit i dager.

Så vad är egentligen den korrekta bilden av händelsen? Troligen har ett par poliser begått ett eller ett antal fel, men sedan av okänd anledning inte velat stå för det. Rötägg finns inom alla yrkesgrupper, tyvärr.

Samtidigt har jag en viss förståelse för om de inte ville skylta med sina ansikten av yrkesskäl. Men då kunde de ju på ett vänligt sätt förklara detta och då kanske det hela hade fått rimliga proportioner. Nu är det hela, som jag uppfattat det under utredning och det är bra om det leder till klarare rutiner och att man vidtar åtgärder för att det inte skall bli så här igen. Men jag är trots allt pessimistisk och tvivlar på att vi kommer att se att liknande händelser inte kommer att äga rum.
 
Poliserna riskerar faktiskt att bli anmälda för falskanmälan (falsk tillgivelse tror jag det heter) om det anses att anmälan enbart är en "hämd/motanmälan" så man ska akta sig lite för att hitta på en anmälan av motparten.

Risken att Polisernas anmälan anses som falsk är nog obefintlig eftersom det är utredande myndighet (Polis & Åklarage) som belutar i frågan och att då går nog kårandan före såvida det inte blir politik av det hela och dessa två Poliser "offras" för att upprätta Polisens heder i medborgarnas ögon.

Ang. Allemansrätten så är det en sedvänjorätt som graderas lägre än t ex nyttjanderätt d v s om två parter är oense om en sak och den ena parten har nyttjanderätt och den andra stödjer sig på Allemansrätten så går nyttjanderätten alltid före.
 
Det blir intressantare hela tiden, nu verkar det som att det också skulle vara olagligt att låta sig intervjuas i media om man klagar på polisen.

Ja, eller åtminstone ska gärningsmannen då straffas hårdare, tycks Polisen resonera i sin anmälan för grovt förtal. Det står nämligen:
"Anledningen till att gärningen skall betraktas som grov är på grund av den stora uppmärksamhet och spridning [NN:s] uttalande fått."

Märkligt, tycker jag med! Han kan ju för det första inte kontrollera (fullt ut) vilken uppmärksamhet och spridning uttalandena får.
Å andra sidan kan ju t.ex. en oskyldigt åtalad begära och få mer skadestånd om fallet uppmärksammas i media. Fast jag vet inte om detta är en advekat jämförelse. (Jo! Kanske om man föreställer sig att den oskyldigt åtalade påträffades iklädd gröna strumpor). ;-)
 
Polisen har angett felaktiga orsaker för ingripandet:
-"Du får inte fotografera här" samt:
-"Du får inte fotografera oss"

samt
Med olagliga medel beslagtagit/raderat vad som i andra fall hade kunnat ses som bevismaterial i ett brottsmål - detta är ganska allvarligt. Även om det är en polis som är svarande i brottsmålet. FRAMFÖR ALLT eftersom det är poliser som svaranden i brottsmålet.

Poliser ska se till att svensk lags följs, och alltså borde de ha bättre koll än allmänheten på vad svensk lag egentligen säger.

Detta oberoende av vem som blir "drabbad". Och även om jag kanske uttryckt mig negativt om vänsterfalangens inställning till polis, stat och privat företagsamhet (SL) så verkar ju faktiskt den drabbade i detta fallet vara en högst harmlös och snäll person. Som definitivt inte förtjänade den behandling han fick - eller för den delen gjorde något som lagligen borde renderat den behandling han fick. Två olika saker, men faktiskt viktiga båda två. Alla är människor - även poliser.
 
Polisen har angett felaktiga orsaker för ingripandet:
-"Du får inte fotografera här" samt:
-"Du får inte fotografera oss"

samt
Med olagliga medel beslagtagit/raderat vad som i andra fall hade kunnat ses som bevismaterial i ett brottsmål - detta är ganska allvarligt. Även om det är en polis som är svarande i brottsmålet. FRAMFÖR ALLT eftersom det är poliser som svaranden i brottsmålet.

Poliser ska se till att svensk lags följs, och alltså borde de ha bättre koll än allmänheten på vad svensk lag egentligen säger.

Detta oberoende av vem som blir "drabbad". Och även om jag kanske uttryckt mig negativt om vänsterfalangens inställning till polis, stat och privat företagsamhet (SL) så verkar ju faktiskt den drabbade i detta fallet vara en högst harmlös och snäll person. Som definitivt inte förtjänade den behandling han fick - eller för den delen gjorde något som lagligen borde renderat den behandling han fick. Två olika saker, men faktiskt viktiga båda två. Alla är människor - även poliser.

Som jag förstod det så har inte polisen raderat någonting.
 
Det finns gott om "samhällsomstörtande" organisationer som jag gärna hade placerat på ANDRA sidan piketstyrkan från mig sett räknat.

Här handlar det till viss del om diskretion och sunt förnuft, och inte om lag. Det är LAGLIGT att fotografera poliser på allmän plats - även under yrkesutövande - men en normalt funtad människa inser snabbt att det för vårt (laglydiga civilisters) eget bästa kanske borde undvikas ibland. Här gör lagen inte mycket skillnad, men ett IQ över 70 och att någonsin i sitt liv faktiskt försörjt sig själv (och alla AFA-medlemmar genom att betala skatt som går till deras försörjning) räcker ganska långt.

Jag hoppas poliserna i detta fallet blir straffade (eller iaf dömda) till NÅGOT då deras agerande är olagligt så långt som vi vet om historien. Ingen av oss VET dock vad som egentligen hände. Jag hoppas också att det uppmärksammas på stationerna runtom i landet att fotografering på allmän plats är lagligt. Det kan till och med vara olagligt att förhindra det.
 
Till några stycken, här ovan:

Blanda nu inte bort korten, genom att blanda in folks politiska åsikter, intelligensvivåer(!), föreningstillhörigheter och liknande. Det har strängt taget inget med sakfrågan att göra. Om Jesper granskar kollektivtrafikfrågor ur ett vänsterperspektiv -- eller om han ur ett högerperspektiv fotar kakelplattorna bakom poliserna, för att han anser att de är onödigt dyra för skattebetalarna -- har i stort sett noll i betydelse för sakfrågan.

Publiceringen -- och därmed hela efterbörden med återskapade filmer, PuL och förtalsanklagelser -- hade kanske inte ens uppkommit, om poliserna bara förstått och accepterat att fotograferingen i sig är totalt laglig. Knappast hade heller publiceringen uppstått (eller fått dessa enorma följder) om de två, trots ett ev. ingripande, hade "betett sig som folk".

För, det verkar ju, såvitt vi vet idag, OERHÖRT osannolikt att Jesper ofredade de två poliserna under fotograferingen. För detta, krävs i stort sett att man ställer sig i vägen, knuffar eller hindrar foto-objektet, och jag har faktiskt lite svårt att tro att det hänt här.

Kanske hade Jesper lagt ut de ursprungliga bilderna på sin blogg, även om polisen uppträtt korrekt och vänligt bett att han skulle radera, vad vet jag? Men, hur stor hade frågan blivit då? Mycket begränsad, jämfört med nuvarande situation, när riksmedia och topp-politiker diskuterar varje nytt skede. Ja, så fick de två visst en interutredning på halsen också -- ironiskt nog med just "ofredande" som en av utredningspunkterna.

De blev helt enkelt drabbade av Streisand-effekten...
http://en.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect
 
Någon hade tidigare i tråden länkat till en annan filmning av ett polistillslag. Den filmen har inte fått någon publicitet att tala om alls, men så bad ju poliserna filmaren på ett snällt sätt att låta bli. Även fast han inte hörsammade detta så lät de honom hållas. Kan det vara så att den nu uppmärksammade fotografen hoppades på att poliserna skulle bli sura? Utan sura poliser så hade ju filmen haft nära noll i nyhetsvärde...
Nu är det ju så att det är ok att filma poliser, men om poliserna säger stopp så är det inte ok längre. Då är det "ohörsamhet mot polisman" eller nåt sånt.
Söker man problem så finner man dem. En våldsbefriad variant av "muckarduva". Sen tycker jag iofs. att det var klantigt av poliserna att gå i fällan. Alla har nåt att lära av detta.
 
Kan det vara så att den nu uppmärksammade fotografen hoppades på att poliserna skulle bli sura? Utan sura poliser så hade ju filmen haft nära noll i nyhetsvärde...

Knappast. Fotografen hade ju tillräckligt nyhetsvärde i att han dokumenterade ett par poliser som han antog utanför tjänsten ägnade sig åt extraknäck som att kontrollera färdbevis på tunnelbanan. Bara extraknäcket torde vara tillräckligt för att poliserna i fråga skulle få en varning eller annan reprimand från arbetsgivaren.


Nu är det ju så att det är ok att filma poliser, men om poliserna säger stopp så är det inte ok längre. Då är det "ohörsamhet mot polisman" eller nåt sånt.

Det kan väl bara komma ifråga om man inte lämnar en plats trots tillsägelse. En journalist har ju andra legitima skäl att vara kvar i ett sådant läge om det bara gäller att bevaka ett "vanligt" upplopp, men måste förmodligen lyda även sådana order under andra omständigheter.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar