Anders Östberg
Guest
Just det här är väl ett lite dåligt exempel för en butik är ju faktiskt intresserad av att få in kunder i lokalen, och förmodligen betydligt mer tolerant mot strumpfärg och annat än vad t.ex. en privatperson är i genomsnitt.
Fotograf stoppad av polisen på tunnelbanan
- Trådstartare blpssmed
- Start datum
erro.se
Aktiv medlem
Det är ju just ett exempel, och då är det ofta bra att använda extremfall för att belysa principen.
En obesvarad fråga är ju om affären kan avvisa enbart mig för att jag inte har gröna strumpor, eller måste de då även avvisa alla andra som inte har gröna strumpor?
Jag håller nog med om att det principiellt inte är någon skillnad mellan slips eller stumpor. Så fort man blandar in gränsdragningar så öppnar ju det för tolkningar och problem. Samtidigt känns det lite väl öppet att kunna avvisa en person baserat på vad som helst. Men det kanske då är så att man inte avvisar en viss fysiskt person, man avvisar den som begår en viss handling eller beter sig på ett visst sätt. men då borde å andra sidan alla som beter sig på det sättet avvisas, d.v.s. min fråga ovan.
Och till er som eventuellt tycker att jag tjafsar lite väl mycket om gröna strumpor så är det bara ett exempel för att fritt diskutera kring vilka rättigheter någon har när det gäller att förbjuda fotografering eller att avvisa en person.
En obesvarad fråga är ju om affären kan avvisa enbart mig för att jag inte har gröna strumpor, eller måste de då även avvisa alla andra som inte har gröna strumpor?
Jag håller nog med om att det principiellt inte är någon skillnad mellan slips eller stumpor. Så fort man blandar in gränsdragningar så öppnar ju det för tolkningar och problem. Samtidigt känns det lite väl öppet att kunna avvisa en person baserat på vad som helst. Men det kanske då är så att man inte avvisar en viss fysiskt person, man avvisar den som begår en viss handling eller beter sig på ett visst sätt. men då borde å andra sidan alla som beter sig på det sättet avvisas, d.v.s. min fråga ovan.
Och till er som eventuellt tycker att jag tjafsar lite väl mycket om gröna strumpor så är det bara ett exempel för att fritt diskutera kring vilka rättigheter någon har när det gäller att förbjuda fotografering eller att avvisa en person.
gorse
Aktiv medlem
Jag tycker det är lite dumt exempel med gröna strumpor på ica eftersom det scenariot inte existerar. Däremot slips på krogen, eller man inte får äta glass i en del butiker, åka rullskridskor (eller fotografera). Jag tycker det är ganska bra utrett vid det här laget att ägaren till den privata sfären bestämmer vilkoren för att få vistas på platsen.
Gröna strumpor känns lite väl hypotetiskt för att jag faktiskt skall klara av att följa diskussionen och jag tycker det är lite off-topic. Å andra sidan finns ju exempel när enskillda männsikor avvisas. Jag har för mig att Gert Fylking inte längre får närvara vid offentliggörandet av nobelpristagaren i litteratur utan blir utkastat utan närmare förklaring.
Jag kan spekulera i att du eventiellt kan hävda diskriminering om ingen annan har gröna strumporm, i synnerhet om man har annan hudfärg/sexualitet/kön än de som sätter normen häromkring. Men jag vet inte.
Kijana
Aktiv medlem
Problemet med ditt resonemang är att om man exempelvis drabbas av en objuden gäst i sitt hem (kanske när man är ensam, eller vid värsta studentskivan) är att man inte kan tvinga iväg den ovälkomne. Skulle man ringa polisen eller efter annan hjälp i det läget kanske invändningen från ordningsmakten blir att "ja, men h*n gör ju inget. H*n får vara kvar.". Skulle ditt resonemang gälla som allmän lag kunde man ju bli rättslös i sitt eget hem.
Kan mycket väl tänka mig att regeln om att det är bostadens ägare/innehavare som bestämmer om vilka som får vistas där följer en av de mer grundläggande principerna i vårt samhälle.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Frågan är lite "off" då misstaget är att tro att de BEHÖVER någon orsak att avvisa dig. Det behöver de inte, och de är bara korkade om de faktiskt anger en sådan orsak. DÅ blir dom nämligen skyldiga att förklara varför alla andra (som inte har gröna strumpor) inte blir avvisade.
Du är gäst på en näringsidkares område, ett fysiskt område som någon annan betalt för att få nyttjanderätten till. De har full rätt att avvisa vem de vill - men det är ju naturligtvis korkat att avvisa för många, då rörelsens inkomst är avhängig av besökarnas pengar.
De båda poliserna som tråden handlar om är f.ö JO-anmälda nu såvitt jag förstår, och info om händelsen finns även omnämnd på polisens hemsida.
Det mest korkade i historien är att de anger helt osannolika (och felaktiga) saker i ingripandet som anledning till att förskansa sig fotografens prylar, och att sedan dessutom att kräva radering av fotona är bara ännu dummare. De borde dels ha en varning/erinran, och kanske till och med att de borde bli skadeståndsskyldiga för sitt myndighetsmissbruk. Detta är väl dock ganska osannolikt, om ingen aktivt driver målet.
Killen som råkade ut för det hela verkar dock inte helt o-vinklad i sin berättelse - en vänster(-radikal?) som bloggar om krav på gratis kommunal persontransport och sin allmänna misstro mot rättsväsende och stat/demokrati...
Ang. skyddsobjekt:
http://www.notisum.se/Rnp/sls/lag/19900217.htm
I sammanfattning sägs att fotoutrustning kan omhändertas, samt exakt vilka omständigheter detta kan ske under. Det nämns också hur strikt begränsad denna lagstiftning är, och hur svårt det är att få något skyddsklassat. Regering eller av denna direkt utsedd myndighet måste godkänna en klassning.
Du är gäst på en näringsidkares område, ett fysiskt område som någon annan betalt för att få nyttjanderätten till. De har full rätt att avvisa vem de vill - men det är ju naturligtvis korkat att avvisa för många, då rörelsens inkomst är avhängig av besökarnas pengar.
De båda poliserna som tråden handlar om är f.ö JO-anmälda nu såvitt jag förstår, och info om händelsen finns även omnämnd på polisens hemsida.
Det mest korkade i historien är att de anger helt osannolika (och felaktiga) saker i ingripandet som anledning till att förskansa sig fotografens prylar, och att sedan dessutom att kräva radering av fotona är bara ännu dummare. De borde dels ha en varning/erinran, och kanske till och med att de borde bli skadeståndsskyldiga för sitt myndighetsmissbruk. Detta är väl dock ganska osannolikt, om ingen aktivt driver målet.
Killen som råkade ut för det hela verkar dock inte helt o-vinklad i sin berättelse - en vänster(-radikal?) som bloggar om krav på gratis kommunal persontransport och sin allmänna misstro mot rättsväsende och stat/demokrati...
Ang. skyddsobjekt:
http://www.notisum.se/Rnp/sls/lag/19900217.htm
I sammanfattning sägs att fotoutrustning kan omhändertas, samt exakt vilka omständigheter detta kan ske under. Det nämns också hur strikt begränsad denna lagstiftning är, och hur svårt det är att få något skyddsklassat. Regering eller av denna direkt utsedd myndighet måste godkänna en klassning.
Pagajviftaren
Aktiv medlem
Har bara skummat första sidorna än, ska läsa igenom senare.
Men under grundutbildningen i lumpen fick vi lära oss reglerna för militär vaktpost, rutinen ska vara samma för alla myndighetspersoner som bär vapen. Jag minns inte ordagrant, orkar inte leta reda på böckerna i kväll, har precis flyttat och de ligger i en kartong. Och har säkert ändrats sedan 1992.
Men när situatinen kräver det, får de skjuta direkt, utan förvarning eller precentation, i syfte att döda med första skottet.
Men finns det tid, ska de precentera sig, varna, skjuta varningsskott, varna igen, skjuta "skadeskott", varna igen osv. Men när situationen kräver får de hoppa de steg som de bedömmer att de inte hinner med, och i extremfall gå direkt till dödsskott. Men de måste kunna försvara det beslutet i efterhand.
Men i detta fallet kan de knappast skylla på sådan hotbild.
Peter.H
Aktiv medlem
Tre sidor med rent trams om gröna strumpor - SLUTA nu !
Det råder INGET fotoförbud på allmän plats. Vem-som-helst, kan och får, fotografera precis vem-som-helst, i vilken situation som-helst - alltså INGA restriktioner. De enda restriktioner som finns, är etiska och moraliska - de gränserna sätter man själv.
Det brott som dessa två poliser begår, kommer troligtvis handla om egenmäktigt förfarande, eftersom man hotar Jesper med represalier om han inte gör som de säger. Det mest sannolika, är att dom blir prickade i en internutredning och får 1-2 månaders löneavdrag för tjänstefel. Dömer en domstol dom till grovt tjänstefel, så kommer de med största sannolikhet att få sparken (det är poppis att sparka
poliser just nu, för mindre förseeleser än denna).
Synd att dessa två tokstollar skall skita ner hela poliskåren. Lyckligtvis finns det fler bra poliser än dåliga.
Det råder INGET fotoförbud på allmän plats. Vem-som-helst, kan och får, fotografera precis vem-som-helst, i vilken situation som-helst - alltså INGA restriktioner. De enda restriktioner som finns, är etiska och moraliska - de gränserna sätter man själv.
Det brott som dessa två poliser begår, kommer troligtvis handla om egenmäktigt förfarande, eftersom man hotar Jesper med represalier om han inte gör som de säger. Det mest sannolika, är att dom blir prickade i en internutredning och får 1-2 månaders löneavdrag för tjänstefel. Dömer en domstol dom till grovt tjänstefel, så kommer de med största sannolikhet att få sparken (det är poppis att sparka
poliser just nu, för mindre förseeleser än denna).
Synd att dessa två tokstollar skall skita ner hela poliskåren. Lyckligtvis finns det fler bra poliser än dåliga.
jorgene
Aktiv medlem
Absolut! Jag är den förste att skriva under på det!
Samtidigt blir det ju ett rätt tacksamt fall att ta upp, när polisen själv står och spelar in sina rättsövergrepp och vilja att hitta på fejkade anklagelser. Så dumt, att dessa två med lätthet platsat i avdelningen "Stupid Criminals" hos Jay Leno.
Att fallet nu är överlämnat till åklagare/internutredning -- pga det material de själva försåg Jesper med -- är nog vad engelsmännen benämner som Poetic Justice...
erro.se
Aktiv medlem
Trams vet jag inte, det är en extrem hypotetisk situation i ett ämne som är angeläget för många.
Men om man ska försöka sammanfatta detta med hur man får avvisa en person så verkar det vara så här:
- ägaren av privat mark får avvisa vem som helst på vilka grunder som helst, t.o.m. utan att överhuvudtaget ens ange ett skäl
- om jag inte åtlyder detta så begår jag ett brott (men vilket? ofredande? egenmäktigt förfarande? annat?)
- om det nämns ett skäl till avvisningen så kan detta skäl i sig vara brottsligt (antar jag, t.ex. om någon avvisar en person p.g.a. av dess religion eller sexuella läggning)
- det skiljer sig beroende på om markägaren är privatperson (t.ex. någons hem) eller näringsidkare (t.ex. ICA) huruvida skälet till avvisning är diskriminering eller inte, eftersom tydligen privatpersoner inte omfattas av diskrimineringslagen (dock kan "privat diskriminering" täckas av andra lagar t.ex. ofredande)
Det som kan vara svårt att avgöra är t.ex.:
- Vad är privat respektive allmän plats?
- Var går gränsen för olika brott, t.ex. när är ofredande faktiskt ofredande och inte bara ett irriterande beteende?
- Vem får avvisa i ägarens ställe? Bara ägaren själv eller även hans kompis? Eller anställd?
Men om man ska försöka sammanfatta detta med hur man får avvisa en person så verkar det vara så här:
- ägaren av privat mark får avvisa vem som helst på vilka grunder som helst, t.o.m. utan att överhuvudtaget ens ange ett skäl
- om jag inte åtlyder detta så begår jag ett brott (men vilket? ofredande? egenmäktigt förfarande? annat?)
- om det nämns ett skäl till avvisningen så kan detta skäl i sig vara brottsligt (antar jag, t.ex. om någon avvisar en person p.g.a. av dess religion eller sexuella läggning)
- det skiljer sig beroende på om markägaren är privatperson (t.ex. någons hem) eller näringsidkare (t.ex. ICA) huruvida skälet till avvisning är diskriminering eller inte, eftersom tydligen privatpersoner inte omfattas av diskrimineringslagen (dock kan "privat diskriminering" täckas av andra lagar t.ex. ofredande)
Det som kan vara svårt att avgöra är t.ex.:
- Vad är privat respektive allmän plats?
- Var går gränsen för olika brott, t.ex. när är ofredande faktiskt ofredande och inte bara ett irriterande beteende?
- Vem får avvisa i ägarens ställe? Bara ägaren själv eller även hans kompis? Eller anställd?
Peter.H
Aktiv medlem
Fast man får nog hålla sig "ontopic" annars blir det lätt att det spårar ur helt och hållet. Ämnet handlar om en person som befinner sig, vad som får räknas som "allmän plats" - där det inte råder fotoförbud och där två poliser begår, som jag ser det - två rätt allvarliga brott;
- hot om diverse represalier
- hotas att radera material, vars uppkomst inte tillkommit på olaglig väg.
Privat mark eller skyddobjekt kan diskuteras i en annan tråd - då det inte är aktuellt i just detta fallet.
gorse
Aktiv medlem
Nja, jag håller inte med. Det är inte angeläget för många. Att dra saker till extremiteter ger inga svar. Det är möjligt att du själv försöka sammanställa nån sorts regler, men i slutändan är det domstol som avgör hårklyverierna. Och ämnet är ganska off-topic. Tänk om du nu agerar efter de svar kommit fram till här på forumet, blir polisamäld, dragen till domstol och dömd, hur skall du hantera det. Dom sa på fotosidan att... Nja, jag tycker vi är i mål nu.
Mesch
Aktiv medlem
Principen är väl inget fel på, att använda strumpor som exempel ser jag inte heller något direkt fel med. Varför folk hakar upp sig på att det är strumpor som används som exempel fattar jag inte, det är rätt fånigt.
Det är ju ett exempel!
jorgene
Aktiv medlem
Nu är Jesper anmäld också för "Grovt Förtal".
Läs anmälningar poliserna gjort på: http://tuggarna.posterous.com/polisen-som-mitt-i-tunnelbanan-star
(uppdatering, 16/2, längst ned)
Läs anmälningar poliserna gjort på: http://tuggarna.posterous.com/polisen-som-mitt-i-tunnelbanan-star
(uppdatering, 16/2, längst ned)
Emil-G
Aktiv medlem
Viktigaste regeln i en polismans regelbok: blir du anmäld för något gör genast en motanmälan om förtal, ofredande, våld mot tjänsteman eller liknande för att sänka motpartens trovärdighet. Ha gärna en kollega som kan vittna om din oförvitlighet och otroligt höga moral.
Uppenbarligen fanns det övervakningskameror i lokalen, är det någon som vet om det materialet sparats? Enligt någon kommentar på Jespers blogg sparas det endast i tre dagar om inte polisen begär att det skall sparas.
Uppenbarligen fanns det övervakningskameror i lokalen, är det någon som vet om det materialet sparats? Enligt någon kommentar på Jespers blogg sparas det endast i tre dagar om inte polisen begär att det skall sparas.
David G
Aktiv medlem
"han kan va knarkare" "har du tagit nåt?"
Eller "LTO-tango", "det kan se ut som om du har svårt att gå
och sånt är illa, det kan bli sex timmars vård".
http://www.bjornafzelius.com/tekster/lto_tango.htm
Eller "LTO-tango", "det kan se ut som om du har svårt att gå
och sånt är illa, det kan bli sex timmars vård".
http://www.bjornafzelius.com/tekster/lto_tango.htm
David G
Aktiv medlem
Om det finns övervakningskameror i tunnelbanan så är ju hela den hära polisens upprördhet av av att fotas/filmas en ickefråga.
Då är dom ju redan filmade!
Det är ju lika korkat som när nån politiker tog exemplet med Anders Eklund och den mördade flickan, och menade att det var dumt att folk hadde rätt att fotografera hur som helst på allmän plats. Stackars Anders som blev fotad i sin röda SAAB när han bara var ute på en oskyldig mördar-utflyckt.
Då är dom ju redan filmade!
Det är ju lika korkat som när nån politiker tog exemplet med Anders Eklund och den mördade flickan, och menade att det var dumt att folk hadde rätt att fotografera hur som helst på allmän plats. Stackars Anders som blev fotad i sin röda SAAB när han bara var ute på en oskyldig mördar-utflyckt.
