"Om fågeln visste varför den sjöng skulle den tystna."
- Arthur Lundqvist
Jag köper det mesta i Patrics försök till definition av begreppet konst.
Allt som görs med förutsättningen att vara konst/musik ÄR också konst/musik.
Ex:
Om jag lägger två pinnar i kors på golvet och säger: "detta är konst", då är det också konst. Skramlar jag med nycklarna och säger: "Detta är musik", då är det musik.
Det som saknas i definitionen är dock intentionen. Man måste veta varför det är konst, dvs man måste ha en tanke och en idé med sin handling.
Ordet konst har sitt ursprung i ordet kunskap, och är därmed också förknippat med förmåga och insikt. Konst ska vara lite svårt. Inte nödvändigtvis svårt att förstå, men svårt att åstadkomma. Tänk hur ofta man hört uttrycket "Men, det är väl ingen konst!", om man ser något man tycker sig kunna gjort lika bra (eller bättre) själv. I de fallen kanske det handlar mer om konstnärens insikt och idé snarare än förmåga att utföra själva arbetet.
Som att lägga två pinnar i kors på golvet.
Jag upplever annars skillnaden mellan foto och bildkonst som rent semantisk:
Foto är en teknik, bildkonst är ett begrepp.
Håller med, nästan. Foto är också ett begrepp, liksom teknik och konst. Om man ser ur en begreppsmodellsynvinkel.
Jag tycker man kan tala om begrepp i termer av teknik, konstform och konst.
Ur SAOB saxar jag följande betydelse av ordet konst, det finns fler:
"verksamhet som avser frambringandet av ngt skönt (estetiskt verkningsfullt),
produktiv estetisk verksamhet".
Konstform då? Tja, det är förmodligen den form som konsten tar sig, vilket kan vara i princip vad som helst. Men frågar man en bunt människor, kan de förmodligen räkna upp ett antal vanligt förekommande konstformer, såsom måleri, skulptur och förhopningsvis fotografi.
Tekniken är sedan vägen för att uppnå konsten. Och inom olika konstformer finns det olika tekniker. En "målning" kan åstadkommas med exempelvis olja, akryl, akvarell och så vidare.
Att måla i olja är en "konst", men bara för att man målar i olja blir det inte konst. Man bör därför betrakta målandet som en konstform, men därmed inte kalla alla utövare av tekniken oljemålning för konstnärer.
Fotografi anser jag i samma anda vara en konstform, men all fotografi är inte konst för det. Och alla fotografer är inte konstnärer.
För att åstadkomma fotografier kan man använda sig av olika tekniker. Lär man sig behärska teknikerna - skaffar sig förmågan - och har insikten om hur den förmågan kan användas för att gestalta sina idéer, har man kommit långt på vägen för att åstadkomma fotografisk konst.
Men man kan naturligtvis använda fotografin och dess tekniker utan att ha ambitionen att skapa konst - exempelvis inom pressfoto, dokumentärfoto, semesterminnen, familjealbum och så vidare... Dock finns det ju all anledning att lära sig mer om fotograferandet som teknik och tanke för att skapa bättre bilder i samtliga fall. Förmåga och insikt är alltid användbart.
Vad jag menar är, att fotografi är både konstform och en teknik för att avbilda, på samma gång.
En aning långt och obegripligt kanske, så här på morgonkvisten...
/jonas.
