Fler pixlar än vad som anges

[stefan_json]

Kanske hör denna fråga inte hemma enbart på Olympusforumet, men eftersom jag använder Olympus så... Dessutom förlitar jag mig till Sundvissons kunskaper...

När jag uppgraderade från E-1 till E-3 så började jag också använda Capture One istället för RawShooter som rawhanterare. Vad som förvånade mig är dock att RawShooter verkar ta in mer av "bilden" än övriga rawkonverterare, som Capture One eller ACR. En råfil från min E-3: anges således i Capture One (liksom i ACR) storleksmässigt till 3648x2736 pixlar - vilket stämmer med Olympus angivelser - samtidigt som filen i RawShooter storleksmässigt anges till 3718x2798 pixlar. Allt vore förstås gott och väl om inte RawShooter faktiskt också visar mer av bilden än både skärm och sökare på E-3:an. Detsamma gäller givetvis E-1 liksom även E-500.

Detta får mig att undra över vilka pixlar det egentligen är som RawShooter återger, och då i motsats till övriga rawkonverterare. Uppenbarligen finns det mer att visa än de 100 % av bilden som både E-1 och E-3 anser sig återge. Förvirrad är ordet... Är det någon annan än jag som uppmärksammat detta?

Bifogar bilder rakt av genererade från Capture One respektive RawShooter, där alltså den översta bilden från Capture One stämmer överens med vad sökaren och skärmen återgav. E-3 + ZD 50/2.

/Stefan

 

[Knight Palm]

"pixelspill"

Först, pedagogiskt illustrativa bilder av effekten med meterstocken.

Jag brukar kolla in vad t.ex. Wrotniak skriver, men hittar där inget om detta vad jag kan se. Däremot tar LL upp detta i en artikel med titeln DNG Recover Edges. Raw Shooter var känd för att plocka fram dessa extra pixlar, men även Dave Coffin's dcraw plockar fram "pixelspillet":

Why are dcraw output images larger than camera JPEGs?
Any algorithm that combines each pixel with its neighbors is going to have problems near the edges. C code is cheap, so dcraw applies a different algorithm to edge pixels. Hardware logic is expensive, so cameras crop off the edge pixels after processing.

E-3 filerna är officiellt 3648x2736, men DC-Raw baserade konverteringar blir 3716x2796, vilken måste reduceras till 3716x2787 för att de ska få det exakta sidbreddsförhållande på 4:3!

Sensorn är inte exakt 4:3, samt monteringstoleranserna vid tillverkningen kräver att du behöver tillpassningsmån, därav detta "pixelspill".

Obs att E-3 har 100% visning av sökarbilden, vilket kräver ytterst noggrann tillpassning vid tillverkningen, för att synka både sensor och mattskiva till infallande strålgång. Detta är en fördyring, vilket gör att man endast hittar 100% avbildning hos de allra dyraste kamerahusen med flagship-status hos respektive tillverkare. E-1 & E-3 tillhör denna kategori, samt fler modeller i framtid är förmodligen reserverade för denna statusnivå, t.ex. för att matcha de två nivåerna av HG och SHG objektiven som ju är både damm- och stänkskyddade.

Ref:

• DNG Recover Edges - luminous-landscape.com
• Raw Image Format: Pros and Cons - wrotniak.net
• Dave Coffin's Home Page (dcraw)

 

[stefan_json]

Ahh... Då förstår jag något mer. Tackar för det Sundvisson. Som jag förstår är alltså de "överblivna" pixlarna således inte att betrakta som helt tillförlitliga i vad de återger? Hittade dock en liten applikation på LL benämnd "DNG recovery edges" och som sägs göra vad den heter: alltså att plocka fram dessa extra kantpixlar i en DNG-fil. Skall prova vad den lyckas plocka fram och om det motsvarar vad som återges i RSP.

Nu lär det kanske inte bli aktuellt att särskilt ofta köra DNG-filer i Capture One, men jag upptäckte bland annat att möjligheten att välja bland de förinställda vitbalansnivåerna föll bort. Dessutom har C1 stundtals problem med att läsa in DNG-filer. Hur tillförlitligt är då egentligen DNG-formatet och fungerar det måhända mer smärtfritt med andra råkonverterare, som exempelvis ACR? Jag använder C1 4.5.

/Stefan