Filmen är död

[andersbq]

Låt själva bildidén påverka valet av utrustning...

För det mesta tänker jag på vad det är jag vill uppnå innan jag väljer kamera (analog/digital) och filmformat (halvformat/småbild/mellanformat) och skrider till verket. Trots att jag fotograferar mestadels analogt så finns det en hel del bildidéer där jag skulle föredra en digital signatur i bilden.

Som anhängare av den svartvita bilden så klappar ju hjärtat för en handgjord kopia, tonad och klar, men det gläder mig att tekniken går framåt även här. I framtiden kan jag tänka mig att både skriva ut (om kvalitén övertygar) och att ta fram bilder i mörkrummet (för kvalitén, hantverket och glädjen).

 

[Tomasz]

Idéer

Och apropå bildidéer så flikar jag in med en här:

Har någon testat att skriva ut en reverserad digital bild på OH-film och sedan kontaktkopierat den?

Själv har jag alla mörkrumsgrejor kvar, men ingenstans att hålla till, annars skulle jag prova direkt.

 

[Graal]

Johan Okker skrev:
Och så var debatten nere i skyttegravarna igen.. =(

Men vem är det som praktiserar anfallskrig och vem försvarar?

Och jag upprepar: Det finns ingenting som den digitale fotografen kan göra vad gäller efterbehandling/redigering - utskrift/printning som inte den analoge film-fotografen också kan göra (om en högkvalitativ filmscanner för en relativt överkomlig prissumma används). Klart att film är bäst! (nu tror jag det är dags för motanfall...........!?)

Nää, jag ska framkalla några svartvita filmer istället och vara lite kreativ i mörkrummet ikväll tror jag. Känner mig ganska sugen och inspirerad efter att ha sett magnifika dokumentärbilder från krigsslutet 1945 i en ny tysk skrift........få se om jag får några bilder som går att lägga ut på fotosidan sen?

 

[Graal]

Re: Idéer

Tomasz skrev:
Och apropå bildidéer så flikar jag in med en här:

Har någon testat att skriva ut en reverserad digital bild på OH-film och sedan kontaktkopierat den?

Själv har jag alla mörkrumsgrejor kvar, men ingenstans att hålla till, annars skulle jag prova direkt.

Jag hade liknande funderingar i en annan tråd men det verkade vara lönlöst att få någon acceptabel bild på det sättet enligt vad man svarade. Men visst en bild blir det säkert.....

 

[stefohl]

Graal skrev:
"Hållbarheten är överlägsen den som kemiska färgbilder har"

Kan det bli mer kategoriskt? Vad gäller Cibachrome så är de bilder jag gjorde för 20 år sedan, och som hängt på väggen sedan dess t.ex hos mina föräldrar, fortfarande lika fina och opåverkade. Men framtiden får väl utvisa vem som har rätt? Den som lever om 100 år har svaret.

Jag säger att det finns utskriftsmetoder som vid fristående, objektiva testinstitut, som har hållt på med testning av fotografiska material långt innan digitala utskrifter fanns är det en del utskriftsmetoder som ger bättre hållbarhet än vad analoga färgbilder ger. De testar enligt metoder som är framtagna för att ge ett neutralt resultat, oberoende av vilket material som testas. Vi behöver inte vänta 100 år. Vi vet med rimlig säkerhet idag vilka material som håller bra. Vi vet att Fujis färgpapper håller bätre än Kodaks och Agfas. Ska jag inte använda mig av den kunskapen?

Vi vet att de digitala metoderna varierar oerhört mycket i hållbarhet. Ska jag då inte välja en sådan metod som ger bättre hållbarhet om bildkvaliteten för övrigt är densamma?

Jasg reagerade över svepande uttalanden som Liza gjorde. Hon menade att digitala bilder i princip aldrig kan bli lika bra som analoga utskrifter.

Citerat: Musten, djupet, tonen, livfullheten i den färdiga bilden går i princip bara att få fram med analog kopiering och framkallning.

Jag tycker sådana uttalanden är fåniga. Jag tror att det går att få fram bra bilder både i mörkrumment och digitalt. Om nu du och Liza föredrar att ta fram era bilder i mörkret är det helt OK för min del. Jag har stått där bra länge och ser nu andra möjligheter.

Tack för mig i denna diskussion. Låt tusen blommor blomma.

Stefan

 

[Johan Okker]

Graal skrev:
Men vem är det som praktiserar anfallskrig och vem försvarar?

Men måste det öht vara ett skyttegravskrig?
Om nu någon part väljer att föra fram sitt budskap onyanserat och okritiskt, måste då alla vara så förbannat lockade att följa med ner i djupet?

Det blir bara så polariserat och tråkigt då.

Eller anför du i ditt uttalande mig som en förespråkare för det digitala och mot silverprocessfotografi? Isf ber jag dig läsa mina inlagor igen, alternativt min presentation.

Jag försöker hålla mig öppen för att olika tekniker har olika styrkor och tillkortakommanden. Det kanske däremot inte finns så mycket mera att orda i debatten.

 

[mipert]

Re: Idéer

Tomasz skrev:
...Har någon testat att skriva ut en reverserad digital bild på OH-film och sedan kontaktkopierat den?..

Flera gånger men det blir så där i kvalitet. De flesta budgetskrivare för hemma- eller kontorsbruk har för dålig jämnhet (blir flammigt) och ger för dålig svärta.

Men de gånger jag låtit en reprofirma skriva ut mina tiff-filer på film (sådan som används för att skapa tryckplåtar) har det blivit lysande bra.

Den metoden använde jag när jag ville ha flera exemplar av besvärliga bilder, sådana som kräver många efterbelysningar och skuggningar.

Med en sådan utskrift i 24x30 var det bara att kontaktkopiera på svartvitt fotopapper och alla bilder blev lika.

Men det är ett tag sedan jag gjorde det, nu låter jag labben skriva ut på fotopapper. Färgpapper (särskilt Fuji) har djupare svärta än svartvitt papper (med undantag för selentonade papper som ligger lika eller något bättre) och har man bara hantverksskickligheten -så man vet hur man får den ton man vill och hur man hanterar profiler- så blir det fint.
Så länge labben sköter sig vill säga, där är haken, det krävs ett labb som förnyar kemin och sköter processen exemplariskt för att man skall få fram maxsvärtan.

 

[Graal]

Johan Okker skrev:
Eller anför du i ditt uttalande mig som en förespråkare för det digitala och mot silverprocessfotografi? Isf ber jag dig läsa mina inlagor igen, alternativt min presentation.

Jag försöker hålla mig öppen för att olika tekniker har olika styrkor och tillkortakommanden. Det kanske däremot inte finns så mycket mera att orda i debatten.

Lugn Johan, det var inte dig jag menade men det var du som tog upp det här med skyttegravskriget. Jag har läst allt du skrivit och vet var du står.

 

[Magnus W]

Analogt eller digitalt; bil eller motorcykel ...

Båda tar dig till målet, men det är helt olika val och helt olika prioriteringar som styr användaren i sitt val av verktyg. Det ena behöver inte vara "bättre" än det andra, ibland är målet att så snabbt och enkelt som möjligt få fram en bild som uppfyller vissa krav. Ibland så är det resan som är vägens mål.

Två små radiosketcher dyker upp i mitt inre öra:

Gösta Ekman: "Vilken är bäst? Aftonbladet eller Expressen?"

Kjell Ahlinge och Janne Forsell: "Jag skulle vilja köpa en vacker liten blomma; är den här vacker?"

-- MW

 

[avslutat]

stefohl skrev:
Torrplåtar introducerades 1871. Jag känner fotografer som arbetade med våtplåtar under 1960-talet. Det är nog ingen risk för att film försvinner under vår livstid. Så jag skulle inte vara rädd för att köpa ett nytt filmkamerahus om jag ville fotografera på film.

MVH/Stefan

Hm, det där lugnar faktiskt lite. Man kanske skulle slå till på en begagnad F5:a ändå nu när priserna är bra. Eller kanske till och med en F6:a.

 

[_lkerdun]

Vad press-fotot anbelangar är filmen definitvt "död" sedan flera år tillbaka. Finns ingen tidning oavsett storlek på tidning/ort som idag anlitar/har fotografer med film idag.

 

[hasseper]

@lkerdun skrev:
Vad press-fotot anbelangar är filmen definitvt "död" sedan flera år tillbaka. Finns ingen tidning oavsett storlek på tidning/ort som idag anlitar/har fotografer med film idag.

Det där är väl en sanning med modifikation eftersom det fortfarande finns flera pressfotografer som använder film när de gör längre reportage. Men till det vanliga nyhetsjobben är det digitalt som gäller.


\h

 

[Sten-Åke Sändh]

StefanA skrev:
Synd! Ungefär som i tryckarbranshen, digitalpressar är framtiden.

Det beror väl på vad man ska trycka! Dagstidningar, veckotidningar, kretskort, vindrutor till bilar (defrosterslingorna kan vara screentryckta), ugnsluckor, långtradarpresenningar, tyg eller smörgåsar? Ja du läste rätt. Det fanns de som försökte rationalisera att bre mackor med screentrycksmaskiner på 70-talet! Man kan ju undra om de håller på än.

 

[Sten-Åke Sändh]

@lkerdun skrev:
Vad press-fotot anbelangar är filmen definitvt "död" sedan flera år tillbaka. Finns ingen tidning oavsett storlek på tidning/ort som idag anlitar/har fotografer med film idag.

Det är väl kanske inte så konstigt, för när det gäller morgon och dagspressen så är ju bildkvaliten ofta ganska dålig även till följd av den låga kvaliteten på papperet. Man har ju dessutom inte så sällan sett dålig passning mellen de olika färg lagren som bygger upp bilderna i färgbilderna. Så det var nog ganska länge sedan kvaliteten på själva bilderna var någon egentlig begränsare för pressens behov.

Dags- och kvällstidningsproduktion är ju mycket tidskritisk och då blir kvaliteten ibland lidande. Det har t.o.m hänt nån gång ibland att man missat helt och skickat exemplar av DN i brevlådan som varit makuleringsmärkta med rödfärg. (åtminstone förr användes då ett bortshjul som färgade makulaturen röd (bl.a. under färgpassningen) för att dessa tidningar ej skulle skickas till kunderna).

 

[xavslut]

flutte skrev:
Härmed dödförklarar jag filmen!

Det visste jag inte... Har ett femtiotal diarullar i kylskåpet som ser rätt levande ut...

Terje

 

[Roqqy]

Den här tråden är nästan lika givande som Mac vs PC eller Saab vs Volvo. Använd det som känns rätt. Träkol, olja, kopparplåtar, daguerrotyper, bladfilm, dia eller 1r och 0r. Skapa bilder, må bra och trivs!

 

[Fredrikpersson]

För mig ligger en hel del av tjusningen med det digitala i det att jag lär mig något nytt.

Att lära mig ett nytt sätt att konvertera en färgbild till en sv/v i Photoshop, att lära mig behärska färgprofiler för att få bättre utskrifter eller att lära mig exponera rätt med en digitalkamera ger mig samma sköna känsla som att ha lyckats framkalla en diafilm själv, jobba med kalljus i förstoringsapparaten eller hitta den där perfekta kombinationen av film och framkallare.

Både när det gäller analogt och digitalt njuter jag av att bli bättre på hantverket som ger mig det jag (och alla ni andra här) eftersträvar; att få den slutliga bilden (på papper, duk eller datorskärm) så som jag vill ha den.

Att se en kopia av Absel Adams landskapsbilder perfekt kopierad på Oriental Seagull-papper ger både en estetiskt upplevelse och en beundran för hantverket som kopisten eller Adams själv presterat i mörkrummet. Det kanske-hantverksmässigt -är något av det bästa som analog fotografi kan prestera. Men samma sak gäller för det digitala. Jag har sett de kopior som Stefan Ohlsson skrivit ut (i svartvitt) med gott hantverk och perfekt injusterad teknik. En sådan utskrift av en vacker bild på vackert, matt tjockt och kanske lite strukturerat papper får mig att känna samma sak som när jag ser en perfekt kopierad silverbild.

Digitalt och analogt ger olika uttryck kostar olika mycket att framställa och kräver delvis olika hantverkskunnande. Både analoga och digitala bilder kan framstöllas slarvigt eller med perfektion. Och allting däremellan. OCh ett problem i diskussioner som den här är - som nämndes tidigare - att det är alltför lätt att jämföra (tekniskt) perfekta analoga bilder med digitala bilder som inte håller samma höga tekniska standard. Och vice versa.

Det skulle vara intressant att vandra runt på en utställning med er, där både analoga och digitala kopior fanns representerade (utan att det är uppenbart vilka som är vilka) och sedan se vilka bilder som var bäst kopierade. Jag har sett många bra analoga bilder och många bra digitala diton, men jag kan på rak arm säga att jag inte skulle ha lätt att peka ut vilken teknik som använts för respektive bild på en sådan utställning. Och just det faktumet gör mig ganska tillfreds. Analogt eller digitalt. Båda metoder är bara ett medel för att framställa bilder som uttrycker något. Att man sedan har roligt och får utöva ett analogt eller digitalt hantverk på vägen till bilden är ju bara roligt.

F

 

[Arleklint]

Varför bryr ni er om vilken teknik som kommer gälla?
Varför bryr ni er om hur folk jobbar?

Om alla jobbar med valfri teknik så kan vi fundera på vilka bilder som funkar.

 

[.Z.]

Arleklint skrev:
Om alla jobbar med valfri teknik så kan vi fundera på vilka bilder som funkar.

& vilka bilder funkar då?

//Larsa

 

[Christoffer Glans]

Stillbildsfoto med film kan jag hålla med om är påväg att dö ut, men FILM som vi ser på bio är fortfarande knäckande. Den högsta upplösningen idag för TV och film är HD = någonstans runt 1,2 till 2,0 mpixels (minns inte exakt). Man måste nå runt 8,5 mpixels för att slå ut 35mm. För att inte tala om alla fula rörelseoskärpor och den riktigt usla färgåtergivningen.

Nej, jag fotar digitalt vid stillbilder, men det dröjer tusen år innan jag kommer acceptera digitalt media inom FILMbranchen.