Filmen är död

[l-malmqvist]

Christoffer Glans skrev:
Stillbildsfoto med film kan jag hålla med om är påväg att dö ut, men FILM som vi ser på bio är fortfarande knäckande. Den högsta upplösningen idag för TV och film är HD = någonstans runt 1,2 till 2,0 mpixels (minns inte exakt). Man måste nå runt 8,5 mpixels för att slå ut 35mm. För att inte tala om alla fula rörelseoskärpor och den riktigt usla färgåtergivningen.

Nej, jag fotar digitalt vid stillbilder, men det dröjer tusen år innan jag kommer acceptera digitalt media inom FILMbranchen.

Film som du ser på bio är ofta (alltid?) scannad i cirka 2-10 MP, färgkorrigerad, redigerad på övriga vis och återskriven till filmbas. Eller som med ex. Traffic och Rädda Menige Ryan, filmade helt digitalt och distibuerade på film. Så jag ser inte vad problemet är? Kvaliteten verkar inte bli lidande. Exemplifiera gärna, Christoffer!

 

[Johan Okker]

l-malmqvist skrev:
Film som du ser på bio är ofta (alltid?) scannad i cirka 2-10 MP, färgkorrigerad, redigerad på övriga vis och återskriven till filmbas. Eller som med ex. Traffic och Rädda Menige Ryan, filmade helt digitalt och distibuerade på film.

Bara för att vara en ifrågasättande tråkmåns...

Under credits för Saving Private finner vi följande intressanta rader.

"George Gambetta .... film scanning operator: ILM"
"Tim Geideman .... negative line-up: ILM"
"Joshua Pines .... scanning supervisor: ILM"
"Gary Burritt .... negative cutter"

Och med tanke på att filmen enligt IMDB släpptes 1998, och att det var Panavision UK som levererade kamerorna (och de började visst först 1997 ett projekt för att utveckla en digital kamera) så undrar jag hur digital Ryan egentligen var.. =)

 

[Niclasfoto]

Efter att ha læst igenom tråden på nytt så kan jag konstatera att jag sjælv efter några månader faktiskt har børjat fota digitalt.

Visst, inga krusiduller eller knepiga øveraskningar å ngt håll. Rættså odramatiskt var det faktiskt att pløtsligt inte sitta dær/hær med ett diasoriginal på lusbordet..

Jag konstaterar att digitalt fungerar ypperligt och analogt med. Båda tekniker har sina før och nackdelar. Bilden finns i de båda och det ær væl det som ræknas! Det færdiga bildresultatet ær det som møter betraktaren, førhoppningsvis inte den tekniska vægen dit..

Mvh Niclas, som køpt begagnad dslr i væntan på att kunna køpa nytt..

 

[davidvpt]

l-malmqvist skrev:
Film som du ser på bio är ofta (alltid?) scannad i cirka 2-10 MP, färgkorrigerad, redigerad på övriga vis och återskriven till filmbas. Eller som med ex. Traffic och Rädda Menige Ryan, filmade helt digitalt och distibuerade på film. Så jag ser inte vad problemet är? Kvaliteten verkar inte bli lidande. Exemplifiera gärna, Christoffer!

Traffic är enligt uppgift (imdb.com) filmad på 35mm. Första långfilmen filmad helt digitalt som jag kan komma på är Star Wars Episode II. Inte ens Ep I som till största delen digitalt fotad är helt och hållet digitalt. Vad man däremot kan konstatera är att just SW Ep I är ganska risig i kvalitet.

 

[l-malmqvist]

Johan Okker skrev:
Bara för att vara en ifrågasättande tråkmåns...

Under credits för Saving Private finner vi följande intressanta rader.

"George Gambetta .... film scanning operator: ILM"
"Tim Geideman .... negative line-up: ILM"
"Joshua Pines .... scanning supervisor: ILM"
"Gary Burritt .... negative cutter"

Och med tanke på att filmen enligt IMDB släpptes 1998, och att det var Panavision UK som levererade kamerorna (och de började visst först 1997 ett projekt för att utveckla en digital kamera) så undrar jag hur digital Ryan egentligen var.. =)

Du har alldeles rätt, SPR filmades "analogt".

 

[l-malmqvist]

davidvpt skrev:
Traffic är enligt uppgift (imdb.com) filmad på 35mm. Första långfilmen filmad helt digitalt som jag kan komma på är Star Wars Episode II. Inte ens Ep I som till största delen digitalt fotad är helt och hållet digitalt. Vad man däremot kan konstatera är att just SW Ep I är ganska risig i kvalitet.

Och även Traffic är mycket riktigt filmad analogt. Skyller på slarvig Googling.

 

[Christoffer Glans]

Det finns mycket inom film och hur Digitalt är sämre än kemisk, och jag kan bara säga att de som i NULÄGET tror att digital film är bättre än kemisk har helt fel.

Det är på god väg, men inom filmens värld så håller inte era argument. Jag har sett flera storfilmer som är filmade digitalt och eftersom jag har ett vant filmöga (eftersom jag gör film) så ser jag en klar skillnad mellan 35 och digitalt. Star Wars ska man nog inte räkna in då nästan alla miljöer är digitala postprod miljöer.

Ska man jämföra 35 och digital så ska man se på filmer där inga effekter, mer än de vanliga postprod procedurer man alltid genomgår, finns med.

 

[l-malmqvist]

Christoffer Glans skrev:
Det finns mycket inom film och hur Digitalt är sämre än kemisk, och jag kan bara säga att de som i NULÄGET tror att digital film är bättre än kemisk har helt fel.

Det är på god väg, men inom filmens värld så håller inte era argument. Jag har sett flera storfilmer som är filmade digitalt och eftersom jag har ett vant filmöga (eftersom jag gör film) så ser jag en klar skillnad mellan 35 och digitalt. Star Wars ska man nog inte räkna in då nästan alla miljöer är digitala postprod miljöer.

Ska man jämföra 35 och digital så ska man se på filmer där inga effekter, mer än de vanliga postprod procedurer man alltid genomgår, finns med.

Vet du hur det är med Dalsa-kameran? http://www.dalsa.com/dc/origin/dc_design.asp

Har den använts till någon film än? I och med att den filmar i samma upplösning som många filmer (som jag förstått det) scannas i så borde ju samma fördelar som vid stillbildsfotografering (ingen väntan på framkallning, nästan kornfritt, ngt. billigare etc.) gälla.

 

[Christoffer Glans]

Hittils har ingen film spelats in med den, men som jag sa... det är på god väg. De kameror som används JUST NU är totalt värdelösa i jämförelse med 35mm. Dalsa origin 4k har potential och jag själv längtar tills den börjar användas.

Jag är ju ingen nostalgiker som vill att 35mm ska stanna för evigt, men av det digitala som aktivt används idag, så är allt ren dynga i jämförelse med 35.

Det finns mer avancerad teknik som aktivt används och Dalsan är ett exempel på sådan. Pga av att den inte används aktivt, så bör man inte riktigt räkna in den just IDAG. Om den "börjar användas" imorgon så är det andra bullar.

Av det vi ser inom stillbildsfoto just nu, så kan jag garantera att nästan allt vi ser offentligt är fotat digitalt. På bio är majoriteten fortfarande filmat på 35.

Men det finns ett annat problem också. Digital lagring är sämre än kemisk. Vi har filmer som hållit i nästan hundra år, men dagens digitala filmer kommer nog aldrig att hålla så länge.
Om man inte för över dem till kemisk film.
Det finns så många långsiktiga problem med digital teknik så därför tycker jag själv att man bör finna ett sätt att lagra alla filmer, så de inte tynar bort efter 50 år, innan man på allvar går över till heldigitalt.

Men Origin är helt klart det störtsa steget förbi all skit. Dock är det ju osäkert när den kommer börja användas aktivt inom filmbranchen.


EDIT: Jag sökte runt en hel del och fann en kortfilm som filmats på en Dalsa kamera... men jag tror att det är en testfilm för att visa tekniken.

 

[Spygg]

Tänkte bara flika in att den svenska filmen "Livvakterna" kom året före Star Wars Ep. II, och den är helt digitalt filmad.

 

[davidvpt]

Spygg skrev:
Tänkte bara flika in att den svenska filmen "Livvakterna" kom året före Star Wars Ep. II, och den är helt digitalt filmad.

Sant, frågan är snarare när den spelades in. Skulle kunna tänka mig att SW snurrat runt i postprod rätt mycket längre än Livvakterna. Ingen av dem visar upp speciellt bra bild dock.

 

[eon]

Det är väl cirka 10 år sedan digital teknik kom på bred front inom spelfilm.
Jag minns hur negativt jag reagerade på försämringen i bildkvalitet jämfört med tidigare.
Och det syns fortfarande.

Det stora felet är hur suddigt allt blir vid panoreringar. Det är inte att bilden har varit digital i något steg som i sig förstör bildkvalitén, utan den komprimering som används för att kunna lagra den stora kvantiteten data som förstör.

Stillbilder klarar oftast sig rätt bra av komprimering, men rörliga bilder komprimeras hårdare och blir därmed riktigt dåliga i rörliga scener.

Komprimering bygger på att bara lagra information om förändringar i bilden från föregående detalj till nästa.

I spelfilm där komprimeringen är hård så är bild efter bild i en lugn scen ganska lika så det utrymme för data som finns tillgängligt för varje bild räcker långt vad gäller att återge kvalitet.
I en panorering ändras det mesta från bild till bild och då blir det en mycket lågre upplösning av detaljer.

/Erik

 

[l-malmqvist]

eon skrev:
Det är väl cirka 10 år sedan digital teknik kom på bred front inom spelfilm.
Jag minns hur negativt jag reagerade på försämringen i bildkvalitet jämfört med tidigare.
Och det syns fortfarande.

Det stora felet är hur suddigt allt blir vid panoreringar. Det är inte att bilden har varit digital i något steg som i sig förstör bildkvalitén, utan den komprimering som används för att kunna lagra den stora kvantiteten data som förstör.

Stillbilder klarar oftast sig rätt bra av komprimering, men rörliga bilder komprimeras hårdare och blir därmed riktigt dåliga i rörliga scener.

Komprimering bygger på att bara lagra information om förändringar i bilden från föregående detalj till nästa.

I spelfilm där komprimeringen är hård så är bild efter bild i en lugn scen ganska lika så det utrymme för data som finns tillgängligt för varje bild räcker långt vad gäller att återge kvalitet.
I en panorering ändras det mesta från bild till bild och då blir det en mycket lågre upplösning av detaljer.

/Erik

Pratar du om spelfilm på bio nu eller om DVD?

 

[eon]

Ursprungligen biofilm, men felen följer med till DVD. Den har ju samma historia på filmmaterialet och är dessutom hårt komprimerad om igen.

 

[Christoffer Glans]

DVD har inget att göra med vad en film filmades på. Jag kommer aldrig acceptera digital teknik inom filmbranchen innan Origin 4k eller liknande kameror blir standard inom digital film.

Jag själv filmar digitalt, men det är pga tight budget. Kan jag lägga händerna på 35 eller s35 utan ekonomiska problem så skulle jag aldrig tveka.

Stillbildsfoto med digital teknik är bättre att använda idag än traditionell film. Men inom filmbranchen befinner vi oss ganska tidigt.
Tänk t.ex. på interlaced material. Det är ett urgammalt sätt att generare digitala videosignaler. Trots at progressiv är mycket bättre och finns tillgängligt utan problem, så överges inte interlaced funktioner. Detta har jag svårt att förstå... men det visar iallafall att den digitala utvecklingen inom filmbranchen tar lite för lång tid än den egentligen behöver.

 

[Graal]

Oavsett vad filmerna spelas in på (de flesta använder väl analoga filmkameror) så visas filmen fortfarande på 35mm småbildsfilm på bio. Och då på sketet halvformat (18x24mm, och knappt det pga ljudremsan i kanten). Fantastiskt vad småbilds halvformat kan bli bra uppförstorat flera meter på duk. Tänk om de använt mellanformat 120-film, vilken enorm bildkvalitét det skulle bli?

 

[Christoffer Glans]

Filmen kommer naturligtvis inte finnas på visningskopia hela tiden och med nästa generation videovisningsteknik med blu-ray och HDDVD så blir det naturligtvis sämre om man använder digital teknik.

Och allt handlar inte om upplösning. Den digitala tekniken, med dess nackdelar inom färgåtergivning etc. skapar sämre möjligheter för visningsmedia efteråt då bildkvalitén på andra fronter skapar sämre möjligheter för efterproduktion. Även degeneration är ett problem.

Och om man ska hänga upp sig på upplösning så börjar den digitala visningstekniken på bio blomma upp mer och mer. Högre upplösning och starkare bild kräver mer av inspelningsformatet.

Och med tanke på att visningmedia blir allt bättre och bättre så visar det sig om några år att de filmer som spelades in med digital teknik idag, inte kommer hålla i jämförelse med 35, då 35 är "future proof" om man nu vill kalla de det.
Bara för att vi ser film på bio med en sunkig 35 kopia, betyder inte att digital teknik är en bra väg att gå (IDAG)

Samt som jag tidigare sa, så finns inget bra digitalt lagringssätt. Kemisk film håller mycket längre.

Jag förstår om ni försvarar digital teknik inom stillbildsfoto, vilket jag själv också gör, men inom filmbranchen så är det bara amatörer som tror att digital teknik är bättre.
Kameror som origin måste slå igenom ordentligt, innan vi har potential att föra en "future proof" filmbranch inom digital teknik.

(Anledningen till att jag skriver "IDAG" är för att de digitala kameror som används idag är riktigt usla i jämförelse med 35. Endast Origin hamnar i närheten, men den ANVÄNDS INTE JUST NU, utan är fortfarande på teststadium)

 

[Latitude]

Lung alla ni som tror att filmen skulle vara på väg att dö. Den kommer att leva länge än.

Det finns fortfarande super 8 film att köpa på vissa internet sajter och även i vissa butiker is verige och i synnerhet utomlands. Jag äger själv två enklare och en "väsrting" super 8 från 70-talet nån gång. Det är en Beaulieu 4008 ZM4.

Denna har en så kallad C-mount, alltså man kan byta objektiv på den. På min sitter det en Schnieder-Optivaron zoom objektiv med elektrisk zoom med ställbar hastighet. Tyvär ingen auto focus;-)

Får du se en Kodachrome 40 filmad med denna skönheten så slänger du din 3CCD DV kamera direkt! Jag lovar!

När videokamerorna kom i slutet på 70-talet så utropade många teknik freaks 8mm filmens död. Så blev det knappast. Konsument marknaden höll en bra bit in på 80-talet. Och faktum är att super 8 film nu används allt mer av film skapare. I synnerhet i musikvideos. Super 8 ljud film fanns ända fram till 1997. Det finns faktiskt till och med en kille som special beställer stora kvantiteter Dubbel 8 film (fanns innan super 8) från kodak och säljer det på sin hemsida.

Så film till vanliga 35mm kameror lär nog inte försvinna på ett rejält tag.

 

[Christoffer Glans]

Videokameran från 70-talet suger och 8mm har fortfarande en ganska charmig kvalité.

Men faktum är att de kameror som nu utvecklas inte längre står så långt efter film.
Dalsas Origin har lika bra kvalité som 35mm, men har inte börjat användas än.

Vi är inne i tider då teknik utvecklas med rasande fart. Digital teknik slår ut allt annat snabbare än många tror.

Det enda jag oroar mig för är hur vi ska kunna lagra foton och film in i framtiden, då digitalt material inte är lika hållbart som kemisk film.

 

[Latitude]

Håller med till viss del. Har inte sett några bilder från origin så jag kan inte uttala mig.

Om vi ser till konsumentmarknaden så är nog enda sättet för en "vanlig" person att uppnå en liknande "look", som på en långfilm att använda sig av en super 8 kamera. Detta när vi snackar rörliga bilder.

Såvida man inte är "vanlig" fast sjukt förmögen.

Med "vanlig" menar jag ju inte vanlig som jag dvs. inte helt normal men ändå en vanlig fattig svenne.

Vilken normal person skulle rimligen få för sig att köpa en super 8 kamera samt tillhörande film. Ingen jag känner, förutom via vissa skumma forum!

Vad gäller stillbilds foto så är det väll en smaksak mera än en fråga om kvalitet.

Däremot om vi snackar konsumentmarknad. Det finns rätt hyfsade 35mm kompaktkameror med bra optik osv.

Det finns också ganska hyfsade digi kompakter de kostar dock en 3000-4000:-

O så finns det ju en hel del skit kompakter som också kostar 3000-4000:- med mini CCD:er som tar så brusiga bilder att de knappt går att använda. Konica Minoltas dimage Z modeller som basunerar ut att de har 12x optisk zoom men tar så brusiga bilder att de knappt är användbara. I alla fall inte om de är tagna i mörker.

Nej du tack! Minst en D30 får det vara annars kan man hålla sig till 35mm. Vilket man med fördel kan göra ändå även om man då enligt min mening inte gör det för kvalitens skull utan för smakens, vilket är helt ok.

Så fort jag får tag i ett labb där jag kan framkalla lite 35mm Svartvit så ska jag ge mig på att köpa lite S8mm råfilm från tyskland och ladda i en omladdningsbar S8 kasset. Sedan ska jag framkalla kallaset själv!


Det skall inte vara för enkelt!!! Då kan vem som helst göra det :-D

Resultatkvalitet? Viktigt!

Men känslan, grabbar o tjejer......känslan!