Filmen är död

[Calle Camp]

Hej

Vad gör ni skogen när batterierna är slut?
Hur skall man kunna ta 1000 bilder utan att ruinera sig. etc. etc.

Båda systemen behövs, utan tvekan.

En gammal analog systemkamera är lättskött och efter 10 rullar har man lärt sig någorlunda att fotografera.

En ny digital, har allt färdigt, program, autofocus, automatik på allt. Du får fina bilder, men du bli aldrig någon fotograf.

mao. Tag dig ett halvår minst, och fota med en "mossig" systemkamera. Enbart för att du skall lära dig att sedan kunna dra fördel av det digitala och de fördelar den ger.
Vill ni bli riktigt duktiga bör ni gå den vägen.
Det handlar om bildskapande och ljus.

Den värsta frustrationen är optiken.
Alla som börjar fotografera digitalt nu och som inte tidigare har någon erfarenhet köper med förkärlek AF-optiker med zoom, väldigt avancerat, tro bara inte att kvaliten blir 100, för det gör det inte, börja lite mer med fast optik. kvaliten blir mycket bättre och du behöver inte ett brännvidsomfång som innefattar varenda mm.

Back to basic, analogt eller digitalt spelar ingen roll.

Calle

 

[Wizard]

Calle Camp skrev:
Hej

Vad gör ni skogen när batterierna är slut?

Slår mig i pannan för att jag inte varit bättre förberedd för min skogstur.

Hur skall man kunna ta 1000 bilder utan att ruinera sig. etc. etc.

Fota digitalt

Båda systemen behövs, utan tvekan.

Tja, varför inte?

En gammal analog systemkamera är lättskött och efter 10 rullar har man lärt sig någorlunda att fotografera.

Efter samma antal exponeringar med en digital har man antagligen lärt sig ännu bättre eftersom du får feedback direkt

En ny digital, har allt färdigt, program, autofocus, automatik på allt. Du får fina bilder, men du bli aldrig någon fotograf.

Så bara för att jag låter kamerans mätsystem räkna ut vilken slutare jag skall ha så är jag ingen fotograf?? Jag måste tala om för min kamera vad den skall göra annars blir det inge vidare, automatik eller inte.. Sen om man tror sig bli en bättre fotograf med manuella inställningar är det bara att vrida ratten till M och stänga av AF:en så har du full kontroll

mao. Tag dig ett halvår minst, och fota med en "mossig" systemkamera. Enbart för att du skall lära dig att sedan kunna dra fördel av det digitala och de fördelar den ger.
Vill ni bli riktigt duktiga bör ni gå den vägen.
Det handlar om bildskapande och ljus.

Visst, men som sagt det går lika bra att göra detta med en digital, bländare och slutare fungerar på samma sätt på min digitala som på min analoga..

Den värsta frustrationen är optiken.
Alla som börjar fotografera digitalt nu och som inte tidigare har någon erfarenhet köper med förkärlek AF-optiker med zoom, väldigt avancerat, tro bara inte att kvaliten blir 100, för det gör det inte, börja lite mer med fast optik. kvaliten blir mycket bättre och du behöver inte ett brännvidsomfång som innefattar varenda mm.

Håller med

Back to basic, analogt eller digitalt spelar ingen roll.

Håller med här med, men att skriva att ett helmanuellt gammalt system skulle göra dig till fotgraf men inte att en automatiskt digital skulle göra det tycker jag är trams.. Fotografering är så mycket mer än att exponera rätt..

Calle

/Peter

 

[Calle Camp]

Hej Peter

Jag är övertygad om

1. Du började med en analog kamera.

2. Du har till fullo förstått digitalfotograferingens möjligheter.

3. Tror inte att så värst många har pkt. 1 o 2.

Calle

 

[davidvpt]

Calle Camp skrev:
Hej Peter

Jag är övertygad om

1. Du började med en analog kamera.

2. Du har till fullo förstått digitalfotograferingens möjligheter.

3. Tror inte att så värst många har pkt. 1 o 2.

Calle

Att man tex inte lär sig exponera korrekt har ju inte med hur bilden fastnar inne i kameran. Optik, slutare, bländare och exponeringstid fungerar fortfarande efter samma principer.

Med ditt resonemang så skulle man med en F80 på full automatik vara en bättre fotograf än om man kör en D70 helt manuellt. F80n är ju analog...
Nej, så kan man inte tänka, det är inte hur bilden fångas i kameran som gör fotografen, faktiskt heller inte fullständig förståelse hur alla funktioner i kameran påverkar bilden som gör fotografen. Det är förmågan att skapa bilder som gör fotografen, och det har inget med hur själva bilden skapas.

 

[Galaxens President]

Har funderat på att skaffa en systemdigitalare för bruksfoto inom familjen (För nöjes skull fotar jag mer än gärna analogt ett tag till).

När jag då hållt i olika systemdigitalare har jag dock alltid slagits av att det är så bökigt att fotogafera manuellt med dem. Smala fokuseringsringar på optiken, sjuhundraelva knappar för att styra finesser i automatiken, Ingen snittbild eller mikroprismor. Det känns inte direkt som att moderna systemkameror inbjuder till annat än auto-lägen. Inte sjutton törs min sambo flytta från autmatikläget när det finns sjuttioelva olika lägen på kameran och menyer som man kan trycka fel på och sedan inte hitta tillbaka.

Gamla hederliga systemkameror från sjuttiotalet där man har en ljusmätare som föreslår en bländare utifrån en vald tid som man sedan kan gå ifrån om man vill genom att vrida på bländarringen och en bred ring för fokusering som gör att man inte behöver ta ögat från sökaren för att hitta den, ter ju sig helt geniala utifrån ett användarvänlighetsperspektiv i jämförelse med dagen digitalsystemare IMO.

Sedan för att återknyta till trådens ursprung så är väl filmen knappast död när det fortfarande kommer nya i mellanåt (Var inte länge sedan både kodak och fuji kom med nya diafiler, senast var väl Velvia 100 som väl kom till europa nu i somras).

 

[Calle Camp]

davidvpt skrev:
Att man tex inte lär sig exponera korrekt har ju inte med hur bilden fastnar inne i kameran. Optik, slutare, bländare och exponeringstid fungerar fortfarande efter samma principer.

Med ditt resonemang så skulle man med en F80 på full automatik vara en bättre fotograf än om man kör en D70 helt manuellt. F80n är ju analog...
Nej, så kan man inte tänka, det är inte hur bilden fångas i kameran som gör fotografen, faktiskt heller inte fullständig förståelse hur alla funktioner i kameran påverkar bilden som gör fotografen. Det är förmågan att skapa bilder som gör fotografen, och det har inget med hur själva bilden skapas.

Det handlar om hur du teknidkt tar fotot, inte själva bildskapandet än fast det finns gemensamma nämnare.

När jag menar "mossig", menar jag inte helautomatisk.

Calle

 

[Erik Petersson]

Galaxens President skrev:
Har funderat på att skaffa en systemdigitalare för bruksfoto inom familjen (För nöjes skull fotar jag mer än gärna analogt ett tag till).

När jag då hållt i olika systemdigitalare har jag dock alltid slagits av att det är så bökigt att fotogafera manuellt med dem. Smala fokuseringsringar på optiken, sjuhundraelva knappar för att styra finesser i automatiken, Ingen snittbild eller mikroprismor. Det känns inte direkt som att moderna systemkameror inbjuder till annat än auto-lägen. Inte sjutton törs min sambo flytta från autmatikläget när det finns sjuttioelva olika lägen på kameran och menyer som man kan trycka fel på och sedan inte hitta tillbaka.

Gamla hederliga systemkameror från sjuttiotalet där man har en ljusmätare som föreslår en bländare utifrån en vald tid som man sedan kan gå ifrån om man vill genom att vrida på bländarringen och en bred ring för fokusering som gör att man inte behöver ta ögat från sökaren för att hitta den, ter ju sig helt geniala utifrån ett användarvänlighetsperspektiv i jämförelse med dagen digitalsystemare IMO.

Sedan för att återknyta till trådens ursprung så är väl filmen knappast död när det fortfarande kommer nya i mellanåt (Var inte länge sedan både kodak och fuji kom med nya diafiler, senast var väl Velvia 100 som väl kom till europa nu i somras).

Amen. Just av den anledningen har jag köpt en Nikon F3. Så enkel och intuitiv. Visst har den begränsningar jämfört med dagens state of the art, men det blir bara en utmaning.

 

[Calle Camp]

Hej Erik

En F3a har inga begränsningar, men det har digitalarna.
Kan ge många exempel.....

Calle

 

[.Z.]

Erik Petersson skrev:
Just av den anledningen har jag köpt en Nikon F3. Så enkel och intuitiv. Visst har den begränsningar jämfört med dagens state of the art, men det blir bara en utmaning.

Vadå begränsningar? Dom sitter till 99% i oss fotografer!

//Larsa

EDIT: Kalle var en minut snabbare

 

[.Z.]

Calle Camp skrev:
Hej Erik

En F3a har inga begränsningar, men det har digitalarna.
Kan ge många exempel.....

Calle

Måste dock säga att jag inte kan se att digitalarna har några större begränsningar heller, det mesta sitter i oss...

OK, alla kameror har begränsningar men problemet sitter sällan i dom utan mer i oss.

HCB

//Larsa

 

[afe]

Calle Camp skrev:
Hej Erik

En F3a har inga begränsningar, men det har digitalarna.
Kan ge många exempel.....

Calle

Batteriberoende (eller åtminstone delvis - jag har för mig att endast en slutartid är tillgänglig utan batteri)

Hrm, självklart har en F3:a (och alla andra kameror oavsett om de är analoga eller digitala) begränsningar. Det är ju helt enkelt frågan om vilken kamera som passar ens eget arbetssätt, ekonomi och önskemål om slutresultat.

Det går alldeles utmärkt att fotografera helt manuellt på moderna kameror, fast lustigt nog brukar kameran bli dyrare om den är bra att hantera manuellt. Samma gäller objektiven (åtminstone Canon) - de billiga har extremt trista fokuseringsringar, medan de lite dyrare fungerar klockrent.

Hade jag tid och utrymme skulle jag gärna komplettera min digitalkamera med en bra analogkamera.

 

[.Z.]

AFE skrev:
Batteriberoende (eller åtminstone delvis - jag har för mig att endast en slutartid är tillgänglig utan batteri)

Har haft både helmekaniska & elektroniska kameror & aldrig behövt använda den mekaniska uppbackningstiden som några av mina batteriberoende kameror haft.

I testerna på 80-talet så var det ett enormt plus om kameran hade en batterioberoende uppbackningstid, trams!

Nu kanske nån pressfotograf rycker in & säger att han behövt använda den nån gång men jag är amatör som de flesta andra & är skeptisk...

Med DSLR så är det som det är, ett extrabatteri så är det lugnt. För egen del så har jag en strömslukande sådan men har ännu inte så mycket minne så att jag kan tömma ett batteri.

AFE skrev:
Samma gäller objektiven (åtminstone Canon) - de billiga har extremt trista fokuseringsringar, medan de lite dyrare fungerar klockrent.

Synd bara att Canon & Nikon på husen under 15 papp har så sunkiga sökare så att man knappt kan fokusera manuellt, där har vi en extrem nackdel med DSLR, med de två nämnda märkena alltså...

//Larsa

 

[dJb]

Batteriberoendet tycker jag ställer till med en del problem när man vistas ute länge i stark kyla för även om elektroniken och kameran i sig fungerar kanon så tar batterierna slut alltför snabbt. Det problemet hade jag inte med mina FM2´or.
Annars tycker jag inte det är några större problem avseende batteritid hos moderna kameror.

Jag har dock nyligen åter införskaffat en mellanformatare som snabbt har tagit över huvuddelen av mitt fotograferande. Efter några år som mestadels digital känns det befriande med det något kontemplativa förhållningssätt jag får med mamiyan. Jag är helt enkelt mer noggrann och tycker det är en väldig känsla att soppa filmen direkt man kommit hem. Det känns lite som julafton varje gång man drar fram de nyframkallade negativen ur spiralen.

Dessutom så är det ingen digitalkamera jag sett som kommer i närheten av tonomfånget i en klassisk 25 asa film som t.ex. efke. Jag måste nog packa upp kopieringsapparaten igen. Synd bara att jag egentligen inte har plats.

 

[Erik Petersson]

.Z. skrev:
Måste dock säga att jag inte kan se att digitalarna har några större begränsningar heller, det mesta sitter i oss...

OK, alla kameror har begränsningar men problemet sitter sällan i dom utan mer i oss.

HCB

//Larsa

Jag tänkte på autofokus, sluga exponeringsmätningar och allt annat som döljer sig under menyer och knapprader på digitalare. Men jag är så nöjd med min F3, så! Det bara sa "klick" när jag såg den.

 

[MattiasL]

Visst är det så att digital teknik sprungit om den analoga när det gäller detaljupplösning osv. Men känslan i en bild är så mycket mer än detaljupplösning. För visst är det så att en halvformatsbild på kornig TriX från sjuttiotalet kan ha en kvalitet som en brusig och högdagerklippande digitalbild med några år på nacken, aldrig kan få. Det är alltså lättare att acceptera brister hos analog teknik, och dessutom se dem som en kvalitet. Tycker jag i alla fall.

Sen är det en grov missuppfattning att dra parallellen digital = helautomatisk. Jag känner flera yrkesfotografer som aldrig eller sällan använder automatik vare sig för exponering eller skärpa på sina digitalhus. Själv springer jag däremot ofta runt med min Hexar med autofokus och på programauto.

 

[Niclasfoto]

Så här upplever jag min egen övergång,,,

Under denna trådens levnad har jag gått från att fota 100% analogt till att idag fota 90% digitalt.

Detta annorulunda.



Mest positivt i mitt fall=

Känner samma glädje när jag för första gången ser bildresultaten (dock lite midre gajst för att inte få det där fysiska diat som jag gillar så,,)

Jag fotar totalt sett ett lite större antal exponeringar, kanske 20% mer. Tror mig få fler bra bilder även om antalet mindre bra också ökar.

Slipper drassa på filmer, slipper inköpen och väntetiden.


Mest negativt i mitt fall=

Kameran måste laddas stup i kvarten även om jag (typ aldrig använder dispaly och sånt tjaffs) strömsnålar.

Blir mer datasittande, gillar inte datorer egentligen. Digital arkivering är inget som inger framtidsförtroende.

Saknar diaoriginalet.



Innan "övergången" var jag orolig över att själva glädjen skulle försvinna när det gäller den där glada kicken när man får hem diat typ en vecka senare. Jag upplever i stort sett samma glädje nu när jag får fram mina digitala bilder även om det bara är fråga om ngr minuter senare. Glädjen har blivit mer mångfacciterad, faktiskt.



Resultaten uttrycksmässigt upplever jag ingen skillnad i, jag fotar i stort sett på samma sätt som tidigare.

Språket är fortfarande visuellt och det är där min låga brinner. Bilden är fortfarande tvådimesnionell och vi upplever den fortfarande via synsinnet. Tekniken spelar ingen roll så länge vi har det som krävs för att nå målet.




MVH Niclas,

 

[Niclasfoto]

Nu skall Jag & Hexar RF ut på stan. Befriande att nyttja strategiskt valda verkytg.

MVH Niclas,

 

[Platypus]

Liza skrev:

[klipp]

Jag gillar tänka och se omvärlden på samma gång när jag fotograferar och att klicka 100 bilder och sen sortera känns mer irriterande, stressande och tidsödande än att veta att bland de 5 jag tog är där i alla fall 2 så bra som jag vill ha dem, det räcker. Alternativet är att klicka ett par bilder och sen redigera men då missar man vad som händer runt om och kanske missar den bästa bilden.

[klipp]

Håller med till 100%. Jag har verkligen försökt fota digitalt (borde gilla det eftersom jag gärna sitter framför datorn, pillar med Photoshop/Gimp etc), men med mycket magert resultat. All min kreativitet blir som bortblåst. I mitt fall tror jag att det handlar om att jag blir mer kreativ när jag har begränsade möjligheter - jag känner nämligen precis samma sak om jag tar med mig hela kamerautrustningen ut; filter, olika objektiv, stativ, film i mängd etc. Har aldrig tagit en bra bild vid sådana tillfällen. (Någon som hängde med i tankegångarna?) På något sätt tappar jag all inspiration när jag får se resultatet på en gång, har möjlighet att ta 100 bilder utan att filmen tar slut, förvandla färg till svartvitt - det blir helt ointressant att fotografera.

Ett undantag finns dock i min digitalorsakade ickekreativitet: mobiltelefonkameran! Hur kul som helst!

 

[eon]

Jag har under två års tid nästan enbart fotograferat digitalt. (Efter många år med film)
Nu har jag precis köpt en ny fin analog kamera som passar mina moderna objektiv. Det ska bli kul.

Digitalaren prioriteras givetvis för händelseberättande bilder som för dagens evenemang, men analogarn blir fint vid de mer eftertänksamma fotograferande tillfällena.

Den blir dessutom en perfekt reservkamera eftersom den är mer pålitlig utan sensor och dess rengjöring.

Analogaren är mindre än digitalaren så den är smidigare att släpa på på resor där fotande inte är huvudsak.

Samt det räcker att ta med ett par litiumbatterier och några filmer. Inga laddare, nätdelar och urtankningshårddiskar. Det är resevänligt.

Sökaren på min digitalkamera är bra, men analogkamerans sökare är delikat.

Sen tycker jag att det är lättare att exponera film än digitalt. Dessa utfrätta högdagrar är så enerverande. Man underexponerar in absurdum för att klara sig undan. Även diafilm är enklare.

/Erik

 

[avslutat]

Gick från Nikon analog till Canon digital och saknar:

1) hanterliga reglage - Canon-kameran (350D) är full av småknappar utan belysning och det är stört omöjligt att hitta rätt i svagt ljus. Dessutom är Canons symboler inte lika intuitiva som Nikons.

2) diafilm - ja, det behöver väl inte förklaras.

3) spotmätning - visst kan mycket av exponeringen fixas i efterhand men jag vill hellre fotografera med så stor kontroll som möjligt.

4) Nikonobjektivens bländarring - det är mycket lättare att ändra bländaren med vänsterhanden och slutartiden med högerhanden än att använda samma ratt för båda.

Hm.. jag är nog mer missnöjd med Canon än med digitaltekniken. F5 eller F6 är dock fortfarande högst på habegärslistan.

//j