Fast eller zoom?

[larsborg]

larsborg skrev:
""Ett litet smidigt fast objektiv, rörlig fotograf, några steg bakåt eller framåt, för att hitta det bästa utsnittet, har för mig fungerat alldeles utmärkt i många år.""

Niclasfoto svarade:
---VAD tillsäger att man inte kan vara lika rörlig med en zoom? Hmmmm detta låter för mig som att sätta stora begränsningar på sig själv och sin kapacitet både mentalt och fysiskt,,,(NO offence!)/Niclas,---som rör sig som en smäcker katt även med en stor zoom på huset

- Är du verkligen med i matchen?
Jag menar naturligtvis att med ett fast öbjektiv, måste du vara rörlig, några steg bakåt eller framåt, för att hitta det bästa utsnittet, det är väl självklart!
Alternativet, objektet rör sig från dig eller mot dig!
Självklart kan du röra dig, hur mycket du vill med din zoom oxå, men för utsnittets skull, behövs det bara att ändra brännvidden på zoomen!
Har du inte rört den ringen på zoomen ännu, ha-ha?
Du hade en stor zoom på huset, är det skorstenen du menar på huset, den är fast?

 

[sagan]

larsborg skrev:
- Det går inte att säga det bättre, så är det faktiskt!

Jag delar inte alls den uppfattningen.

larsborg skrev:
Skillnaden i utsnitt mellan en vidvinkel 35mm och en normal 50mm är väldigt liten, bara för att ta ett exempel!

Dåligt exempel, eftersom skillnaden i utsnitt är våldsam, 35mm ger 63 graders vinkel medans 50mm ger 47 graders vinkel stor skillnad!

larsborg skrev:
Den stora skillnaden blir i skärpedjupet,

inte alls, skärpedjupet blir det sammma, vid samma utsnitt (olika perspektiv dock). vid olika utsnitt och samma perspektiv (samma position) så blir skärpedjupet större..japp.

larsborg skrev:
samt vid fotografering på nära avstånd.
35:an ger betydligt bättre skärpedjup, men förvränger perspektivet vid nära avstånd!

35mm förvrider inte perspektivet, så länge de är raktecknande och avståndet har inget med om den förvrider perspektivet eller inte att göra..förvrider den perspektivet så gör den det på alla avstånd (allt eller inget).

larsborg skrev:
Ett litet smidigt fast objektiv, rörlig fotograf, några steg bakåt eller framåt, för att hitta det bästa utsnittet, har för mig fungerat alldeles utmärkt i många år.

Det fungerar inte för mig alls, eftersom jag inte vill "zooma med fötterna" då det ändrar perspektivet , jag väljer perspektivet först...sen utsnittet och använder helst zoom så att jag kan få exakt det utsnitt jag vill ha.

Att ändra perspektivet bara för att få rätt utsnitt uppfattar jag som direkt oseriöst.

Janne har exempelvis löst det genom att ha många olika fasta objektiv som ger närpå samma möjligheter som med zoom vad gäller just detta.

larsborg skrev:
Arbetar hellre så, än har en kort zoom (35-70mm), som både är tyngre och längre (flera linser) än ett motsvarande fast objektiv.
Skärpan på ett fast objektiv, rent allmänt, brukar oxå vara bättre än på ett zoom objektiv!
Ljusstyrkan är dessutom högre på ett fast objektiv!
Nej, säger vän av en zoom!
Den zoomen lär säkert oxå kosta därefter, valet är fritt.

En Tamron 28-75/2.8 (knivskarp och ljusstark) kostar ynka 4000:-!

larsborg skrev:
Vid längre brännvidder, då blir det fasta objektivet åxo naturligtvis ganska långt och tungt, men det blir bara aktuellt vid speciella
utflykter.
Den erfarna fotografen har lärt sig att minimera sin utrustning, den oerfarna fotografen inhandlar en massa objektiv, i tron att resultaten skall bli så mycket bättre.
Besvikelsen brukar bli stor, till slut används favorit objektiven, förmodligen bara några få, kanske bara endast ett enda, ha-ha..

Visst, Terje (exempelvis) är ju känd som en oerfaren fotograf *ironi* du drar till med vålsamma generaliseringar..världen ser inte ut så.

Själv använder jag brännvidder allt från 14 till 400mm...mycket flitigt..och jag har plåtat både mycket och länge.

När man inser vilka olika effekter och resultat man kan få med olika brännvidder och vilken betydelse det har för bildens uttryck så är begränsningen med endast en brännvidd våldsam.

larsborg skrev:
Fast eller zoom?
Svaret måste vara, det är hur man är van att fotografera, som avgör valet!
Man får pröva sig fram!

Det tycker jag inte alls...min lösning är zoom OCH fast, båda har fördelar och jag vill inte vara utan några av fördelarna.

 

[sagan]

larsborg skrev:
- Är du verkligen med i matchen?
Jag menar naturligtvis att med ett fast öbjektiv, måste du vara rörlig, några steg bakåt eller framåt, för att hitta det bästa utsnittet, det är väl självklart!

Det är ju det som gör fasta objektiv så "värdelösa" (om du inte har ett helt gäng med olika brännvidder att byta emellan)...jag har absolut noll intresse av att ändra perspektivet bara för att få till önskvärt utsnitt..jag vill kunna välja både utsnitt och perspektiv precis som jag vill ha det...annars blir det ju utrustningen som styr (och inte fotografen) hur bilden blir.

larsborg skrev:
Alternativet, objektet rör sig från dig eller mot dig!
Självklart kan du röra dig, hur mycket du vill med din zoom oxå, men för utsnittets skull, behövs det bara att ändra brännvidden på zoomen!

Precis! det är ju det som är så perfekt med zoom! du kan behålla önskvärt perspektiv och samtidigt få önskvärt utsnitt!

larsborg skrev:
Har du inte rört den ringen på zoomen ännu, ha-ha?
Du hade en stor zoom på huset, är det skorstenen du menar på huset, den är fast?

??

 

[sagan]

felle skrev:
Ja, men på en D100 blir ju 19mm typ 28, väldigt trevlig brännvidd!

Japp..det är vi helt överens om!

 

[sagan]

niklasl skrev:
Jag tror att man kan säga så, om vi undantar fotografi där "sann" verklighetsåtergivning är viktig (brottsplatsdokumentation, astrofoto, etc). En bra fotograf kan med de medel han har till hands skapa uttrycksfull fotografi. Och betraktaren kommer i sådana fall aldrig att känna ev begränsningar eftersom denne saknar den referens fotografen har, att ha varit just där, just då. Betraktaren kommer att njuta av bilden utan att fundera över brännvidden eller hur utrustningen i övrigt såg ut.

Det är myket snack om "det går att ta kreativa bilder med 50mm" och "betraktaren uppfattar bilderna som kreativa" och liknande.

Det är väl knappast någon som förnekat det heller..men det är ju inte det frågan gäller som jag ser det.

Är det ingen som ser fotografens behov av att kunna ta bilderna som han/hon vill ha dem?

Olika brännvidder ger olika uttryckssätt, olika möjligheter att skapa olika typer av bilder.

Jag håller inte alls med om "Utrustningens betydelse är övervärderad." inte om det gäller brännvidder iaf...vikten av att kunna variera uttrycken med hjälp av olika brännvidder kan inte överskattas enligt min mening.

 

[sagan]

holymoses skrev:
Med ett objektiv på 50mm-28mm måste man ta sig in i motivets revir för att komma nära och detta ger närhet/kommunikation. Detta är inte omöjligt med zoomobjektiv, men det är lätt att ta till teleläget.

När jag vill "tvinga" mig att gå nära så använder jag en vidvinkelzoom (vilket kan behövas om man plåtar okända människor..det är ju mindre läskigt att plåta folk från håll)...fungerar exellent

Min 17-40 ger motsvarande 27-64mm på min kamera..fungerar alltså utmärkt för det syftet.

 

[sagan]

holymoses skrev:
Dock så skulle jag vilja påstå att möjligheten till att alltid zomma in, beskära motivet från den plats som man från början står på är många gånger hämmande (vissa motiv kräver det dock när man inte kan komma fysikt närmare och då är det ju praktiskt med ett zoomobjektiv).

Det är hämmande om man inte tänker på vad man sysslar med (men vi är väl tänkande fotografer?)..är man inte medveten om hur det förhåller sig med perspektiv och dess betydelse för bilden så är det givetvis stor risk att man bli hämmad...fast åh andra sidan kanske man då inte heller inser utsnittets betydelse för bilden..och står kvar iaf

 

[sagan]

larsborg skrev:
- Javisst, beror det på vilket zoom det gäller, det har jag ju också sagt!
Kit zoomarna ger jag inte mycket för!

Nope, inte jag heller.

larsborg skrev:
Vilken zoom på marknaden, vilket märke, ger bättre upplösning än tillverkarens fasta objektiv?
Troligtvis svindyr och tung!
Vem vill gå omkring med ett sådant vidunder?!

Tamron 28-75/2.8 väger ynka 500 gram..inte bättre än fasta men väl i samma klass vad gäller skärpa.

larsborg skrev:
Få olika viklar vid fotograferingen, zoom, anser Kim, vid varje nytt objekt, det verkar jobbigt!

Om det är jobbigt eller inte saknar betydelse..det handlar om att kunna få bilderna som man vill ha dem..och då får det gärna vara "jobbigt"..klart jobbigare att vara missnöjd med bilderna...

larsborg skrev:
De olika vinklarna fås mycket enklare, liksom vid seendet, ändra din position, gå upp på en bänk, kryp under en bänk, ta med detaljer i framkanten av bilden, samt få med bakgrunden, liten bländare = stort skärpedjup, brukar ge en dimension åt alla bilder.
Varför inte klättra upp i ett träd?
Bekant eller hur?

Det är mycket bekant att ständigt söka nya intressanta perspektiv..jag gör det varje gång jag är ute och fotograferar..men jag vill fortfarande inte kompromissa med utsnittet.

 

[niklasl]

sagan skrev:
Det är myket snack om "det går att ta kreativa bilder med 50mm" och "betraktaren uppfattar bilderna som kreativa" och liknande.

Det är väl knappast någon som förnekat det heller..men det är ju inte det frågan gäller som jag ser det.

Var ju inte så jag skrev. Läs igen.

sagan skrev:
Är det ingen som ser fotografens behov av att kunna ta bilderna som han/hon vill ha dem?

Det är det som de flesta inlägg här går ut på. Olika fotografer - olika behov.

sagan skrev:
Olika brännvidder ger olika uttryckssätt, olika möjligheter att skapa olika typer av bilder.

Japp. Men många fotografer arbetar mera med andra sätt att skapa olika uttryck än att byta brännvidd.

sagan skrev:
Jag håller inte alls med om "Utrustningens betydelse är övervärderad." inte om det gäller brännvidder iaf...vikten av att kunna variera uttrycken med hjälp av olika brännvidder kan inte överskattas enligt min mening.

Då skiljer din åsikt sig från många andras, vilket måhända är ett onödigt påpekande. Återigen - många fotografer arbetar mera med andra sätt att skapa olika uttryck än att byta brännvidd. Givetvis kommer ingen att kritisera dig för om du gillar att byta brännvidd.

 

[sagan]

niklasl skrev:
Var ju inte så jag skrev. Läs igen.

Jag syftade inte bara på ditt inlägg..utan ett flertal inlägg.

niklasl skrev:
Det är det som de flesta inlägg här går ut på. Olika fotografer - olika behov.Japp.

Tveklöst är det så..just därför tycker jag inte om inlägg i stil med "det är mer kreativt med fasta brännvidder" då jag vet att det inte stämmer för min del (och heller inte för många andra).

niklasl skrev:
Men många fotografer arbetar mera med andra sätt att skapa olika uttryck än att byta brännvidd.

Det går alldeles utmärkt att jobba med flera olika sätt samtidigt, man behöver inte begränsa sig!

niklasl skrev:
Då skiljer din åsikt sig från många andras,.

Det är många som delar min åsikt i frågan oxå.

niklasl skrev:
- många fotografer arbetar mera med andra sätt att skapa olika uttryck än att byta brännvidd. Givetvis kommer ingen att kritisera dig för om du gillar att byta brännvidd.

Jag arbetar faktiskt med betydligt fler uttryckssätt än enbart olika brännvidder..det är bara ett av många.

Jag tycker det kommit fram en hel massa kritik..bl.a att det inte skulle vara lika kreativt..

 

[Niclasfoto]

?Varför begränsning när möjligheternas tid är nu?

Måste bara sticka in en liten mening här. Jag känner beundring över Kim som tar sig tid att besvara alla dessa inlägg, inte bara det utan han svarar bra också!
Många här i forumet blandar ihop perspektiv och brännvidd, endast fotografens position kan förändra perspektivet inte valet av brännvidd.

Håller i stort sett med Kim här och kommer inte att upprepa hans förnuftiga svar men jag måste säga att det helt klart är många förvånansvärt ologiska meningar som dyker upp i detta sammanhang!
Mvh Niclas.

Ps, Begränsningarnas tid är inte nu, ta då vara på det och klaga inte på att många här använder modern teknik som tex en skarpt tecknande zoom, vi har ju alla möjligheten att skapa fin fotografi med helt nya uttryck med hjälp av tex extra lång/kort brännvidd!!
Det är faktiskt bara att inse att vissa bilder/uttryck helt enkelt inte låter sig skapas med en normallins, så enkelt är det med den saken!

 

[niklasl]

sagan skrev:
Jag syftade inte bara på ditt inlägg..utan ett flertal inlägg.

Men du skrev så i svaret på mitt inlägg. Ska jag då gissa att du svarar på andra inlägg i svaret på mitt?

sagan skrev:
Tveklöst är det så..just därför tycker jag inte om inlägg i stil med "det är mer kreativt med fasta brännvidder" då jag vet att det inte stämmer för min del (och heller inte för många andra).

Precis som att du uttrycker dina synpunkter - ganska rejält, får man tillägga utifrån längd och antal inlägg i denna tråd - så får väl andra göra det? Att du sedan inte tycker om vissa inlägg kan ju vara bekymmersamt. Vad du kan göra är att försöka förstå hur andra tänker. Det kan vara berikande, även om man inte delar åsikten.

sagan skrev:
Det går alldeles utmärkt att jobba med flera olika sätt samtidigt, man behöver inte begränsa sig!

Som sagt, vi har olika behov...

sagan skrev:
Det är många som delar min åsikt i frågan oxå.

Ja, du är inte ensam. Jag hoppas alla förstår hur du tänker, jag tror att många håller med dig, jag vet att alla inte gör det.

sagan skrev:
Jag arbetar faktiskt med betydligt fler uttryckssätt än enbart olika brännvidder..det är bara ett av många.

Jag tycker det kommit fram en hel massa kritik..bl.a att det inte skulle vara lika kreativt..

Skilj på personlig åsikt och kritik!

 

[sagan]

niklasl skrev:
Men du skrev så i svaret på mitt inlägg. Ska jag då gissa att du svarar på andra inlägg i svaret på mitt?

Nej, jag skulle uttryckt mig tydligare första gången..ursäkta.

niklasl skrev:
Precis som att du uttrycker dina synpunkter - ganska rejält, får man tillägga utifrån längd och antal inlägg i denna tråd - så får väl andra göra det? Att du sedan inte tycker om vissa inlägg kan ju vara bekymmersamt. Vad du kan göra är att försöka förstå hur andra tänker. Det kan vara berikande, även om man inte delar åsikten.

Absolut, det jag vänder mig imot är de kateogoriska och generliserande inlägg som jag uppfattar syftar till att tala om "saningen" snarare än att uttrycka sin personliga åsikt.

niklasl skrev:
Som sagt, vi har olika behov...Ja, du är inte ensam. Jag hoppas alla förstår hur du tänker, jag tror att många håller med dig, jag vet att alla inte gör det.Skilj på personlig åsikt och kritik!

Jag har absolut inga problem med personliga åsikter..men när det uttrycks i en form som om det vore en absolut saning så är det en annan sak, då tolkar jag det som kritik.

Det är stor skillnad på att skriva "Det är hämmande med zoom" / "Det är mer kreativt med fasta brännvidder" (uttrycks här som en absolut saning och är kritik mot de som använder zoom) och att skriva "Jag tycker det är hämmande med zoom"/ "Jag tycker man kan vara mer kreativ med fasta brännvidder" eller "Zoom hämmar mig"/ "Jag kan inte vara lika kreativ med en zoom" (personliga åsikter).

 

[sagan]

Re: ?Varför begränsning när möjligheternas tid är nu?

Niclasfoto skrev:
Det är faktiskt bara att inse att vissa bilder/uttryck helt enkelt inte låter sig skapas med en normallins, så enkelt är det med den saken!

Det är faktiskt en saning som är svår att förneka

 

[OscarH]

Eftersom det inte blir någon (större) skillnad i brännvidd mellan en zoom och flera fasta som täcker samma område som zoomen gäller väl frågan bara om man har tid och ork att byta objektiv.
Har man inte det väljer man en zoom.

Kreativiteten begränsas av fotografens ork att byta objektiv, inte av vilket som för närvarande sitter på kameran.

 

[sagan]

Oscar skrev:
Eftersom det inte blir någon (större) skillnad i brännvidd mellan en zoom och flera fasta som täcker samma område som zoomen gäller väl frågan bara om man har tid och ork att byta objektiv.
Har man inte det väljer man en zoom.

Om man har tid beror ju mycket på vad man fotograferar (actionbilder = lite tid)..så därför kan det vara en god ide att ha zoom oxå, även om man har många olika fasta brännvidder.

Sen ska man inte glömma det kreativa (!) och spännande bilderna man kan få med ett zoomobjektiv genom att zooma under exponeringen! exempel försök ta en sån bild utan zoom ;-)

Oscar skrev:
Kreativiteten begränsas av fotografens ork att byta objektiv, inte av vilket som för närvarande sitter på kameran.

Se exempel ovan

 

[.Z.]

sagan skrev:
försök ta en sån bild utan zoom ;-)

*Springa med kameran under exponeringen kanske?*

 

[Arleklint]

Hur ofta man behöver byta mellan sina fasta gluggar beror mycket på hur man fotar. En fotograf som planerar sina bilder innan han/hon går ut och gör dom vet vilken brännvidd som är aktuell.
En fotograf som jobbar mer spontant bör nog ha en zoom.

 

[sagan]

larsaz skrev:
*Springa med kameran under exponeringen kanske?*

Det blir inte alls samma resultat..testa så får du se, bildresultaten blir helt olika.

 

[.Z.]

sagan skrev:
Det blir inte alls samma resultat..testa så får du se, bildresultaten blir helt olika.

Det var enbart tänkt som ett skämt...

Har själv testat zomning under exponering & tycker att det ofta kan bli mycket fint, allra mest när man får den där tunneleffekten!