Fast eller zoom?

[niklasl]

cw-op skrev:
niklasl skrev; "50 var det inte många som använde (innan de små digitalsensorerna), även om det påstås att Henri Cartier-Bresson tagit en stor del av sitt klassiska material med denna brännvidd."

Jasså?
De ofta väldigt snabba (ljusstarka) normalgluggarna var snudd på ett måste även långt efter HC-Bressons dagar? 24,50,105 & 200mm var ett mycket vanligt val den kreative amatörfotografen gjorde those days.

Zoomarna däremot var inte mycket att hänga i julgran - Idag är det skillnad minsann och en riktigt bra modern zoom ger mest valuta för slantarna...Visst kan telezoomarna vara litet bängliga men detsamma gäller ju även längre konventionella telen eller hur...

Tycker Kims förslag är bra! De begnagade zoomarna plus -så småningom- en bra supervidvinkel samt en ljusstark normal/ev. macro blir mitt bidrag. Lycka till! JANNE

Japp! 50 var inget val man gjorde. Det var "normalobjektivet" som inte kunde förhandlas bort. Det kom med kamerahuset och lämnades som regel på hyllan då perspektivet ansågs tråkigt. Men, visst har jag tagit bilder med 50...

Håller med dig om kvaliteten på zoomar förr. Men vad som ger "mest valuta för slantarna" beror väl på vars och ens egen uppfattning?

 

[sagan]

holymoses skrev:
Att stå pösmagat och bara zooma ut och in hämmar en.

Är det så du jobbar när du använder zoom? och i så fall varför? verkar inget vidare seriöst..

 

[sagan]

larsborg skrev:
Även med en exklusiv zoom (inte konsument zoom) blir upplösningen något sämre än med ett fast objektiv, kanske inte vid första anblicken, men detaljförstorar du, meterförstoringar, då ser du skillnaden!

Det beror på vilka objektiv du jämför, det finns exempel där skärpan är lika bra och ibland t.o.m bättre på zoomarna.

 

[sagan]

holymoses skrev:
Jag håller med om att fasta objektiv är hälsosamt för kreativiteten.

Förklara gärna det kreativa med att låsa in sig med några få bildvinklar, resultatet blir ju att du bara kan ta en viss typ av bilder, ser inget kreativt med det.

För mig är kreativitet att se saker ur nya vinklar..

Exempelvis plåta på stan med uteslutande 35mm..hur många möjligheter till helt annorlunda bilder med andra vinklar missar du inte då?

 

[OscarH]

sagan skrev:
Exempelvis plåta på stan med uteslutande 35mm..hur många möjligheter till helt annorlunda bilder med andra vinklar missar du inte då?

Verkar logiskt. Å andra sidan kanske du tar bättre bilder på den brännvidden för att du har tvingats lära dig fler sätt att använda den på.


Ju mer man kan påverka, desto roligare brukar det vara. Eftersom zoomen erbjuder fler brännvidder har man större valmöjligheter. Ideliga objektivbyten blir ingen glad av.

 

[Stabben]

Man kan ju jämföra med lyrik. En del kör ju med versmått. Då har man satt upp ramar (begränsningar) inom vilka man skapar något.
Idag skriver jag bara på hexameter.
Idag plåtar jag bara med 50mm.

 

[Arleklint]

Visst kan man se det så Hans. Ett annat syfte med det kan exempelvis vara att tvinga sig själv att upptäcka nya bildvinklar på "gamla motiv" - att tvinga sig själv att fota på nya sätt och upptäcka kul vinklar - att undvika att göra som sist.
Teoretiskt sätt är detta givetvis möjligt även med en zoom.

 

[sagan]

Hustomten skrev:
Visst kan man se det så Hans. Ett annat syfte med det kan exempelvis vara att tvinga sig själv att upptäcka nya bildvinklar på "gamla motiv" - att tvinga sig själv att fota på nya sätt och upptäcka kul vinklar - att undvika att göra som sist.

Helt klart, har man (exempelvis) "fastnat" på 35mm brännvidd när man fotar på stan så kan det vara en god ide att använda sig av en annan brännvidd..

Hustomten skrev:
Teoretiskt sätt är detta givetvis möjligt även med en zoom.

Inte bara teoretiskt, fungerar exellent även i praktiken..för mig iaf.

 

[.Z.]

sagan skrev:
Exempelvis plåta på stan med uteslutande 35mm..hur många möjligheter till helt annorlunda bilder med andra vinklar missar du inte då?

Fråga HCB, ok han körde mest 50mm...

 

[.Z.]

Utrustningens betydelse är övervärderad.

 

[felle]

Jag kan bara säga att det oftast blir så att jag använder mina zoomar i extremlägena, sällan där emellan. Tyvärr.. men man vill ju ha möjligheten till steglös brännviddsjustering, även om en fast brännvidd inte skulle förändra särskilt mycket. En personlig reflexion bara...

 

[sagan]

larsaz skrev:
Fråga HCB, ok han körde mest 50mm...

Jag behöver inte fråga någon för att veta vad olika brännvidder ger för möjligheter.

Vidvinkelbilder är exempelvis helt omöjliga att ta med 50mm (på en småbildskamera)...och det är många spännande bilder som tagits med vidvinkelobjektiv.

larsaz skrev:
Utrustningens betydelse är övervärderad.

På vilket sätt då?

 

[sagan]

felle skrev:
Jag kan bara säga att det oftast blir så att jag använder mina zoomar i extremlägena, sällan där emellan. Tyvärr..

Om du väljer perspektivet först (positionen) och sen kocentrerar dig på utsnittet..så borde det leda till att du även använder mittlägena flitigt..så är det för mig iaf.

Såg att du använde en 19-35:a...det är ju rätt dramatiska skillnader på utsnitt där 19-24-28-35..där borde du absolut kunna använda mittlägena betydligt mer.

Själv tycker jag området kring 28mm är mycket trevlig och passar till mycket (mer användbart än 35mm enligt min mening).

 

[elmqvist]

Alla tidsåldrar hara haft sina standard objektiv.
Vid mitten på förra århundradet var 50mm för småbild poppis, för 30 år sedan seglade 35mm för småbild upp som reportagefotografernas standardobjektiv. Numera så har det ersatts av 28-70mm (eller liknade normalzoom) zoomobjektiv.

Man kan säga att det ena är mer rätt än det bara konstatera att världen verkar bli mer vidvinklig.

Jag har både ägt zoomar och fasta objektiv i oilka omgångar.

För mig funkar det bättre om jag först väljer en brännvidd som ger rätt uttryck och sedan förflytar mig till rätt vinkel/utsnitt/läge.

På det sättet så skalar jag bort ett beslut när jag väl skall komponera bilden, zoomandet. Givetvis så går denna teknik utmärkt att använda med zoomobjektiv också, om man nu kan låta bli zoomringen.

Bekvämligheten med zoomobjektiv är uppenbar, många objektiv till en vettig summa pengar ich en låg vikt.

Dock så skulle jag vilja påstå att möjligheten till att alltid zomma in, beskära motivet från den plats som man från början står på är många gånger hämmande (vissa motiv kräver det dock när man inte kan komma fysikt närmare och då är det ju praktiskt med ett zoomobjektiv).

Att inte gå närmare människor än vad den moralen/sociala koden/miljön säger ger lätt en avsaknad av empati, närhert och kommunikatikon.

Med ett objektiv på 50mm-28mm måste man ta sig in i motivets revir för att komma nära och detta ger närhet/kommunikation. Detta är inte omöjligt med zoomobjektiv, men det är lätt att ta till teleläget.

Robert Capa lär ha sagt "If your pictures aren't good enough, you're not close enough" och då menade han inte att zooma in (han använde en 35mm) utan att fysiskt ta sig nära motivet.

 

[niklasl]

larsaz skrev:
Fråga HCB, ok han körde mest 50mm...

Tack för den länken! Var ett tag sedan jag såg dessa fantastiska bilder!

larsaz skrev:
Utrustningens betydelse är övervärderad.

Jag tror att man kan säga så, om vi undantar fotografi där "sann" verklighetsåtergivning är viktig (brottsplatsdokumentation, astrofoto, etc). En bra fotograf kan med de medel han har till hands skapa uttrycksfull fotografi. Och betraktaren kommer i sådana fall aldrig att känna ev begränsningar eftersom denne saknar den referens fotografen har, att ha varit just där, just då. Betraktaren kommer att njuta av bilden utan att fundera över brännvidden eller hur utrustningen i övrigt såg ut.

 

[larsborg]

larsaz skrev:
Utrustningens betydelse är övervärderad.


- Det går inte att säga det bättre, så är det faktiskt!

Skillnaden i utsnitt mellan en vidvinkel 35mm och en normal 50mm är väldigt liten, bara för att ta ett exempel!
Den stora skillnaden blir i skärpedjupet, samt vid fotografering på nära avstånd.
35:an ger betydligt bättre skärpedjup, men förvränger perspektivet vid nära avstånd!
Ett litet smidigt fast objektiv, rörlig fotograf, några steg bakåt eller framåt, för att hitta det bästa utsnittet, har för mig fungerat alldeles utmärkt i många år.
Arbetar hellre så, än har en kort zoom (35-70mm), som både är tyngre och längre (flera linser) än ett motsvarande fast objektiv.
Skärpan på ett fast objektiv, rent allmänt, brukar oxå vara bättre än på ett zoom objektiv!
Ljusstyrkan är dessutom högre på ett fast objektiv!
Nej, säger vän av en zoom!
Den zoomen lär säkert oxå kosta därefter, valet är fritt.

Vid längre brännvidder, då blir det fasta objektivet åxo naturligtvis ganska långt och tungt, men det blir bara aktuellt vid speciella
utflykter.
Den erfarna fotografen har lärt sig att minimera sin utrustning, den oerfarna fotografen inhandlar en massa objektiv, i tron att resultaten skall bli så mycket bättre.
Besvikelsen brukar bli stor, till slut används favorit objektiven, förmodligen bara några få, kanske bara endast ett enda, ha-ha.

Fast eller zoom?
Svaret måste vara, det är hur man är van att fotografera, som avgör valet!
Man får pröva sig fram!

 

[felle]

sagan skrev:
Såg att du använde en 19-35:a...det är ju rätt dramatiska skillnader på utsnitt där 19-24-28-35..där borde du absolut kunna använda mittlägena betydligt mer.

Själv tycker jag området kring 28mm är mycket trevlig och passar till mycket (mer användbart än 35mm enligt min mening).

Ja, men på en D100 blir ju 19mm typ 28, väldigt trevlig brännvidd!

 

[Niclasfoto]

larsborg skrev:
larsaz skrev:
Utrustningens betydelse är övervärderad.
""Ett litet smidigt fast objektiv, rörlig fotograf, några steg bakåt eller framåt, för att hitta det bästa utsnittet, har för mig fungerat alldeles utmärkt i många år.""


---VAD tillsäger att man inte kan vara lika rörlig med en zoom? Hmmmm detta låter för mig som att sätta stora begränsningar på sig själv och sin kapacitet både mentalt och fysiskt,,,(NO offence!)/Niclas,---som rör sig som en smäcker katt även med en stor zoom på huset

 

[larsborg]

larsborg skrev:
Även med en exklusiv zoom (inte konsument zoom) blir upplösningen något sämre än med ett fast objektiv, kanske inte vid första anblicken, men detaljförstorar du, meterförstoringar, då ser du skillnaden!

Sagan skrev:

Det beror på vilka objektiv du jämför, det finns exempel där skärpan är lika bra och ibland t.o.m bättre på zoomarna.



- Javisst, beror det på vilket zoom det gäller, det har jag ju också sagt!
Kit zoomarna ger jag inte mycket för!
Vilken zoom på marknaden, vilket märke, ger bättre upplösning än tillverkarens fasta objektiv?
Troligtvis svindyr och tung!
Vem vill gå omkring med ett sådant vidunder?

Få olika viklar vid fotograferingen, zoom, anser Kim, vid varje nytt objekt, det verkar jobbigt!
De olika vinklarna fås mycket enklare, liksom vid seendet, ändra din position, gå upp på en bänk, kryp under en bänk, ta med detaljer i framkanten av bilden, samt få med bakgrunden, liten bländare = stort skärpedjup, brukar ge en dimension åt alla bilder.
Varför inte klättra upp i ett träd?
Bekant eller hur?

 

[Niclasfoto]

larsborg skrev:
larsborg skrev:

De olika vinklarna fås mycket enklare, liksom vid seendet, ändra din position, gå upp på en bänk, kryp under en bänk, ta med detaljer i framkanten av bilden, samt få med bakgrunden, liten bländare = stort skärpedjup, brukar ge en dimension åt alla bilder.
Varför inte klättra upp i ett träd?
Bekant eller hur?

***************
Menar ni med fullt alvar att "vinklarna" mycket enklare fås med ett obj med fast b,vidd eller har jag missförståt? Tror det Om inte, varför skulle inte det vara möjligt med en zoom? Än en gång: Jag tycker detta är som att lägga sig frivilligt i tvångströjan,, vi har väl makt över vårt beteende lika mycket med som utan zoom på kameran!??/ Niclas.

Ps, Upp i ett träd kommer vi ju med en zoom också eller varför inte med fem fasta och fyra zoomoar samtidigt!?....(no offence!!)..ds