Fast eller zoom?
- Trådstartare OscarH
- Start datum
- Status
larsborg
Aktiv medlem
sagan skrev:
Dåligt exempel, eftersom skillnaden i utsnitt är våldsam, 35mm ger 63 graders vinkel medans 50mm ger 47 graders vinkel, stor skillnad!
- Glöm skillnaden i vinkel, den är för teknik fotografen, som bara kan rabbla siffror och testfakta! Jag pratar om den upplevda verkligheten, då är skillnaden mellan 35mm och 50mm inte våldsam, under förutsättning att du står vid samma plats och fotograferar!
sagan skrev:
inte alls, skärpedjupet blir det sammma, vid samma utsnitt (olika perspektiv dock). vid olika utsnitt och samma perspektiv (samma position) så blir skärpedjupet större..japp.
- Skulle skärpedjupet vara detsamma för 35mm och 50mm, liksom tidigare, du står vid samma plats och fotograferar, vaa, verkar vara nya rön?
35mm, ger vid bl.16, skärpa från ca.1,2m, 50mm, ger vid bl.16, skärpa från ca.3,0m, viss skillnad!
sagan skrev:
35mm förvrider inte perspektivet, så länge de är raktecknande och avståndet har inget med om den förvrider perspektivet eller inte att göra..förvrider den perspektivet så gör den det på alla avstånd (allt eller inget).
- Jasså?
Försök gå nära med en 35mm, vid porträtt, blir vidrigt, proportionerna/perspektivet vanställer ansiktet. Ta fronten på en bil, med hela bilens längd med, bilen får felaktiga proportioner, perspektivet gör bilen mycket längre än normalt!
Så blir det alltid, närobjektet blir för stort, i förhållande till det som ligger något längre bort!
Raktecknande är nog de flesta högkvalitativa 35mm objektiven idag!
sagan skrev:
Det fungerar inte för mig alls, eftersom jag inte vill "zooma med fötterna" då det ändrar perspektivet , jag väljer perspektivet först...sen utsnittet och använder helst zoom så att jag kan få exakt det utsnitt jag vill ha.
Att ändra perspektivet bara för att få rätt utsnitt uppfattar jag som direkt oseriöst.
Janne har exempelvis löst det genom att ha många olika fasta objektiv som ger närpå samma möjligheter som med zoom vad gäller just detta.
- Zoom fantaster, fast fantaster, olika sätt att närma sig ett objekt!
sagan skrev:
En Tamron 28-75/2.8 (knivskarp och ljusstark) kostar ynka 4000:-!
- Håller med dig, ynka pengar för det resultat som objektivet ger, helt klart!
AF Nikkor 24-85/2,8-4 kostar det dubbla, 8000:-
Manuell Nikkor 50/1,8 kostar billiga 1900:-
sagan skrev:
Visst, Terje (exempelvis) är ju känd som en oerfaren fotograf *ironi* du drar till med vålsamma generaliseringar..världen ser inte ut så.
Själv använder jag brännvidder allt från 14 till 400mm...mycket flitigt..och jag har plåtat både mycket och länge.
När man inser vilka olika effekter och resultat man kan få med olika brännvidder och vilken betydelse det har för bildens uttryck så är begränsningen med endast en brännvidd våldsam.
Det tycker jag inte alls...min lösning är zoom OCH fast, båda har fördelar och jag vill inte vara utan några av fördelarna. [/B][/QUOTE]
- Det är mina personliga åsikter, om en minimalisk utrustning!
Inte vad någon annan fotograf, som Terje använder eller inte använder!
Har man ett intresse av mycket utrustning, tron att det ger bättre bilder, är det väl bara att
fortsätta med den tron!
Ingen vill väl erkänna, för sig själv, att bilderna inte blev mycket bättre, nu med en utrustning för flera tusen riksdaler?
Dåligt exempel, eftersom skillnaden i utsnitt är våldsam, 35mm ger 63 graders vinkel medans 50mm ger 47 graders vinkel, stor skillnad!
- Glöm skillnaden i vinkel, den är för teknik fotografen, som bara kan rabbla siffror och testfakta! Jag pratar om den upplevda verkligheten, då är skillnaden mellan 35mm och 50mm inte våldsam, under förutsättning att du står vid samma plats och fotograferar!
sagan skrev:
inte alls, skärpedjupet blir det sammma, vid samma utsnitt (olika perspektiv dock). vid olika utsnitt och samma perspektiv (samma position) så blir skärpedjupet större..japp.
- Skulle skärpedjupet vara detsamma för 35mm och 50mm, liksom tidigare, du står vid samma plats och fotograferar, vaa, verkar vara nya rön?
35mm, ger vid bl.16, skärpa från ca.1,2m, 50mm, ger vid bl.16, skärpa från ca.3,0m, viss skillnad!
sagan skrev:
35mm förvrider inte perspektivet, så länge de är raktecknande och avståndet har inget med om den förvrider perspektivet eller inte att göra..förvrider den perspektivet så gör den det på alla avstånd (allt eller inget).
- Jasså?
Försök gå nära med en 35mm, vid porträtt, blir vidrigt, proportionerna/perspektivet vanställer ansiktet. Ta fronten på en bil, med hela bilens längd med, bilen får felaktiga proportioner, perspektivet gör bilen mycket längre än normalt!
Så blir det alltid, närobjektet blir för stort, i förhållande till det som ligger något längre bort!
Raktecknande är nog de flesta högkvalitativa 35mm objektiven idag!
sagan skrev:
Det fungerar inte för mig alls, eftersom jag inte vill "zooma med fötterna" då det ändrar perspektivet , jag väljer perspektivet först...sen utsnittet och använder helst zoom så att jag kan få exakt det utsnitt jag vill ha.
Att ändra perspektivet bara för att få rätt utsnitt uppfattar jag som direkt oseriöst.
Janne har exempelvis löst det genom att ha många olika fasta objektiv som ger närpå samma möjligheter som med zoom vad gäller just detta.
- Zoom fantaster, fast fantaster, olika sätt att närma sig ett objekt!
sagan skrev:
En Tamron 28-75/2.8 (knivskarp och ljusstark) kostar ynka 4000:-!
- Håller med dig, ynka pengar för det resultat som objektivet ger, helt klart!
AF Nikkor 24-85/2,8-4 kostar det dubbla, 8000:-
Manuell Nikkor 50/1,8 kostar billiga 1900:-
sagan skrev:
Visst, Terje (exempelvis) är ju känd som en oerfaren fotograf *ironi* du drar till med vålsamma generaliseringar..världen ser inte ut så.
Själv använder jag brännvidder allt från 14 till 400mm...mycket flitigt..och jag har plåtat både mycket och länge.
När man inser vilka olika effekter och resultat man kan få med olika brännvidder och vilken betydelse det har för bildens uttryck så är begränsningen med endast en brännvidd våldsam.
Det tycker jag inte alls...min lösning är zoom OCH fast, båda har fördelar och jag vill inte vara utan några av fördelarna. [/B][/QUOTE]
- Det är mina personliga åsikter, om en minimalisk utrustning!
Inte vad någon annan fotograf, som Terje använder eller inte använder!
Har man ett intresse av mycket utrustning, tron att det ger bättre bilder, är det väl bara att
fortsätta med den tron!
Ingen vill väl erkänna, för sig själv, att bilderna inte blev mycket bättre, nu med en utrustning för flera tusen riksdaler?
larsborg
Aktiv medlem
En litet tillägg måste jag göra!
- Skulle skärpedjupet vara detsamma för 35mm och 50mm, liksom tidigare, du står vid samma plats och fotograferar, vaa, verkar vara nya rön?
35mm, ger vid bl.16, skärpa från ca.1,2m TILL OÄNDLIGT, 50mm, ger vid bl.16, skärpa från ca.3,0m TILL OÄNDLIGT, viss skillnad!
OÄNDLIGT, bergen där borta, du vet,ha-ha!
- Skulle skärpedjupet vara detsamma för 35mm och 50mm, liksom tidigare, du står vid samma plats och fotograferar, vaa, verkar vara nya rön?
35mm, ger vid bl.16, skärpa från ca.1,2m TILL OÄNDLIGT, 50mm, ger vid bl.16, skärpa från ca.3,0m TILL OÄNDLIGT, viss skillnad!
OÄNDLIGT, bergen där borta, du vet,ha-ha!
sagan
Avslutat medlemskap
Den är för tänkande fotografer som är medveten om skillnaden!
Det talade jag oxå om!
Kolla länken jag la in..det är en våldsam skillnad..
Vid samma utsnitt skrev jag (alltså inte på samma plats).
Skärpedjupet blir olika vid samma perspektiv..det skrev jag oxå.
Japp, och den effekten får du oavsätt vilken brännvidd du använder vid ett givet avstånd!
Skillnaden blir endast utsnittet!
Jag närmar mig objektet på exakt samma sätt oavsätt om jag använder zoom eller fast...det finns bara ett sätt..förflytta sig!
Okej..det tycker jag inte framgick från början.
Jag tycker inte det handlar om att ta bättre bilder (för du kan givetvis ta lika bra bilder med endast en brännvidd), utan om att kunna ta olika typer av bilder! (= med fler uttryckssätt/flera kreativa möjligheter)
Jag anser att mina bilder har blivit avsevärt bättre...både bildmässigt om bildkvalitetsmässigt.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Så med andra ord: Dem som har "mycket" utr,stn tror att det ger bättre bilder, att det är en generalisering är ju klart men MENAR ni det, så där i stort???
Är det inte så att mycket utr,stn enbart ger fler/ytterligare förutsättningar och flera kreativa möjligheter, om man har samma möjlighet att bära det med sig såklart???
Niclas.
Senast ändrad:
.Z.
Aktiv medlem
Re: Re: Fast eller zoom?
Om man kan utnyttja dessa kreativa möjligheter ja, man ska dock först klara av att utnyttja en enkel utrustnings möjligheter innan man köper fler prylar (självfallet kan man köpa hur mycket som helst, men var inte så säker på att det blir bättre bilder för det)...
Jag tycker att många verkar tro att deras bilder bara ska bli bättre med utökad, dyrare utrustning. Får dom inte till bra bilder med sin 300D med budgetzoom så ska dom inte tro att det blir bättre med en 10D med värstingoptik... Jag snackar inte om optikens skärpa nu utan om det fotografen själv styr i bilden, teknik både vad det gäller exponering, bilduppbyggnad m.m...
Jag ser allt för många runt omkring mig som max utnyttjar några procent av sina digikompakter & sedan köper DSLR i tron att det ska bli bättre, emellanåt blir det tyvärr sämre p.g.a handhavandefel...
Om man kan utnyttja dessa kreativa möjligheter ja, man ska dock först klara av att utnyttja en enkel utrustnings möjligheter innan man köper fler prylar (självfallet kan man köpa hur mycket som helst, men var inte så säker på att det blir bättre bilder för det)...
Jag tycker att många verkar tro att deras bilder bara ska bli bättre med utökad, dyrare utrustning. Får dom inte till bra bilder med sin 300D med budgetzoom så ska dom inte tro att det blir bättre med en 10D med värstingoptik... Jag snackar inte om optikens skärpa nu utan om det fotografen själv styr i bilden, teknik både vad det gäller exponering, bilduppbyggnad m.m...
Jag ser allt för många runt omkring mig som max utnyttjar några procent av sina digikompakter & sedan köper DSLR i tron att det ska bli bättre, emellanåt blir det tyvärr sämre p.g.a handhavandefel...
Arleklint
Aktiv medlem
Tråden "snear till sig" lite, men det är väl ok 
Jag kan bara hålla med Larsaz och larsborg. Att göra en bra bild handlar inte i grunden om teknik. Tekniken är bara kryddan.
Att förmedla ett budskap eller en känsla har inte så mycket med skärpa, distortion eller bildvinklar att göra. En bra fotograf inser hur han kan få till sin känsla i bilden med en 50mm
Jag kan bara hålla med Larsaz och larsborg. Att göra en bra bild handlar inte i grunden om teknik. Tekniken är bara kryddan.
Att förmedla ett budskap eller en känsla har inte så mycket med skärpa, distortion eller bildvinklar att göra. En bra fotograf inser hur han kan få till sin känsla i bilden med en 50mm
Senast ändrad:
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Fast eller zoom?
Knappast många av oss som inte står i enighet med detta och det låg liksom mellan raderna i det jag skrev. Eftersom det krävs en viss erfarenhet för att förstå dem ytterligare möjligheterna!/Niclas.
Knappast många av oss som inte står i enighet med detta och det låg liksom mellan raderna i det jag skrev. Eftersom det krävs en viss erfarenhet för att förstå dem ytterligare möjligheterna!/Niclas.
sagan
Avslutat medlemskap
Hur vet du hur du ska få till den bra bilden om du inte kan tekniken? hur vet du hur du ska få fram det resultat du vill ha om du inte känner till tekniken?
Håller inte med alls..vill du ha den dramatiska känslan man kan få fram med vidvinkelobjektiv så duger inte 50mm..så enkelt är det.
Man kan få lika bra bilder med 50mm..och lika bra känsla.
Men det blir inte samma känsla/uttryck!
larsborg
Aktiv medlem
Fantastiskt!
Åsikter för och emot, fast eller zoom, inom fotografin!
Oändligt snack!
Jag befinner mig nu i Schweiz, kanton Wallis, på skidorten Leukerbad, några mil från Zermatt.
Arbetar som skidlärare under dagarna, ser lätt på avstånd, vilka som kan ta sig ner utefter backarna eller inte.
Här gör inte mängden utrustning skidåkaren, snarare tvärtom, enkel utrustning ofta hos den verkligt duktiga skidåkaren.
Utrustningens betydelse är iaf överdriven, för att bli en bra skidåkare.
Om förhållandet är så inom fotografin, är väl att ta i, kanske?
Jag har med mig en kompaktkamera 35mm, en systemkamera 35mm med endast normal 50/1,7, samt den här bärbara datorn, som jag just nu skriver på.
Perfekt vinterväder utanför.
Åsikter för och emot, fast eller zoom, inom fotografin!
Oändligt snack!
Jag befinner mig nu i Schweiz, kanton Wallis, på skidorten Leukerbad, några mil från Zermatt.
Arbetar som skidlärare under dagarna, ser lätt på avstånd, vilka som kan ta sig ner utefter backarna eller inte.
Här gör inte mängden utrustning skidåkaren, snarare tvärtom, enkel utrustning ofta hos den verkligt duktiga skidåkaren.
Utrustningens betydelse är iaf överdriven, för att bli en bra skidåkare.
Om förhållandet är så inom fotografin, är väl att ta i, kanske?
Jag har med mig en kompaktkamera 35mm, en systemkamera 35mm med endast normal 50/1,7, samt den här bärbara datorn, som jag just nu skriver på.
Perfekt vinterväder utanför.
niklasl
Aktiv medlem
Ja, och det är väl därför som t ex HCBs bilder fortfarande bara slår an så där inuti en som bra bilder gör! Man kommer även att tänka på Robert Capas klassiska bild från Normandie 1944 (här på bokomslag): http://images.amazon.com/images/P/071484067X.01.LZZZZZZZ.jpg - den lär ha blivit delvis förstörd då någon hade fel temperatur på någon av vätskorna vid framkallningen men har ändå blivit en uttrycksfull bild av hur det kan ha känts att vara där, då... trots att den är totalt misslyckad rent tekniskt.Hustomten skrev:
Tråden "snear till sig" lite, men det är väl ok
Jag kan bara hålla med Larsaz och larsborg. Att göra en bra bild handlar inte i grunden om teknik. Tekniken är bara kryddan.
Att förmedla ett budskap eller en känsla har inte så mycket med skärpa, distortion eller bildvinklar att göra. En bra fotograf inser hur han kan få till sin känsla i bilden med en 50mm
Jo, tråden är inte vad den var... "Teknikfrågor per tillverkare > Nikon"... aldrig fel att gå tillbaka och läsa första inlägget. Undrar om Oscar har fått svar på sina frågor? ;-)
niklasl
Aktiv medlem
Hmm... blev visst lite fel om Robert Capa. Enligt http://www.softwhale.com/history/D-Day/PictureHistory.htm så var det torkningen som smälte emulsionen och förstörde alla utom tio bilder (av 106)...
Jan vdV
Avslutat medlemskap
Du vinner i skärpa om du köper dom bättre ljustarka fasta objektiven. Kanske inte mycket men kanske det där lilla extra.
Def en vidvinkel, och en 50:a 1.8 är bra och prisvärd. sen blir det svårare.
Vilka brännvidder använder du dig mest av?
Ekonomi?
Visst får man byta emellanåt men man tränar upp sig ganska fort på att "veta" vad man ska ha för brännvidd.
Att byta objektiv är en del i ledet i den fotografiska processen tycker jag, man hittar motivet, går kanske runt det, går närmare, backar kanske lite, ställer ner väskan, ställer upp stativet,funderar lite, monterar på optiken, kollar, funderar lite, byter optik, tittar, funderar lite till, byter optik igen, komponerar och sen kanske man t.o.m trycker av
Varför stressa, nu menar jag inte att du gör det, men i dagens samhälle ska allt gå så fort och med fasta gluggar tvingas man ta det lite lugnt(förhoppningsvis) och tänka igenom bilden innan man tar den och slipper kanske göra några misstag man kanske gjort om man zoomat fram och tillbaka ett par ggr.
Har inte så mycket fast optik som jag skulle vilja men kommer succesivt skaffa några brännvidder jag saknar, utan att för den sakens skull göra mig av med mina zoomar som är väldigt praktiska och kan användas när det behöver gå lite fort.
Däremot om jag planerar att plåta lite landskap/natur eller annan fotografering där tid finns är det fast optik som gäller, iaf för mig.
Lycka till
- Status
