Fast eller zoom?

[OscarH]

Erik Schalin skrev:
Behöver du AF?

För landskap räcker MF gott och det är billigt också.

Nej, jag behöver inte AF, men är lite skraj för MF-objektiven då jag tappar flerfältsmätningen.

 

[dovearea]

De tre objektiv jag använder oftast är Nikkor AF 24mm 1:2.8D, Nikkor AF 35mm 1:2D och Nikkor AF 50mm 1:1.4D, andra objektiv tycker jag inte man behöver riktigt. (för mitt ändamål)

Visst, en 20mm är planerad att införskaffas till D100'an, men ännu klarar jag mig både analogt och digitalt med det jag har.

Jag har en Nikkor 35-105mm zoom, och en Sigma 28-70mm zoom oxå, men dessa använder jag nästan aldrig.

Jag föredrar fasta objektiv, mestadels för ljusstyrkan och för skärpan. Sen är ju fasta objektiv så mycket mindre och lättare. Att man får byta objektiv då och då tycker jag inte gör nånting, det blir ju en bra paus i fotningen

 

[Walle]

Oscar skrev:
Att objektivets kvalitet påverkar bilden är ju självklart men jag och min plånbok har inbillat oss att en skarp film och stativ är minst lika viktigt för skärpan.
Får nog tänka om där.

Om man säger så här: Skärpan i bilden blir aldrig bättre än den sämsta komponenten.
Men det är ju också så många fler aspekter, än bara skärpan. Kontrast, distortion, vinjettering, kromatisk abberation, samt diffraktion är minst lika viktiga. Ju dyrare objektiv, desto bättre prestanda. Man får vad man betalar för helt enkelt

 

[Paragrafryttaren]

Oscar skrev:
Nej, jag behöver inte AF, men är lite skraj för MF-objektiven då jag tappar flerfältsmätningen.

Det är ju förvisso ett bra generellt argument men just för landskap så lär du nog snart upptäcka att flerfältsmätning inte är någon höjdare om du vill ha den minsta kontroll över exponeringen.

 

[OscarH]

Jaså. Har nästan alltid använt den mätningen, av bekvämlighetsskäl. Men nu är vi inne på en annan i och för sig intressant diskussion...

 

[OscarH]

Walle skrev:
Men det är ju också så många fler aspekter, än bara skärpan. Kontrast, distortion, vinjettering, kromatisk abberation, samt diffraktion är minst lika viktiga.

Jag har förstått att jag har mycket att vinna på att byta till ett fast objektiv eller en mer högkvalitativ zoom.

Får börja se mig omkring efter intressanta köp.

 

[tormig]

Oscar skrev:
Jaså. Har nästan alltid använt den mätningen, av bekvämlighetsskäl. Men nu är vi inne på en annan i och för sig intressant diskussion...

Vänta bara, snart kommer det hagla inlägg som säger att du skall förkasta allt annat än spotmätning ("annars vet man inte vad man håller på med")

Här (http://www.kenrockwell.com/nikon/spot.htm) finns några bra argument varför du kan ignorera dessa inlägg.

 

[Ludwig]

Jag kör 24/2,8 50/1,8 och 80-200/2,8 det täcker de flesta situationer.. visst man skulle ju kanske i bland önska sig en 300 eller längre, men för det mesta så har jag allt i de tre objektiven.

50 är en klart underskattad brännvidd och 24 är enligt min mening lite trevligare än 28. Smaken är dock som baken

 

[forstheim]

tormig skrev:
Vänta bara, snart kommer det hagla inlägg som säger att du skall förkasta allt annat än spotmätning ("annars vet man inte vad man håller på med")

Här (http://www.kenrockwell.com/nikon/spot.htm) finns några bra argument varför du kan ignorera dessa inlägg.

Jag måste säga att spotmätning (eller snarare selektiv ljusmätning) är VÄLDIGT användbart. Man får helt enkelt en annan kontroll på slutresultatet. Visst kan matrixmätaren ge "korrekta" bilder i de flesta fall..men frågan är om den "korrekta" bilden stämmer med ens intentioner?? Det är just där spotmätaren kommer in. Man kan alltså styra resultatet åt det håll man själv tycker och behöver inte få några obehagliga överraskningar när filmen väl är framkallad.

Vad gäller Ken Rockwell menar han att man i princip kan ignorera spotmätaren då man använder negativ film..men med dia som har ett mindre exponeringsomfång är selektiv ljusmätning inte helt fel.

Själv försöker jag numera enbart använda spotmätaren (åtminstone för naturfoto). Trots att jag i min kamera har en ganska bra matrixmätare upplever jag att det är när spotmätaren används som det händer någonting i bilderna.

 

[sagan]

Re: Re: Fast eller zoom?

Linmajon skrev:
Absolut. Plåtar du landskap vill du väl ha bästa möjliga skärpa? Det får du med fasta objektiv. Skillnaden är så stor att du märker skillnad även på småkopior.

De bästa zoomarna ger precis lika bra skärpa som fasta objektiv och ibland t.o.m bättre.

 

[tormig]

forstheim skrev:
Jag måste säga att spotmätning (eller snarare selektiv ljusmätning) är VÄLDIGT användbart. Man får helt enkelt en annan kontroll på slutresultatet. Visst kan matrixmätaren ge "korrekta" bilder i de flesta fall..men frågan är om den "korrekta" bilden stämmer med ens intentioner?? Det är just där spotmätaren kommer in. Man kan alltså styra resultatet åt det håll man själv tycker och behöver inte få några obehagliga överraskningar när filmen väl är framkallad.

Vad gäller Ken Rockwell menar han att man i princip kan ignorera spotmätaren då man använder negativ film..men med dia som har ett mindre exponeringsomfång är selektiv ljusmätning inte helt fel.

Själv försöker jag numera enbart använda spotmätaren (åtminstone för naturfoto). Trots att jag i min kamera har en ganska bra matrixmätare upplever jag att det är när spotmätaren används som det händer någonting i bilderna.

Jag förstår vad du menar men då de flesta bilder numera passerar PS är det inte just "korrekta bilder" man vill ha då och ha frihet att skapa sina intentioner efteråt? Samma sak för sv/v, det är i mörkrummet det händer.

För övrigt poängterar Ken Rockwell i en annan artikel vikten av att lära sig hur matrix mätningen uppför sig så att man använder den rätt, inte bara lita blint på den.

 

[Stabben]

Nu driver vi ifrån ämnet, men hur lär man sig sin matrismätare? Jag känner mig väldigt osäker när jag använder den och kör hellre med förutsägbar centrumvägd mätning.

 

[sagan]

Oscar skrev:
Hallå.

Jag har två AF zoomar, 35-70 och 75-240.
Fotograferar mest landskap med stativ.

* Vinner jag mycket i ökad skärpa på att skaffa fasta objektiv? Även för vidvinkeln?
* Vilka brännvidder kan ni rekommendera? Avstånd mellan dessa?

Jag brukar zooma in och ut och då se i sökaren hur bilden ändras och sen bestämma mig för exakt brännvidd.

* Hur jobbar man med fasta? Blir det ett evigt bytande eller tränar man sig att se vad som passar utan att titta i sökaren?

Jag rekommenderar en Tamron 28-75/2.8 XR Di,
ljusstarkt och mycket skarp..lika skarp som många fasta objektiv..priset är mycket angenämnt oxå.
http://fphoto.org/Kim10D//tamron

 

[objernulf]

Re: Re: Re: Fast eller zoom?

sagan skrev:
De bästa zoomarna ger precis lika bra skärpa som fasta objektiv och ibland t.o.m bättre.

Är det 1:a april idag?

Visst är många moderna zoomar mycket bra och mittskärpan ofta lika bra som fasta objektiv. De flesta fasta är däremot bättre i hörnen (på fullformat 24x36 mm). Dessutom lider alla zoomar av högre distortion, mer vignettering och mer ströljus och interna reflexer.

 

[sagan]

Re: Re: Re: Re: Fast eller zoom?

objernulf skrev:
Är det 1:a april idag?

Nej.

objernulf skrev:
Visst är många moderna zoomar mycket bra och mittskärpan ofta lika bra som fasta objektiv. De flesta fasta är däremot bättre i hörnen (på fullformat 24x36 mm).

Finns ett stort antal exempel på zoomar som är lika bra/bättre än fasta vad gäller skärpa.

Har ett eget exempel här:
http://fphoto.org/Kim10D/Can 17-40 VS Tok 17

Som du kan se är det fasta objektivet klart sämre i hörnen..och det på en 10D..

Kollar du FOTO:s test av Sigma 120-300/2.8 så är den knivskarp ända ut i hörnen.

Finns många exempel på fasta objektiv som inte är särskilt skarpa i hörnen dessutom.

objernulf skrev:
Dessutom lider alla zoomar av högre distortion, mer vignettering och mer ströljus och interna reflexer.

Det är ju en annan fråga.

Vad gäller ströljus/interna reflexer så har jag inte haft några problem alls med det på de tre zoomarna jag har..därimot är det våldsamt av det slaget på Sigma 14mm (inget konstigt med det dock).

 

[FouFoto]

sammanfattningsvis kan man väl säga att det finns "bara" en enda fördel med zoomar och det är just omfånget i brännvidd vilket naturligtvis är mycket smidigare än flera hus, flera objektiv etc.

OBS! Undantag finnes säkert, jag avser i generella termer!

 

[sagan]

En stor fördel med zoom (förutom smidigheten/hastigheten/priset) är ju att man kan välja exakt det utsnitt man vill ha, vilket inte är möjligt med fasta brännvidder.

 

[Stabben]

Men det är ju det som är nackdelen!
Det är ju positivt med begränsningar, eller är jag ensam härivärlden?

 

[sagan]

Jag ser absolut inget positivt med begränsningar...det hämmar kreativiteten och jag kan inte ta bilderna som jag vill under de omständigheterna.

Andra blir låsta av för mycket valmöjligheter..vi är olika.

 

[tormig]

Varför skulle fasta objektiv per definition vara bättre än zoom?

De flesta fasta objektiv är ju konstruktioner som har flera decennier på nacken. De flesta fasta AF-objektiv verkar ju inget annat vara än ombyggda gamla MF-ditto.

Det har trots allt hänt en del de senaste 10-20 åren även på objektivutvecklingen och det verkar framförallt kommit just zoomar till del.