Fast eller zoom?

[sagan]

Stämmer bra det!

Man får jämföra varje objektiv för sig och inte generalisera, om man vill få en riktig bild av hur det ligger till.

 

[objernulf]

Stabben skrev:
Men det är ju det som är nackdelen!
Det är ju positivt med begränsningar, eller är jag ensam härivärlden?

Nejdå, jag håller med. Med fasta brännvidder tvingas man tänka mer och förflytta sig. I processen ändrar man ofta perspektivet vilket är positivt.

Människan är lat av naturen och med en zoom är det väldigt lätt att stå stilla och enbart zooma för att välja utsnitt. Perspektivet blir ofta lidande.

Jag ser en parallell med Dianakameran. Många fotografer har tagit bra BILDER med desa leksaker just därför att den ger så stora begränsningar.

 

[.Z.]

forstheim skrev:
Visst kan matrixmätaren ge "korrekta" bilder i de flesta fall..men frågan är om den "korrekta" bilden stämmer med ens intentioner??

Nä, det gör den nog inte. Den stämmer överens med Nikonteknikernas intentioner...

Dessutom så är den tänkt för neg.film, inte dia...

 

[.Z.]

Oscar skrev:
Nej, jag behöver inte AF, men är lite skraj för MF-objektiven då jag tappar flerfältsmätningen.

Var inte rädd för det, centrumvägd mätning klarar du dig alldeles utmärkt med. Dessutom så har du med den mycket bättre kontroll över exponeringen.

Grejar dessutom kameran spotmätning så är det ju alldeles utmärkt!

 

[OscarH]

Ja, 601:an grejar spotmätning. Får väl ta och lära mig den, och den centrumvägda.

 

[sagan]

objernulf skrev:
Nejdå, jag håller med. Med fasta brännvidder tvingas man tänka mer och förflytta sig. I processen ändrar man ofta perspektivet vilket är positivt.

Människan är lat av naturen och med en zoom är det väldigt lätt att stå stilla och enbart zooma för att välja utsnitt. Perspektivet blir ofta lidande.

Jag har sett otaliga exempel på folk som plåtar med fast vidvinkelobjektiv..och inte orkar varken byta objektiv (om de har den möjligheten) eller förflytta sig..så huvudmotivet blir som små prickar på bilderna.

Fasta brännvidder tvingar inte på något vis personen att flytta sig och är heller ingen garanti mot slöhet.

Är man en seriös fotograf så flytar man sig för att hitta rätt perspektiv (när så är möjligt) och väljer sen utsnittet (brännvidden) helt oavsätt om man har fasta objektiv eller zoomobjektiv.

Och vad hindrar att man byter från vidvinkel till tele för att slippa förflytta sig om man använder fasta objektiv?

 

[david_hakansson]

Jag kan berätta av egen erfarenhet att fasta objektiv har sina begränsningar. Jag skulle dock ändå välja fasta objektiv om de har bättre skärpa (och bättre priser), vilket de ju ofta har.

Nackdelen med de fasta är ju att man måste flytta på sig för att få till bilden, istället för att zooma in eller zooma ut. Står man t.ex. i en skog med stora stenar och träd runt omkring en så kan det bli svårt att få det utsnitt man önskar. I sådant läge önskar man en zoom!

 

[Arleklint]

Flytta sig bör man göra oavsett man har fast eller zoom. Med avståndet avgör du ju perspektivet.

Sen är bara frågan om du vill vrida på objektivet eller gräva i kameraväskan för att byta brännvidd.

En av orsakerna till att jag använder fast optik är att det blir betydligt lättare och smidigare (mindre vikt) att arbeta med när de sitter på kameran.

Nackdelar är att jag får ha med mig fler gluggar, och att objektivbyten tar tid, men det är nackdelar jag accepterar.

 

[niklasl]

Re: Re: Re: Re: Fast eller zoom?

objernulf skrev:
Är det 1:a april idag?

Visst är många moderna zoomar mycket bra och mittskärpan ofta lika bra som fasta objektiv. De flesta fasta är däremot bättre i hörnen (på fullformat 24x36 mm). Dessutom lider alla zoomar av högre distortion, mer vignettering och mer ströljus och interna reflexer.

Om man generaliserar så är det givetvis lättare att bygga fasta optik som är skarpa, kontrastrika, välkorrigerade, ljusstarka, lätta, "distortionsfria". Självklart finns även exempel på objektiv med fast brännvidd som inte är helt lyckade. Det finns också exempel på bra zoomar, men då menar man oftast skärpan enbart och bortser från kuddar, tunnor och annan distortion samt vikt, ljusstyrka, etc.

Följande artikel är ganska intressant i sammanhanget: http://www.seittipaja.fi/data/Pontification/b_Photography/k_Lens_prices/a_Lens_prices.html.

Vad man sedan vill använda för objektiv beror väl på vad man fotograferar och hur man gör det. Varje val av objektiv är en kompromiss.

Frågan om datum har redan besvarats. ;-)

 

[sagan]

david_hakansson skrev:
Jag kan berätta av egen erfarenhet att fasta objektiv har sina begränsningar. Jag skulle dock ändå välja fasta objektiv om de har bättre skärpa (och bättre priser), vilket de ju ofta har.

Hur kommer du fram till att fasta objektiv skulle ha bättre pris? jag tycker det är precis tvärtom.
Det krävs 3, kanske 4 fasta objektiv för att någorlunda täcka in en 3x zoom..blir långt mycket dyrare.

 

[sagan]

Jag ser bara en nackdel med zoom och det är distorsion (vinjettering och flare har jag inga problem med alls).
Men inte heller det ser jag som ett problem i normalfallet, då jag sällan tar den typen av bilder som det syns på.

Ska jag ta arkitektbilder och dyl. så vill man ju ha så låg distorsion som möjligt dock.
Då är det ju givetvis fasta objektiv som är att föredra.

Angånde vikten så är min vidvinkelzoom på 500gram och normalzoomen på lika mycket, en trevlig vikt att handhålla, ger bra balans.
Teleobjektiv använder jag på stativ (till 90%) så där spelar vikten mindre roll.

 

[david_hakansson]

Det var bara ett antagande Kim. Jag är nog inte så insatt som du är.

Jag var annars inne lite på att köpa 4 fasta objektiv, i brännvidder (c:a) 28, 50, 105 och 200. Tänkte mig en prisklass på 1.500-2000:- per objektiv. Vet du någon 3 x zoom ( eller 2.5 ), som skulle ge samma kvalitét för det priset?

 

[sagan]

Med dom priserna du nämner så måste du mena begagnat..då rekommenderar jag följande (knivskarpa) zoomar som täcker hela området från 28 till 200 med ljusstyrkan f/2.8!

Tamron 28-75/2.8 XR Di + Sigma 70-200/2.8 EX HSM.

Kan hittas för runt 8000:- begagnat (tillsammans) vilket skulle ge ungefär samma pris.

Personligen tycker jag det fattas en massa intressanta brännvidder i din uppställning.

 

[elmqvist]

Jag kör oftast med fasta objektiv. De är lite mindre och lättare samtidigt som man kan få fin ljusstyrka. Skärpan är oftast bättre än zoomar även om man kan hitta sådana som är ruggigt skarpa också.

Jag håller med om att fasta objektiv är hälsosamt för kreativiteten. Att stå pösmagat och bara zooma ut och in hämmar en.

För småbild skulle jag välja följande:
20mm
35mm
85mm
180mm

För digital systemkamera x1,6/1,5:
14mm
24mm
50mm
135mm

Man behöver ju inte ha med sig hela uppsättningen alltid.

Party:
20mm och 35mm

På semester
35mm 180mm

För landskap
20mm 180mm

Porträtt
85mm 180mm

På stan
35mm

 

[Arleklint]

Låter vettigt Jonas,

Själv har jag till min D100 (x 1.5) valt 24, 35, 50, 90, 180, 300 men tycker jag saknar en ordentlig vidvinkel och en 135.

Visst är det så att man inte alltid har med alla brännvidder. Jag planerar ofta fotot så att jag vet vilka bilder jag avser att göra. Då kan man välja bort några gluggar.

 

[Erik_E]

holymoses skrev:
Jag kör oftast med fasta objektiv. De är lite mindre och lättare samtidigt som man kan få fin ljusstyrka. Skärpan är oftast bättre än zoomar även om man kan hitta sådana som är ruggigt skarpa också.

Jag håller med om att fasta objektiv är hälsosamt för kreativiteten. Att stå pösmagat och bara zooma ut och in hämmar en.

För småbild skulle jag välja följande:
20mm
35mm
85mm
180mm

För digital systemkamera x1,6/1,5:
14mm
24mm
50mm
135mm

Man behöver ju inte ha med sig hela uppsättningen alltid.

Party:
20mm och 35mm

På semester
35mm 180mm

För landskap
20mm 180mm

Porträtt
85mm 180mm

På stan
35mm

Ingår inte ett ljusstarkt 50mm i din lista? Tycker själv att 50mm är det perfekta allroundobjektivet, oavsett tillfälle. Dessutom otroligt litet och lätt.

 

[niklasl]

david_hakansson skrev:
Det var bara ett antagande Kim. Jag är nog inte så insatt som du är.

Jag var annars inne lite på att köpa 4 fasta objektiv, i brännvidder (c:a) 28, 50, 105 och 200. Tänkte mig en prisklass på 1.500-2000:- per objektiv. Vet du någon 3 x zoom ( eller 2.5 ), som skulle ge samma kvalitét för det priset?

Finns ingen annan som kan veta vilka objektiv du behöver. Det måste du ta reda på själv, utifrån dina egna förutsättningar och önskemål.

Om vi utgår från fullformat så var en klassisk kombination 35 och 100. Vissa föredrog 28 framför 35 och en del 85 framför 100. 85 och 100 är härliga porträttobjektiv. På vidvinkelsidan kan en 24 vara trevlig men kortare kan kännas lite för mycket även om 20-21 kan vara kul och användbart i en del situationer. På telesidan var det inte ovanligt att komplettera en 85:a med 135 och 100 med 200. Därefter enligt behov (fågelfoto?). 50 var det inte många som använde (innan de små digitalsensorerna), även om det påstås att Henri Cartier-Bresson tagit en stor del av sitt klassiska material med denna brännvidd.

Om du gillar makro kan ett 90 eller 100 dubblera för vanlig fotografi också.

Om du har en DSLR (annan än 1Ds eller DCS14) måste du dividera ovanstående brännvidder med 1,3, 1,5 resp 1,6 beroende på kameramodell. Då blir även en (makro-)50 mycket tilltalande, ffa p g a priset.

Zoomarna som nämnts kan vara en bra kombination för dig. Personligen tyckte jag 70-200/2.8 var för stort och tungt (ca 1,3 kg) när jag provade. 28-75 på en DSLR medför att du saknar vidvinkel (28 motsvarar ca 45 mm med 1.6x-sensor).

Själv hade jag mitt tidigare system 24-28-35-50-makro50-85-135-200-250-400 och lite till, några brännvidder i flera upplagor. Det jag kom att använda mest utifrån hur min stil utvecklades var 24/28 resp 85, lite beroende på humör och dagsform. Systemet jag bygger nu ser annorlunda ut och jag tar även hänsyn till att jag framöver kan komma att använda kameror med större sensor (1.3x-1x) - finns en strategi även för det.

 

[elmqvist]

Erik_E skrev:
Ingår inte ett ljusstarkt 50mm i din lista? Tycker själv att 50mm är det perfekta allroundobjektivet, oavsett tillfälle. Dessutom otroligt litet och lätt.

Nja, jag har ju ett normalobjektiv och ärlig tala så använder jag mest normalobjektiv på min hasselbladare.

Visst normalobjektivet är en utmärkt brännvidd som exelerar på många sätt, dock så tycker jag att det kommer lite nära 35 mm som också är ett litet skarp och relativt normalvinkligt om man nu skall begränsa sig.

 

[larsborg]

Det tycks finnas hur mycket åsikter som helst i ämnet, fast optik eller zoom!
Alla har sina egna uppfattningar, vilket som är bäst!

Bekvämt med zoom, du kan välja utsnittet, direkt därifrån du står, javisst!
Mindre antal objektiv att bära med sig, om du väljer zoom, javisst!
Men är fördelarna ändå attraktiva för zoomen, när du betänker högre vikt, längre objektiv, betydligt högre pris än ett fast objektiv?
Ja, jag vet det finns kompakta zoomar, till hyggliga priser, men inte är de skarpare än ett fast objektiv!
Jag har både fast och zoom, men föredrar ändå
fast optik, utan tvekan!
Även med en exklusiv zoom (inte konsument zoom) blir upplösningen något sämre än med ett fast objektiv, kanske inte vid första anblicken, men detaljförstorar du, meterförstoringar, då ser du skillnaden!

För mig är valet är förbaskat lätt!
Liten och lätt utrustning, fast objektiv, gärna en normal "glugg", gör fotograferingen behaglig.
Vita örnar efter Waxholm båtarna kan jag inte få
med i närbild, med normal "gluggen", men jag bryr mig inte för den förlusten!

 

[cw-op]

niklasl skrev; "50 var det inte många som använde (innan de små digitalsensorerna), även om det påstås att Henri Cartier-Bresson tagit en stor del av sitt klassiska material med denna brännvidd."

Jasså?
De ofta väldigt snabba (ljusstarka) normalgluggarna var snudd på ett måste även långt efter HC-Bressons dagar? 24,50,105 & 200mm var ett mycket vanligt val den kreative amatörfotografen gjorde those days.

Zoomarna däremot var inte mycket att hänga i julgran - Idag är det skillnad minsann och en riktigt bra modern zoom ger mest valuta för slantarna...Visst kan telezoomarna vara litet bängliga men detsamma gäller ju även längre konventionella telen eller hur...

Tycker Kims förslag är bra! De begnagade zoomarna plus -så småningom- en bra supervidvinkel samt en ljusstark normal/ev. macro blir mitt bidrag. Lycka till! JANNE