Försäkring

[Rommel]

Klocka och glasögon som arbetsredskap? Intressant. Håller skatteverket med om det?

Men nu rör du till det igen, du förlorar alltså privatprylar i ditt arbete och vill utnyttja din privatförsäkring? Har jag förstått rätt? Dags för ett nytt samtal till Folksam tror jag.

Din 1:a handsinformation ovan var ju aningen tveksam, snällt formulerat, med tanke på att jag fått precis motsatt besked skriftligt så du kanske ska ligga lite lågt. Om du vill ställa nya frågor till bolagen ställer jag upp på som medförfattare till frågan.

Tack för din erbjudan. Men jag har märkt att detta märkliga samtal inte leder någånstans.
Nästa gång jag olyckligtvis måste utnyttja min försäkring så kommer jag som vanligt att exakt på punkt och pricka besvara alla deras frågor i deras formulär sanningsenligt.
Allt annan information är irrelevant tills de efterfrågar ytterligare fakta.
Sen är det som du och jag är överens om, handläggarens uppgift att utvärdera informationen.

Varför blandar du ihop skatteverket? Vad har de med saken att göra? Arbetsredskap? Glasögonen är privata ägodelar liksom kameran jag håller.

Jag håller fullständigt med dig att man inte bör ersätta en kamera 100 % som varit vattenskadad. Dock håller jag inte med dig om utvärderingen på hur man värderar detta. En vattenskadad kamera kan faktiskt fungera 100 % efter torkning. En vattenskadad kamera som du trodde var en vattenskada behöver inte ha vattenskada, bara en misstanke från dig.
Jag ifrågasätter ditt tankesätt och inte f-bolagets regler. Deras regler följer jag till vatje punkt.
Men en fråga kan alltid besvaras på flera olika sätt och kan också tolkas på flera olika sätt.
Finns den oklarheter hur man besvarat en fråga så bör den som frågar be om komplementerande svar så att missförstånd inte kan ske.

Du döma mig ifall jag ger all den fakta som eferfrågas och får ersättning därefter som en handläggare utvärderat.

/Stefan R, Nilsson

 

[Rommel]

Klocka och glasögon som arbetsredskap? Intressant. Håller skatteverket med om det?

Men nu rör du till det igen, du förlorar alltså privatprylar i ditt arbete och vill utnyttja din privatförsäkring? Har jag förstått rätt? Dags för ett nytt samtal till Folksam tror jag.

Din 1:a handsinformation ovan var ju aningen tveksam, snällt formulerat, med tanke på att jag fått precis motsatt besked skriftligt så du kanske ska ligga lite lågt. Om du vill ställa nya frågor till bolagen ställer jag upp på som medförfattare till frågan.

Vill du ha det i din inventarie i dit bolag så kan du säkert motivera det. Kallas för rekvisita
Blanda bara inte ihop det med personliga tillhörigheter.


/Stefan

 

[Rommel]

Men nu rör du till det igen, du förlorar alltså privatprylar i ditt arbete och vill utnyttja din privatförsäkring? Har jag förstått rätt? Dags för ett nytt samtal till Folksam tror jag.
.

Jag skadade glasögonen på mitt jobb. Ja, Folksam ersatte dom utan att fråga.

/Stefan

 

[Rommel]

Saxat från Folksams hemida angående hemförsäkring, basskydd

"Skydd för dina saker

Hemförsäkringen gäller för din egendom – alltså dina egna, lånade eller hyrda saker om du har dem för privat bruk. Den gäller däremot inte för byggnader, bilar eller båtar. Du kan läsa mer i försäkringsvillkoret under Egendomsskydd.
Stöld och skadegörelse

Försäkringen gäller för stöld av och skadegörelse på egendom i bostaden och biutrymmen, till exempel källar- eller vindsförråd och tvättstuga. Den gäller också för saker som du har med dig utanför bostaden och för saker som du förvarar någon annanstans än där du själv befinner dig, till exempel i skåpet på jobbet när du gått hem för dagen eller sådant som du har lämnat in för reparation. Vi har vissa begränsningar och aktsamhetskrav när det gäller stöld. Bland annat gäller speciella regler för saker som är stöldbegärliga, till exempel kameror och mobiltelefoner. Tänk på att aldrig förvara stöldbegärliga saker till exempel i bilen eller i källarförrådet."

Lägg sedan till allrisk ovanpå detta

/Stefan

 

[Henry Fredrikson]

Jag har aldrig reglerat någon förlorad kamera men väl ett antal mycket stora industriskador (som försäkringstagarens representant). Bl.a. nedbrunnen stor industri. Jag har fått lära mig att man aldrig får vinna på en skadereglering.
När en industri brinner ner så är det om inte fullständigt omöjligt så i vart fall fullständigt idiotiskt att återuppbygga utan att det blir vinster med den nya industrin eftersom utvecklingen går framåt. Det brukar sluta i en förhandling där två allternativ ställs mot varandra:
1. Återuppbygg och försäkringen betalar men då får inget förbättras/förändras. Då görs åldersavdrag för brukade saker.
2. Gå med på ett reducerat försäkringsbelopp och få fria händer att bygga upp den industri ni önskar.

 

[iSolen.se]

...
Hemförsäkringen gäller för din egendom – alltså dina egna, lånade eller hyrda saker om du har dem för privat bruk. ...
/Stefan

Då har du ju själv svarat på frågan.

 

[iSolen.se]

...
Jag håller fullständigt med dig att man inte bör ersätta en kamera 100 % som varit vattenskadad. ...

/Stefan R, Nilsson

Då så. Och ändå tyckte du ovan att du skulle få ersättning som oskadad.

 

[Rommel]

Då så. Och ändå tyckte du ovan att du skulle få ersättning som oskadad.

Ja, jag är på den andre sidan. Den som ska få ersättning. Så länge reglerna är som dom är så klart jag tänker begära den jag är berättigad till.
Men hade jag varit anställd eller ägt f-bolaget så hade jag tyckt annorlunda.
Som jag förut skrev, man ska bejaka de rättigheter man har och inte bara följa de skyldigheter man har.
Jag har följt mina skyldigheter gentemot f-bolaget och gjort som krävts och sedan jag krävt mina rättigheter.
Att det finns mer kött på benen som f-bolaget inte krävt in av mig är en annan femma.
Det är där felet ligger kanske? De ska kanske ändra sina regler.

Men dilemmat kommer här. Vem värderar saker precis innan det man anmäler saken för?
Jag kan tappa kameran 1 timme innan och den fungerar och sedan tappa den igen och den slutar fungera.
Det är alltså två skadetillfällen!

Det finns faktiskt fler saker som är f-bolaget borde styra upp som är ett hål i deras system.
Iaf för ett par år sen, tror knappast de ändrat på reglerna sedan dess. Man kan vid förlust eller stöld på en vara som är mindre än 1 år TJÄNA på det.
Det är alltså helt regelmässigt utan lögner eller försvridna sanningar, allt sker i efterhand

Men berättar jag hemligheten så täpper dom nog hålet.
Man är ju påläst vetja.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Ja, jag är på den andre sidan. Den som ska få ersättning. Så länge reglerna är som dom är så klart jag tänker begära den jag är berättigad till.
Men hade jag varit anställd eller ägt f-bolaget så hade jag tyckt annorlunda.
Som jag förut skrev, man ska bejaka de rättigheter man har och inte bara följa de skyldigheter man har.
Jag har följt mina skyldigheter gentemot f-bolaget och gjort som krävts och sedan jag krävt mina rättigheter.
Att det finns mer kött på benen som f-bolaget inte krävt in av mig är en annan femma.
Det är där felet ligger kanske? De ska kanske ändra sina regler.

Men dilemmat kommer här. Vem värderar saker precis innan det man anmäler saken för?
Jag kan tappa kameran 1 timme innan och den fungerar och sedan tappa den igen och den slutar fungera.
Det är alltså två skadetillfällen!

Det finns faktiskt fler saker som är f-bolaget borde styra upp som är ett hål i deras system.
Iaf för ett par år sen, tror knappast de ändrat på reglerna sedan dess. Man kan vid förlust eller stöld på en vara som är mindre än 1 år TJÄNA på det.
Det är alltså helt regelmässigt utan lögner eller försvridna sanningar, allt sker i efterhand

Men berättar jag hemligheten så täpper dom nog hålet.
Man är ju påläst vetja.

/Stefan

Det finns alltjämt en princip att du inte ska kunna tjäna pengar på din försäkring, dvs få ersättning för mer än din ekonomiska skada.

Du verka vilja kringgå den.

Och inte speciellt påläst heller.

 

[Rommel]

Princip ja. Betyder inte att man kan följa alla regler och ändå lyckas.

Har man råkat ut för en olycka är det väl ens mål att få ut så mycket som möjligt av sina rättigheter? Och tvärtom att f-bolaget vill betala ut så lite som möjligt?

Att det finns en väg att jag får ut mer än vad min produkt är värd är inte att lura f- bolaget. De ersätter faktiskt ut exakt det de sagt de skulle. Dvs är det inga oklarheter så blir det endast att betala självrisk så får man en ny ifall produkten är mindre än ett år.
Är det nåt fel med det? Så står det i deras avtal och så gör dom praktiskt också.

Edit: det beror lite på andra omständigheter ifall man får ut mer än man förlorat. Det mesta hänger på marknaden.

/Stefan R. Nilsson

 

[iSolen.se]

...
Att det finns en väg att jag får ut mer än vad min produkt är värd är inte att lura f- bolaget. De ersätter faktiskt ut exakt det de sagt de skulle. ...

Det finns ingen "väg", du ska inte tjäna på en skada.

 

[ErlandH]

Har man råkat ut för en olycka är det väl ens mål att få ut så mycket som möjligt av sina rättigheter?

För de flesta är nog målet att få ersättning som täcker den skada som uppkommit.

 

[Henry Fredrikson]

Har man råkat ut för en olycka är det väl ens mål att få ut så mycket som möjligt av sina rättigheter?
/Stefan R. Nilsson

Självklart men vad Ni har diskuterat här är vad man har rätt till och det är entydigt maximerat till den skada man lidit och ofta knapt det för det mesta man får skadat är ju använt men man måste köpa nytt. En utgift som ofta kommer olägligt. Sedan kan man ju alltid försöka att värdera upp saker över deras rätta värde men då kommer vi in på moral. Har produkten nedsatt värde p.g.a. något som inte försäkringen tar så ska ju den nedsättningen påverka det man får ut.

 

[Rommel]

Det finns ingen "väg", du ska inte tjäna på en skada.

Likväl så går det bra och enligt deras egna regler.
Hört talas om en produkt inte längre går att få tag på så säger f-bolaget att man har rätt att bli ersatt med en likvärdig produkt med en prestanda som motsvarar minst det man förlorat?
Du tror verkligen på att jag hittat på allt?
Allt har gått rätt till och det är f-bolaget själva har systemet.
Hade de tyckt som du hade nog skaderegleraren motsatt sig att ge mig ersättningen eller i efterhand krävt tillbaka det.
Han har ju all papper, kvitton på de som skadats och kvitto och papper på det han gett mig.

Henry har rätt. Vi har kommit in på moral. Rent lagligt går det att tjäna på en skada om man har rätt förutsättningar.
Moraliskt gentemot f-bolaget är det kanske inte rätt.





/Stefan R. Nilsson

 

[Rommel]

För de flesta är nog målet att få ersättning som täcker den skada som uppkommit.

Ja, förlorar jag en kamera vill jag ju ha likadan kamera.
I mitt kontroversiella påstående så ger f-bolaget mig faktiskt en exakt likadan kamera och jag betalar dom självrisk.
Eller praktiskt att jag går in i butiken och köper kameran för 1500kr. Resten fakturerar affären f-bolaget efter jag gett som papprena som jag fått.

Sen är allting ur världen med f-bolaget. Punkt.
Sen finns det ju olika sätt att tjäna pengar på detta.
Ett uppenbart sätt är att sälja den och köpa en begagnad.
Sen finns det ett sätt till.....



/Stefan R. Nilsson

 

[iSolen.se]

Ja, förlorar jag en kamera vill jag ju ha likadan kamera.
I mitt kontroversiella påstående så ger f-bolaget mig faktiskt en exakt likadan kamera och jag betalar dom självrisk.
Eller praktiskt att jag går in i butiken och köper kameran för 1500kr. Resten fakturerar affären f-bolaget efter jag gett som papprena som jag fått.

Sen är allting ur världen med f-bolaget. Punkt.
Sen finns det ju olika sätt att tjäna pengar på detta.
Ett uppenbart sätt är att sälja den och köpa en begagnad.
Sen finns det ett sätt till.....



/Stefan R. Nilsson

Har du tjänat pengar pga en skada har det blivit något fel, har du orsakat en sådan situation genom tex undanhållande av information kan det nog klassas som bedrägeri.

Du får inte tjäna pengar på en skada, jag vet inte varför du inte kan förstå detta enkla fakta och en grundprincip för försäkringar.

 

[iSolen.se]

Självklart men vad Ni har diskuterat här är vad man har rätt till och det är entydigt maximerat till den skada man lidit och ofta knapt det för det mesta man får skadat är ju använt men man måste köpa nytt. En utgift som ofta kommer olägligt. Sedan kan man ju alltid försöka att värdera upp saker över deras rätta värde men då kommer vi in på moral. Har produkten nedsatt värde p.g.a. något som inte försäkringen tar så ska ju den nedsättningen påverka det man får ut.

Man har rätt till ersättning för den ekonomiska skadan man lidit, inte mer. Det går utmärkt att köpa begagnade produkter för marknadspriset, det är därför produkterna värderas just till marknadspriset.

Det handlar inte bara om moral, moral och lag går hand i hand här.

 

[Rommel]

Har du tjänat pengar pga en skada har det blivit något fel, har du orsakat en sådan situation genom tex undanhållande av information kan det nog klassas som bedrägeri.

Du får inte tjäna pengar på en skada, jag vet inte varför du inte kan förstå detta enkla fakta och en grundprincip för försäkringar.

Du menar att om f-bolaget ersätter mig med en ny kamera för 3
50.000 kr. Jag säljer den till dig för 40.000 kr och sedan köper jag en begagnad för 20.000 kr att jag gjort mig skyldig till bedrägeri genom att undanhålla informationen att jag sålt kameran?
Jag tror inte det är jag som lever i en bubbla här.
Eller så utgår du fortfarande att jag medvetet från början haft något med stölden att göra? Det är däri bedrägeriet är isåfall.
Men mitt scenario är baserad på verklig händelse därav att jag ganska är insatt i situationen.


/Stefan R. Nilsson

 

[Rommel]

Man har rätt till ersättning för den ekonomiska skadan man lidit, inte mer. Det går utmärkt att köpa begagnade produkter för marknadspriset, det är därför produkterna värderas just till marknadspriset.

Det handlar inte bara om moral, moral och lag går hand i hand här.

Inte om det är mindre än ett år gammalt. Det görs inga åldersavdrag eller slitage.



/Stefan R. Nilsson

 

[Rommel]

iSolen:
Jag tror du måste släppa taget om bedrägeri om stölder och försöka se det uppenbara.
Alla dina inlägg baseras på bedrägeriförsök innan man kontaktat f-bolaget medan jag utgår från regel och lagmässiga scenarior.
All info sannningsenligt och fakta som krävts in har f-bolaget fått ta tillvara på.
Sen hur f-bolaget agerar med ersättningsnivån och vad ersättningstagaren gör efter f-bolaget avslutat ärendet är en annan sak. Det är här man kan få ut mer än vad man förlorat.
F-bolaget har redan avslutat sin del.
Allt enligt regelbok.



/Stefan R. Nilsson