Försäkring

[iSolen.se]

Kan du post brevet så vi kan se din formulering av frågan?



/Stefan R. Nilsson

Javisst:


Ärendeuppgifter
Status: 2
Supportområde: Kramfors
Ärendenummer: 2012-05-30-xxxx
kategoriPrivat: Skador - information
kategoriForetag: 0
kategoriArbetsgivare: Annan fråga

(personuppgifter raderade)

Fråga: Hej,

om man har en två år gammal systemkamera, nypris 20 000 kr
som är trasig
(fuktskada), om den då
stjäls, hur ersätter ni då kameran?


----

 

[iSolen.se]

Skaderegleraren tyckte det var irrelevant. Varför ska jag motsäga mig en sakkunnig?



/Stefan R. Nilsson

Eftersom det är uppenbart fel och att jag fått motstridiga uppgifter från samma källa, skriftligen.

 

[Rommel]

Eftersom det är uppenbart fel och att jag fått motstridiga uppgifter från samma källa, skriftligen.

Frågan kvarstår. Hur värderar man en kameras värde utan fakta? Vem gör detta beslut?



/Stefan R. Nilsson

 

[iSolen.se]

Frågan kvarstår. Hur värderar man en kameras värde utan fakta? Vem gör detta beslut?



/Stefan R. Nilsson

Frågan är redan besvarad, skaderegleraren gör det. Det är en bedömningsfråga precis som de flesta regleringsärenden.

 

[Rommel]

Frågan är redan besvarad, skaderegleraren gör det. Det är en bedömningsfråga precis som de flesta regleringsärenden.

Tack! Då har du redan besvarat dig själv. Båda har rätt!
Om min skadereglerare inte kräver nåt av mer så varför gafflar du?



/Stefan R. Nilsson

 

[iSolen.se]

Tack! Då har du redan besvarat dig själv. Båda har rätt!
Om min skadereglerare inte kräver nåt av mer så varför gafflar du?



/Stefan R. Nilsson

Nej du har inte rätt, antingen är du slängd i käften eller så kanske du har lyckats få regleraren (som du lägligt nog inte har namnet på) att missförstå läget på något annat sätt, tex genom att "glömma" ange avgörande fakta.

Jag har genom flera kontakter bekräftat att du inte får tjäna på en stöld. De ersätter den ekonomiska skadan du lidit om den uppkommit på ett sätt som försäkringen täcker, inte mer.

Varför kan du inte förstå det orimliga att om de ersatte trasiga produkter som om de vore hela skulle det ju uppmuntra till bedrägerier? När man läser tillbaka i dina inlägg kunna läsa det som det finns en röd tråd, att kringå/tänja på reglerna och tjäna på försäkringen.

 

[Rommel]

Nej du har inte rätt, antingen är du slängd i käften eller så kanske du har lyckats få regleraren (som du lägligt nog inte har namnet på) att missförstå läget på något annat sätt, tex genom att "glömma" ange avgörande fakta.

Jag har genom flera kontakter bekräftat att du inte får tjäna på en stöld. De ersätter den ekonomiska skadan du lidit om den uppkommit på ett sätt som försäkringen täcker, inte mer.

Varför kan du inte förstå det orimliga att om de ersatte trasiga produkter som om de vore hela skulle det ju uppmuntra till bedrägerier? När man läser tillbaka i dina inlägg kunna läsa det som det finns en röd tråd, att kringå/tänja på reglerna och tjäna på försäkringen.

Du har snöat in dig på försäkringsbedrägerier medan jag förklarar hur försäkringsbolag agerar.
Du återkommer hela tiden att man medvetet får kameran stulen lägligt nog när man har fått en vattenskada på kameran. Eller hur?
Här är en Flashback, har jag nu gått och fått vattenskada så täcker min allrisk detta.
Har jag pajat displayen så täcker allrisken detta också.
Får kontaktfel pga olika anledningar så täcker försäkringen detta.

Varför göra otyg och blanda in polisen och säga att man har blivit bestulen? Låter orimligt, eller hur?

Det jag påpekat innan är att beroende på vad felet är så kan man med tur få skadan medrepararerad i samband med annan skada eller har man mer otur vid stöld.

Jag kan som sagt ha en liten repa på displayen som ingen vettig människa lämnar in på reparation, och en vacker dag dör displayen av andra orsaker. Försäkringsbolaget löser detta genom att byta ut den felande displayen. Att reparera repan som var där förut skulle också medföra samma åtgärd.
Att repan alltså var där från början skiter dom i! Inget avdrag.

Har jag en d800 vars 24-70 objektiv sitter fastklistrad och inte går ta bort och den hamnar i havets botten så täcker nog allriskförsäkringen detta till 100% av deras totala värde mins självrisk sålänge man varit aktsam. Den är ju ändå värd det och att de inte går sära på har bara värde ifall man skulle sålt den. Eller måste byta objektiv. Kan hända man bara har den kombon.

/Stefan R. Nilsson

 

[diiiiiip]

Om man har FA-skattesedel och använder kamerautrustning köpt som privatperson och utrustningen tar skada när jag utför ett fotojobb gäller då min hemförsäkring?

 

[Rommel]

Ja, ifall kameran är privat.
Är den med i inventariet i ditt företag gäller den inte.

/Stefan R. Nilsson

 

[diiiiiip]

Kanon så gott som all min utrustning är köpt privat innan jag skaffade företag så då kan jag skippa företagsförsäkring ett tag till.

 

[iSolen.se]

Du har snöat in dig på försäkringsbedrägerier medan jag förklarar hur försäkringsbolag agerar.
Du återkommer hela tiden att man medvetet får kameran stulen lägligt nog när man har fått en vattenskada på kameran. Eller hur?
Här är en Flashback, har jag nu gått och fått vattenskada så täcker min allrisk detta.
Har jag pajat displayen så täcker allrisken detta också.
Får kontaktfel pga olika anledningar så täcker försäkringen detta.

Du kan inte "samla på dig" en reparation/ersättning. Tre skador, tre skadetillfällen och tre självrisker.

Lyssna på vad vi säger.

Har jag en d800 vars 24-70 objektiv sitter fastklistrad och inte går ta bort och den hamnar i havets botten så täcker nog allriskförsäkringen detta till 100% av deras totala värde mins självrisk sålänge man varit aktsam. Den är ju ändå värd det och att de inte går sära på har bara värde ifall man skulle sålt den. Eller måste byta objektiv.

En systemkamera vars objektiv inte går att byta har ett lägre marknadsvärde. Du blandar ihop det med ditt personliga nyttjandevärde.

 

[iSolen.se]

Kanon så gott som all min utrustning är köpt privat innan jag skaffade företag så då kan jag skippa företagsförsäkring ett tag till.

Jag skulle råda dig att fråga försäkringsbolaget istället med tanke på vad som skrivits i tråden ovan.

 

[froderberg]

Har du en vettig företagsförsäkring så behöver du nog ingen separat kameraförsäkring.

Det beror lite hur man ser på saken. En kameraförsäkring kan ge lägre aktsamhetskrav och bättre ersättning när kameran är några år gammal. Det kan vara värt en slant för vissa.

 

[diiiiiip]

Jag skulle råda dig att fråga försäkringsbolaget istället med tanke på vad som skrivits i tråden ovan.

God ide ska ringa och fråga.

 

[Rommel]

Ja enligt iSolen så skulle du tappa ditt guldhalsband under uppdraget så får du skylla sig själv. Eller som glasögon pajar som du alltid har på dig så gäller heller inte f-försäkringen.
Har du Folksam så har jag redan frågat dom efter jag också har haft samma dilemma.

Samma sak, tar du med dig kameran till ditt vanliga jobb så om du frågar iSolen så täcker f-bolaget heller inte en skada och jag kan upplysa att det gör definitivt inte din arbetsgivare heller.

Men frågar mig som frågat Folksam om de flesta fallgropar så är det ok. Men kolla med ditt bolag.
Fast de kommer rekommendera dig att skaffa annan försäkring. Det försökte dom med mig



/Stefan R. Nilsson

 

[iSolen.se]

Ja enligt iSolen så skulle du tappa ditt guldhalsband under uppdraget så får du skylla sig själv. Eller som glasögon pajar som du alltid har på dig så gäller heller inte f-försäkringen.
Har du Folksam så har jag redan frågat dom efter jag också har haft samma dilemma.

Samma sak, tar du med dig kameran till jobb så i du frågar iSolen så täcker f-bolaget heller inte en skada och jag kan upplysa att det gör definitivt inte din arbetsgivare heller.

Men frågar mig som frågat Folksam om de flesta fallgropar så är det ok. Men kolla med ditt bolag.
Fast de kommer rekommendera dig att skaffa annan försäkring. Det försökte dom med mig



/Stefan R. Nilsson

Var lite försiktig med vad du påstår att jag sagt. Du blandar felaktiga uppgifter hej vilt.

Om du nu ska vara ohövlig, se till att åtminstone få fakta rätt.

Från Folksam, ovan fall, inte ditt nya påhitt, har jag skriftligt på att du inte kan få den ersättning du påstår att du kan få.

Faktum är att precis allt du skrev i citerade inlägget är felaktigt.

 

[Rommel]

Jag gjorde som du gjort hela tiden mot mig. Antog!


/Stefan R. Nilsson

 

[iSolen.se]

Jag citerade inte!



/Stefan R. Nilsson

Nej men det gjorde jag. Jag citerade dig.

Edit: Om andra undrar varför citatet inte är lika med orginalet är det för att Stefan ändrat i efterhand. Jag klipper aldrig i andras citerade inlägg utan att markera med "...".

 

[Rommel]

Såg det. My bad.

Halsband eller smycken som ex Omega klocka och mina finare glasögon har jag på uppdrag för att se ordentlig ut. Det vore konstigt att f-bolaget inte skulle täcka det om jag vore på uppdrag på min hemförsäkring.
Samma anledningen till kameran.
Har som sagt redan kollat, men skadar ju aldrig om frågandes gör det personligen till f-bolaget.
Jag gjorde det och fått tillräcklig 1:à hands information.
Att få det till sig i andrahand är ja, andrahandsinformation.

/Stefan R. Nilsson

 

[iSolen.se]

Såg det. My bad.

Halsband eller smycken som ex Omega klocka och mina finare glasögon har jag på uppdrag för att se ordentlig ut. Det vore konstigt att f-bolaget inte skulle täcka det om jag vore på uppdrag på min hemförsäkring.
Samma anledningen till kameran.
Har som sagt redan kollat, men skadar ju aldrig om frågandes gör det personligen till f-bolaget.
Jag gjorde det och fått tillräcklig 1:à hands information.
Att få det till sig i andrahand är ja, andrahandsinformation.

/Stefan R. Nilsson

Klocka och glasögon som arbetsredskap? Intressant. Håller skatteverket med om det?

Men nu rör du till det igen, du förlorar alltså privatprylar i ditt arbete och vill utnyttja din privatförsäkring? Har jag förstått rätt? Dags för ett nytt samtal till Folksam tror jag.

Din 1:a handsinformation ovan var ju aningen tveksam, snällt formulerat, med tanke på att jag fått precis motsatt besked skriftligt så du kanske ska ligga lite lågt. Om du vill ställa nya frågor till bolagen ställer jag upp på som medförfattare till frågan.