Fördelar och nackdelar Med digital och analog

[Julio]

Jag har suttit och funderat nu ett par dagar, om man skulle jämnföra fotografering i digital form och i analog vad finns det för och nackdelar mellan de olika formerna?

jag kan inte komma på så många fördelar med just analog, ioförsig så startade jag fotografera digitalt.
Jag kan ju nämna massa fördelar för digital fotografering t.ex: Billigare med att man inte behöver framkalla allt utan man kan välja vad som vart riktigt bra och därmed hålla kostnaden nere, även att man kan efterbehandla på ett enklare sätt. sedan kan jag fortsätta skriva hur mycket som helst.
Men nu undrar jag om det finns någon här som kan hjälpa mig med denna plåga som jag har dragits med de senaste dagarna.

tack på förhand.
/Julio

fred!

 

[eon]

Den viktigaste fördelen med digital foto är att man kan få resultatet av fotograferingen mycket snabbt (så snabbt man når en dator).
En annan fördel är att ovana fotografer enkelt kan lära av sina misstag med hjälp av displayens granskning.

Analog fotos viktigaste fördel är att filmen kan sparas länge utan att man är en aktiv datoranvändare och uppdaterar lagringen frekvent.
Detta är särskilt viktigt för äldre som vill ha en kompaktkamera för lite familjebilder. Då är digital foto dyrare och krångligare.

Sen finns det många skillnader som kan tilltala eller irritera beroende på smak. Jag tycker tex att kameror med mycket finesser och automatiker för allt är störande. Kamerans funktioner kommer i vägen för fotograferandet. Och för att slippa alla finesser så måste man använda en äldre kamera och följaktligen är den då även analog.

/Erik

 

[Kijana]

Julio skrev:
Jag har suttit och funderat nu ett par dagar, om man skulle jämnföra fotografering i digital form och i analog vad finns det för och nackdelar mellan de olika formerna?

jag kan inte komma på så många fördelar med just analog, ioförsig så startade jag fotografera digitalt.
Jag kan ju nämna massa fördelar för digital fotografering t.ex: Billigare med att man inte behöver framkalla allt utan man kan välja vad som vart riktigt bra och därmed hålla kostnaden nere, även att man kan efterbehandla på ett enklare sätt.

Jaha, och datorn då? Får du datorn gratis till ditt digitala framkallande?
Oavsett hur många bra bilder du tar har du ändå kostnaden för datorn.

 

[sagan]

Re: Re: Fördelar och nackdelar Med digital och analog

Kijana skrev:
Jaha, och datorn då? Får du datorn gratis till ditt digitala framkallande?
Oavsett hur många bra bilder du tar har du ändå kostnaden för datorn.

1: Det krävs ingen dator för att fotografera digitalt, lika lite som det krävs mörkrum för att fotografera analogt.

2: Jag tror inte det är många som skaffar dator som ett tillbehör till kameran, det vanligaste är utan minsta tvekan att man har dator helt oavsätt om man plåtar digitalt eller ej och kan därför inte ses som en merkostand.

 

[Julio]

exakt jag anser inte att datorn är en kostnad när nu nästan alla har en PC eller Mac med USB port som man kan koppla kammeran till.

men därimot så är det inte alla som har mörkrum i källaren eller någon som har, och då måste man framkalla alla bilder och därmed blir det dyrare.

hmm.. det finns inga fördelar med analogt... hur man än vrider och vänder på det. eller? jag menar då i både proffesionel syfte och i amatör.

Fred!

 

[Arleklint]

Digital kamera, minneskort, mellanlagringsmedia, dator, bildbehandlingsprogram är sådant som bör räknas in i vad som kostar för digitalt foto.

Vissa saker kanske man har. Vissa saker kanske man kan ordna gratis, men "infrastrukturen" kring kameran skall inte försummas, och ju fler MP kameran har ju större minneskort och ju bättre dator behövs

 

[sagan]

1gb minneskort kostar runt 500:-, en helt försumbar kostnad (som några filmrullar med framkallning) och räcker gott och väl för de allra flesta.

Bildbehandligsprogram finns helt gratis (och lagligt), följer ofta med kameran dessutom.
Mellanlagringsenhet är för de allra flesta inte alls nödvändigt.

Datorn har vi redan avhandlat.

Vad gäller kameran så är det ganska givet att man måste köpa en, men det gäller givetvis även när man plåtar analogt så det är ju ett rent nonssensargument.

 

[dumbo]

Håller helt med Kim om "merkostnaderna". Ska man räkna in datorn och hela balletten så ska man åxå räkna in mörkrum med förstoringsapparat, löpande kostnader i framkallningsvätskor osv osv i det analoga fotandet.
Det går alldeles utmärkt att skicka sitt minneskort i en fotopåse och få tillbaka bilder på papper, eller så kan man gå in i en av de många butiker som har en såndär "terminal" där man stoppar in sitt minneskort, väljer vilka bilder man vill ha på papper, och ut kommer bilderna. Tjohej!
Många erbjuder även att bränna bilderna till en CD för lagring och möjlighet att göra fler kopior i framtiden.
Här handlar det snarare om att analogt har en nackdel i att man inte kan välja vilka bilder man vill ha framkallade.

Den största nackdelen, som jag ser det, med digitalt, är att det kräver mer ström. I "normala" fall är det sällan ett problem, men om man kommer att vara utan möjlighet att ladda under en längre tid kan det ju bli jobbigt. Det går ju dock, om man vill, att ladda medelst solceller eller liknande.

 

[Arleklint]

Hur många av de som fotograferar digitalt gör det utan att ha en dator? Knappast någon. Alla vill förstås kolla sina bilder i dator innan man beställer kopior, det är ju därför folk fotar digitalt. Så jag anser att datorn ingår i utrustningen

 

[sagan]

Hur många skaffar digitalkamera utan att ha dator? knappast någon...alltså är inte datorn något man skaffar för att man har en digitalkamera.

Digitalkameran är bara en av många tillbehör till datorn, inte tvärtom.

Att resonera som du skulle vara lika löjligt som följande resonemang: "min spis kostade 1 000 000:-, för jag var tvungen att köpa en lägenhet till den"

 

[Jorek]

Fotograferandet är för mig en hobby, en kontemplativ sysselsättnng för att koppla av.
Datorer, displayer, programvaror och knappologi får jag nog av på jobbet.
Därför fotar jag analogt med manuella mekaniska kameror av lite olika ålder, den nyaste från -94 men med rätta känslan. Den är viktig, känslan av tidlös mekanik. Fokus, bländare och slutare. Inget annat, kameran gör bara precis vad jag säger till den och blir bilderna dynga är det aldrig kamerans fel.
Med diafilm är min bild klar när ridån har slagit igen, jag kan inte göra mer.
Vänta på framkallning är en del av processen.
Den lätta doften av bränt damm från projektorn en sen kväll med regn mot rutorna likaså.


Men skulle jag på något sätt ha foto som jobb bleve det digitalt direkt.
Det kommer dock aldrig att bli så, jag har förstört andra intressen genom att ha dem som jobb.
Möjligen skaffar jag en scanner, om inte annat för att kunna lägga upp bilder på Fotosidan.

 

[Damocles]

Rent statistiskt sett tror jag den delen som köper en dator för att kunna handha bilder från en digitalkamera är försvinnande liten. Speciellt då vi lever i ett extremt datortätt land. Så det går nog inte att räkna in datorn i kostnaden för digitalkamera lika lite som du räknar in ett komplett mörkrum, projektor och duk och scanner(dela med sig till vänner) för att kunna plåta med film.

Hade du snackat en fotoskrivare enbart hade det varit en annan femma. Men det är det också bara en viss andel som köper en.

 

[dumbo]

Arleklint skrev:
Hur många av de som fotograferar digitalt gör det utan att ha en dator? Knappast någon. Alla vill förstås kolla sina bilder i dator innan man beställer kopior, det är ju därför folk fotar digitalt. Så jag anser att datorn ingår i utrustningen

Det handlar väl inte om hur många som GÖR det utan om det går eller inte och svaret är att det går alldeles utmärkt, som jag även nämnde så finns det terminaler i många fotobutiker där man kan se bilderna innan.

Nu är ju frågan varför man måste se digitala bilder innan de finns på papper, medan man klarar sig alldeles utmärkt med att inte göra det med analoga.

 

[Arleklint]

dumbo skrev:
Det handlar väl inte om hur många som GÖR det utan om det går eller inte och svaret är att det går alldeles utmärkt, som jag även nämnde så finns det terminaler i många fotobutiker där man kan se bilderna innan.

Nu är ju frågan varför man måste se digitala bilder innan de finns på papper, medan man klarar sig alldeles utmärkt med att inte göra det med analoga.

Självklart går det att fota digitalt utan dator. Där är vi överens, men knappast någon gör det eftersom det inte är intressant. Det är ointressant eftersom man - som du säger - i så fall lika gärna kunde behålla sin analoga kamera. Och visst används terminalerna. Annars skulle dom inte finnas

 

[sagan]

dumbo skrev:
..//som jag även nämnde så finns det terminaler i många fotobutiker där man kan se bilderna innan.

Det är heller inte en oansenlig mängd som använder dem.
Det är faktiskt en hel del som inte är intresserade av bildbehandling men väl intresserade av digitalkamerans fördelar.

 

[sagan]

Arleklint skrev:
Självklart går det att fota digitalt utan dator. Där är vi överens, men knappast någon gör det eftersom det inte är intressant. Det är ointressant eftersom man - som du säger - i så fall lika gärna kunde behålla sin analoga kamera.

Där har du fullständigt fel, det som folk mest uppskattar i allmänhet är inte att sitta framför datorn och hålla på med bildbehandlingen, utan att man direkt kan se bildresultatet på displayen.

 

[sagan]

Damocles skrev:
Rent statistiskt sett tror jag den delen som köper en dator för att kunna handha bilder från en digitalkamera är försvinnande liten. Speciellt då vi lever i ett extremt datortätt land. Så det går nog inte att räkna in datorn i kostnaden för digitalkamera lika lite som du räknar in ett komplett mörkrum, projektor och duk och scanner(dela med sig till vänner) för att kunna plåta med film.

Exakt!

Damocles skrev:
Hade du snackat en fotoskrivare enbart hade det varit en annan femma. Men det är det också bara en viss andel som köper en.

Japp.

 

[Dickgbg]

Frågan är om datan ska räknas in i kostnaderna för digital fotografering,hmm tycker jag ej hadde mina datorer i tio år innan jag köpte en digitalkamera.Så inte har jag köpt nån data för kamerans skull,utan köpte kameran för datans skull för att vidga vyerna lite granna.Men vilka fördelar som respektive fototeknik har kan jag ej svara på.

 

[KalZoom]

Den stora fördelen med analogt är att man slipper datorer, och att det är ett hantverk. Sen så är lagringen enklare. Fotar man dia så är det dessutom mycket mindre jobb efter fotograferandet. Fotar man analogt idag (särskilt svartvitt) är det för hantverkets skull, inte för bildkvaliteten, där digitalt gått om allt utom de stora formaten.

Dessutom är digitalt fejk.

 

[sagan]

KalZoom skrev:
Den stora fördelen med analogt är att man slipper datorer, och att det är ett hantverk. Sen så är lagringen enklare. Fotar man dia så är det dessutom mycket mindre jobb efter fotograferandet.

Förklara gärna vad det är för hantverk i att köpa en plastrulle, skicka/lämna in plastrullen, få tillbax plastbitarna i plastramar för att sen sätta in dem i en plastbox?

Mörkrumsarbete kan jag förstå att man kallar för hantverk, men dia..nä..

För övrigt finner jag lagringen av digitalfiler långt mycket smidigare än hålla reda på alla dessa diabilder och negativ, men det är väl personligt.

KalZoom skrev:
Dessutom är digitalt fejk.

Jäjä