Fördelar med att fota i RAW?

[Falumas]

JPG har en fördel till, och det är att det är enkelt. sRGB och JPG, klart, bara att trycka på knappen. Ingen efterbehandling i krångliga råkonverterare som man måste lära sig. Och resultatet? Något sämre än RAW, oftast knappt, om ens, märkbart. Skaffar man sig sedan kunskap om JPG kan man minska de nackdelar som finns. Om detta sedan är tillräckligt bra för ens behov är ju något som var och en får bedöma. Jag tror många tycker det är kul med RAW och rawkonvertering, att lära sig behärska RAW är ju liksom initieringsriten till de kunniga fotografernas kyrka, de som har ambition, förstår något och vet sitt eget bästa. I denna kyrka skall man sedan absolut inte hosta om JPG ;-)

Edit: Behöver nog nyansera detta lite. Observera smileyn Visst, sedan man lärt sig råkonvertera får man ju ett snabbt arbetsflöde, som går nog så snabbt som med JPG, om man vill justera dessa. Nu kan man ju dock behandla sina JPG i en råkonverterare också, och få tillgång till samma arbetsflöde, men med något sämre resultat förstås. Kommer sedan en ny råkonverterare, får man även till viss del tillgång till dennas fördelar även med JPG. Nu gissar jag att detta inlägg kommer att misstolkas, men det var skrivet med glimten i ögat, kunde inte låta bli

Det finns givetvis mer komplicerade rawkonverteringsprogram, men dom är oftast inte dom bästa. Som Erland nämnde tidigare finns det ett antal riktigt komplicerade rawkonverteringsprogram till Linux men jag brukar sällan få bra resultat med dom.
Nu fotograferar jag med Nikon och Nikon har ett busenkelt rawkonverteringsprogram som heter ViewNX2, alla inställningar som var i kameran vid fotograferingstillfället använder RAW-konverteraren som standard. Är jag nöjd med dom, vilket jag är i 60% av fallen trycker jag bara på spara som JPG och så är det hela klart. Eftersom jag i alla fall alltid tittar igenom alla bilderna innan jag gör något med dom så är det ett knapptryck extra jobb mot om det varit en JPG direkt ur kameran. I dom andra fallen så lägger jag ner olika mycket jobb, vissa klarar jag av i ViewNX2 (30%) och resterande 10% fixas till i CaptureNX2 som är Nikons betalvariant som kan lite mer.

Det finns säkert liknande program till andra märken men dom kan jag inte namnge här och nu, men enkelhetsargumentet faller pladask i alla fall.

/Karl

 

[Fredrik183]

Det finns givetvis mer komplicerade rawkonverteringsprogram, men dom är oftast inte dom bästa. Som Erland nämnde tidigare finns det ett antal riktigt komplicerade rawkonverteringsprogram till Linux men jag brukar sällan få bra resultat med dom.
Nu fotograferar jag med Nikon och Nikon har ett busenkelt rawkonverteringsprogram som heter ViewNX2, alla inställningar som var i kameran vid fotograferingstillfället använder RAW-konverteraren som standard. Är jag nöjd med dom, vilket jag är i 60% av fallen trycker jag bara på spara som JPG och så är det hela klart. Eftersom jag i alla fall alltid tittar igenom alla bilderna innan jag gör något med dom så är det ett knapptryck extra jobb mot om det varit en JPG direkt ur kameran. I dom andra fallen så lägger jag ner olika mycket jobb, vissa klarar jag av i ViewNX2 (30%) och resterande 10% fixas till i CaptureNX2 som är Nikons betalvariant som kan lite mer.

Det finns säkert liknande program till andra märken men dom kan jag inte namnge här och nu, men enkelhetsargumentet faller pladask i alla fall.

/Karl

Ja det kan du ha rätt i. Det beror på hur man ser det. Med den enkelheten får du ju inte del av RAW:s fördelar. Du måste också upp med programmet. Hur fungerar det vid sparandet av JPG, får man vänta på exporten, att det tar tid för programmet att spara ner JPG:erna (antar att det beror på dator)? Men du får ju naturligtvis möjlighet att rawjustera en bild om du vill, och lärt dig detta. För att inte märkas med ord så måste jag ju tillägga att om man då fotograferat i RAW, har man ju möjlighet att gå tillbaks till rawbilden den dag man lärt sig, och får på så vis del av RAW:s fördelar då.

 

[ErlandH]

Som Erland nämnde tidigare finns det ett antal riktigt komplicerade rawkonverteringsprogram till Linux men jag brukar sällan få bra resultat med dom.

Spelar kanske ingen roll, men undrar om du inte blandar ihop mig med någon annan. (Eller har jag en namne i tråden?)

 

[Falumas]

Spelar kanske ingen roll, men undrar om du inte blandar ihop mig med någon annan. (Eller har jag en namne i tråden?)

Då har jag nog blandat ihop dig med någon annan, sorry det var inte meningen.

/Karl

 

[ErlandH]

Då har jag nog blandat ihop dig med någon annan, sorry det var inte meningen.

Det är helt okej, jag har ingen anledning att ta illa upp. Tänkte bara att det kan bli lite pinsamt om folk får för sig att jag låtsas vara nåt slags expert på Linux. ;-)

 

[_Annie]

Men om man har ett 16 GB minneskort och ett 8 GB, hur många bilder kan man få till då - förutsatt att man fotar både i RAW och JPEG? Har ofta fotosessions och då blir det ganska många hundra bilder per gång. Därför är storleken en ganska viktig anspekt för mig...

 

[blaufish]

Men om man har ett 16 GB minneskort och ett 8 GB, hur många bilder kan man få till då - förutsatt att man fotar både i RAW och JPEG? Har ofta fotosessions och då blir det ganska många hundra bilder per gång. Därför är storleken en ganska viktig anspekt för mig...

Med de inställningar jag hade på 5DmkII senast,
5MP JPEG, 395 st, 616MB
21MP RAW, 395 st, 9590MB

Ca 11GB. Hade rymts på ett 16GB kort utan problem. Förmodligen hade även fullstorlek-JPEG rymts utan problem.

I Tyskland med 450d tog jag fullstorlek JPEG + RAW och hade, om jag minns rätt, 16+8+4+4 (reservation för osäkerhet) och kunde ta tusentals bilder per dag (rekordet låg på runt 2000-2500 på en dag). Tricket är att när man sätter in sista och minsta minneskortet, vilket man nästan aldrig behöver göra, så slår man av RAW och nöjer sig med JPEG.

 

[Fredrik183]

Men om man har ett 16 GB minneskort och ett 8 GB, hur många bilder kan man få till då - förutsatt att man fotar både i RAW och JPEG? Har ofta fotosessions och då blir det ganska många hundra bilder per gång. Därför är storleken en ganska viktig anspekt för mig...

Bildernas storlek beror på kameran (och varierar något med motivets utseende). Men jag får med min kamera in ungefär fyra gånger fler JPG-bilder på korten, än RAW+JPG.

 

[peranders]

Men om man har ett 16 GB minneskort och ett 8 GB, hur många bilder kan man få till då - förutsatt att man fotar både i RAW och JPEG? Har ofta fotosessions och då blir det ganska många hundra bilder per gång. Därför är storleken en ganska viktig anspekt för mig...

Du kan ju också köpa en hårddisk med inbyggd kortläsare.

 

[drjoshua]

Ja, huvudskälet för mig är utrymme på dator och minneskort. Men nu gällde ju mitt ingångsinlägg i den här tråden inte de skäl man kan ha för att fotografera i JPG, utan att det inte är antingen-eller som gäller vid efterredigering.

Men jag har ingen dyr kamerautrustning, och investerar försiktigt i denna. Lightroom märkte jag att jag svårligen kunde klara mig utan, men inte pga att jag upplevde behov av bättre rawhantering, utan dess koppling till LRTimelapse. Utan denna, kände jag mig mer eller mindre helt ställd. Därför slog jag till på ett bra pris på Lightroom 3 när fyran nu kom.

Vad betalade du för LR3?

 

[Fredrik183]

Vad betalade du för LR3?

Jag vet inte om det egentligen var ett bra pris, men jag kände mig glad över att komma över LR3 till nedsatt pris, innan den försvinner från hyllorna (om den nu gör det?). 4:an går inte överens med min dator vad jag förstår. Jag insåg mitt behov av LR, dök på ett nedsatt pris och slog till lite impulsmässigt, utan att egentligen kolla upp priset så noga, 990 kr.

 

[_Annie]

Var ute och tog lite porträtt i både RAW + JPEG för första gången, och herregud vilken skillnad det är på dem! Jag är förvånad faktiskt. Kommer gå över till RAW nu, efter att ha sett det här... Tack för all hjälp.

 

[tommypeters]

och var hittar du 2GB-kort för under 40kr?

Du får nog lov att 2-3dubbla dina siffror.

/Karl

Det var bara för att visa att man inte sparar en massa pengar genom att köpa 2GB-kort, de är mycket dyrare per GB. För klass 10 och bättre blir naturligtvis priserna som du påpekar högre än "från"-priserna, men de ökar i stort sett jämförbart för både 2GB och 16GB, dvs det är inte heller där speciellt billigt att använda 2GB-kort.

Det här är iofs specat att skriva i 10MB/s: http://www.kld.se/produkt/Samsung-SD-Essential-2GB
16GB minneskort klass 10 finns från 112:-, så då blir det 7kr/GB. Ett som har specad skrivhastighet 21MB/s kostar 137:- http://www.inet.se/produkt/5331067/samsung-sdhc-plus-16gb-class-10

 

[Fredrik183]

Har gjort en grafisk illustration av mitt språkbruk, jag tror ju ändå att detta handlar om semantik:
:
Ställde in kameran på RAW+JPG, underexponerade ett solbelyst motiv i aftonen två steg med vitbalansen på glödlampa och ISO 800. Sedan "räddade" jag bilderna, höjde exponeringen i efterredigeringen två steg och justerade vitbalansen till dagsljus, dels från RAW, dels från JPG. JPG-bilden har också fått åka en vända i Gimp för att efterlikna den justerade rawen.

Först originalet utan justeringar: http://imageshack.us/photo/my-images/571/imgp4404frnexponeringra.jpg/

Sedan den justerade bilden från RAW: http://imageshack.us/photo/my-images/546/imgp4404frnrawrawjpgjmf.jpg/

Sedan den justerade bilden från JPG: http://imageshack.us/photo/my-images/824/imgp4404frnjpgrawjpgjmf.jpg/

Med mitt språkbruk är det inte så att bilden gått att justera i det ena fallet, men inte i det andra. Både RAW och JPG har gått att justera. Kvalitetsskillnaden mellan bilderna är heller inte jättestor, utan en gradskillnad.

Det är så jag använder språket.

Nu är ju denna JPG tämligen hårt misshandlad, med bättre förutsättningar minskar skillnaderna.

 

[Falumas]

Har gjort en grafisk illustration av mitt språkbruk, jag tror ju ändå att detta handlar om semantik:
:
Ställde in kameran på RAW+JPG, underexponerade ett solbelyst motiv i aftonen två steg med vitbalansen på glödlampa och ISO 800. Sedan "räddade" jag bilderna, höjde exponeringen i efterredigeringen två steg och justerade vitbalansen till dagsljus, dels från RAW, dels från JPG. JPG-bilden har också fått åka en vända i Gimp för att efterlikna den justerade rawen.

Först originalet utan justeringar: http://imageshack.us/photo/my-images/571/imgp4404frnexponeringra.jpg/

Sedan den justerade bilden från RAW: http://imageshack.us/photo/my-images/546/imgp4404frnrawrawjpgjmf.jpg/

Sedan den justerade bilden från JPG: http://imageshack.us/photo/my-images/824/imgp4404frnjpgrawjpgjmf.jpg/

Med mitt språkbruk är det inte så att bilden gått att justera i det ena fallet, men inte i det andra. Både RAW och JPG har gått att justera. Kvalitetsskillnaden mellan bilderna är heller inte jättestor, utan en gradskillnad.

Det är så jag använder språket.

Nu är ju denna JPG tämligen hårt misshandlad, med bättre förutsättningar minskar skillnaderna.

Det är så dom flesta andra också använder språket också och med sämre förutsättningar hade skillnaden ökat. 2 steg är ju tämligen litet relativt ofta som jag lyfter delar av en bild runt 2 steg, som sagt med weben som target kan jag lyfta RAW-bilder 5 steg.

JPG är ofta tillräckligt bra men RAW är alltid bättre om vi nu tittar enbart på kvaliteten.

/Karl

 

[erro.se]

En av de största fördelarna med RAW - enligt mig - är möjligheten att rädda överexponerade delar av en bild. Det som är kritvitt utbränt i en JPG kan räddas (inom vissa gränser) med en bild i RAW.

Skugghöjning av JPG går att göra i större utsträckning (även om RAW är lite bättre där också), men med utbrända JPG-pixlar (RGB=255,255,255) så finns inget att rädda. Där har RAW en stor fördel.

 

[ErlandH]

K

Både RAW och JPG har gått att justera. Kvalitetsskillnaden mellan bilderna är heller inte jättestor, utan en gradskillnad.

Nu tycker du alltså själv att det blir märkbart bättre resultat när man justerar en raw-bild. Varför då envisas med att en sämre bild är "nästan" lika bra? Att allting GÅR att justera är ju lite meningslöst om resultatet blir dåligt.

Skönt att iaf TS kom fram till en rimlig slutsats.

 

[Karl2]

Har man någorlunda exponerat och inga extrema vitbalanser får man söka skillnaderna mellan jpg och RAW med förstoringsglas. Har man fotat en tid med båda parallellt är det snarare så att den av kameran behandlade jpg många gånger är bättre än det resultat man under rimlig tid åstadkommer med att behandla råbilden själv trots att råbildsbehandlingen teoretiskt ger större möjligheter att lyckas.

 

[Martin F]

Men det är ju en sak att ändra vitbalans och lyfta skuggor ett par steg. En större utmaning är ju som nämts när man råkat blåsa högdagrarna. Bifogar ett exempel från dagens utflykt. Hade manuellt inställd exponering och glömde ändra innan jag tog en bild.

Först jpeg, direkt ur DPP helt okorrigerad:
http://imageshack.us/photo/my-images/12/img1604ad.jpg/
Som synes finns inte tillstymmelse till teckning i de ljusare partierna.

RAW-fil nedtagen 1,5 steg i Lightroom plus lite ytterligare dämpning i högdagrar.
http://img840.imageshack.us/img840/4562/img1604be.jpg
Som synes fortfarande ingen lysande bild (var rätt tråkigt ljus) men man ser att det finns detaljinformation att rädda i bilden.

Har gjort en grafisk illustration av mitt språkbruk, jag tror ju ändå att detta handlar om semantik:
:
Ställde in kameran på RAW+JPG, underexponerade ett solbelyst motiv i aftonen två steg med vitbalansen på glödlampa och ISO 800. Sedan "räddade" jag bilderna, höjde exponeringen i efterredigeringen två steg och justerade vitbalansen till dagsljus, dels från RAW, dels från JPG. JPG-bilden har också fått åka en vända i Gimp för att efterlikna den justerade rawen.

Först originalet utan justeringar: http://imageshack.us/photo/my-images/571/imgp4404frnexponeringra.jpg/

Sedan den justerade bilden från RAW: http://imageshack.us/photo/my-images/546/imgp4404frnrawrawjpgjmf.jpg/

Sedan den justerade bilden från JPG: http://imageshack.us/photo/my-images/824/imgp4404frnjpgrawjpgjmf.jpg/

Med mitt språkbruk är det inte så att bilden gått att justera i det ena fallet, men inte i det andra. Både RAW och JPG har gått att justera. Kvalitetsskillnaden mellan bilderna är heller inte jättestor, utan en gradskillnad.

Det är så jag använder språket.

Nu är ju denna JPG tämligen hårt misshandlad, med bättre förutsättningar minskar skillnaderna.

 

[aasaboe]

Min kamera är inställd på endast raw och får för min del fortsätta så. Men jag ser att även "storkanoner" som Brutus Östling kan tänka sig jpg. I sin blogg ( http://brutusbloggar.blogg.se/ ) skriver han "Från jpeg, jag kör RAW parallellt men bilden blir med de nya kamerorna så otroligt bra i jpeg att jag gärna slipper arbetet med RAW." (Under bilden av ralltranan i inlägget med rubrik "Fyra enkla förutsättningar för att få vackra fågelporträtt, och en femte svårare").

Som sagt, jag råar vidare men mest av gammal vana och "det är säkrast så". Det är väl som med UV-filter, det finns två läger och aldrig mötas de två. Bortsett från på slagfälten i forumkrigen förståss ;-)

Kör som sagt raw, och använder inte UV-filter. ;-)