Fördelar med att fota i RAW?

[ErlandH]

Att uppgradera datorn är inte aktuellt i nuläget. Den dag jag gör det, och dess kapacitet klarar att hantera den kameragenerationens storlek på RAW-filer, kommer jag förmodligen att använda RAW som standardformat.

Jag börjar misstänka att orsaken till att du inte gillar raw är att du inte vet hur det fungerar.

Du behöver inte en mer kraftfull dator för att redigera raw-filer. En jpg tar mindre plats på hårddisken, men när du öppnar filerna i t ex PhotoShop blir de exakt lika stora som raw-filen och kräver alltså lika mycket arbetsminne och datorkraft.

 

[Falumas]

Säg vad JPG utesluter? Jag gissar att det är semantik det handlar om här?

Hur räddar du en JPG-bild som blev för hårt skärpt i kameran? Hur räddar du en JPG-bild som blev åt helsike felexponerad eller som har vissa partier som behöver lyftas kraftigt? Hur räddar du en JPG-bild som fick åthelsike fel vitbalans i kameran (att kraftigt ändra vitbalansen kan var 4-5 stegs förstärkning av någon av RGB-kanalerna).

Är man pedanten #1 som aldrig glömmer eller slarvar med någon inställning innan man tar en bild så behöver man nog sällan RAW, vi andra som det blir fel för ibland tackar nog någon Japansk gud för att RAW-formatet finns.

/Karl

 

[ErlandH]

Säg vad JPG utesluter? Jag gissar att det är semantik det handlar om här?

Du kan aldrig minska den skärpning eller brusreducering som kameran gjort i en jpg. Du kan inte göra några större förändringar av ljushet, kontrast, vitbalans osv utan att sabba bilden.

 

[Fredrik183]

Jag börjar misstänka att orsaken till att du inte gillar raw är att du inte vet hur det fungerar.

Du behöver inte en mer kraftfull dator för att redigera raw-filer. En jpg tar mindre plats på hårddisken, men när du öppnar filerna i t ex PhotoShop blir de exakt lika stora som raw-filen och kräver alltså lika mycket arbetsminne och datorkraft.

Jag har inget emot RAW, men jag använder det restriktivt, pga att det tar mer plats på datorn. Det är huvudskälet. Sedan har jag använt några otroligt sega råkonverterare, Pentax egna Digital Camera Utility, och UFRaw. Därifrån kommer väl mitt intryck av en allmän seghet som är ganska outhärdlig på min dator. Har faktiskt skaffat Lightroom nu, och jag är ett steg närmare att använda RAW som förstahandsval. Lightroom går som en raket jämförelsevis, och jag kan faktiskt inte klaga på hastigheten.

Gjorde ett test nu och importerade 10 JPG respektive 10 RAW på samma motiv från kameran. Tog 30 % längre i RAW. Det tycker jag man kan leva med.

Men fortfarande är det ju inte detta jag inflikade mitt första inlägg i denna tråd angående, utan jag upprepar igen att det gällde det antingen eller-tänk jag beskrivit, och att jag inte håller med om detta.

 

[Fredrik183]

Hur räddar du en JPG-bild som blev för hårt skärpt i kameran? Hur räddar du en JPG-bild som blev åt helsike felexponerad eller som har vissa partier som behöver lyftas kraftigt? Hur räddar du en JPG-bild som fick åthelsike fel vitbalans i kameran (att kraftigt ändra vitbalansen kan var 4-5 stegs förstärkning av någon av RGB-kanalerna).

Är man pedanten #1 som aldrig glömmer eller slarvar med någon inställning innan man tar en bild så behöver man nog sällan RAW, vi andra som det blir fel för ibland tackar nog någon Japansk gud för att RAW-formatet finns.

/Karl

Ja men då är det ju semantik vad jag förstår. Fotar man i JPG går det ju att ställa ner skärpningen i kameran. Är en JPG-bild felexponerad kan man till stor del rädda den, men inte lika mycket som en RAW, speciellt i högdagrarna. Det skiljer väl ca 1 EV. Lyfta kraftigt går faktiskt så gott som lika bra i JPG som i RAW, det är i högdagrarna den huvudsakliga skillnaden ligger. Angående vitbalansen kan man återigen göra ganska mycket i JPG, men inte lika mycket som i RAW, det är inget antingen-eller, det är detta jag vill framföra.

 

[Falumas]

Jag har inget emot RAW, men jag använder det restriktivt, pga att det tar mer plats på datorn. Det är huvudskälet. Sedan har jag använt några otroligt sega råkonverterare, Pentax egna Digital Camera Utility, och UFRaw. Därifrån kommer väl mitt intryck av en allmän seghet som är ganska outhärdlig på min dator. Har faktiskt skaffat Lightroom nu, och jag är ett steg närmare att använda RAW som förstahandsval. Lightroom går som en raket jämförelsevis, och jag kan faktiskt inte klaga på hastigheten.

Gjorde ett test nu och importerade 10 JPG respektive 10 RAW på samma motiv från kameran. Tog 30 % längre i RAW. Det tycker jag man kan leva med.

Men fortfarande är det ju inte detta jag inflikade mitt första inlägg i denna tråd angående, utan jag upprepar igen att det gällde det antingen eller-tänk jag beskrivit, och att jag inte håller med om detta.

Ibland vet man med 100% säkerhet att man behöver RAW-formatet när man ser att dynamiken i motivet är stor. Däremot så vet jag sällan i förväg när jag tänker misslyckas, därför fotograferar jag nästan utelutande i RAW. Det är bara när jag har lite plats kvar på kortet/en kvar som jag i nödfall slår om till JPG.

/Karl

 

[Fredrik183]

Du kan aldrig minska den skärpning eller brusreducering som kameran gjort i en jpg. Du kan inte göra några större förändringar av ljushet, kontrast, vitbalans osv utan att sabba bilden.

Man kan ställa ner både skärpning och brusreducering i kameran för att minska effekten av detta. Jo man kan förändra rätt mycket i en JPG. Däremot blir det inte riktigt lika bra som med RAW, och det har jag ju aldrig påstått heller. Men det är inget antingen-eller.

 

[Falumas]

Ja men då är det ju semantik vad jag förstår. Fotar man i JPG går det ju att ställa ner skärpningen i kameran. Är en JPG-bild felexponerad kan man till stor del rädda den, men inte lika mycket som en RAW, speciellt i högdagrarna. Det skiljer väl ca 1 EV. Lyfta kraftigt går faktiskt så gott som lika bra i JPG som i RAW, det är i högdagrarna den huvudsakliga skillnaden ligger. Angående vitbalansen kan man återigen göra ganska mycket i JPG, men inte lika mycket som i RAW, det är inget antingen-eller, det är detta jag vill framföra.

Det är lite som att säga att en VW-bubbla går lika bra att köra på Monzabanan som en F1-bil.

Jag är dock väldigt imponerad över att du ser redan innan du tar bilden när du skall stänga av skärpningen.

/Karl

 

[Fredrik183]

Ibland vet man med 100% säkerhet att man behöver RAW-formatet när man ser att dynamiken i motivet är stor. Däremot så vet jag sällan i förväg när jag tänker misslyckas, därför fotograferar jag nästan utelutande i RAW. Det är bara när jag har lite plats kvar på kortet/en kvar som jag i nödfall slår om till JPG.

/Karl

Jag resonerar så här: Är dynamiken i motivet stor, tar jag alternativexponeringar och använder HDR-teknik. Nu går ju inte detta på alla motiv (rörliga), då gäller RAW, men man räddar inte mer än ca 1 EV, vilket inte är jättemycket. Mer en gradskillnad, eller nyans, för att förtydliga mitt språkbruk.

Jag måste säga att jag misslyckas sällan. Detta utan att slå mig för bröstet på något vis. Däremot töjer jag ganska ofta på gränserna för min utrustning, jag klarar mig trotts det oftast utmärkt med JPG. Det är i alla fall min upplevelse. Men ibland får det faktiskt bli RAW, helt enkelt för att jag tror att det gör en verklig skillnad i dessa fall (företrädesvis stackning och stretching av bildserier på astronomiska objekt).

 

[Fredrik183]

Det är lite som att säga att en VW-bubbla går lika bra att köra på Monzabanan som en F1-bil.

Jag är dock väldigt imponerad över att du ser redan innan du tar bilden när du skall stänga av skärpningen.

/Karl

Nej, det är inte det jag säger.

Jag har alltid skärpningen i kameran nedställd, just för att undvika denna situation, och för att underlätta brusreducering i datorn, vilken jag fått för mig underlättas då.

 

[ErlandH]

Man kan ställa ner både skärpning och brusreducering i kameran för att minska effekten av detta. Jo man kan förändra rätt mycket i en JPG. Däremot blir det inte riktigt lika bra som med RAW, och det har jag ju aldrig påstått heller. Men det är inget antingen-eller.

Jo, det är antingen eller. Antingen måste du göra forandringarna innan du tar bilden (jpg) eller så kan du göra dem efteråt (raw).

 

[Fredrik183]

Jo, det är antingen eller. Antingen måste du göra forandringarna innan du tar bilden (jpg) eller så kan du göra dem efteråt (raw).

Nej men nu tror jag vi talar förbi varandra? Man har större möjligheter till förändring efteråt i RAW, men man kan förändra efteråt i JPG också?

 

[afe]

Man kan ställa ner både skärpning och brusreducering i kameran för att minska effekten av detta. Jo man kan förändra rätt mycket i en JPG. Däremot blir det inte riktigt lika bra som med RAW, och det har jag ju aldrig påstått heller. Men det är inget antingen-eller.

I de flesta systemkameror kan man göra detta, men i t.ex. den Olympus ZX-1 som jag köpte idag går det inte. Det är en kamera som har kapacitet till bra bilder, men den ganska aggressiva inbyggda brusreduceringen går inte att ställa om. Fotograferar jag i råformat slipper jag det problemet.

Har för mig att Sony A77 eller NEX-7 inte heller har möjlighet att helt stänga av kamerans brusreducering i jpg-läge, och det finns säkert andra exempel på systemkameror som fungerar på samma sätt. Det är lite synd eftersom man inte då om några år kan göra om "framkallningen" med en råkonverterare som tar hand om bruset på ett bättre sätt.

Fotograferar man i kontrollerat ljus och har koll på alla parametrar är det ofta fullt tillräckligt bra kvalitet på jpg-filerna dock.

Nu är ju minneskort inte så jättedyra längre, så man kan ju fotografera i rå + jpg (som upprepats många många gånger i alla såna här trådar). Om man är nöjd med jpgfilen behöver man då inte spara råfilen, men om något går snett har man större möjligheter att rädda bilden från råfilen.

Jag har postat det här exemplet tidigare, men tycker det tål att upprepas

Uggla fotograferad 2005 och råkonverterad 2006 (förmodligen i RAWShooter): http://www.pbase.com/afe/image/56766264

Samma bild men konverterad i år med Lightroom 4: http://www.pbase.com/afe/image/56766264

Ingen jätteskillnad, men framför allt bakgrunden är mycket renare med den nya råkonverteraren. Hade jag bara haft den här bilden i jpg hade bruset varit på 2005 års nivå som EOS 20D tyckte den skulle se ut.

Edit: naturligvis skulle jag kunnat brusreducera jpg-filen också, men jag tror inte resultatet skulle bli likadant.

 

[ErlandH]

Nej men nu tror jag vi talar förbi varandra? Man har större möjligheter till förändring efteråt i RAW, men man kan förändra efteråt i JPG också?

Som påpekats några gånger tidigare kan man t ex aldrig minska skärpningen eller brusreduceringen i en jpg efter att bilden är tagen.

 

[afe]

Ska tillägga att ibland duger det alldeles utmärkt med jpg - i synnerhet för bilder som man vet att man inte kommer vilja göra något mer med senare eller den extra möjlighet till justering som finns i råfiler inte behövs.

T.ex. om man ska fotografera tusentals löpare under en helg, som Martin Agfors tidigare berättat om - då har man nog vare sig tid eller behov av råfiler

 

[Fredrik183]

Som påpekats några gånger tidigare kan man t ex aldrig minska skärpningen eller brusreduceringen i en jpg efter att bilden är tagen.

Nej, men det behöver man ju inte heller om man ställer ner dem. Jag har för mig att de inte går att ställa ner helt i JPG, men den kvarvarande skärpning och brusreducering som finns där tror jag inte är speciellt inflytelserik på den färdigredigerade bilden så som den presenteras för betraktaren.

 

[Helmetrock]

Nej, det är inte det jag säger.

Jag har alltid skärpningen i kameran nedställd, just för att undvika denna situation, och för att underlätta brusreducering i datorn, vilken jag fått för mig underlättas då.

Om du ändå alltid efterbehandlar dina bilder (för du låter väl inte skärpan vara nedställd?) och inte längre använder de sega RAW-konverterarna finns det ju bara en orsak kvar att använda Jpeg och det är utrymme på datorn. Att ha en dyr kamerautrustning och sedan inte utnyttja den fullt ut för att man vill spara på diskutrymme låter inte riktigt genomtänkt med tanke på hur billigt lagring är.

 

[Fredrik183]

I de flesta systemkameror kan man göra detta, men i t.ex. den Olympus ZX-1 som jag köpte idag går det inte. Det är en kamera som har kapacitet till bra bilder, men den ganska aggressiva inbyggda brusreduceringen går inte att ställa om. Fotograferar jag i råformat slipper jag det problemet.

Har för mig att Sony A77 eller NEX-7 inte heller har möjlighet att helt stänga av kamerans brusreducering i jpg-läge, och det finns säkert andra exempel på systemkameror som fungerar på samma sätt. Det är lite synd eftersom man inte då om några år kan göra om "framkallningen" med en råkonverterare som tar hand om bruset på ett bättre sätt.

Fotograferar man i kontrollerat ljus och har koll på alla parametrar är det ofta fullt tillräckligt bra kvalitet på jpg-filerna dock.

Nu är ju minneskort inte så jättedyra längre, så man kan ju fotografera i rå + jpg (som upprepats många många gånger i alla såna här trådar). Om man är nöjd med jpgfilen behöver man då inte spara råfilen, men om något går snett har man större möjligheter att rädda bilden från råfilen.

Jag har postat det här exemplet tidigare, men tycker det tål att upprepas

Uggla fotograferad 2005 och råkonverterad 2006 (förmodligen i RAWShooter): http://www.pbase.com/afe/image/56766264

Samma bild men konverterad i år med Lightroom 4: http://www.pbase.com/afe/image/56766264

Ingen jätteskillnad, men framför allt bakgrunden är mycket renare med den nya råkonverteraren. Hade jag bara haft den här bilden i jpg hade bruset varit på 2005 års nivå som EOS 20D tyckte den skulle se ut.

Edit: naturligvis skulle jag kunnat brusreducera jpg-filen också, men jag tror inte resultatet skulle bli likadant.

Jag har också för mig att det inte heltgår att stänga av varken skärpning, eller brusreducering i JPG på många kameror. Även om man ställer ner dem, finns viss effekt kvar. Men jag är lite svävande på detta.

Jag kan bara referera till mig själv, och för mig som inte alltid fotograferar i kontrollerat ljus, räcker JPG oftast utmärkt, tillräckligt bra.

Inget hindrar ju att man tar in en JPG-bild i Lightroom. Har man då haft möjlighet att ställa ner brusreducering och skärpning i kameran får man ju också del av nya Lightrooms fördelar (men inte lika mycket som om man fotograferat i RAW förstås).

 

[Falumas]

Jag resonerar så här: Är dynamiken i motivet stor, tar jag alternativexponeringar och använder HDR-teknik. Nu går ju inte detta på alla motiv (rörliga), då gäller RAW, men man räddar inte mer än ca 1 EV, vilket inte är jättemycket. Mer en gradskillnad, eller nyans, för att förtydliga mitt språkbruk.

Jag måste säga att jag misslyckas sällan. Detta utan att slå mig för bröstet på något vis. Däremot töjer jag ganska ofta på gränserna för min utrustning, jag klarar mig trotts det oftast utmärkt med JPG. Det är i alla fall min upplevelse. Men ibland får det faktiskt bli RAW, helt enkelt för att jag tror att det gör en verklig skillnad i dessa fall (företrädesvis stackning och stretching av bildserier på astronomiska objekt).

Jag skulle vilja säga att det är betydligt mer än 1EV på min D700 kan jag med godkännt resultat med 2 knapptryck i Capture NX2 lyfta en 14-bitars-RAW-fil 5 steg för web-bruk, med JPG skulle jag vara glad om jag lyckades med 3.
Har kameran lägre dynamik än D700an blir fördelen mindre har kameran högre dynamik blir fördelen större.

/Karl

 

[Falumas]

Jag har också för mig att det inte heltgår att stänga av varken skärpning, eller brusreducering i JPG på många kameror. Även om man ställer ner dem, finns viss effekt kvar. Men jag är lite svävande på detta.

Jag kan bara referera till mig själv, och för mig som inte alltid fotograferar i kontrollerat ljus, räcker JPG oftast utmärkt, tillräckligt bra.

Inget hindrar ju att man tar in en JPG-bild i Lightroom. Har man då haft möjlighet att ställa ner brusreducering och skärpning i kameran får man ju också del av nya Lightrooms fördelar (men inte lika mycket som om man fotograferat i RAW förstås).

Jag håller med dig. För mig är dock möjligheten att rädda bilderna som inte faller under kategorisk oftast tillräcklig anledning att alltid fotografera RAW.

/Karl