Fördelar med att fota i RAW?

[Fredrik183]

Om du ändå alltid efterbehandlar dina bilder (för du låter väl inte skärpan vara nedställd?) och inte längre använder de sega RAW-konverterarna finns det ju bara en orsak kvar att använda Jpeg och det är utrymme på datorn. Att ha en dyr kamerautrustning och sedan inte utnyttja den fullt ut för att man vill spara på diskutrymme låter inte riktigt genomtänkt med tanke på hur billigt lagring är.

Ja, huvudskälet för mig är utrymme på dator och minneskort. Men nu gällde ju mitt ingångsinlägg i den här tråden inte de skäl man kan ha för att fotografera i JPG, utan att det inte är antingen-eller som gäller vid efterredigering.

Men jag har ingen dyr kamerautrustning, och investerar försiktigt i denna. Lightroom märkte jag att jag svårligen kunde klara mig utan, men inte pga att jag upplevde behov av bättre rawhantering, utan dess koppling till LRTimelapse. Utan denna, kände jag mig mer eller mindre helt ställd. Därför slog jag till på ett bra pris på Lightroom 3 när fyran nu kom. Jag har två externa hårddiskar nu som fungerar som back-up och lagring. Har inga planer på att investera i nya inom överskådlig tid. Skall jag övergå till RAW, får jag skaffa både nya minneskort och fler hårddiskar med tiden. Jag håller nere den kostnaden, utan att jag egentligen upplever några bildmässiga nackdelar för det. Men det är ju mina skäl för JPG. Men det var ju inte det saken egentligen gällde.

 

[Fredrik183]

Jag skulle vilja säga att det är betydligt mer än 1EV på min D700 kan jag med godkännt resultat med 2 knapptryck i Capture NX2 lyfta en 14-bitars-RAW-fil 5 steg för web-bruk, med JPG skulle jag vara glad om jag lyckades med 3.
Har kameran lägre dynamik än D700an blir fördelen mindre har kameran högre dynamik blir fördelen större.

/Karl

Jag har testat lite med min Pentax K-x, och där verkar lite knappt 1 EV vara rätt härad för högdagrarna. Jag kommer ihåg en tråd här också med en bild på ett lusthus med en vitrödrutig duk i solljus som Per Strömgren startade. Tror det var en Nikon D90. Där lyftes både lågdagrar, och högdagrar mjölkades ur. Jag kan inte ge någon siffra, men i lågdagrarna skilde inte mycket, men kanske runt 1 EV i högdagern. 1 EV tycker jag också är en siffra man stöter på med jämna mellanrum. Men det är ju förstås beroende av kamera.

 

[Fredrik183]

Jag håller med dig. För mig är dock möjligheten att rädda bilderna som inte faller under kategorisk oftast tillräcklig anledning att alltid fotografera RAW.

/Karl

Ja visst finns det många skäl att fotografera i RAW.

 

[blaufish]

Jag tycker ett 32GB minneskort oftast räcker vid RAW+JPEG fotografering. Även ett 16GB kort rymmer många foton.

Sen visst disken kostar då jag är samlare och har kvar nästan alla foton jag tagit, inklusive de dåliga. Men man kan ta ganska många foton innan man fyllt sin första terrabyte-disk.

Så det är inte så stor prislapp kopplad till att gå över som RAW / RAW+JPEG.

De största RAW nackdelarna tycker jag är
- längre tid för att kopiera bilderna till datorn om man tagit MÅNGA foton
- lite sämre prestanda vid seriebildtagning. (Då jag sällan plåtar action så är det egentligen inte ett problem för mig, men jag inser att det kan bli det för vissa typer av foton).

För mig som inte har så bråttom tycker jag RAW+JPEG är ett lysande mellanting.

 

[afe]

Med snabba minneskort och en snabb kortläsare slipper man de flesta nackdelar råformatet har jämfört med jpg. Det är inte alls ovanligt att sportfotografer fotograferar uteslutande i råformat, trots att filerna är större. I många fall (framför allt när det gäller inomhussport) fotograferar man i väldigt besvärligt ljus, och då blir det bättre och går snabbare att få ett bra slutresultat från råfiler.

I de fall bilderna ska skickas i princip direkt från kameran är det däremot förstås en fördel med jpg, eftersom bilderna måste vara färdigredigerade när de skickas.

Jag tycker inte att den lilla prestandaökning man får med jpg är värd det (för mig alltså). Om man fotograferar väldigt mycket och av någon anledning inte har möjlighet att hantera lagringen av bilderna är det förstås en annan sak. Det kan hur som helst aldrig bli ett bättre slutresultat med jpg än råformat - det kan bara bli tillräckligt bra

 

[Fredrik183]

Jag tycker ett 32GB minneskort oftast räcker vid RAW+JPEG fotografering. Även ett 16GB kort rymmer många foton.

Sen visst disken kostar då jag är samlare och har kvar nästan alla foton jag tagit, inklusive de dåliga. Men man kan ta ganska många foton innan man fyllt sin första terrabyte-disk.

Så det är inte så stor prislapp kopplad till att gå över som RAW / RAW+JPEG.

De största RAW nackdelarna tycker jag är
- längre tid för att kopiera bilderna till datorn om man tagit MÅNGA foton
- lite sämre prestanda vid seriebildtagning. (Då jag sällan plåtar action så är det egentligen inte ett problem för mig, men jag inser att det kan bli det för vissa typer av foton).

För mig som inte har så bråttom tycker jag RAW+JPEG är ett lysande mellanting.

Jag har minneskort på 2 GB, och avvaktar tills priserna går ner på större ännu mer innan jag slår till på något större... Jag skulle faktiskt behöva, även med JPG. För att gå över till RAW skulle jag behöva ett 16 GB kort, tycker de är lite dyra än. Jag har snart fyllt den ena externa disken, och då åker jag på en ny. Det känns som ett tillfälle att gå över till RAW. Får se vilken disk jag hittar om jag tycker jag får kapacitet för RAW då. Jag känner ändå inget stort sug efter det, då jag upplever att jag klarar mig så bra med JPG.

 

[Falumas]

Jag har minneskort på 2 GB, och avvaktar tills priserna går ner på större ännu mer innan jag slår till på något större... Jag skulle faktiskt behöva, även med JPG. För att gå över till RAW skulle jag behöva ett 16 GB kort, tycker de är lite dyra än. Jag har snart fyllt den ena externa disken, och då åker jag på en ny. Det känns som ett tillfälle att gå över till RAW. Får se vilken disk jag hittar om jag tycker jag får kapacitet för RAW då. Jag känner ändå inget stort sug efter det, då jag upplever att jag klarar mig så bra med JPG.

Jag har fotat ett halvår nu med transcends kort 400x 32GB kort, mycket billigare än dom andra och med perfekt resultat.

/Karl

 

[Fredrik183]

Jag har fotat ett halvår nu med transcends kort 400x 32GB kort, mycket billigare än dom andra och med perfekt resultat.

/Karl

Transcend var ett bra tips.

 

[Janne H]

använder JPG och det lustiga är att det nästan inte märks på bilderna. Jag kan faktiskt sträcka mig till att det inte märks alls som jag använder dem, utom under jämförelsetester och pixelpeeping. Vore det så att bilderna blev märkbart sämre av JPG, skulle jag ju investera i fler externa hårddiskar och större minneskort och bita i det sura äpplet att allt blir trögare av större filer. .

Vill absolut inte vara oartig ,men jag trodde även för 12 år sedan....
Jobbar du med RAW, lär dig ta tillvara kvaliteten som finns, lär dig genvägar o arbetssätt för att snabba upp arbetsflödet, ja då är det enbart filstorleken och kostnaden för större hårddisk som är problemet.
Att sedan RAW-converteringsprogrammen utvecklas och blir bättre gör bara det att du ¨i morgon¨kan få ut ytterligare högre kvalitet från RAW filen.
Kör du jpg så är den brända kakan bränd för alltid, den blir aldrig bättre!

Mvh.

/Janne

 

[tommypeters]

Jag har minneskort på 2 GB, och avvaktar tills priserna går ner på större ännu mer innan jag slår till på något större...

2 GB-kort kostar nästan 20kr/GB, 16GB-kort kostar drygt 5kr/GB...

 

[ErlandH]

2 GB-kort kostar nästan 20kr/GB, 16GB-kort kostar drygt 5kr/GB...

Var hittar man ett användbart, dvs hyfsat snabbt16 gig-kort för under hundralappen?

 

[Fredrik183]

Vill absolut inte vara oartig ,men jag trodde även för 12 år sedan....
Jobbar du med RAW, lär dig ta tillvara kvaliteten som finns, lär dig genvägar o arbetssätt för att snabba upp arbetsflödet, ja då är det enbart filstorleken och kostnaden för större hårddisk som är problemet.
Att sedan RAW-converteringsprogrammen utvecklas och blir bättre gör bara det att du ¨i morgon¨kan få ut ytterligare högre kvalitet från RAW filen.
Kör du jpg så är den brända kakan bränd för alltid, den blir aldrig bättre!

Mvh.

/Janne

Jag undrar om du läst vad jag skrivit mer än ytligt?

 

[Falumas]

2 GB-kort kostar nästan 20kr/GB, 16GB-kort kostar drygt 5kr/GB...

och var hittar du 2GB-kort för under 40kr?

Du får nog lov att 2-3dubbla dina siffror.

/Karl

 

[nivas]

I den här tråden verkar det nästan bara vara ett läger som gäller...

Jag fotar cirka 10% av mina exponeringar i endast RAW och resterande 90% i endast JPG. Jag ser för- och nackdelar med båda formaten, men väljer efter fototillfället och vad jag tänkt använda bilderna till.

Jag kan inte riktigt förstå drevet mot de som tycker att jpg är ett alldeles utmärkt alternativ till deras behov? För det finns ju liksom inget definitivt svar på frågan.

 

[microo]

Jag har hört en hel del om RAW, men trots det så är jag inte helt säker på vad det innebär - tänkte därför fråga er.
Så, vad är fördelen med att fota i RAW, till skillnad från en JPEG med högsta upplösning? Är det värt att fota i RAW trots att det tar så mycket mer minne? Är RAW bättre att redigera i (har hört något om att en bild som är i RAW inte förlorar "information" på samma sätt som JPEG gör när man redigerar)?

Med fotosidan tidningen senaste numret var det med en video gajd från moderskeppet som ger en väldigt fin intre i RAW och svarar fint på frågan!

Men snabbt uttryckt,, Med REW kan du göra så mycket efteråt, behöver inte alltid veta vad det skall bli, gör inget med fel färgbalans kan rädda misslyckade ex bättre mm.

 

[Falumas]

I den här tråden verkar det nästan bara vara ett läger som gäller...

Jag fotar cirka 10% av mina exponeringar i endast RAW och resterande 90% i endast JPG. Jag ser för- och nackdelar med båda formaten, men väljer efter fototillfället och vad jag tänkt använda bilderna till.

Jag kan inte riktigt förstå drevet mot de som tycker att jpg är ett alldeles utmärkt alternativ till deras behov? För det finns ju liksom inget definitivt svar på frågan.

JPG har två fördelar och det är att det tar lite plats och kan skickas ut direkt på weben. Alla andra fördelar ligger hos RAW-formatet.

/Karl

 

[Fredrik183]

JPG har två fördelar och det är att det tar lite plats och kan skickas ut direkt på weben. Alla andra fördelar ligger hos RAW-formatet.

/Karl

JPG har en fördel till, och det är att det är enkelt. sRGB och JPG, klart, bara att trycka på knappen. Ingen efterbehandling i krångliga råkonverterare som man måste lära sig. Och resultatet? Något sämre än RAW, oftast knappt, om ens, märkbart. Skaffar man sig sedan kunskap om JPG kan man minska de nackdelar som finns. Om detta sedan är tillräckligt bra för ens behov är ju något som var och en får bedöma. Jag tror många tycker det är kul med RAW och rawkonvertering, att lära sig behärska RAW är ju liksom initieringsriten till de kunniga fotografernas kyrka, de som har ambition, förstår något och vet sitt eget bästa. I denna kyrka skall man sedan absolut inte hosta om JPG ;-)

Edit: Behöver nog nyansera detta lite. Observera smileyn Visst, sedan man lärt sig råkonvertera får man ju ett snabbt arbetsflöde, som går nog så snabbt som med JPG, om man vill justera dessa. Nu kan man ju dock behandla sina JPG i en råkonverterare också, och få tillgång till samma arbetsflöde, men med något sämre resultat förstås. Kommer sedan en ny råkonverterare, får man även till viss del tillgång till dennas fördelar även med JPG. Nu gissar jag att detta inlägg kommer att misstolkas, men det var skrivet med glimten i ögat, kunde inte låta bli

 

[Fredrik183]

Om du ändå alltid efterbehandlar dina bilder (för du låter väl inte skärpan vara nedställd?) och inte längre använder de sega RAW-konverterarna finns det ju bara en orsak kvar att använda Jpeg och det är utrymme på datorn. Att ha en dyr kamerautrustning och sedan inte utnyttja den fullt ut för att man vill spara på diskutrymme låter inte riktigt genomtänkt med tanke på hur billigt lagring är.

Missade en fråga, jag efterbehandlar nästan alla bilder som jag gör något av. Tycker detta är kul, halva nöjet med foto. Behandlar i stort sett alla bilder jag gör något av olika och individuellt. Mycket av detta kan jag nog göra direkt i Lightroom nu.

 

[ErlandH]

Jag kan inte riktigt förstå drevet mot de som tycker att jpg är ett alldeles utmärkt alternativ till deras behov? För det finns ju liksom inget definitivt svar på frågan.

Jag tror inte det finns något sådant drev. Tråden handlar ju om frågan "är det någon vits att använda raw?" och vissa hävdar envist (och felaktigt, förstås) att det rätta svaret är "nej, allt man kan göra med raw kan man göra med jpg men kanske inte alltid lika mycket".

Att någon föredrar jpg är givetvis helt okej, att man sprider osanningar om hur det fungerar är det inte.

 

[afe]

En del kompaktkameror blir så bedrövligt långsamma om man använder råformat att man av ren självbevarelsedrift använder dem enbart för jpg. Den ZX-1 jag köpte visade sig som tur var fungera utmärkt att köra i rå + jpg-läge utan nämnvärd prestandasänkning (kan ha att göra med att jag kör med snabbast tänkbara SD-kort).