Fördelar med att fota i RAW?

[Falumas]

Stämmer det? Att kameran är olika bra på JPG ja naturligtvis men RAW? Skall väll vara den rådata som kameran använder för att göra exv en JPG bild så det är så vitt jag begriper alltid allt som kameran kan prestera, sen kan olika konverterar vara olika bra på att tolka olika kamerors RAW, att vissa konverterare behandlar vissa kamerors råfiler styvmoderligt har redan behandlas här. Men där skall väll åtminstone kameratillverkarens konverterar i grundläget göra exakt samma sak med bilden som sin egen kamera, med möjlighet att i efterhand vid behov plocka ut mer från filen i efterhand.
Någon som kan detta, kan det vara så att någons kamera RAW fil saknar information som samma kamera ger i JPG? Jag tvivlar faktiskt

Med RAW borde skillnaderna vara minimala, men sedan är ju sensorerna olika bra på att producera RAW-data och även RAW-datat är ibland behandlad om än minimalt behandlad sensordata.

/Karl

 

[Karl2]

Nya kameramodeller kan få problem med RAW-filerna. De program man vant sig vid saknar just det nya RAW-formatet. Kamerafabrikantens programvara begränsar sig dessutom till MS Windows eller Mac. Program för Linux saknas och leder därför till något merarbete.

 

[Francis-G]

Man bör fota i RAW för att få ut bästa möjliga bildkvalitet ur sin kamera och för att kunna få ut bilden så som man vill ha den och inte så som kameran råkade göra den i jpeg.

RAW kan ge bättre vitbalans, färger, dynamiskt omfång, exponering, kontrast och skärpa än jpeg. Det kan också ge förbättrade möjligheter i framtiden när råkonverterarna är ännu bättre än idag.

Tycker man att jpeg duger så använder man jpeg men man böra vara medveten om att man inte utnyttjar den fulla potentialen i vare sig kamerahuset eller objektiven.

 

[Falumas]

Nya kameramodeller kan få problem med RAW-filerna. De program man vant sig vid saknar just det nya RAW-formatet. Kamerafabrikantens programvara begränsar sig dessutom till MS Windows eller Mac. Program för Linux saknas och leder därför till något merarbete.

Alla RAW-hanterare jag stött på till Linux är förbaskat tungrodda och mil ifrån Windows (och förmodligen OS/X) när det gäller användarvänlighet. Hade jag bara haft tillgång till Linuxdatorer hade jag nog fotat RAW+JPG.

Det är få raw-hanterare som inte updateras med dom nya kamerorna, till Windows och OS/X brukar updateringarna komma väldigt snabbt efter att dom nya kamerorna har kommit. Till Linux kan det ibland ta lite längre tid.

/Karl

 

[jaan v]

Bibble funkar i linux - skapligt 'användarvänligt'. Heter ngt annat nu efter att Corel köpt programmet.
Aftershot Pro var det visst.

 

[stefohl]

Alla RAW-hanterare jag stött på till Linux är förbaskat tungrodda och mil ifrån Windows (och förmodligen OS/X) när det gäller användarvänlighet. Hade jag bara haft tillgång till Linuxdatorer hade jag nog fotat RAW+JPG.

Det är få raw-hanterare som inte updateras med dom nya kamerorna, till Windows och OS/X brukar updateringarna komma väldigt snabbt efter att dom nya kamerorna har kommit. Till Linux kan det ibland ta lite längre tid.

/Karl

I denna tråd är vi helt eniga. Jag har inte rotat så mycket i råkonverterare för Linux, bara stått vid sidan av och sett på de som använder dessa och konstaterat att det känns som att förflyttas 10 år tillbaka i tiden. Att sedan säga att råfiler är svåra att hantera är ju som att säga att det är svårt att få in en spik med en såg. Med fel verktyg blir allt svårt.

 

[Karl2]

I varje fall är det fult gjort att inte ge ut program, som går att använda i Linux. Linuxvänner brukar bli utan, då de ofta klarar sig själva på ett eller annat sätt.

 

[Flash_online]

Oavsett vad ni argumenterar om JPG vs RAW så kör jag ALLTID RAW.

Undantag för de som är sportjournalister som behöver leverera bilderna snabbt till tidningar.
Prova köra enbart raw i flera dagar och justera efteråt när du är hemma och ta det lugnt och ro.

 

[stefohl]

I varje fall är det fult gjort att inte ge ut program, som går att använda i Linux. Linuxvänner brukar bli utan, då de ofta klarar sig själva på ett eller annat sätt.

Kan det inte bero på att den installerade användarbasen är mindre än 1% av de totala användarna? Jag har väldigt svårt att förstå denna anknytning till ett operativsystem. Jag har Mac OSX på mina datorer där jag arbetar med bildbehandling, jag har Windows på ett par av datorerna som är skrivarservrar och Linux på en backup-dator. Operativsystem efter användningsområde, så att jag kan utnyttja respektive plattforms fördelar.

Stefan

 

[Falumas]

I varje fall är det fult gjort att inte ge ut program, som går att använda i Linux. Linuxvänner brukar bli utan, då de ofta klarar sig själva på ett eller annat sätt.

Det har nog förmodligen med att det är svårt att hålla hårt i sina patent och att licenseringsmodellerna på Linux inte lockar.

/Karl

 

[microo]

Kan det inte bero på att den installerade användarbasen är mindre än 1% av de totala användarna? Jag har väldigt svårt att förstå denna anknytning till ett operativsystem. Jag har Mac OSX på mina datorer där jag arbetar med bildbehandling, jag har Windows på ett par av datorerna som är skrivarservrar och Linux på en backup-dator. Operativsystem efter användningsområde, så att jag kan utnyttja respektive plattforms fördelar.

Stefan

Ser du det så så...
Men Linux har engagerade användare, med hög kompetensnivå, jag har periodvis kört linux på mitt skrivbord hemma, och det fungerar bra i alla sammanhang utom RAW, vist känns Gimp som ett tio år gammalt Photoshop, men en sen det var ju det jag lärde mig så det är nog fortfarande Ph 2.0 som jag kan allra bäst, så hade det bara varit råkonverteringen så... har provat att köra Capture NX på olika sätt inifrån Linux men det har inte gått något vidare.
Linux har flera fördelar, Att det är förhållandevis;
Resurssnålt
Anpassningsbart
Lätt att skräddarsy
Men då inte alla uppgifter kan lösas så
Min Laptop kör Linux (den orkar inget annat på ett bra sätt) så därför är det bra med JPG för att kunna bearbeta vissa bilder i fält -men om det bara handlar om enstaka bilder, går ju faktiskt utmärkt att i kameran konvertera det som jag behöver som högupplöst JPG i efterhand, synd bara att det måste ske bild för bild önskar jag kunde markera ett antal bilder gå och fika och de var klara när jag var det.
Sen finns det helt klart ideologiska skäl för Linux, där tanken för fri information osv men även en praktiskt aspekt att jag inte skall behva kunna hur många system som helst.
Nu har vi kommit långt från ämnet, men den kameratillverkare som ser till att sina modeller är lätta att råkonvertera i Linux den kommer ha många användares hjärta.
Lämnade mac privat för många år sedan då jag kände mig för utlämnad till ett företag, har därför intenågon av dess produkter men är nu minst sagt sugen på deras platta som bla bildvisare, får se...

 

[stefohl]

Linux har flera fördelar, Att det är förhållandevis;
Resurssnålt
Anpassningsbart
Lätt att skräddarsy
Men då inte alla uppgifter kan lösas så

Visst ser jag fördelar med Linux inom vissa områden. Det är därför som jag har en burk som sköter backup som har Linux som OS. Servrar är väl också ett självklart område. Men om jag använder ett OS som inte fungerar med smidig programvara väljer jag väl ett annat OS. Den här lite religiösa inställningen till att välja det ena eller andra OS:et har jag aldrig riktigt förstått. Jag väljer det OS som fungerar bäst.

Stefan

 

[elbe]

Fördelen att fota i rå-format, eller rättare sagt spara bilder i rå-format, är väl att man kan välja en mycket kompetentare rå-konverterare än den som sitter i kameran.

 

[Falumas]

Visst ser jag fördelar med Linux inom vissa områden. Det är därför som jag har en burk som sköter backup som har Linux som OS. Servrar är väl också ett självklart område. Men om jag använder ett OS som inte fungerar med smidig programvara väljer jag väl ett annat OS. Den här lite religiösa inställningen till att välja det ena eller andra OS:et har jag aldrig riktigt förstått. Jag väljer det OS som fungerar bäst.

Stefan

Självklart är det så, varför köra ett operativ bara för att. Jag kör också Linux på två servrar hemma, brandvägg och NAS. Sedan har jag en laptop som jag dualbootar med Windows och Linux för att kunna köra GPhoto vilket är suveränt när man skall göra längre time-lapse-serier.

Bildbehandlingen gör jag dock väldigt sällan i Linux, men använder GIMP i Windows när något behöver manipuleras.

/Karl

 

[Karl2]

Visst är det smidigt med Linux som RAW-bildsbehandlare. Litet alltför smidigt men med ett undantag och det är för Canon 600D. Felet är saknad miniatyrbild och bristfälliga alternativ till förhandsdefinierade vitbalanser. Det behövs ju bara litet motstånd mot ett aktuellt RAW-format, så är jpg att föredra. RAW blir då bara som en reserv för tävlingsbilder och som reserv för någon missad jpg.

Problemet är säkert tillfälligt och rättar till sig småningom men efter en alltför lång väntan. Fungerande alternativ är textbaserat nyaste dcraw, men fingrarna är för styva och minnet trögt.

 

[smilfinken]

Det har nog förmodligen med att det är svårt att hålla hårt i sina patent och att licenseringsmodellerna på Linux inte lockar.

Det finns inget som säger att ett program måste licensieras annorlunda för att köras på Linux jämfört med andra operativsystem.

Problemet är nog att användarna är färre, och gärna väljer gratis- eller öppna alternativ av ideella skäl i större omfattning än microsoft- och apple-kunder. Kostnaden för att underhålla en version även för Linux motsvarar knappast marknadsvärdet idag.

 

[levitte]

Visst är det smidigt med Linux som RAW-bildsbehandlare. Litet alltför smidigt men med ett undantag och det är för Canon 600D. Felet är saknad miniatyrbild och bristfälliga alternativ till förhandsdefinierade vitbalanser. Det behövs ju bara litet motstånd mot ett aktuellt RAW-format, så är jpg att föredra. RAW blir då bara som en reserv för tävlingsbilder och som reserv för någon missad jpg.

Problemet är säkert tillfälligt och rättar till sig småningom men efter en alltför lång väntan. Fungerande alternativ är textbaserat nyaste dcraw, men fingrarna är för styva och minnet trögt.

Ehhh, det du beskriver upplevde jag förra sommarn, mot slutet av den hade UFraw eller de underliggande biblioteken (minns ärligt talat inte vilket) uppdaterats, och sen dess har jag inte haft några som helst problem med råfilerna från min 600D. Jag provade precis med RawTherapee (3.0.0), och det gick lika bra det.

Vilken Linux-dist kör du?

Mvh,
Richard

 

[Karl2]

Kör den senaste Ubuntu 11.10 och planerar byte till 12.04.
Kan också påstå att det inte är något problem egentligen. UFRaw och RawTherapee öppnar ju filerna. Men RawTherapee och UFRaw har allt annat normalt, men vitbalansalternativen är av någon anledning endast Camera, Auto och Custom. Bristen kanske är en lycka då man tvingats lära sig justera vitbalans med RGB och därför den vägen fått oändligt många alternativ. Har för någon tid sedan förnyat dcraw (convertern) till version 9.06. Den konvertern har stöd för ca 430 olika RAW-format. Kollar man i koden för dcraw, är de olika formaten rätt så enhetligt behandlade, men Canon 600D verkar vara reparerad, ha några tillägg och saknar RGB multiplikatorerna för vitbalanser som Mulet, Sol, Skugga, osv. endast Camera, Auto och Custom fås ut. Miniatyrbilden finns med, men bläddringsprogrammet Nautilus hänger inte med inte heller gThumb hittar miniatyrerna eller öppnar RAW filen Inte heller Picasa. Om de övriga programmen skulle klara av att öppna äver Canons 600D:s råfiler med inbäddade dcraw, skulle man ju inte märka någon principiell skillnad på RAW och jpg filer. Det märkliga är ju att många andra och Canon 1000D:s råfiler öppnas och visas utan några begränsningar. Det kanske är för mycket begärt. Använder också Windows 7 med Canons egna program, men Linux är ändå behändigare och tryggare.

 

[PMD]

Och vad tycker du om du orkar läsa hela tråden? För och emot diskussion precis som i den här tråden vilket i mina ögon kvalifecerar för att vara "informativ". RAW vs JPG verkar vara ett av de ämnen som aldrig tar slut ;-)

Det tror jag beror på att det är rätt många som inte förstår vad en RAW-fil är. En RAW-fil är inte en bildfil. JPEG är ett bildformat, men RAW är inte ett bildformat. En RAW måste alltid berarbetas för att bli en bild. Det går att räkna fram en JPEG, en GIF eller en PNG från en RAW-fil.

Själv är jag alldeles för bekväm för att använda JPEG i kameran. Jag vill inte hålla på och kolla att kamerans bildparametrar är rätt inställda för varje bild jag tar. Det är mycket bekvämare att ha en och samma inställning för vitbalans, färgmättning, kontrast, mm, och sen justera i efterhand om det behövs. Om det ska bli bra med JPEG direkt så måste man ju se till att alla inställningar är rätt justerade för just den bild man tar.

(I kontrollerade miljöer är det förstås enklare att använda JPEG direkt ur kameran.)

 

[PMD]

Man kan se det som att du väljer automat eller växel låda på bilen, kan du köra så är växel låda att föredra annars är automat kanske bättre ;-) Med automat är det bekvämt o enkelt inte alltid snabbast eller bäst men komforten är bättre.
Själv kör jag alltid raw o växel låda ;-)

Jag gillar bekvämlighet så jag har en automatxäxlad bil. Av samma anledning sparar jag RAW i kameran.