Fördelar med att fota i RAW?

[stefohl]

Med mitt språkbruk är det inte så att bilden gått att justera i det ena fallet, men inte i det andra. Både RAW och JPG har gått att justera. Kvalitetsskillnaden mellan bilderna är heller inte jättestor, utan en gradskillnad.

För mig är skillnaden mellan dessa bilder omöjligt att printa med godtagbart resultat utan en hel del extra arbete respektive helt OK att printa. Jag medveten om att jag ställer lite större krav på bilderna än vad flertalet gör, men för mig är skillnaden jättestor.

 

[stefohl]

Har man någorlunda exponerat och inga extrema vitbalanser får man söka skillnaderna mellan jpg och RAW med förstoringsglas. Har man fotat en tid med båda parallellt är det snarare så att den av kameran behandlade jpg många gånger är bättre än det resultat man under rimlig tid åstadkommer med att behandla råbilden själv trots att råbildsbehandlingen teoretiskt ger större möjligheter att lyckas.

Jag som printar bilder i relativt stora storlekar kan säga att även jpeg:ar direkt från kameran kan vara så dåliga att jag inte kan få ett optimalt resultat. Behövs absolut inga förstoringsglas för det.

Om du har svårt att fixa till ett resultat bättre än vad jpeg direkt ur kameran använder du antagligen inte bra program eller har du en del att vinna på att gå en kurs i hur man bearbetar en bild.

 

[Martin F]

Själv ser jag även brusreduceringen som en stor fördel med RAW. Det blir en rejäl skillnad mellan jpg och processade RAW-filer på t.ex ISO 6400.

 

[Fredrik183]

Angående högdagrar har jag redan kommenterat detta. Jag fick en fråga av Erland, men jag känner att jag redan besvarat den tidigare i tråden? Återkom om inte. Drar mig ur nu för att undvika rundgång. Kanske kommer något nytt upp och då kanske jag känner anledning att återkomma.

 

[snap01]

JPG har en fördel till, och det är att det är enkelt. sRGB och JPG, klart, bara att trycka på knappen. Ingen efterbehandling i krångliga råkonverterare som man måste lära sig. Och resultatet? Något sämre än RAW, oftast knappt, om ens, märkbart. Skaffar man sig sedan kunskap om JPG kan man minska de nackdelar som finns. Om detta sedan är tillräckligt bra för ens behov är ju något som var och en får bedöma. Jag tror många tycker det är kul med RAW och rawkonvertering, att lära sig behärska RAW är ju liksom initieringsriten till de kunniga fotografernas kyrka, de som har ambition, förstår något och vet sitt eget bästa. I denna kyrka skall man sedan absolut inte hosta om JPG ;-)

Edit: Behöver nog nyansera detta lite. Observera smileyn Visst, sedan man lärt sig råkonvertera får man ju ett snabbt arbetsflöde, som går nog så snabbt som med JPG, om man vill justera dessa. Nu kan man ju dock behandla sina JPG i en råkonverterare också, och få tillgång till samma arbetsflöde, men med något sämre resultat förstås. Kommer sedan en ny råkonverterare, får man även till viss del tillgång till dennas fördelar även med JPG. Nu gissar jag att detta inlägg kommer att misstolkas, men det var skrivet med glimten i ögat, kunde inte låta bli

annars kan du köra jpg+raw o bara ta upp dom bilder där du missat någon jpg inställning. Du behöver bara spara dom som är bra så det enda du åker på är ett större minneskort. Sedan har faktiskt utvecklingen på jpg gått framåt o är bilden tagen (rätt) så brukar det vara rätt ok. Fast jag själv kör alltid raw +liten jpg för att sålla bilderna.

 

[Falumas]

Angående högdagrar har jag redan kommenterat detta. Jag fick en fråga av Erland, men jag känner att jag redan besvarat den tidigare i tråden? Återkom om inte. Drar mig ur nu för att undvika rundgång. Kanske kommer något nytt upp och då kanske jag känner anledning att återkomma.

Du har ju visat att vi har rätt, men det gör ju inte att ditt argument om filstorlek är fel. Alla raw-formaten jag känner till är alla större än vad en JPG-fil är, vilket är ganska logiskt eftersom raw-formatet innehåller mycket mer information.

När en JPG skapas från min kamera komprimeras (2^14)^3=4398046511104 färger till (2^8)^3=16777216 så det är ju inte så konstigt att det finns mindre information i högdagrar och lågdagrar när formatet innehåller 262144 gånger färre antal färgnyanser. Att 16777216 färger räcker för slutresultat stämmer nog i dom flesta fallen även om min skärm visar (2^10)^3=1073741824 färger.

/Karl

 

[ErlandH]

Själv ser jag även brusreduceringen som en stor fördel med RAW. Det blir en rejäl skillnad mellan jpg och processade RAW-filer på t.ex ISO 6400.

Stor skillnad redan på mycket lägre ISO. Ibland tror jag att jag missat att sätta skärpan, tills jag tar upp raw-varianten och ser att den är spot on.

 

[tommypeters]

På samma sätt som Dolby brusreducering av kassettband för ljud kan man ju minska bruset med hjälp av RAW. *Alla* bilder har ju brus. Normalt sett "överröstas" bruset av bildinformationen, men i mörka partier - speciellt enfärgade - syns brus också om man fotograferat på låg ISO. Mindre med bättre kameror, men det syns.

Med RAW kan man alltid rädda 1,5 steg överexponering, så det är vad en del rekommenderar att man ska göra. Bruset är (som på ljudkassetter) konstant. Sedan drar man ner bilden 1,5 steg i Camera RAW - voila! bruset är komprimerat och mindre synligt. Efter det kan man börja jobba med brusreduceringi programmet, om det behövs.

 

[snap01]

det kan finnas fördelar med jpg om man tex är som en kompis till mig
Duktig på att se o kan ta bilden (rätt) rätt exponerad rätt vitbalans o är totalt ointresserad av photoshop o har inget intresse av det. Han väljer en stil (jpg) som kamera tillverkaren gjort kan vara mer färgmättnad, landskap,porträtt,svartvit osv o får ett bättre resultat än om han kört raw eftersom han kan inget om bildbehandling men han kan fotografera o har tex kört dia i många år o har koll på själva fotodelen. I hans fall är jpg klart bättre än raw o jag tror att för många amatörer så blir slutresultatet bättre med rätt vald jpg om dom inte kan bildbehandling eller har intresse av det.
Man kan se det som att du väljer automat eller växel låda på bilen, kan du köra så är växel låda att föredra annars är automat kanske bättre ;-) Med automat är det bekvämt o enkelt inte alltid snabbast eller bäst men komforten är bättre.
Själv kör jag alltid raw o växel låda ;-)
När jag hade lämnat in min D700 på lagning (igen) så fick jag en lånekamera o drog på jobb. När jag kom hem så såg jag att den var inställd på bara stora jpg men som sagt var är bilden skapligt exponerad så funkade det skapligt ändå o jag öppnade dom i raw konverteran o kunde köra ungefär på samma sätt som med raw.

 

[Falumas]

det kan finnas fördelar med jpg om man tex är som en kompis till mig
Duktig på att se o kan ta bilden (rätt) rätt exponerad rätt vitbalans o är totalt ointresserad av photoshop o har inget intresse av det. Han väljer en stil (jpg) som kamera tillverkaren gjort kan vara mer färgmättnad, landskap,porträtt,svartvit osv o får ett bättre resultat än om han kört raw eftersom han kan inget om bildbehandling men han kan fotografera o har tex kört dia i många år o har koll på själva fotodelen. I hans fall är jpg klart bättre än raw o jag tror att för många amatörer så blir slutresultatet bättre med rätt vald jpg om dom inte kan bildbehandling eller har intresse av det.
Man kan se det som att du väljer automat eller växel låda på bilen, kan du köra så är växel låda att föredra annars är automat kanske bättre ;-) Med automat är det bekvämt o enkelt inte alltid snabbast eller bäst men komforten är bättre.
Själv kör jag alltid raw o växel låda ;-)
När jag hade lämnat in min D700 på lagning (igen) så fick jag en lånekamera o drog på jobb. När jag kom hem så såg jag att den var inställd på bara stora jpg men som sagt var är bilden skapligt exponerad så funkade det skapligt ändå o jag öppnade dom i raw konverteran o kunde köra ungefär på samma sätt som med raw.

Givetvis, men jag tror att även han skulle klara av t.ex. ViewNX2. Där kan han ändra den profilen efteråt om han nu råkade välja fel i stressen att ta ögonblicksbilden annars behöver han bara trycka på convert-knappen och få ner sin bild som JPG. Det finns olika svåra rawkonverterare.
Nu finns det givetvis dom som lägger prestige i att inte göra något med bilderna och då kan nog JPG vara bra.

/Karl

 

[nivas]

Fast jag själv kör alltid raw +liten jpg för att sålla bilderna.

När jag plåtar raw så använder jag som alltid ACDSee till att sålla bilderna, det behövs inga jpg'ar till det. Finns även andra program som visar raw rakt upp och ner.

det kan finnas fördelar med jpg om man tex är som en kompis till mig
Duktig på att se o kan ta bilden (rätt) rätt exponerad rätt vitbalans o är totalt ointresserad av photoshop o har inget intresse av det. Han väljer en stil (jpg) som kamera tillverkaren gjort kan vara mer färgmättnad, landskap,porträtt,svartvit osv o får ett bättre resultat än om han kört raw eftersom han kan inget om bildbehandling men han kan fotografera o har tex kört dia i många år o har koll på själva fotodelen.
[...]
Man kan se det som att du väljer automat eller växel låda på bilen, kan du köra så är växel låda att föredra annars är automat kanske bättre ;-) Med automat är det bekvämt o enkelt inte alltid snabbast eller bäst men komforten är bättre.

När jag plåtar jpg så har jag alltid samma bildstil inställd i kameran. Den är relativt neutral, modesta färger, ganska liten uppskärpning. Den inställningen har blivit lite av min personliga bildstil. Då utgångspunkten alltid är densamma så går det fort att Photoshoppa jpg'arna. En genomsnittlig bild lägger jag cirka 15-20 sekunder på, har man gjort hyfsat rätt vid exponeringen så behövs inte mer.

För första gången i livet har jag faktiskt en automatväxlad bil, den går som en dröm, behaglig, snabb och rask. De modernaste åttastegade automatlådorna drar dessutom mindre soppa än de manuella. Hemligheten är att de hela tiden ser till att optimal växel ligger i. Automatisering har helt klart sina fördelar om implementeringen är lyckad, se t.ex. på autofokusen.

Det jag tror många glömmer bort i diskussionen är att olika kameror kan vara rätt olika bra på att producera jpg'ar eller raw-filer. Förhållanden där en viss modell klarar med bravur att exponera/vitbalansera rätt kan vara helt omöjliga med en annan kamera. Båda formaten är bra och används professionellt dagligen.

 

[blaufish]

När jag plåtar raw så använder jag som alltid ACDSee till att sålla bilderna, det behövs inga jpg'ar till det. Finns även andra program som visar raw rakt upp och ner.



När jag plåtar jpg så har jag alltid samma bildstil inställd i kameran. Den är relativt neutral, modesta färger, ganska liten uppskärpning. Den inställningen har blivit lite av min personliga bildstil. Då utgångspunkten alltid är densamma så går det fort att Photoshoppa jpg'arna. En genomsnittlig bild lägger jag cirka 15-20 sekunder på, har man gjort hyfsat rätt vid exponeringen så behövs inte mer.

Nu använder jag inte ACDSee med Picasa picture viewer, och där är det enorma prestandavinster med att ha små 5mp JPEG jämfört med 21mp RAW. För min del känns JPEG som en vinnare för att titta på.

(Dessutom har jag lärt mig att när jag hobbyfotar för andra är de oftast ofantligt nöjda med
5mp JPEG rakt ut ur kameran. )

Jag kör Faithfull men med artificiell skärpa avstängt., så bildstilen rakt ur kameran är nog snarlik.

 

[Karl2]

Med Picasa och Canon EOS 1000D märker man knappast någon skillnad om man har RAW eller jpg. RAW har en minibild för sorteringen och öppnar bilden som inget speciellt. Men Canon EOS 600D RAW format saknar minibilden och visar bara en svart ruta och öppnas inte med Picasa. Det är helt enkelt jobbigare då man måste ha en jpg för att se vad RAW-filen innehåller och öppna den med något annat program som UFRaw, RawTherapee eller liknande. Det är problematiskt med propgrammen och olika kameror helt enkelt.

 

[stefohl]

Det är problematiskt med propgrammen och olika kameror helt enkelt.

Det är problematiskt när man använder program som inte är anpassade till att fungera tillsammans med råfiler på ett smidigt sätt. Väljer man fel verktyg kan allt bli problematiskt.

 

[Karl2]

Om man sedan i bildarkivet har några RAW-format av Canon, Nikon och kanske Sony och Pentax kan det tänkas att det inte längre är så roligt. Bökigt att använda kameratillverkarnas egna nya och gamla program. Ett dcraw fungerar för det mesta, men till en del format får man hitta på vitbalanserna själv. Ett földjproblem blir då vad är vitbalans egentligen? Finns det hopp om ett enhetligare RAW-format i framtiden?

 

[levitte]

Men Canon EOS 600D RAW format saknar minibilden

Det där stämmer inte. Jag använder en 600D och skjuter bara RAW, och nog finns "minibilden" där (fast den är inte så mini, den är ca 5200x3500 (har inte exakta mått i skallen) jpg av låg kvalitet).
UFRaw 0.18 fixar det alldeles utmärkt.

Mvh,
Richard

 

[tommypeters]

Om man sedan i bildarkivet har några RAW-format av Canon, Nikon och kanske Sony och Pentax kan det tänkas att det inte längre är så roligt. Bökigt att använda kameratillverkarnas egna nya och gamla program. Ett dcraw fungerar för det mesta, men till en del format får man hitta på vitbalanserna själv. Ett földjproblem blir då vad är vitbalans egentligen? Finns det hopp om ett enhetligare RAW-format i framtiden?

Man kör bara Adobe DNG Converter och har edan ett enhetligt format, om så önskas med inbäddad JPEG som kan synas i Utforskaren.

 

[Karl2]

UFRaw 0.18.1.1 med dcraw version 9.06 har vitbalans KameraVB, Manuell VB och Automatisk VB Det är otillräckligt och till inte så stor nytta. Canon 600D är styvmoderligt behandlad i dcraw v9.06.

Thumbnails finns, men fås fram i terminalversionen av dcraw 9.06. De sedvanliga vitbalanserna är heller inte definierade för Canon 600D. Verkar ha fortgått ett år nu. Vet inte om felet är Dave Coffins programmering eller Canons hemlighållande. Flytet bara fungerar inte på samma sätt som för exempelvis den gamla enklare Canon 1000D.

 

[snap01]

När jag plåtar raw så använder jag som alltid ACDSee till att sålla bilderna, det behövs inga jpg'ar till det. Finns även andra program som visar raw rakt upp och ner.



När jag plåtar jpg så har jag alltid samma bildstil inställd i kameran. Den är relativt neutral, modesta färger, ganska liten uppskärpning. Den inställningen har blivit lite av min personliga bildstil. Då utgångspunkten alltid är densamma så går det fort att Photoshoppa jpg'arna. En genomsnittlig bild lägger jag cirka 15-20 sekunder på, har man gjort hyfsat rätt vid exponeringen så behövs inte mer.

För första gången i livet har jag faktiskt en automatväxlad bil, den går som en dröm, behaglig, snabb och rask. De modernaste åttastegade automatlådorna drar dessutom mindre soppa än de manuella. Hemligheten är att de hela tiden ser till att optimal växel ligger i. Automatisering har helt klart sina fördelar om implementeringen är lyckad, se t.ex. på autofokusen.

Det jag tror många glömmer bort i diskussionen är att olika kameror kan vara rätt olika bra på att producera jpg'ar eller raw-filer. Förhållanden där en viss modell klarar med bravur att exponera/vitbalansera rätt kan vara helt omöjliga med en annan kamera. Båda formaten är bra och används professionellt dagligen.

körde du alltid med samma film på analoga tiden? Jag tycker det är alldeles utmärkt av kamera fabrikanterna att göra olika (filmer) till deras digitala kameror för dom som inte har tid,lust intresse för raw.
Jag tycker det går alldeles utmärkt att sålla bilderna från jpg om man tex visar upp bilderna för tex bröllopskund som ska dels välja ut sina bilder o sedan bygga sidorna till albumet. Jag har mängder med program för olika ändamål men tycker det funkar bra att ibland sålla från jpg. Jag har tjatat på min kompis att köra raw men har insett att om han inte vill o fotar skapligt bra så funkar jpg helt ok för honom o hans ändamål.
Jag tror att många här tänker lite för mycket på vad som är bäst för dom o kanske inte tar hänsyn till att andra har andra referenser. Själv kör jag som sagt var alltid raw för det ger mig bästa möjligheter till bästa möjliga kvalitet men jag har full respekt för dom som tycker att jpg duger för dom o en bild chef jag pratade med ansåg att jpg kvaliten blivit betydligt bättre mot förut o ansåg att nu kan man spara om bilderna ett par gånger utan större problem o det gick inte förut. Själv har jag ingen aning om det stämmer för jag kör som sagt var inte jpg men det är fler än man tror som gör det ;-)

 

[microo]

Det jag tror många glömmer bort i diskussionen är att olika kameror kan vara rätt olika bra på att producera jpg'ar eller raw-filer. Förhållanden där en viss modell klarar med bravur att exponera/vitbalansera rätt kan vara helt omöjliga med en annan kamera. Båda formaten är bra och används professionellt dagligen.

Stämmer det? Att kameran är olika bra på JPG ja naturligtvis men RAW? Skall väll vara den rådata som kameran använder för att göra exv en JPG bild så det är så vitt jag begriper alltid allt som kameran kan prestera, sen kan olika konverterar vara olika bra på att tolka olika kamerors RAW, att vissa konverterare behandlar vissa kamerors råfiler styvmoderligt har redan behandlas här. Men där skall väll åtminstone kameratillverkarens konverterar i grundläget göra exakt samma sak med bilden som sin egen kamera, med möjlighet att i efterhand vid behov plocka ut mer från filen i efterhand.
Någon som kan detta, kan det vara så att någons kamera RAW fil saknar information som samma kamera ger i JPG? Jag tvivlar faktiskt