Fördelar med att fota i RAW?

[Karl2]

Det finns en pytte-liten fil om 317184 bit, som heter dcraw och skriver ut TIFF eller PPM . Märk väl att det inte går att få jpg, till det behövs ett annat litet progam cjpeg. Adress till dcraw-sidan http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/ Där finns lista över olika kameramodeller tror det är över 430 nu. Programmet är inte så krångligt, så det kommer säkert att finnas kvar efter hundratals år och dessutom finns det sådana, som förstår hur det är uppbyggt. Dave Coffin upprätthåller programmet och när han inte längre förmår tar någon annan vid. Det är ett open source, dvs. allas vårt gemensamma liksom uppfinningen av hjulet.

Man kan köra det med följande kommandon.
Raw photo decoder "dcraw" v9.06
by Dave Coffin, dcoffin a cybercom o net

Usage: dcraw [OPTION]... [FILE]...

-v Print verbose messages
-c Write image data to standard output
-e Extract embedded thumbnail image
-i Identify files without decoding them
-i -v Identify files and show metadata
-z Change file dates to camera timestamp
-w Use camera white balance, if possible
-a Average the whole image for white balance
-A <x y w h> Average a grey box for white balance
-r <r g b g> Set custom white balance
+M/-M Use/don't use an embedded color matrix
-C <r b> Correct chromatic aberration
-P <file> Fix the dead pixels listed in this file
-K <file> Subtract dark frame (16-bit raw PGM)
-k <num> Set the darkness level
-S <num> Set the saturation level
-n <num> Set threshold for wavelet denoising
-H [0-9] Highlight mode (0=clip, 1=unclip, 2=blend, 3+=rebuild)
-t [0-7] Flip image (0=none, 3=180, 5=90CCW, 6=90CW)
-o [0-5] Output colorspace (raw,sRGB,Adobe,Wide,ProPhoto,XYZ)
-o <file> Apply output ICC profile from file
-p <file> Apply camera ICC profile from file or "embed"
-d Document mode (no color, no interpolation)
-D Document mode without scaling (totally raw)
-j Don't stretch or rotate raw pixels
-W Don't automatically brighten the image
-b <num> Adjust brightness (default = 1.0)
-g <p ts> Set custom gamma curve (default = 2.222 4.5)
-q [0-3] Set the interpolation quality
-h Half-size color image (twice as fast as "-q 0")
-f Interpolate RGGB as four colors
-m <num> Apply a 3x3 median filter to R-G and B-G
-s [0..N-1] Select one raw image or "all" from each file
-6 Write 16-bit instead of 8-bit
-4 Linear 16-bit, same as "-6 -W -g 1 1"
-T Write TIFF instead of PPM

 

[Falumas]

Det finns en pytte-liten fil om 317184 bit, som heter dcraw och skriver ut TIFF eller PPM . Märk väl att det inte går att få jpg, till det behövs ett annat litet progam cjpeg. Adress till dcraw-sidan http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/ Där finns lista över olika kameramodeller tror det är över 430 nu. Programmet är inte så krångligt, så det kommer säkert att finnas kvar efter hundratals år och dessutom finns det sådana, som förstår hur det är uppbyggt. Dave Coffin upprätthåller programmet och när han inte längre förmår tar någon annan vid. Det är ett open source, dvs. allas vårt gemensamma liksom uppfinningen av hjulet.

Man kan köra det med följande kommandon.
Raw photo decoder "dcraw" v9.06
by Dave Coffin, dcoffin a cybercom o net

Usage: dcraw [OPTION]... [FILE]...

-v Print verbose messages
-c Write image data to standard output
-e Extract embedded thumbnail image
-i Identify files without decoding them
-i -v Identify files and show metadata
-z Change file dates to camera timestamp
-w Use camera white balance, if possible
-a Average the whole image for white balance
-A <x y w h> Average a grey box for white balance
-r <r g b g> Set custom white balance
+M/-M Use/don't use an embedded color matrix
-C <r b> Correct chromatic aberration
-P <file> Fix the dead pixels listed in this file
-K <file> Subtract dark frame (16-bit raw PGM)
-k <num> Set the darkness level
-S <num> Set the saturation level
-n <num> Set threshold for wavelet denoising
-H [0-9] Highlight mode (0=clip, 1=unclip, 2=blend, 3+=rebuild)
-t [0-7] Flip image (0=none, 3=180, 5=90CCW, 6=90CW)
-o [0-5] Output colorspace (raw,sRGB,Adobe,Wide,ProPhoto,XYZ)
-o <file> Apply output ICC profile from file
-p <file> Apply camera ICC profile from file or "embed"
-d Document mode (no color, no interpolation)
-D Document mode without scaling (totally raw)
-j Don't stretch or rotate raw pixels
-W Don't automatically brighten the image
-b <num> Adjust brightness (default = 1.0)
-g <p ts> Set custom gamma curve (default = 2.222 4.5)
-q [0-3] Set the interpolation quality
-h Half-size color image (twice as fast as "-q 0")
-f Interpolate RGGB as four colors
-m <num> Apply a 3x3 median filter to R-G and B-G
-s [0..N-1] Select one raw image or "all" from each file
-6 Write 16-bit instead of 8-bit
-4 Linear 16-bit, same as "-6 -W -g 1 1"
-T Write TIFF instead of PPM

DCRAW är jättebra men det är väldigt mycket jobb med filen man får ut därifrån efteråt.

/Karl

 

[PMD]

Jag tror att Karl2s poäng är att dcraw är Open Source, och att det därför är tämligen säkert att det kommer att finnas ett program i överskådlig framtid, och lite till, som kan läsa alla hittilsvarande RAW-format.

 

[jaan v]

Var inte det t o m så att adobe använde sig av dcraw ? Kanske fortf gör?

 

[nivas]

RAW är helt klart ett format som inbjuder till mer redigering.
Under ett normalt år tar jag cirka 10 000 exponeringar. Av dessa kommer ungefär 10% till användning.
Hur mycket redigeringstid sparar jag per år om jag lyckas att ställa in en bildstil i min kamera så att 90% av mina jpg-bilder blir som jag vill från början?

 

[Karl2]

De samarbetar, men använder inte dcraw rakt av utan bara det aktiva innehållet och kan på så sätt säga att de har ett eget dcraw med Adobe stämpel. Genast när dcraw fogat till en ny kamera har Adobe uppdateringen tillgänglig.

 

[PMD]

RAW är helt klart ett format som inbjuder till mer redigering.
Under ett normalt år tar jag cirka 10 000 exponeringar. Av dessa kommer ungefär 10% till användning.
Hur mycket redigeringstid sparar jag per år om jag lyckas att ställa in en bildstil i min kamera så att 90% av mina jpg-bilder blir som jag vill från början?

Säkert ganska mycket, men du förlorar å andra sidan tid på att ställa in kameran då och då. Jag tvivlar nämligen på att du kan hitta en inställning som fungerar för 90% av de bilder du tar.

(Såvida du inte tar väldigt många likadana bilder, förstås.

 

[skog1s]

Jag är inte säker (är trött) men jag tror att detta är mitt första inlägg här

Nu har jag läst halva denna tråden, orkade inte mer än halva, då jag tycker att några svävar iväg på typ " men vad händer om 20år"

Jag tycker att dom första 5 sidorna tar upp ämnet som TS efterfrågar väldigt bra!

Och eftersom jag inte såg Moderskeppets "Alla borde fota i raw" Grundkurs så postar jag den! (Fast den har några år på nacken, så förklaras det varför råformat är överlägset på ett väldigt enkelt och bra sätt.

Fördelarna är ju att kunna göra som man vill! Vad mer kan man begära. Nackdelen vet alla, platsen. Men det är väl det ända.

 

[PMD]

Det står "inlägg: 1" under ditt namn, så det är nog rätt att det var ditt första inlägg. Välkommen till fotosidans forum. Ibland går det hett till, men de flesta här är snälla och trevliga.

(Man kan notera att jag innan detta inlägg har skrivit exakt 10000 fler inlägg än du.

 

[Lazzze]

RAW är helt klart ett format som inbjuder till mer redigering.
Under ett normalt år tar jag cirka 10 000 exponeringar. Av dessa kommer ungefär 10% till användning.
Hur mycket redigeringstid sparar jag per år om jag lyckas att ställa in en bildstil i min kamera så att 90% av mina jpg-bilder blir som jag vill från början?

Med fotografering som levebröd så är man livrädd att de bästa bilderna är bland de 10% som inte blir bra, så valet är enkelt. Alltid Raw.

 

[Falumas]

Med fotografering som levebröd så är man livrädd att de bästa bilderna är bland de 10% som inte blir bra, så valet är enkelt. Alltid Raw.

Vi andra klåpare som bara fotar för skojs skull, har nog en betydligt större del att vara glada över att vi fotograferade i RAW.

/Karl

 

[microo]

När folk skriver "mycket bättre redigeringsmöjligheter med RAW" kan det för den oinsatte låta som man vid redigering av RAW får många fler möjliga menyval, att redigeringen blir krångligare. Men det är ju egentligen "mycket större chans att rätta till fel" (med fel inkluderas också att sensorn har mycket lägre dynamiskt omfång än ett mänskligt öga, med RAW kan man få både himlen och skuggorna OK).
Det är lite grann som med megapixlarna. Nu har ju alla kameror, också kompakter, rätt hög upplösning. Men kamerorna för proffsen har ofta ännu högre. Men det är ju den ovane fotografen som har stört nytta av många megapixlar. Hinner man inte med att på plats få till bra bildkompositioner så tar man med en större yta runt det tänkta objektet vid fotograferingstillfället. Därefter komponerar man bilden, i lugn och ro, i Photoshop eller annat redigeringsprogram. Man har ju megapixlar att gödsla med.

Tänkbar och bra kommentar!
Men tror vi är vid ett trendbrott, många amatörer kommer nog i en snar framtid ha fler pixlar en proffsen Nokia har ,mobil med hög upplösning, både kanon och Nikon har nu modeller som sälgs i stor utsträckning till vanligt folk med högre upplösning en sina press hus!

 

[Fredrik183]

Det var bara för att visa att man inte sparar en massa pengar genom att köpa 2GB-kort, de är mycket dyrare per GB. För klass 10 och bättre blir naturligtvis priserna som du påpekar högre än "från"-priserna, men de ökar i stort sett jämförbart för både 2GB och 16GB, dvs det är inte heller där speciellt billigt att använda 2GB-kort.

Det här är iofs specat att skriva i 10MB/s: http://www.kld.se/produkt/Samsung-SD-Essential-2GB
16GB minneskort klass 10 finns från 112:-, så då blir det 7kr/GB. Ett som har specad skrivhastighet 21MB/s kostar 137:- http://www.inet.se/produkt/5331067/samsung-sdhc-plus-16gb-class-10

Ett 16 GB minneskort från Inet anlände med posten idag

 

[Falumas]

Ett 16 GB minneskort från Inet anlände med posten idag

Då kanske vi snart kan välkomna dig till RAW-formatets underbara värld.

/Karl

 

[Fredrik183]

Då kanske vi snart kan välkomna dig till RAW-formatets underbara värld.

/Karl

Tack för det Nu använder jag ju redan RAW sedan jag skaffade en kamera med RAW-format för två år sedan. Innan dess var det JPG av naturliga skäl. Men av utrymmesskäl har jag använt RAW sparsamt, där jag tror att jag har något att verkligen tjäna på det. Kanske att jag går över helt till RAW när jag skaffar en ny hårddisk och jag anser mig få plats för detta. Om någon skulle vara intresserad så är den huvudsakliga anledningen för mig att kvalitén i de lägsta lågdagrar blir bättre när man lyfter exponeringen i RAW. Det kommer egentligen inte fram så mycket mer bildinformation som jag upplever det, men kvalitén blir som sagt bättre, och det är en enklare operation i RAW än i JPG, som kräver lite mer trixande. Eftersom detta är en återkommande operation i mitt fotograferande nattetid, skulle ett renodlat rawflöde sitta fint. Men det tar ju så ohyggligt med plats. Det tycker jag redan ett JPG-flöde gör. Men till hösten kanske, när mörkersäsongen börjar igen. Då lär jag också ha fyllt den mindre av mina externa hårddiskar och det är ändå dags att köpa ny.

 

[drjoshua]

Jag fotar alltid i RAW med min EOS 60D. Det funkar jättebra och jag kan "rädda hem" de flesta misslyckade bilder.

I sorteringen av bilder i Lightroom har jag nu kommit tillbaka till min första digitalkamera, en Pentax Optio 330. JPG-bilderna där ser tyvärr inte så roliga ut som jag minns dem. Motiven är ju fina med småbarn och allt men kvalitén!!! Undra hur bilderna ser ut om ytterligare 10 år? Kommer jag sitta och rata dagens bilder då?

 

[jaan v]

Bilder på de egna barnen kommer nog alltid att (för en själv) framstå som oslagbart intressantare än allt annat man fotograferat. Alldeles oavsett teknisk och konstnärlig kvalitet.

 

[Karl2]

De är ju konstverk de gamla digitala bilderna med sina 0,307 Mpix. De överträffar ju de gamla antika mosaikbilderna.

 

[Karl2]

Bytte hårdskiva och där finns Windows Vista med Canons DPP ( Digitap Photo Professional ). Kämpade med några bilder och kom fram till att RAW är ett helt överlägset val av format. Ändrar man bara litet på en jpg, förstörs kontrasten, vitbalans och färgtemperatur verkar inte fungera alls för jpg.

Med min andra hårddisk med operativet Linux och gratisprogram är skillnaden mellan RAW och jpg försvinnande liten. Båda formaten är lika flexibla och kan ändras på samma sätt.

De som ogillar jpg har kanske råkat ut för datorprogram, som misshandlar formatet.

 

[stefohl]

Bytte hårdskiva och där finns Windows Vista med Canons DPP ( Digitap Photo Professional ). Kämpade med några bilder och kom fram till att RAW är ett helt överlägset val av format. Ändrar man bara litet på en jpg, förstörs kontrasten, vitbalans och färgtemperatur verkar inte fungera alls för jpg.

Med min andra hårddisk med operativet Linux och gratisprogram är skillnaden mellan RAW och jpg försvinnande liten. Båda formaten är lika flexibla och kan ändras på samma sätt.

De som ogillar jpg har kanske råkat ut för datorprogram, som misshandlar formatet.

Du skämtar, eller? Du menar att om du använder dina Linux-program kan du bearbeta din jpeg-bilder lika mycket som dina råformatsbilder. Kan säga att det är inte möjligt, vare sig teoretiskt eller praktiskt. Visst kan det vara skillnad mellan hur olika program arbetar, men det är så stora skillnader mellan en råfil och en jpeg att det är omöjligt att i något program bearbeta jpeg-bilden lika mycket som en råfil.

Nu är dessa försök att översätta våra analoga erfarenheter till en digital sfär oftast väldigt taffliga, men tänk dig att du tar ett negativ och skannar in det. Den bilden kan du bearbeta väldigt mycket, eftersom du har ett överskott på information. Tänk dig sedan att du tar en papperskopia från samma negativ, skannar in den och försöker bearbeta den på samma sätt. Eftersom du nu utgår från en färdig bild har du inget informationsöverskott. Du kan inte styra bilden alls på samma sätt, utan tvingas att lägga dig rätt nära den ursprungliga pappersbildens utseende.