Fördelar med att fota i RAW?
- Trådstartare _Annie
- Start datum
Karl2
Aktiv medlem
Tyckte jpg:en om ca 4200 x 3200 pix och 5 Mb var att belasta internet alltför mycket, så postkortet kunde få duga.
UFRaw(dcraw)+gimp är väl inget att förakta? I några lastgamla trådar förlorade Gimp mot Photoshop emedan Gimp var 8 bit då Photoshop är 24 bit, men nu är ju Gimp 32 bit och småbitarna i Gimp förbättras hela tiden. Som råkonverter har inte UFRaw så dåliga betyg heller, men någon egentlig bildbehandlare är det väl heller inte fråga om.
UFRaw(dcraw)+gimp är väl inget att förakta? I några lastgamla trådar förlorade Gimp mot Photoshop emedan Gimp var 8 bit då Photoshop är 24 bit, men nu är ju Gimp 32 bit och småbitarna i Gimp förbättras hela tiden. Som råkonverter har inte UFRaw så dåliga betyg heller, men någon egentlig bildbehandlare är det väl heller inte fråga om.
levitte
Aktiv medlem
Oj hoppsan, se där, då låter det som att de har frångått sin prioriteringslista (eller så har jag missuppfattat vad "High bit depths" betyder).
Mvh,
Richard
Karl2
Aktiv medlem
Det är inte riktigt klart ännu för Gimp 2,6. Något, som heter GEGL- operationer med mera flyt i finns, men till Gimp 3.0 kommer en hel del att förbättras. Men som sagt gratiskvarnar malar långsamt men säkert. Prestationen var ju gratis Ubuntu 12.04 / Gimp och UFRaw. Ingen kostnad förutom dator och bredband. Med andra ord alla RAW-versioner (439 st) kan hanteras också utan programkostnader.
stefohl
Aktiv medlem
Tror du rör ihop bitarna nu. GIMP har aldrig varit 8 bitar, i så fall skulle programmet bara kunna hantera gråskalebilder. För när du säger 8 bitar eller 24 bitar är det exakt samma färgdjup som programmen kan hantera. Antingen menar man 8 bitar/färgkanal eller menar man 3 x 8 bitar = 24 bitar för en bild med tre färgkanaler (RGB).
Men nu är det länge sedan Photoshop inte kunde hantera bilder som ligger i 16 bitar/färgkanal. Vill du röra till det kallar du det för 48 bitar.
Om GIMP nu är 32 bitar innebär det fortfarande att den bara arbetar med 8 bitar/färgkanal, eftersom 32 bitar står för att du har 8 bitar i fyra färgkanaler (CMYK).
Karl2
Aktiv medlem
Rör tydligen ihop bitarna. Säger som förriga chefen, som blev fast för lögner. "Det är inte mitt fel har bara blivit felinformerad." Hur är det då med 16 bit fördel för RAW gentemot 8 bit för jpg. Man säger ju att jpg därför förlorar i skärpa. Är det också en röra?
Verkar som om Ken Rockwell inte heller skulle vara helt övertygad beträffande RAW v. jpg.
http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm
Verkar som om Ken Rockwell inte heller skulle vara helt övertygad beträffande RAW v. jpg.
http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm
The_SuedeII
Aktiv medlem
För att förvirra det hela ÄNNU mer måste jag nämna att fler och fler har börjat benämna float, dvs flyt-tal som används bl.a vid HDR osv för "32-bit" i dagligt tal.
Falumas
Aktiv medlem
Jag skulle tippa på att det är RGBA och inte CMYK. Dvs röd, grön, blå och transparens.
/Karl
stefohl
Aktiv medlem
GIMP stöder fortfarande inte CMYK, eller? I så fall är det ju ett program som är oanvändbart i många professionella sammanhang.
stefohl
Aktiv medlem
Ken Rockwell som en auktoritet är jag rätt tveksam till. Oftast hamnar man mera rätt om man vänder hans uttalanden upp och ner, in och ut, bak och fram. Bara för att det står på internet behöver det inte vara sant ;-)
Skillnaden mellan 16 och 8 bitar/färgkanal handlar inte om skärpa, det handlar om antalet valörsteg som man kan arbeta med i bilden. 2^16 ≈ 65000 valörsteg, kontra 2^8 = 256 valörsteg. Om du ska bearbeta din bild kraftigt, som till exempel du har skannat ett negativ, då behöver du många valörsteg.
Att jpeg har sämre skärpa beror mer på det sätt som bilden komprimeras.
Karl2
Aktiv medlem
https://wiki.archlinux.org/index.php/CMYK_support_in_The_GIMP
Professionella har tydligen ett enda alternativ som MS Windows och Photosop.
Fotoklubbmedlemmar, som håller på med tävlingsbilder, reportage och dokumentering har en hel brokig repertoar av program. Linux, Mac, Windows och till dessa allt, som finns mellan himmel och jord. Photoshop är inte så vanligt på grund av det höga priset. Ett fåtal använder Gimp och då endast för mera komplicerad bildbehandling.
Professionella har tydligen ett enda alternativ som MS Windows och Photosop.
Fotoklubbmedlemmar, som håller på med tävlingsbilder, reportage och dokumentering har en hel brokig repertoar av program. Linux, Mac, Windows och till dessa allt, som finns mellan himmel och jord. Photoshop är inte så vanligt på grund av det höga priset. Ett fåtal använder Gimp och då endast för mera komplicerad bildbehandling.
Falumas
Aktiv medlem
stefohl
Aktiv medlem
Mac är tyvärrganska vanligt inom grafikerbranchen. Linux är ett ganska exotiskt inslag, det är väl i stort sett bara Linuxentutiaster som använder det på desktop/laptop-sidan.
Jag tror många ammatörer använder tillverkarens egna RAW-konverter som kom med kameran.
/Karl
Min erfarenhet från fotoklubbar och liknande är att Lightroom blir allt mer populärt, men att många använder Photoshop eller Photoshop Elements. Vare sig Elements eller Lightroom är ju dyra program. Och jag kan inte riktigt förstå varför man är beredd att lägga ner 10.000-tals kr på objektiv, men programvarorna ska vara gratis.
Falumas
Aktiv medlem
Gratisobjektiven är otroligt mycket sämre än gratisprogramvarorna.
Med gratisprogramvarorna kan man klara sig riktigt bra, vilket man inte kan (om man inte är toykamerafotograf) med gratisobjektiv.
Många resonerar nog som så att dom hellre lägger pengarna på objektiv, även om jag håller med dig om att LR och PSE inte är dyra.
Min känsla är dock att vissa gratisalternativ är bättre än avskalade budgetvarianter som PSE och LR (om man bara tittar på RAW-konverteraren där).
/Karl
microo
Aktiv medlem
Skiljer sig LR och Ph i något väsentlig avseende alls vad beträffar RAW konvertering, trodde det var samma motor, däremot PSE har något enklare gränssnit.
Uppfattar Canon som bättre än Nikon på att skicka med fungerande programvara
Micke
Falumas
Aktiv medlem
LR har jag inte använt så mycket så det är möjligt att den är kompetentare, men PSE har jag råkat ut för en del.
Gällande Canons programvara har jag bara den till 20D och den är mycket sämmre än ViewNX2, men det kommer säkert med betydligt bättre programvara till t.ex. en 5Dmk3. Fördelen med Nikon är att man får uppdaterad programvara utan att köpa ny kamera. Capture NX2 (Nikons betalvariant) används dock flitigt hos mig också, så jag använder inte bara Nikons gratisprogramvara även om jag gjorde det många år till att börja med.
/Karl
