Fördelar med att fota i RAW?

[stefohl]

Vad gör Lightroom, som inte Picasa kan?

Picasa som råkonverterare är extremt begränsad och innehåller långt ifrån de verktyg som krävs för att man ska utnyttja råformatet. Lightroom är en av de mer kompetenta råkonverterarna som finns, så svaret på din fråga är Lightroom gör det enkelt att korrigera råbilder så att de blir optimala, medan Picasa saknar mängder av de verktyg som krävs.

 

[Karl2]

Picasa kan ju reglera ljusstyrkan på flera sätt, skärpning av bilden, vitbalans, beskärning, och så är Picasa bra på att leta fram bilder och att visa dem. Det som Picasa missar finns ju i Gimp. och det Gimp missar finns i Picasa. Kanske något i stil med förhållandet Photoshop / Lightroom.

 

[stefohl]

Picasa kan ju reglera ljusstyrkan på flera sätt, skärpning av bilden, vitbalans, beskärning, och så är Picasa bra på att leta fram bilder och att visa dem. Det som Picasa missar finns ju i Gimp. och det Gimp missar finns i Picasa. Kanske något i stil med förhållandet Photoshop / Lightroom.

Jag antar att du inte testat Lightroom, eftersom skillnaden mellan vad du kan göra i det programmet och i Picasa är himmelsvid. Om du använder program med den begränsade nivån som Picasa kan jag förstå varför du inte tycker att skillnaden mellan rå och jpeg är så stor.

 

[Karl2]

Har inte testat Lightroom, känner bara en hel del, som använder det. också några, som nöjer sig med Picasa för klubbens tävlingsbilder. Är liksom ny på Windows, har inte använt det på 5 år. Har heller inte hittat Lightroom för Linux. Måste väl köpa Windows-version, men det kan ju bli som med grisen i säcken om man då förväntar sig att få något Photoshop liknande. Ämnade också hoppa över Windows 7 och då uppstår ju fråga om dagens Lightroom längre fungerar med Windows 8. Både dyrt köpta Designer och Corel Draw skrotades i och med att Windows förnyades.

 

[AFJ]

Har inte testat Lightroom, känner bara en hel del, som använder det. också några, som nöjer sig med Picasa för klubbens tävlingsbilder. Är liksom ny på Windows, har inte använt det på 5 år. Har heller inte hittat Lightroom för Linux. Måste väl köpa Windows-version, men det kan ju bli som med grisen i säcken om man då förväntar sig att få något Photoshop liknande. Ämnade också hoppa över Windows 7 och då uppstår ju fråga om dagens Lightroom längre fungerar med Windows 8. Både dyrt köpta Designer och Corel Draw skrotades i och med att Windows förnyades.

Ursäkta men jag har faktiskt lite svårt att hänga med i dina resonemang.

Vill man använda Lightroom är det Windows eller Mac som gäller. Man behöver inte köpa grisen i säcken eftersom det går att ladda ner och installera och köra i 30 dagar innan man behöver köpa.

Varför skulle man förvänta sig att få Photoshop när man köper LR? Det är ju två olika program!

Historiskt sett brukar det gå alldeles utmärkt att köra Windows program utvecklade för en version i nästkommande. Det skulle förvåna mig om LR 4 inte kommer att fungera på Windows 8.

Vad har Designer och CorelDraw (som mig veterligen inte är skrotat) att göra i tråd som handlar om RAW-konvertering??

Det blir svår att ta dina argument mot RAW på allvar när du blandar så friskt i dina inlägg tycker jag.

 

[Karl2]

Ser man på Gimp tillsammans med UFRaw öppnar och behandlar RAW filer ( även Canon EOS 600D) obehindrat även i Windows. Gimp är ju Linuxvänners Photoshop, så man kan åstadkomma så gott som allt, som är möjligt.

 

[Falumas]

Har inte testat Lightroom, känner bara en hel del, som använder det. också några, som nöjer sig med Picasa för klubbens tävlingsbilder. Är liksom ny på Windows, har inte använt det på 5 år. Har heller inte hittat Lightroom för Linux. Måste väl köpa Windows-version, men det kan ju bli som med grisen i säcken om man då förväntar sig att få något Photoshop liknande. Ämnade också hoppa över Windows 7 och då uppstår ju fråga om dagens Lightroom längre fungerar med Windows 8. Både dyrt köpta Designer och Corel Draw skrotades i och med att Windows förnyades.

Vanliga Windows 8 kommer kunna köra alla Windows program, ARM versionen av Windows 8 kommer inte kunna köra Windows 8 såvida det inte görs en Windows 8 "App" version av LR som då kommer fungera i alla versioner av Windows 8.

/Karl

 

[Falumas]

Ser man på Gimp tillsammans med UFRaw öppnar och behandlar RAW filer ( även Canon EOS 600D) obehindrat även i Windows. Gimp är ju Linuxvänners Photoshop, så man kan åstadkomma så gott som allt, som är möjligt.

Med GIMP och ufraw kan man göra det mesta. Ufraw är dock fruktansvärt pilligt att hålla på med, det tar mig minst 20ggr så lång tid att komma dit jag vill med UFraw jämfört med Capture NX2.

/Karl

 

[PeterWem]

Har inte testat Lightroom, känner bara en hel del, som använder det. också några, som nöjer sig med Picasa för klubbens tävlingsbilder. Är liksom ny på Windows, har inte använt det på 5 år. Har heller inte hittat Lightroom för Linux. Måste väl köpa Windows-version, men det kan ju bli som med grisen i säcken om man då förväntar sig att få något Photoshop liknande. Ämnade också hoppa över Windows 7 och då uppstår ju fråga om dagens Lightroom längre fungerar med Windows 8. Både dyrt köpta Designer och Corel Draw skrotades i och med att Windows förnyades.

Varför inte använda RawTherapee? Fritt, kompetent och finns till OSX, Linux och Windows. Något långsamt, men resultatet blir bra. Det utvecklas dessutom väldigt kvickt.

 

[Falumas]

Varför inte använda RawTherapee? Fritt, kompetent och finns till OSX, Linux och Windows. Något långsamt, men resultatet blir bra. Det utvecklas dessutom väldigt kvickt.

Enorma framsteg sedan jag testade det sist. Ser kompetent ut. Programmet har vissa funktioner som jag saknat i andra program som att få välja Bayerfilterinterpolation själv t.ex. Hastigheten är dock inte top.

/Karl

 

[Karl2]

Är man bra på Gimp, behövs ju UFRaw inte till annat än att läsa RAW-filen och flytta över den till Gimp. Kontakten till Gimp är mera direkt och inte över någon sparad 8 bit jpg-fil, så man har allt kvar för behandling i Gimp. RawTherapee är som sagt bättre lämpad för själva bildbehandlingen, liksom tillika en ersättare för Gimp. Photoshop består ju också av två program, en separat avdelning Camera Raw för RAW-konverteringen.

 

[Falumas]

Är man bra på Gimp, behövs ju UFRaw inte till annat än att läsa RAW-filen och flytta över den till Gimp. Kontakten till Gimp är mera direkt och inte över någon sparad 8 bit jpg-fil, så man har allt kvar för behandling i Gimp. RawTherapee är som sagt bättre lämpad för själva bildbehandlingen, liksom tillika en ersättare för Gimp. Photoshop består ju också av två program, en separat avdelning Camera Raw för RAW-konverteringen.

Prova att göra något av denna på ditt sätt.

http://www.gilen.ch/Fotosidan/DSC_6238.NEF

/Karl

 

[afe]

Prova att göra något av denna på ditt sätt.

http://www.gilen.ch/Fotosidan/DSC_6238.NEF

/Karl

I Lightroom gick det i alla fort att göra en hyfsad (om än svartvit) bild av det, trots att det såg rätt illa ut från början. Tror inte det skulle se så kul ut om man går direkt från UFRaw till Gimp utan att göra nåt emellan

 

[Falumas]

I Lightroom gick det i alla fort att göra en hyfsad (om än svartvit) bild av det, trots att det såg rätt illa ut från början. Tror inte det skulle se så kul ut om man går direkt från UFRaw till Gimp utan att göra nåt emellan

Visa bilaga 124163

I CNX2 får jag en ok färgbild (i fotosidan foruminläggs-storlek) efter 3 ändringar, med lite fler ändringar hade jag kunnat lägga upp den på facebook utan att skämmas även i färg.

Detta är ett extremfall dock, detta är det enda kort jag tagit med en exponeringskompensation på -5.

/Karl

 

[afe]

Jag har inte CNX installerat, men det är rackarns bra på just Nikonbilder (förstås) så jag kan förstå att det är lättare att få till det i den. I och med att jag hanterar bilder från diverse kameror på min dator kör jag bara med LR - ett tag körde jag CNX för de bilder jag ville pilla extra med, men jag är för slö (och snål) för att hålla på med sånt - LR är tillräckligt bra för mina behov

Jag äger en licens av PS CS4, men har inte haft den installerad sedan LR3 kom - det är för sällan jag har behov av den ...

 

[afe]

IDetta är ett extremfall dock, detta är det enda kort jag tagit med en exponeringskompensation på -5.

Det är inte så ofta man kör så i praktiken, men om man kört helt manuellt kan man råka ut för sånt där, och då är det ju kul om det går att rädda

 

[Falumas]

Det är inte så ofta man kör så i praktiken, men om man kört helt manuellt kan man råka ut för sånt där, och då är det ju kul om det går att rädda

Jo, bilden togs för en annan tråd för ett par år sedan enbart för att testa att lyfta den.

/Karl

 

[levitte]

Prova att göra något av denna på ditt sätt.

http://www.gilen.ch/Fotosidan/DSC_6238.NEF

/Karl

Bara för att lekte jag lite några minuter med UFRaw, och använde ImageMagick för att skärpa (man kan ju göra motsvarande med Gimp såklart, jag råkar bara vara mer van vid IM)... Två varianter då lite olika kontrast faller olika personer i smaken.

Mvh,
Richard

 

[Falumas]

CNX2

Expore Compensation 2
Shadow Protection 100

Auto Levels Correct contrast 33, correct color cast 50

Med lite brusreducering, skärpning och fixning av färger hade jag nog kunnat presentera bilden ytterligare lite större.

/Karl

 

[Karl2]

Förbättrad med UFRaw och Gimp.

Först öppnad och fått mera exponering och något färgtemperatur sedan till Gimp, där något kontrast och skärpa getts och kornigheten fick litet gaussisk oskärpa. Gick åt kanske en två minuter. Räckte längre att minska pixelantalet och få den med i TinyPic.